Discussion:Asqatasun/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Asqatasun » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2017 à 09:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2017 à 09:07 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Asqatasun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Asqatasun}} sur leur page de discussion.

Asqatasun[modifier le code]

Proposé par : HeyCat (discuter) 15 avril 2017 à 09:07 (CEST)

Aucune source de qualité. Ce logiciel est au mieux cité dans certaines références. Beaucoup de sources, comme celle-là ou celle-ci ne sont que des catalogue, ou des entrées de base de données. Reste de l'auto-sourçage. Bref, pas de source, pas de notoriété (pour info, sur GitHub, un tel projet ayant une cinquantaine d'étoiles laisse a penser qu'il s'agit d'un projet peu suivi). HeyCat (discuter) 15 avril 2017 à 09:07 (CEST)

Croix Suppression traitée par Bastien65 (On parle ?) 29 avril 2017 à 02:07 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la suppression


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Créateur de l'article et aussi contributeur au logiciel (comme c'est indiqué sur mon profil), je propose d'apporter quelques informations complémentaires.

Petite précision, j'ai fait 2 demandes d'avis pour cet article. Je remercie Framawiki pour son avis qui soulignait déjà "les sources me semblent faibles, mais c'est comme pour tous les autres logiciels open-source."

Comme l'indique HeyCat, certaines sources sont des entrées de base de données (le plus souvent extraite automatiquement du dépôt Github) que j'ai utilisé pour tenter de sourcer certaines informations comme (les langages de programmations utilisés, les langues du logiciel, ...). Au regard de ce retour, je m’aperçois que ce n'était peut-être pas pertinent. Sources concernées :

  • sources Black Duck Open Hub : 2 8
  • source Transifex 4

Dans l'article, j'ai utilisé 2 sources Github (1 et 5) pour les informations de l'infobox : la "Dernière version" et la licence. Si ce type de source n'est pas valide au regard des critères, elle me semblait toutefois pertinente pour l'utilisateur qui peut vérifier rapidement la licence ou la dernière version du logiciel. Sans présager du résultat de la demande de suppression, je suis intéressé pour savoir, si ce type de source (licence, version, ...) peut-être utilisé dans wikipédia pour un logiciel libre ?

Sur l'avis de HeyCat "Bref, pas de source, pas de notoriété", je dois préciser plusieurs points.

Je pense qu'une des sources doit être ré-examinée. C'est la source 9 accessibility.blog.gov.uk. Ce document est produit par le GDS un service gourvenemental d'un pays Européen (le Royaume-Uni) qui s'occupe en autre d'accessibilité numérique. Cette source me semble être une source secondaire qui peut-être qualifié de fiable. Ce n'est pas une source secondaire centré (pour reprendre les mots de NAH) car c'est une étude sur 10 logiciels. Asqatasun est toutefois cité 2 fois : dans la liste des logiciels testés et en conclusion "If we also count manual inspection prompts, then Asqatasun was the most effective – it found 41% of the barriers". Cette source renvoi à 2 ressources complémentaires qui détaillent les résultats complets de l'étude :

Toujours pour la "notoriété" du logiciel voici 2 sources récentes :

Pour résumer ces 2 sources (non présente dans l'article wikipédia), ce logiciel vient d'être rajouté dans la liste des "logiciels libres préconisés" publiée chaque année par la DINSIC, une direction placée sous l'autorité du Premier ministre de la France. J'ai toutefois du mal à savoir si ces 2 sources sont recevables pour un article wikipédia.

En conclusion, sur un domaine peu connu du grand public, et souvent peu maîtrisé par les créateurs de site web ou de webapp, être listé dans 2 documents sur 2 sites gouvernementaux (la France et le Royaume-Uni) est, il me semble, une preuve d'une certaine notoriété. Je suis ouvert à toutes remarques sur comment faire pour utiliser aux mieux ces sources dans le cas où l'article serait conservé.

--^Fabrice^^ (discuter) 16 avril 2017 à 17:28 (CEST)

Notification ^Fabrice^^ : ayant été notifié sur ma pdd, je me permets de répondre par soucis de traçabilité. Non, être cité par 2 documents, peu importe qui les a écrit, n'est pas suffisant. Il n'y a toujours pas de sources centrées, indépendantes, et conséquentes sur ce logiciel. Enfin, vue des pages comme celle-là, je pense qu'il y a un certain conflit d’intérêt dans vos contribution sur cet article... HeyCat (discuter) 16 avril 2017 à 17:54 (CEST)
Notification HeyCat : je précise pour un "certain conflit d’intérêt" que je n'ai jamais caché cette information (visible sur mon profil, dans mes demandes de relecture et dans cette discussion). Je suis un contributeur bénévole à ce logiciel et dans ma contribution à cet article je fais attention de rester objectif. Concernant les "sources secondaires centrées, indépendantes et conséquences", pour un logiciel sur un domaine peu connu, cela reste compliqué. Les 2 sources (.gov.fr et .gov.uk) secondaires non centrées restent toutefois pertinentes, il me semble, pour démontrer la notoriété de ce logiciel. Que ce soit recevable pour un article wikipédia, vous êtes certainement plus à même de l'évaluer... et je m'en garde bien ! :) --^Fabrice^^ (discuter) 16 avril 2017 à 18:13 (CEST)
Bonsoir,
j'apprécie la bonne volonté du créateur, mais hélas cela me semble toujours léger... NAH, le 16 avril 2017 à 18:21 (CEST).
rajoute ici 2 sources secondaires "non centrés"
* Le logiciel est cité comme nouvel entrant dans la liste publiée sur le site gouvernemental FR : Actu sur developpez.com
* Le logiciel est cité (page 90 du PDF) dans un travail universitaire (mémoire / thèse ?) en Équateur : pdf et résumé
--^Fabrice^^ (discuter) 18 avril 2017 à 22:45 (CEST)
Etre cité n'est pas suffisant, sinon tous les docteurs auraient leur article (via http://www.theses.fr/), et tous les écrivains aussi (via la bnf). Il faut vraiment des sources centrées, conséquentes et indépendantes. HeyCat (discuter) 19 avril 2017 à 10:06 (CEST)
Notification HeyCat : merci pour ton retour... je pense avoir compris le principe. Par contre, j'ai posé plusieurs questions en particulier sur la manière de sourcer la licence et la version d'un logiciel... et je n'ai pas eu réponse. Et j'ai 2 autres questions : cette page de discussion est-elle conservée ? En cas de suppression de la page, c'est à moi de sauvegarder son contenu pour ne pas le perdre ? Par avance merci.
--^Fabrice^^ (discuter) 19 avril 2017 à 20:47 (CEST)
Notification ^Fabrice^^ : Mieux vaut sauver vous-même le contenu de la page, même si vous pouvez le demander aux admins via une WP:RA. Mais quel but ? Le remettre plus tard ? Ce ne serait pas une bonne idée, car si la communauté décide de ne pas garder cet article maintenant, ce n'est pas pour le voir resurgir plus tard (a moins que la notoriété de ce logiciel ait grandement progressé). Pour "sourcer la licence", je n'ai pas bien compris la question : il y a bien un champ "licence" à l'infobox logiciel, pour pouvez lui adjoindre une référence. Idem pour la version, voir cet exemple. HeyCat (discuter) 22 avril 2017 à 11:20 (CEST)
Notification HeyCat : Merci pour ces précisions. Article sauvegardé pour servir uniquement si de nouvelles sources semblaient vraiment recevables au regard des critères de Wikipédia et après avis de la communauté Wikipédia. Aucune inquiétude à avoir, l'article ne sera pas proposé de nouveau juste comme ça... --^Fabrice^^ (discuter) 2 mai 2017 à 00:04 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1. En accord avec le proposant, et en l'absence de sources secondaires centrées. NAH, le 15 avril 2017 à 12:59 (CEST).
  2.  Supprimer idem, le sourçage est léger. --Arroser (râler ?) 16 avril 2017 à 14:39 (CEST)
  3.  Supprimer proposant. HeyCat (discuter) 19 avril 2017 à 10:06 (CEST)
  4.  Supprimer Rien trouvé de probant. Semble Hors-critères Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush =^.^= 28 avril 2017 à 19:15 (CEST)
  5.  Supprimer En accord avec le proposant, et en l'absence de sources secondaires centrées - Admissibiité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 avril 2017 à 19:48 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre à tendance  Conserver, vu la source gouvernementale citée. --Framawiki 16 avril 2017 à 17:49 (CEST)
  2.  Neutre à tendance  Conserver, créateur de l'article et contributeur au logiciel --^Fabrice^^ (discuter) 21 avril 2017 à 20:26 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :