Discussion:Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014}} sur leur page de discussion.

Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014[modifier le code]

PàS groupée[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2015 à 00:14 (CEST) pour Azurfrog[répondre]

En quoi est-il encyclopédique de recopier les uns après les autres les 146 articles de la constitution tunisienne de 2014, en l'absence de sources secondaires consacrées à chacun de ces articles spécifiquement ? Il s'agit uniquement d'une recopie de la Constitution telle qu'elle figure dans la source, sans aucune analyse ni aucun commentaire

Conclusion

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 8 juillet 2015 à 23:05 (CEST)[répondre]

Raison : Quasi-consensus (en cohérence avec les décisions sur les premiers articles) : 10 avis exprimés, plus des deux tiers des avis pour la suppression après 15 jours pleins de discussion, au bénéfice d'une page unique sur la Constitution tunisienne de 2014

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Article 31 de la Constitution tunisienne de 2014 » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Je suis très surpris que constater que peu ici semblent voir la contradiction fondamentale entre cette vague de suppression concernant les articles de la Constitution tunisienne, et les principes fondamentaux de Wikipédia ! Il ne saurait pourtant y avoir ce qui ressemble, même inconsciemment, à une sorte de discrimination. Je rappelle donc que des articles très spécialisés concernant la Tunisie, ont, selon les principes de Wikipédia, autant de valeur que ceux concernant la France et la Belgique. En matière de critères pour créer des articles spécialisés, tous les pays doivent être traités sur un strict pied d'égalité, (par exemple, qu'ils soient ou non francophones, ou européens). Alors donc :

- Soit l'on considère que consacrer des articles spécifiques pour des articles de constitutions, c'est aller trop loin dans le détail, et dans ce cas on supprime ceux consacrés à la constitution tunisienne mais aussi tous ceux consacrés, par exemple, aux constitutions françaises et belges. Ce qui implique donc une autre vague de suppression massive : ainsi il y a 128 articles, la quasi totalité consacrés à des articles de constitutions, dans la « Catégorie:Constitution de 1958 » et 132 articles dans la « Catégorie:Constitution de la Belgique » !

- Soit l'on considère que des articles spécifiques peuvent être envisagés (peut-être pas pour tous les articles, mais au moins ceux qui ont une certaine importance juridique, historique ou autre), et dans ce cas on les conserve, s'agissant de n'importe pays, donc bien entendu, y compris la Tunisie. Je suis, vous l'avez compris, absolument pour cette deuxième option ! Je rappelle aussi qu'un article de constitution, même le plus court et à première vu anodin, est susceptible d'engendrer une très abondante littérature juridique et/ou universitaire. La constitution tunisienne est certes récente, mais il est plus que probable qu'il y aura vite de nombreuses sources qui pourront permettre à chacun des articles d'être enrichis.
Cordialement. --YANN92340 (discuter) 24 juin 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]

Plutôt conserver L'article 31 sent la poudre et on risque de voir la notion de blasphème et d'apostasie ressurgir qui sont, pour ma tête de linotte, contraires audit article. J'attends avec impatience de voir le traitement des musulmans qui sont officiellement devenus athés. On va m'expliquer que le Coran est sacré et a une valeur supérieure à cet article 31. Il y aura alors pléthore de sources secondaires et l'on verra la valeur de cette Constitution. Pour les autres articles je ne sais pas et je pense qu'il serait sage de d'aller lentement pour la suppression des articles de Wikipedia. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juin 2015 à 02:35 (CEST)[répondre]
Conserver Je pense qu'en supprimant ces pages nous n'irions pas dans le bon sens. Je suis d'accord, tous ces articles ne sont pour le moment que des copies du texte de la Constitution de 2014. Et alors? Je voudrais rappeler "La pomme est un fruit". Et les articles sur les articles de notre constitution (celle de 1958) ne sont pas dans tous très longs, alors qu'il existe une bibliographie pléthorique. Ma pensée est que nous aurons un jour sur WP des articles sur tous les articles de toutes les constitutions des pays du monde. Donc laissons vivre ces articles. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:21 (CEST)
Tu as tout dis. "La pomme est un fruit", mais il y a pléthore de sources pour vos constitutions, donc il est normal de conserver. Ici, pour la plupart des articles, il n'y a aucune source. Donc, il est normal de supprimer (je lance des dizaines de PàS sur des bandeaux d'admissibilité laissés par toi sous ce motif) et de recréer éventuellement par la suite ce qui sera possible. --Chris a liege (discuter) 3 juillet 2015 à 14:18 (CEST)[répondre]
Chris a liege : Dans mon esprit, la fonction des PàS est de supprimer ce qui n'est pas admissible et ne le sera jamais (mais comme on peut se tromper, il y a DRP). Pour moi, rien n'est plus encyclopédique qu'une constitution. Mais je comprends aussi que ces courts articles en agace certains (et je ne suis pas pour la création d'articles courts, mais dans ce cas précis je préférerais la conservation, même si il sera effectivement possible de les recréer par la suite). J'en profite pour signaler que je laisse beaucoup moins de bandeaux d'admissibilité qu'auparavant (en fait je suis même dorénavant contre le lancement des PàS automatique). Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer, au bénéfice d'une page unique sur la Constitution tunisienne de 2014.
Même avis que sur les autres articles de cette Constitution : je ne vois aucune aucune justification à la recopier article par article ; car autant je comprends l'intérêt d'une page séparée pour l'article 16 de la Constitution de la Cinquième République française, ou pour le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis au vu des sources secondaires innombrables qui leur sont consacrées (la lecture de l'article anglais est édifiante, avec ses 183 000 octets), autant là, c'est de la création d'article pour le plaisir d'en créer, sans rime ni raison.
Recopier une source primaire par petit bout n'est évidemment pas le rôle d'une encyclopédie.
Bien entendu, si tel ou tel article avait fait l'objet de controverses, ou de jurisprudences longuement commentées par des sources secondaires de qualité, je serais prêt à changer d'avis ponctuellement.
Le problème, c'est que, dans le cas présent, l'auteur de tous ces articles a manifestement décidé de se contenter de recopier la Constitution tunisienne en commençant par l'article 1^er pour terminer par l'article 149 : or Wikipédia n'est pas une compilation exhaustive effectuée sans discernement, d'autant plus qu'il suffit simplement de ce lien dans l'article général sur la Constitution tunisienne de 2014 pour rendre toutes ces pages complètement inutiles... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2015 à 01:05 (CEST)[répondre]
Supprimer Je partage l'avis ci-dessous : a priori un article particulier d'une Constitution peut être admissible s'il existe des sources secondaires à son sujet (en particulier des sources de droit évidemment). Tant que ce n'est pas le cas (ce qui est normal, vu que la Constitution tunisienne est toute récente), il n'y a aucun intérêt à créer un article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 juin 2015 à 09:54 (CEST)[répondre]
Supprimer Contenu éventuellement utile pour Wikisource. En revanche, aucune utilité ici à moins que les articles aient fait l'objet de sources secondaires. Moumou82 ^[message] 24 juin 2015 à 12:34 (CEST)[répondre]
Supprimer D'accord avec ce qui est écrit ci-dessus. Gtaf ^(discuter) 24 juin 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Je suis indécis ; je pense qu'en l'état, la grande majorité des articles ne sont pas admissibles, mais j'ai peur de voter Supprimer, car s'il se développe une littérature universitaire sur un article précis, il faudrait pouvoir recréer l'article. J'insiste : il faudrait divers articles universitaires (donc des sources secondaires) qui seraient centrés sur un article en particulier. Pour l'instant, on en est encore loin, je pense. Cimoi (discuter) 24 juin 2015 à 19:14 (CEST).[répondre]
Supprimer, au bénéfice d'une page unique sur la Constitution tunisienne de 2014. Le reste est pour wikisource. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 13:45 (CEST)[répondre]
Supprimer, au bénéfice d'une page unique sur la Constitution tunisienne de 2014. exact pour wikisource. Ici on veut un article qui explique pas qui liste. Nohky (discuter) 29 juin 2015 à 10:08 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :