Discussion:Art urbain

Question de syntaxe

Bon j'ai apporté un lien interne vers The Art of Urban Warfare, un article produit dans le cadre de Projet:P8. Le soucis est que je ne comprend pas pourquoi dans les liens externes on voit "[1]" pour space invader et "[2]" pour urban warefare au lieu de leurs url. Comment ca se fait? --Maz 19 février 2006 à 00:08 (CET)

Pour les liens externes, la syntaxe est :

[http://adresse_du_site espace mots_servant_de_lien].

ex : [http://www.google.com google] donnera : google

(->Jn)

besoin de photos

Cet article a un besoin de photos. celle qui y est déja n'est pas des plus représentative (artiste inconnu, affiche dans un train et non dans la rue). Une bonne ame serait bien avisée d'en ajouter.

j'essaye d'en rajouter une à l'instant sur les street painters d'agadir au maroc

Art urbain ?

Un renommage vers Art urbain vous semblerait pas pertinent ? -- ïrønie ^?! 3 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Je me demande si "Art urbain" n'est pas un tout petit peu plus connoté art contemporain / art monumental que "street art". (->Jn)

Pour moi à Paris, même si street/urbain sont synonymes, j'entends dans Street un accent péjoratif « rebel' style ».  ;)

Plus sérieusement, j'ai plutôt entendu et lu "Art urbain" sur ce domaine. Quant aux liens avec l'art (contemporain), ils sont manifestes ! même si c'est pas (encore?) le même circuit musée-expo-galerie : l'influence situ, nouvelle figuration...etc. Rien à voir avec l'influence hip-hop comme pour le tag-graff ! Je parle des noms parisiens ; Speedy Graphito, Space-invader, Jérôme Mesnager, Nemo, Monsieur Chat (Beaux-Arts), Zevs...

Faudrait fouiller les livres, je suis un peu rouillé. J'ignore d'ailleurs si la biblio est déjà fournie. Me souvient de l'expo "Section urbaine" aux Blancs-Manteaux y'a 1-2 ans (voir ici, qui était décrite comme Art urbain. Sur Paris-art.com sont tous classés en "art urbain" aussi (voir [1]). Je te dis, à Paris c'est de l'art urbain, et des interventions urbaines, patati... Je crois percevoir ta différenciation, entre les « activistes roots » et les « artistes-théoriciens urbains contemporains » ; mais peut-on vraiment faire cette différence sur Wikipédia ?

Oui ! Art urbain !

Par contre, ça peut chippoter avec urbanisme-socio-archi, s'ils utilisent également cette expression (comme métaphore). :(

tiens, un livre (pas lu) : In situ : Un panorama de l'art urbain de 1975 à nos jours (bon c'est pas forcément le sujet)

Je me souviens du vieux Un art contextuel : Création artistique en milieu urbain, en situation, d'intervention, de participation par Paul Ardenne-- ïrøñie ^{ta mère} 4 avril 2007 à 01:09 (CEST)

Tiens, Enjeux de l'art urbain sur l'Humanité. (pas lu)

En conclusion : Street-Urbain, c'est pareil. Urbain c'est bien français-global, alors que Street a une sonorité plus english-underground. CHOISI TON CAMP, CAMARADE ! -- ïrøñie ^{ta mère} 4 avril 2007 à 01:16 (CEST)

Je pense que Art Urbain est valable et compréhensible, mais qu'une partie de ce qui relève de l'art urbain refuserait de se faire appeler Street-Art, la réciproque n'étant pas vraie. Mais c'est du pinaillage. Sinon le livre In Situ est une réussite et un livre assez oecuménique - il y a des graffiteurs "à l'américaine", des activistes, du message, du plastique, du post-post-graffiti, c'est bien... (par ailleurs il y a une dizaine de photos de moi dedans, j'en suis très fier :-)) (->Jn) 4 avril 2007 à 02:13 (CEST)

In Situ... Connard ! ;-)

Ton argument « une partie de ce qui relève de l'art urbain refuserait de se faire appeler Street-Art » est béton, et emporte mon adhésion ; je lance catégorie:Street art pour entériner l'usage universel. Pinaillage ? Parano des inventions wikipédiennes de concepts et néologismes. D'ailleurs l'interrogation me semble pertinente, vu l'exigeance de clarification-catégorisation d'un article lié à un mouvement assez jeune (buzz 90', même si avant...) et encore mal « délimité » par la critique.

-- ïrøñie ^{ta mère} 4 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Président de la Fédération Française des Cultures Urbaines, il est hors de question de supprimer l'article "Art Urbain" (de préfèrence "ARTS URBAINS"). Je vous rappel que nous sommes dans un pays francophone et que ce fait il est horts de question de mélanger les origines. Il est prétentieux de croire que "STREET ART" est largement utliser en france pour citer les arts de cette mouvance artistique. Aussi je vous rappel l'article 2 de la loi du 4 août 1994, dite "loi Toubon" impose l'usage obligatoire de la langue française "dans la désignation, l'offre, la présentation, la description de l'étendue et des conditions de garantie d'un bien, d'un produit ou d'un service, ainsi que dans les factures et quittances (...)". --Culturesurbaines (d) 21 décembre 2008 à 07:58 (CET)

+1 pour Art urbain. Ce n'est pas parce qu'à Paris ont utilise une expression que Wikipédia doit l'indexer. Faut cesser de faire des entrées anglophones sous prétexte que c'est plus tendance. Art urbain est la parfaite traduction pour Street art. Antaya (d) 6 avril 2010 à 05:50 (CEST)

En effet, de plus en plus souvent les termes art urbain ou art de rue remplacent street art par exemple sur ce très récent site Rimbaudmania : "Partant des origines, rares manuscrits et photographies, œuvre et vie mêlées, l’exposition suit l’envol de la notoriété et de l’omniprésence de Rimbaud, des premiers cercles intellectuels à la passion populaire, par la présentation de trois cent cinquante objets, œuvres, documents qui évoquent les espaces touchés : édition, traduction, illustration, BD, peinture, sculpture, musique classique ou rock, mode, spectacle, presse, cinéma, publicité, décoration… jusqu’à l’explosion multimédia contemporaine et l’art de rue." - Siren - (discuter) 6 avril 2010 à 17:54 (CEST)

+1 pour Art urbain. L'articulation Street Art / Land Art est interressante mais évacue certains interstices. La traduction littérale "art de rue" renvois à des pratiques très spécifiques. Art urbain = art dans/de la ville--Thomas Schmitt (d) 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Utiliser la dénomination anglophone n'est pas tendance mais reflète simplement la réalité de l'usage. De fait, il est beaucoup plus souvent question de street art que d'art urbain dans le milieu et par les observateurs. La défense de la langue française est un combat des plus importants et il est du devoir de Wikipédia - version francophone - de le mener. Mais le dogmatisme qui consiste à refuser tout mot étranger, y compris lorsqu'il est profondément ancré dans l'usage me semble ne pas être sain. Bien sûr on trouvera toujours des sites ou des articles qui parlent d'"art urbain". Tous les media de référence dans le domaine et tous ses acteurs ne parlent que de street art. Je trouve vraiment dommage qu'une règle générale (que je ne conteste pas dans son esprit) s'applique aveuglément sans tenir compte de la réalité des cas. Donc +1 pour Street art ! J'espère que l'on reviendra sur cette mauvaise décision. Mini.fb (d) 3 janvier 2011 à 19:43 (CET)

Pour mon information, je suis curieux de connaitre précisément si ce n'est nommément les observateurs dont tu parles. Stéphane Berne ? Oui il a prononcé avec un accent outré le terme strEEtaRtist lors de l'émission de l'après midi qu'il anime sur France 2. En plateau, il y avait Jérôme Mesnager qui se présente comme "artiste de rue" (Art de rue). Le chroniqueur s'astreniant à parler d'art de la rue, dans la rue, etc. Mais je suis sincerement curieux de connaitre les "agents du champ" que tu mentionne. Cordialement--Franck Slama (d) 24 janvier 2011 à 10:52 (CET)

Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'ancienne version archivée est accessible via l'historique.

Discussion sur l'admissibilité d'un artiste et de la photographie d'une de ses oeuvres sur l'article. /Badzil ^papoter 18 mai 2011 à 18:24 (CEST)

Debout les morts !

Puisque les derniers avatars connus d'Albion semblent avoir été débusqués, "hélas" (puisqu'il faut bien lui reconnaitre une expertise, même malfaisante, tout à fait manifeste concernant l'Art urbain) on s'y remet ?

Il n'est fait référence, ni à keith Harring, ni à basquia par exemple. et à mon avis il y en a d'autres avant 81 donc

Légalité

L'article ne distingue à aucun moment les commandes publiques des interventions dites vandales, et donc interdites. Pour s'en tenir aux illustrations, Vasarely vs. Banksy. On ne peut pas les mettre dans le même panier ni considérer que leurs démarches ont quelque similitudes. Je suis prêt à en discuter ici, mais il me semble que l'absence d'autorisation est une dimension essentielle du street art (peu importe comment on le nomme...). C'est un art qui est imposé à la vue de tous, dans l'espace public, par l'artiste et non par une institution. Je crois que c'est en ça qu'il est singulier, et que c'est ça qui le caractérise. Davantage qu'une technique, un commanditaire, un style, etc.Mini.fb (discuter) 1 juillet 2015 à 09:08 (CEST)

Merci pour votre réponse. Mais elle ne me convainc pas beaucoup. Le street art n'aurait pas de considération esthétique tandis que tout art institutionnel prétendrait au beau, sans n'avoir aucun sens ? Ca me semble un peu court. Toutes les dichotomies que vous proposez sont pareillement contestables. Si le fait d'imposer son oeuvre dans l'espace public ne vous convient pas, quelle est, d'après vous, la singularité du street art ? A Lyon, qu'est-ce qui différencie le mur des Canuts d'un graff de Sonic ? En quoi la technique diffère-t-elle ? Qui peut prétendre que l'engagement dans l'un est plus intense que celui dans l'autre ? Mini.fb (discuter) 10 août 2015 à 09:48 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé mes réponses mais n'hésitez pas à me contacter pour que je vous envoie mon dernier jet si vous n'avez pas eu le temps de le lire...--J3r3m1B3nth4m (discuter) 11 août 2015 à 17:05 (CEST)

Un renommage ? « Street art » à 68 contre 1

Une petite recherche sur Google. « Art urbain »: 499 000 réponses. « Street art », 34 000 000 de réponses, soit 68 fois plus. Et si on renommait ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 mai 2016 à 14:13 (CEST)

La requête est légitime, mais le débat a eu lieu (cf. supra) et a été tranché en faveur d'art urbain. En l'absence d'éléments nouveaux, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de le rouvrir. Mini.fb (discuter) 2 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Loin de moi l'idée de polémiquer mais l'élément nouveau existe par rapport à 2011 : « Art urbain » ne s'est pas implanté dans la langue et ce sont les statistiques qui tranchent sans appel aujourd'hui. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 2 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Un renommage ? (bis)

Communiqué de presse : « Cette année [2018], le Salon des Artistes Français bouscule les codes et présente une exposition Street-art. Dans cette idée d’ouverture sur de nouvelles techniques, de rencontres et de découvertes qui définit la Société des artistes français depuis sa création, le Salon 2018 accueille les talents émergents comme établis du street-art international actuel ». Il va falloir qu'un jour Wikipédia se mette au goût du jour.--Jean-Louis Swiners (discuter) 10 février 2018 à 08:18 (CET)

La réclame n'est pas un "art urbain"

Pourquoi "la réclame" est-elle ajoutée à cette définition. La réclame n'est pas un "art urbain" ? C'est une pratique commerciale.

Droit d'auteur : Apporter de la cohérence globale, à étayer juridiquement

Une récente augmentation de suppression de photo de tag sont opéré, et je présume que cela ne va pas s'arrêter, car considérée comme oeuvre sous copyright :

• Or une photo d'une oeuvre est possible (tableau), et le petit guide de copyright n'est pas clair sur l'age de l'oeuvre
• Les tag et street art sont sur un lieu public (--> https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama/fr)
• Il est presque impossible pour nombre d'entre elle de contacter leur auteurs qui ne sont pas enregistré comme pourrait l'être des oeuvres dans un musée (seul de rares cas seront possible ou si les grafters eux meme oubli les photo de leur propre mur).
• Ou se trouve la limite : si on résonne par l'absurde, ça veut dire aussi qu'une photo urbaine avec des tags de noms ou des tags déguelasse en fond (comme presque toute les photos en banlieue de grande ville) sont aussi à bannir, qui est la pour juger que tel tag c'est de l'art et donc protégé et tel tag ce n'est n'est pas de l'art.
• Il faut avant de supprimer à tout va, faut statuer juridiquement puis communiquer très clairement (pas sur un ressentis, mais sur un texte de loi) :
  • soit on arrête les suppressions en ajoutant un chapitre spécifique sur la page wikipedia sur les copyright
  • soit on supprime TOUTES les photos de tag (hors accord de l'auteur, qui représente un faible nombre), comme les photos de la page wikipédia de Bansky (https://fr.wikipedia.org/wiki/Banksy), car soit la règle s'applique à tous les média puisqu'il sagit d'une loi (Flick et wikimédia), cela veut dire aussi qu'un tag issu de Flick ou le site Flick a acordé les droits libre, ces droits sont à remettre en cause compte tenu que Flick n'est pas l'auteur (sauf si flickr transmet avec la photo l'autorisation écrite de l'auteur), meme si sous Flickr la licence est libre, cela revient à ce que je prennent une photo et que je la déclare libre. Si l'oeuvre est protégé je ne suis pas légitime pour accordé un droit et donc ma photo et celle de flickr couvert par la licence libre n'est pas libre de droit et doit être supprimé (sinon on passe par flickr pour importer les photo dans wikimédia, ce qui est absurde).
    

--Titi Bastia (discuter) 25 novembre 2019 à 23:28 (CET)

En résumé : On ne peut à mon avis assimiler le street art à un art conventionnel, juridiquement il se rapproche de l'architecture, une façade meme artistique est libre de droit.

Il faut légiférer clairement (jurisprudence) sur ce point car les arguments lus sont des impressions ou avis subjectifs.

Exemple : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Banksy_in_London

Dans ce cas soit Bansky donne sont accord pour la publication de la photo (il faudra se lever tot), soit c'est illegal (et les avis/vote des wikipédiens importe peu), soit un tag est sur un lieu public (à la vue de tous) et il est complètement légal de le prendre en photo ("liberté de panorama"), Comme pour les photos de bâtiments, de square, de personnalités dans les lieux publics, c'est ce que je pense.

Merci pour vos avis, ou des liens vers des discussions ou d'autres résultats sur le sujet.

--Titi Bastia (discuter) 25 novembre 2019 à 23:28 (CET)

On peut lire dans la synthèse https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama/fr : "On autorisera la reproduction sous forme de peinture, dessin, photographie ou cinéma, d'œuvres installées de manière permanente sur la voie publique dans les rues et places ainsi que la distribution et la communication publique de ces reproductions. Pour les œuvres architecturales, cette restriction au droit d'auteur ne s'appliquera qu'aux extérieurs."

Chronologie et confusion (?)

Très déçu par cet article, je ne comprends pas bien l'historique, j'ai le sentiment d'une certaine confusion entre le fait d'intervenir dans la rue, ou l'espace public (geste au fond politico-social, spontané, sauvage, provocateur, explosif, éphémère, etc.) et les commandes officielles. Par ailleurs, la chronologie est largement franco-française. Ce qui est regrettable, quand on s'obstine, ici, à qualifier l'ensemble de street art, un anglicisme donc. Je n'y connais pas grand chose (c'est peu dire), mais si des spécialistes pouvaient s'y coller ? On trouve des personnalités ici très intéressantes (et JR n'est pas la seule). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 5 février 2020 à 10:06 (CET)

bazar de photo ?

Petites musiciennes de rue, Paris, une photographie des Frères Séeberger, entre 1910 et 1929.

Bonjour Marc-AntoineV , vous avez supprimé la photo à coté que j'avais placé dans l'article, avec comme explication "bazar"... Pourrais-je avoir une explication plus complète ?... Merci d'avance. --Touam (discuter) 3 avril 2020 à 19:22 (CEST)

 Touam : bonjour, l'article s'intitule art urbain et possède une introduction qui explique son objet. Votre photo est hors-sujet. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 avril 2020 à 19:52 (CEST)