Discussion:Arnaud Péricard/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

    L'admissibilité de la page « Arnaud Péricard » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre 2022 à 23:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er décembre 2022 à 23:33 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Arnaud Péricard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud Péricard}} sur leur page de discussion.

    Arnaud Péricard[modifier le code]

    Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2022 à 23:33 (CET)Répondre[répondre]

    • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : La Discussion:Arnaud Péricard/Admissibilité a été close avec un manque de consensus - Il convient donc de revoir l'admissibilité dans un an pour confirmer ou infirmer la décision

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1. plutôt  Conserver, à la confluence de la politique et du droit. Il y a des sources qui montrent sa notorété. --Juriste238 (discuter) 21 novembre 2022 à 08:52 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer- L'article n'ayant pas du tout évolué (aucune source apportée qui aurait pu asseoir son admissibilité) depuis la dernière PàS, je maintiens mon avis de mars 2022 à savoir : sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères WP:CAA et WP:NPP maire d'une commune de 44.000 habitants loin des 100.000 demandés -- Lomita (discuter) 18 novembre 2022 à 09:10 (CET)Répondre[répondre]
    2. Idem, ne respecte pas les critères d'admissibilité. Aigurland (Venir m'embêter) 23 novembre 2022 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Supprimer L'article n'ayant pas évolué depuis l'année dernière, mon avis reste inchangé :« Autopromo. sources non centrées, locales, primaires ; personnalité non-admissible selon WP:NPP et selon WP:CGN ». Matpib (discuter) 23 novembre 2022 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Supprimer Même avis que le 3 mars 2022 à 22:05 : peu connu (et hors critères) en tant qu'homme politique et peu connu (et hors critères) en tant qu'avocat. — Messel (Déposer un message) 24 novembre 2022 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Supprimer Hors Critères WP:NPP et les sources ne sont pas centrées sur la personne, juste sur le mandat (dans ce cas juste une note dans la page de la ville suffit) ou ne sont pas des sources d'envergure. Nohky (discuter) 29 novembre 2022 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2022 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Neutre[modifier le code]

    Avis non décomptés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    Ancienne discussion[modifier le code]

    L'admissibilité de la page « Arnaud Péricard » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars 2022 à 17:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars 2022 à 17:07 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Arnaud Péricard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud Péricard}} sur leur page de discussion.


    Arnaud Péricard[modifier le code]

    Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 mars 2022 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]

    Une (troisième) demande de restauration, par un compte plus que probablement promotionnel ; un débat ancien : à la communauté de redonner son avis.

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par — Aymeric50800 17 mars 2022 à 18:43 (CET)
    Raison : Les avis en conservation relèvent plusieurs sources centrées dans la presse nationale espacées de deux ans — permettant à l'article de rentrer dans les critères —, tandis que ceux en suppression pointent du doigt le name dropping parfois présent, la notoriété insuffisante au regard des critères d'admissibilité et l'attitude du requérant ; en l'absence de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article au terme des quatorze jours réglementaires, le débat est clos en conservation.Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    DRP[modifier le code]

    Demandé par F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 09:46 (CET)Répondre[répondre]

    Motif de la demande (en quelques phrases) : Arnaud Péricard est une personnalité française reconnue en sa qualité d'avocat spécialisé dans le droit du sport. Il défend les intérêts de nombreux sportifs de haut-niveau tels Pierre Gasly, Adrien Rabiot ou encore Tony Yoka ainsi que des épreuves sportives internationales ; il a notamment participé au retour du Grand Prix de France de Formule 1. Une page a visiblement été créée puis supprimée une première fois pour contenu promotionnel puis une seconde fois par manque de sources. Je souhaite pouvoir contribuer à la rédaction d'une page qui soit conforme aux critères de Wikipedia en fournissant un travail sérieux de recherche et de documentation à propos de cette personnalité.

    Entre les deux article centrés dans L'Equipe en 2017 et Le Figaro en 2019, le sujet semble en effet être devenu admissible. Je vais commencer par débloquer la création de la page. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 10:30 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour dommage que nous n'ayons pas accès aux textes pour ces deux références - pour l'équipe cela semble une interview, sinon ce n est pas là première demande de restauration, j'aimerai connaître le Lien entre ce contributeur et le maire puisque le précédent compte qui a créé cef article sans passer par drp était le cabinet du maire -- Lomita (discuter) 3 mars 2022 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]
    La suppression datait de 2017, et les deux sources centrées apportées dans la DRP et correctement espacées de deux ans (2017 et 2019) étant deux vrais articles dans L'Equipe et Le Figaro, je n'ai pas pensé à relancer un débat puisque l'article m'a paru désormais clairement admissible. Peut-être aurais-je dû le faire, en effet. Note : Le conflit d'intérêt (que j'ignorais) est un autre problème qui n'a pas d'incidence sur l'admissibilité. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Lomita, il s'agit bien d'un portrait comme l'Equipe en réalise souvent et non d'une interview. La version numérique porte la mention "issu du journal" sur le site de l'Equipe, j'imagine que chaque lecteur peut retrouver l'article "papier" à la même date. Salutations. F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Devenu clairement admissible (cf. supra) alors qu'il ne l'était pas du tout en 2017 lors du précédent débat. Culex (discuter) 3 mars 2022 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver Même argument que Culex, me paraît aujourd'hui sourcé et acceptable Hernandlucas (discuter) 3 mars 2022 à 20:29 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Plutôt conserver J'ai râlé parce que la forme ne me semblait pas opportune, mais il me semble que Le Figaro et L'Equipe sont deux sources secondaires qui permettent au sujet de respecter les CAA. Au vu des antécédents, j'ai également demandé au créateur/demandeur si il avait un conflit d'intérêt avec le sujet, il a répondu par la négative. Gyrostat - DitS'Cuté 3 mars 2022 à 21:33 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Plutôt conserver Deux sources sérieuses espacées, donc a priori dans les critères de notoriété. De plus, même si St-Germain en Laye n'est pas dans les 20 plus grandes villes de France, c'est quand même une grosse ville, et en être maire est notable. Enfin l'ascendance permet de le relier à plusieurs fiches, donc de densifier l'encyclopédie.--Madmike75 (discuter) 4 mars 2022 à 21:45 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Conserver Vu le nombre d'article de maires "peu connus", jamais devenus députés, que l'on trouve dans cette catégorie d'articles, alors j'espère que cet article peut être conservé ; si deux articles, non connexes, de L'Équipe puis du Figaro ne suffisamment pas, alors qu'on repose le débat de la pertinence de la presse écrite (ou en ligne) comme source admissible dans WP ; plusieurs pans d'articles, parfois polémiques, pourraient en faire les frais. Fitzwarin (discuter) 5 mars 2022 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Conserver deux articles centrés sur une période de deux ans (à quelques mois près), l'esprit de WP:CAA me semble respecté. Kartouche (Ma PdD) 9 mars 2022 à 12:11 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Conserver les sources sont là pour le maire de Saint-Germain-en-Laye--Nicoleon (discuter) 13 mars 2022 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]
    8.  Conserver au vu des deux sources centrées mais la notoriété du personnage paraît essentiellement régionale (pour l'instant). --Elnon (discuter) 13 mars 2022 à 12:05 (CET)Répondre[répondre]
    9.  Conserver je n'ai pas apporté une quelconque modification à cette page mais cette personnalité politique me semble assez notable pour prétendre à avoir une page, de plus, les récentes actualités politique l'ont mis en avant notamment avec le parti Horizon. LORD MODIFICATEUR (discuter) 15 mars 2022 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Je n'ai pas traité la DRP : je trouve les sources légères (interview ou locales), le compte recréateur est plus que probablement promotionnel. Pas convaincu donc. Pour une fois, je m'exprime. Oui mais qui es-tu @Cédric Boissière --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2022 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]
      Je respecte vos arguments, sachez juste qu'il ne s'agit pas d'interviews (pas de questions/réponses) mais de portraits, dans lesquels des informations se recoupent sur le sujet. Les sources locales sont secondaires, elles ne figurent que pour indiquer une actualité sur le sujet de la page.--F-o-x-1005 (discuter) 3 mars 2022 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]
    2. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères WP:CAA et WP:NPP maire d'une commune de 44.000 habitants loin des 100.000 demandés -- Lomita (discuter) 3 mars 2022 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
      "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides" Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Supprimer Peu connu (et hors critères) en tant qu'homme politique et peu connu (et hors critères) en tant qu'avocat. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 3 mars 2022 à 22:05 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles Page qui fait feu de tout bois (on a même le grand-papi), je regrette qu'il n'y ait pas eu de débat, pour une page recrée puis recréée et @Culex quand même vous acceptez la restauration "technique" sans débat et vous votez pour ? Ou bien je n'ai rien compris aux DRP, --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2022 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]
      Le débat a lieu me semble-t-il et j'estime qu'il est plutôt de bonne tenue jusqu'ici. Corrigez si je me trompe, il me semble que selon la règle de Wikipedia, la bienveillance doit primer sur la condescendance dont voups faites preuve. Vous tentez de plus de faire pression sur @Culex pour le faire revenir sur son avis, après des actions de sa part qui ont été clairement expliquées. Pour ma part, j'ai strictement suivi la procédure DRP en fournissant ce qui est demandé. F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]
      @Pierrette13 Comme dit plus haut, il y a eu une erreur de ma part commise dans le feu de l'action, puisqu'en voyant les deux articles soumis dans la DRP, je me suis dit que l'article était automatiquement admissible et j'ai donc zappé le reste de la procédure. Cela peut arriver à tout le monde je pense. Cela n'empêche pas néanmoins d'avoir mon avis (et ce n'est qu'un avis parmi d'autres) et de continuer à penser que cet article est désormais admissible, ce qui n'était clairement pas le cas avant. Les défauts de l'article sont un autre problème. Culex (discuter) 4 mars 2022 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]
      Bonjour Culex Émoticône, je soulignais l'enchaînement malencontreux à mon sens, je ne portais pas de jugement. Par contre, cette page d'admissibilité est un désastre à mon sens, avec un harcèlement sur chaque avis en suppression qui laisse envisager une proximité du donneur d'avis et du sujet, mais c'est une autre question qui n'a pas de lien avec vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2022 à 06:56 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Supprimer Pas convaincu ni par le parcours ni par les sources. Trop de name dropping à mon goût. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2022 à 19:20 (CET)Répondre[répondre]
      Avez-vous lu les sources ? Il me semble que les sources exposées remplissent parfaitement leur rôle. Deux articles d'une longueur conséquente dans des titres de presse nationale. F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 21:40 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Supprimer. En quoi est-il dans les critères ? Comme maire, non. Avocat de sportifs, ok, il fait son job, cela ne le rend pas notoire. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2022 à 20:57 (CET)Répondre[répondre]
      En quoi n'est-il pas dans les critères ? Pour les personnalités politiques : "Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale". Quant aux critères de notoriété des personnes en général, je lis : "avoir été le sujet d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Vous avez parfaitement le droit d'estimer qu'il fait le job, mais je ne connais pas beaucoup d'avocat de sportif qui ont eu une page complète de portrait dans l'Equipe.F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 21:38 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Supprimer sources non centrées, locales, primaires ; personnalité non recevable en NPP ; parcours non convaincant ; ton promotionnel (storytelling) ; historique de l'article rempli de WP:CAOU, ce qui invite encore + à la circonspection ; et en bonus : la mise sous pression du requérant qui vient répondre systématiquement à tous ceux qui pensent le sujet hors CAA est franchement pénible. Ça ne se fait pas ici. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 mars 2022 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
    8.  Supprimer Autopromo. sources non centrées, locales, primaires ; personnalité non-admissible selon WP:NPP et selon WP:CGN. Matpib (discuter) 14 mars 2022 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
    9.  Supprimer idem Bédévore. Hatonjan (discuter) 17 mars 2022 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Neutre[modifier le code]

    1. Modification du vote : après réception des articles, il s'agit bien de deux longs portraits qui permettraient de largement enrichir l'article.  Neutre et non plutôt conserver parce que formellement les deux ans d'écart ne sont pas respectés à quelques mois près.--Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
      + Plutôt supprimer Formellement, les deux sources secondaires centrées avancées (l'Équipe et le Figaro) n'ont pas deux ans d'écart (à deux mois près). N'ayant accès qu'aux versions librement accessibles de ces deux articles, je ne peux pas juger de l'ampleur du portrait qui y est réalisé, d'où le "plutôt". Le parcours de l'intéressé et ses fonctions n'entrent en tout cas pas dans les critères.--Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 12:57 (CET)Répondre[répondre]
      Le titre indique clairement que le sujet est au centre de ces articles. Je regrette que vous ne puissiez pas les lire, mais le fait qu'ils soient en accès payant devrait plutôt être interprété comme étant des sources qualificatives et représentatives d'un véritable travail journalistique. A mon sens, Wikipedia ne repose et ne doit pas reposer uniquement sur des sources gratuites. F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
      @F-o-x-1005 Je n'ai pas dit que WP devait reposer sur des sources gratuites, mais que j'étais personnellement dans l'incapacité de juger de l'envergure de ces sources (contiennent-elles un véritable portrait ou s'agit-il essentiellement d'une interview sur tel ou tel sujet avec des éléments biographiques d'introduction ?) étant donné que je n'y ai pas accès. Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 15:02 (CET)Répondre[répondre]
      L'article de l'Equipe "issu du journal" fait exactement 8418 caractères et n'est pas une interview (sinon, le titre aurait été une citation), c'est un portrait comme les lecteurs de l'Equipe en lise très régulièrement. Je respecte vos arguments mais votre avis ne devrait-il pas plutôt être considéré comme neutre puisque vous ne pouvez pas expressément jugé de la qualité de la source ? F-o-x-1005 (discuter) 4 mars 2022 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]
      Le "plutôt" exprime la nuance et le fait que l'intéressé n'a pas exercé de fonction entrant dans les critères fait pencher la balance pour moi. Si vous disposez des articles, je vous propose de me les envoyer (option accessible depuis le menu à gauche de ma page) Sherwood6 (discuter) 4 mars 2022 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    1.  Conserver Page rédigée sur la base de deux longs portraits parus dans la presse nationale centrés sur le sujet et qui répondent aux critères de notoriété. Je regrette que ces articles soient en accès limités sur les sites des médias cités car ils répondent parfaitement aux critères demandés.--F-o-x-1005 (discuter) 10 mars 2022 à 14:40 (CET) - Déplacé par Bédévore- voir Wikiscan au 10-03-2022 = Modifications sur les articles = 15Répondre[répondre]
      Bonjour Bédévore, F-o-x-1005 est le re-créateur de la page, son avis ne devrait-il pas être pris en compte ? Kartouche (Ma PdD) 10 mars 2022 à 15:18 (CET)Répondre[répondre]
      Bonjour @Kartouche bonne question. Hello @Cédric Boissière ça se passe comment normalement ? Amicalement, Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 mars 2022 à 15:29 (CET)Répondre[répondre]
      Nope, car rien ne pourrait prouver que ce nouveau compte ne soit pas le premier compte créateur ; il y a risque de bourrage d’urnes. Et, il n’est quand même pas difficile de contribuer à Wikipedia quelques temps avant de recréer un article. Désolé, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 mars 2022 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
      En fait le débat porte plus sur ma légitimité à proposer une page que sur le sujet lui-même. J'ai compris en toute bonne foi, comme indiqué dans les règles, qu'en tant que créateur (et non recréateur...), ma contribution au débat était permise.
      "Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis." F-o-x-1005 (discuter) 10 mars 2022 à 15:46 (CET)Répondre[répondre]