Discussion:Argument d'autorité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Article trop négatif - pas de NPOV[modifier le code]

Ci-dessous plusieurs liens, dont certains issus de milieux universitaires, qui sont beaucoup moins négatifs dans leurs présentations de l'argument d'autorité.

http://www.ac-grenoble.fr/ecjs/ecjs1/argumentation.htm

http://users.skynet.be/fralica/refer/theorie/annex/argument/dargum.htm

http://www.educnet.education.fr/ecogest/veilleTic/communication/com05.htm

http://www.flsh.usherbrooke.ca/dlc/c_beaudet/impression/lexique.pdf

L'art de l'argument d'autorité[modifier le code]

Discussion déplacée depuis le bistrot

Je suis allé voir l'article et à vrai dire je le trouve assez mauvais, non pour ce qu'il raconte ni même pour le verbiage académique, mais pour sa virtualité : détaché de toute référence, il parle d'un sujet comme on pourrait en parler même s'il n'existait pas, en fait le même article pourrait bien être écrit sur les arrosoirs ou les lapins, au fond ça ne changerait pas grand chose. Je ne suis pas pour une suppression mais pour un ancrage de l'article dans le réel : avant de philosopher médiologiquement, il faudrait peut-être dire ce qu'est une encyclopédie en ligne et même faire la revue de ce genre de supports ! Pour moi cet article a le défaut de beaucoup de la littérature produite dans le domaine des "sciences molles" (auquel j'appartiens je le précise) : des idées, des intentions, bien gentil mais... rien de concret. Or s'il y a UN SEUL article que l'on ne peut pas se permettre de bâcler sur Wikipedia, c'est bien celui-là, non ? (->Jn)

Salut Jean-no

Si tu fais parties de la "sainte science" même molle, peux-tu nous préciser le (les) référentiels qui te servent à faire la critique de l'article ? De mon côté tu peux voir sur la liste de contributions que mes références sont l'herméneutique, la multiréférentialité avec citation des auteurs correspondants. Si je cite mes références dans les articles épistémiques je n'ai pas besoin de les citer à nouveau lorsque j'écris un article - sur l'encyclopédie en ligne ou autre. C'est illisible si on bourre de références.
Si tu avais lu comment j'écris sur un sujet concret - pas les lapins ou les arrosoirs - mais la terre-argile et la voûte nubienne tu verrais que ce n'est pas la même chose. Tu uses d'argument d'autorité au lieu de t'y coller : enrichir l'article avec ta richesse qui est différente de la mienne. Graphophile 21 mar 2005 à 22:07 (CET)

Je n'use pas d'argument d'autorité, je porte un jugement lapidaire, péremptoire (et je comprends que ce soit désagréable), qu'il faut considérer comme "à prendre ou à laisser". Mais surtout je parle en tant que lecteur - donc non compromis - et ce texte a pour moi les défauts de beaucoup de textes que je peux lire dans mon domaine (arts plastiques/esthétique), c'est à dire qu'il utilise des grands mots (hérméneutique... "explications" c'était trop facile ?), il évoque beaucoup de références, il fait dans le "name dropping" mais il n'apprend rien à personne sur son sujet. Ma critique est un peu violente, mais n'y vois rien de personnel, je sais bien que tu t'es concentré sur ton truc, seulement il me semble évident que cet article est perfectible, c'est plus un essai qu'un article encyclopédique du reste. Quand à m'y coller, j'ai peur de ne pas savoir grand chose des encyclopédies, en ligne ou pas, et justement j'aimerais apprendre, hé ! (->Jn)

Croyez-vous que l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'accueillait pas de recherche originale ? Connaissez-vous bien les buts d'une encyclopédie ? Savez-vous ce qu'attendent les lecteurs d'un ouvrage de référence ? Croyez-vous qu'il est possible de faire une nette démarcation entre les recherches originales et les autres travaux ? Croyez que les encyclopédies peuvent être écrites sans la contribution des scientifiques ? Même un article de synthèse sur une théorie connue depuis des siècles est toujours une recherche originale, ou alors ce n'est pas un bon article, si on entend recherche au sens le plus large : l'effort de penser. Contrairement à ce que croient beaucoup de gens, un professeur ne cesse pas de penser quand il enseigne une théorie, même si c'est la trentième fois. --TD 19 mar 2005 à 10:19 (CET)

La question était : Je croyais que Wikipédia c'était un lieu pour les mots je réponds oui. Oui mais pas pour les mots stériles échangés dans des disputes à n'en plus finir. Si un article est contesté il faut l'améliorer, c'est la seule chose à faire. Un conseil à TD et bibliophile, n'essayez pas de convaincre Marc Mongenet ou GL, ça n'a aucune espèce d'intérêt, non parce que leur point de vue est négligeable, il ne l'est pas plus que le votre, mais parce que les convaincre n'améliorera pas l'article qui pour l'instant est insuffisant. Fred.th 19 mar 2005 à 10:52 (CET)

Il faudrait un comité d’éditorial parce que sinon cela ressemble un peu trop à une partie de bras de fer Fafnir 19 mar 2005 à 11:03 (CET)
Il faudrait surtout oublier deux semaines ou plus au plus tard, les loghorrées futiles et extravageantes sur les cercles vicieux d'un modèle d'écriture et de pensée qui n'existe pas sauf dans les imaginaires de quelques essayistes du Bistro et loin d'ici des terrains vierges non des pages oui qui attendent des mots d'amours et de savoirs et ricanent en silence en dédaignant parce que c'est tout ce qu'elles peuvent faire les listes noires des interdits et des sur-dits vides de sens qu'on dit ici à longueur de pages à rebours. Meanos +

Il y a déja eu de nombreuses discussions sur ce wikipédia pouvait contenir ou non. Ces discussions ont pris des heures à des dizaines de contributeurs. Il serait bien de s'y référer avant d'avancer des trucs comme Connaissez-vous bien les buts d'une encyclopédie ?. Non seulement on les connaît, mais aussi on y a réfléchi, dans le cadre du contexte de Wikipédia (internet, mondialisation, reste du web, autres encyclopédies, monde du libre, etc.). Je n'ai rien contre la discussion, au contraire, mais c'est quand même naïf d'arriver comme ça et de dire "vous n'avez rien compris à la vie, croyez-en mon expérience", comme si WP était encore un projet un peu fou soutenu par trois ados boutonneux. Même si les règles ne sont pas gravées dans le marbre, elles sont issues d'un lent processus de discussion, de synthèse et de compromis. Bon, ne pas trouver ces règles est excusable, vu le fouilli des pages méta, mais par exemple Wikipédia:Champs de connaissance pourrait être une suggestion de saine lecture... Arnaudus 19 mar 2005 à 20:32 (CET)

Le fouillis, le mot est gentil, tout ça est illisible, je pense qu'il est assez excusable de ne pas l'avoir lu :-) (->Jn)

argument d'autorité et sophisme[modifier le code]

L'argumentation d'autorité n'est pas un sophisme. Le sophisme contient la notion de tromperie (ou d'une forme de mensonge). L'argumentation d'autorité consiste à ne pas développer une thèse ou à argumenter un point mais à se limiter à reprendre les affirmations d'un autre : "Untel affirme que". Le sophisme s'y mèle à partir du moment où on déforme les propos d'un autre. Par exemple, si on écrit "Untel nie que la terre est rond" alors qu'il écrit "la terre n'est pas ronde, elle est ellipsoïde". Ceedjee contact 10 novembre 2006 à 17:03 (CET)

je vire Ceedjee contact 20 décembre 2006 à 13:35 (CET)
l'argument d'autorité et bel est bien un sophisme, dans le mesure ou il sert une argumentation. le fait de "se limiter à reprendre les affirmations d'un autre : "Untel affirme que"" n'est pas un argument d'autorité mais simplement une citation.

par exemple si je dit "beaucoup de philosophes pensent que [telle chose], cependant certains tel que [tel philosophe] on des réserves [citation]" alors il n'y as pas tentative d'argumenter quoique ce soit et ce n'est pas un sophisme. si en revanche je dis "Dieu existe car Einstein l'as dit" (c'est un exemple hein...je n'entrerais pas dans un quelconque débat sur Einstein) alors c'est un sophisme,en effet, aussi intelligent que soit Einstein, ses propos ne sont pas une vérité absolue. ont vois bien que votre affirmation "Le sophisme s'y mèle à partir du moment où on déforme les propos d'un autre. Par exemple, si on écrit "Untel nie que la terre est rond" alors qu'il écrit "la terre n'est pas ronde, elle est ellipsoïde"" est fausse: ici je n'ai pas besoin de déformer les propos d’Einstein (nous admettrons pour le besoins de l'exemple qu'il ait effectivement dit cela) pour que mon raisonnement soit faux. bref, pour clore tout débat, je vous donne ces 3 liens: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme#Liste_d%E2%80%99arguments_fallacieux https://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives/#17._L%E2%80%99argument_d%E2%80%99autorit%C3%A9_(ou_argumentum_ad_verecundiam) 77.203.33.77 (discuter) 7 avril 2018 à 20:16 (CEST)

Recyclage[modifier le code]

Cet article ne respecte pas les recommandations ni les principes fondateurs de l'encyclopédie. Mise à niveau nécessaire :)

Perso, je suis overbookée en ce moment, tombée dessus par hasard. Je l'ajoute à ma liste de suivie au cas où Lilyu (Répondre) 5 décembre 2008 à 23:16 (CET)

Pareil, je n'ai pas le temps mais je compte bien mettre à niveau le principe le plus fondamental de wikipédia. Apollon (d) 7 décembre 2008 à 03:10 (CET)
Bon, j'ai tenté une ébauche de contenu dans la section "perspective historique" qui me semblait accueillante... mais je suis très mal à l'aise avec ce type de sujet ou d'article. Je l'ai fais surtout parceque c'était désespérant de voir cette page dans cet état après autant de temps. Vous êtes invités bien volontier à sabrer, compléter etc pour en faire un article digne de ce nom et respectant les WP:PF, parceque perso je doute de pouvoir faire beaucoup plus...Sourire--Lilyu (Répondre) 4 février 2009 à 08:58 (CET)
Là l'article est bien mais ça manque toujours de sources. Apollon (d) 8 juillet 2011 à 14:22 (CEST)