Discussion:Archaeopteryx

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Archaeopteryx » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Vincnet G 20 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

Message sans titre[modifier le code]

Le texte initial de l'article : très complexe et non npov. A ma connaissance, cette position est très minoritaire. De plus, des phrases comme l'archæoptéryx, dans le cercle de ses particularités, ne peut être considéré comme une forme transitoire, mais plutôt comme un être "mosaïque" fleurent bon le négationnisme évolutionniste... Dans le doute, je laisse cette partie ici. Par ailleurs, un tel texte soumis en une fois par une adresse IP ressemble à du copier-coller -> Copyright?

Arnaudus 17 jan 2004 à 00:19 (CET)

Les travaux d'anatomistes tels que S. Tarsitano, M. K. Hecht et A. D. Walker ont montré l'inexactitude de certaines ressemblances faites entre l' Archaeopteryx et le dinosaure, ressemblances avancées par John Ostrom, l'une des autorités les plus éminentes en ce domaine. Par exemple A. D. Walker a analysé la région entourant l'oreille de l' Archæoptéryx et il a découvert qu'elle était très similaire à celles des oiseaux actuels.

Dans son livre Icons of Evolution, le biologiste américain Jonathan Wells remarque que l' Archæoptéryx est devenue une "icône" de la théorie de l'évolution alors qu'il y a des preuves claires qui démontrent qu'il n'est pas l'ancêtre des oiseaux. Selon Wells, une preuve en est que les dinosaures théropodes - les prétendus ancêtres de l'archæoptéryx - sont en réalité plus jeunes que l'archæoptéryx: "Des reptiles à deux pattes qui marchaient sur le sol et qui ont d'autres caractéristiques que l'on pourrait attendre chez un ancêtre de l'archæoptéryx, sont apparus bien plus tard."

Tout cela montre que l'archæoptéryx n'est pas une forme transitoire, mais appartient à une autre classification pouvant être nommée "oiseaux à dents". Aucun fondement ne permet de faire un lien entre cet animal et les dinosaures théropodes. Le biologiste américain Richard L. Deem, dans sont article intitulé "Demise of 'the Birds are Dinosaurs' Theory" (Fin de la théorie "les oiseaux sont des dinosaures"), écrivit au sujet de l'archæoptéryx et des "dinosaures-oiseaux":

Les résultats de mes derniers travaux montrent que les pattes des dinosaures théropodes se forment du premier, du deuxième et du troisième doigts. Or, les ailes des oiseaux se forment du deuxième, du troisième et du quatrième maillons… D'autres problèmes intrinsèques à la théorie "les oiseaux sont des dinosaures" existent. En comparaison avec celles de l'archæoptéryx, les avant-pattes des théropodes sont très petites par rapport à leur corps. Lorsque leur lourd corps est pris en compte, nous voyons qu'il leur aurait été impossible de développer des "proto-ailes". La majorité des dinosaures théropodes ne disposent pas de l'os semi-lunatique du poignet (présent chez les oiseaux) et disposent de parties de poignet n'ayant pas de correspondance chez l'archæoptéryx. Chez tous les théropodes, les nerfs V1 ainsi que d'autres nerfs quittent le crâne sur le côté, alors que chez les oiseaux, les mêmes nerfs quittent le crâne par l'avant en passant par un orifice leur étant dédié. Un des autres problèmes, est l'apparition d'une grande partie des théropodes bien après celle de l'archæoptéryx.

En résumé, les particularités originales de l'archæoptéryx ne montrent nullement qu'il s'agit d'une forme transitoire. D'ailleurs Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, paléontologues de l'Université de Harvard et fervents défenseurs de la théorie de l'évolution acceptent que l'archæoptéryx, dans le cercle de ses particularités, ne peut être considéré comme une forme transitoire, mais plutôt comme un être "mosaïque".


35. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol. 177, 1980, p. 595 36. A. D. Walker, tel que décrit dans Peter Dodson,"International Archaeopteryx Conference", Journal of Vertebrate Paleontology 5(2): 177, juin 1985 37. Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117 38. Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles.com/dinobird2.html
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaudus (discuter), le 17 jan 2004 à 00:19.

Orthographe[modifier le code]

J'ai corrigé quelques fautes et me suis permis de retirer le bandeau qui les annonçait... mais je ne suis pas certain d'avoir tout retiré... Lord-of-the-Light 30 juin 2007 à 10:41 (CEST)

Remarques d'une IP discrète, autant que certains rongeurs australiens[modifier le code]

Déplacé depuis le café des biologistes:

L'article sur les Archaeopteryx a le défaut des articles sur les genres, accentué par le côté fossile. Ce n'est pas présenté comme un genre monospécifique (on apprend vers la fin qu'il y a des doutes) mais on nous parle de l'Archéoptéryx. La légende du Squelette complet n'indique pas l'espèce (ou la méconnaissance de l'espèce), ce qui montre qu'inconsciemment, l'article est rédigée comme si c'était une espèce et non un genre. D'ailleurs VonTasha, tu as fait le lien avec le nom vernaculaire... alors que l'article est titré avec le nom scientifique :). C'est un article bien avancé, je sais qu'il est assez bon. Pourtant, je serais bien embêté si je devais en avoir besoin, car je ne saurais pas si l'article parle de Archaeopteryx lithographica, les autres espèces étant semblables (ou pas ?) ou s'il traite bel et bien du genre, sans a priori d'espèces. Je pinaille sans doute, je pinaille sans doute.
Autre détail : l'abréviation de l'auteur est "Meyer" ou "von Meyer" ? On trouve les deux. -- une méchante IP 82.65.170.248 (d) 2 décembre 2010 à 14:27 (CET)
'tes façons le label A sert à peu près à rien (ou est au mieux ambigüe) et laisser l'évaluation BA permet aux articles d'être correctement comptés dans la Catégorie:Article zoologie d'avancement BA, donc ici Sourire diabolique Sinon j'adhère aux propos du grand surfeur blond et hâlé ci-dessus. Une IP masquée de la Yaute : 92.157.237.164 (d) 2 décembre 2010 à 15:20 (CET)
La notion d'espèce pour les fossiles n'est pas pertinente. En effet, les différences entre fossiles ne sont peut-être dues qu'au fait que l'on examine soit des fossiles des juvéniles de grande taille soit des adultes de petites tailles. C'est un problème récurent en paléontologie, comme le problème lié au Tricératops (d · h · j · ) et au Torosaurus (d · h · j · ). Dans ce cas, le vrai problème c'est de ne pas indiquer le numéro de fossile (son numéro, qui correspond à plusieurs descriptions donc plusieurs noms binomiaux ) et non pas d'indiquer l'éventuel nom binomial attribué à ce fossile. L'abréviation est von Meyer, je ne trouve pas simplement Meyer, Tu as corrigés Tasha ?Vincnet G discuss 2 décembre 2010 à 16:21 (CET)
Vincnet -> dans le tableau déroulable dans la section "Taxinomie", il y a des "Meyer".
Quant à la non pertinence de l'espèce en paléo, je ne sais pas si très officiel de dire cela, mais ça me parait en effet un peu inéluctable. La taxobox indique pourtant 3 espèces et le corps de l'article, non (enfin pas vraiment). Ce que tu proposes (même si je pense que tu as du faire un lapsus au sujet du numéro ?) me parait assez logique. Le truc sera après de savoir si la description donnée pour le genre est vrai pour tous les numéros ou si c'est une description basée essentiellement sur un numéro en particulier. --82.250.248.75 (d) 2 décembre 2010 à 17:00 (CET)
Pour ce genre, a chaque fossile (et il y en a pas beaucoup) est associé une description et son nom peu être différent selon les auteur. En revanche lui est attribué un "numéro" ou identifiant unique (il me semble en fait basé sur un lieu d'entreposage), c'est le cas de "KNM ER 1470", dont la description reconnue valide en majorité par la communauté scientifique est Homo rudolfensis (d · h · j · ) (Alekseyev, 1986). Un fossile peut donc être décrit par plusieurs auteurs et donc recevoir plusieurs nom binomiaux, l'histoire, par le truchement de la communauté scientifique, n'en regardera qu'un seul de valide. Vincnet G discuss 3 décembre 2010 à 15:54 (CET)
En revanche mon prb c'est plutot les refs qu'il manque, dont deux expressément demandées. Vincnet G discuss 3 décembre 2010 à 15:59 (CET)

Changement important[modifier le code]

Découverte scientifique: L'Archaeopteryx, depuis peu, n'est plus considéré comme un oiseau mais comme un dinosaure à plume. 29 juillet 2011

En effet, même la presse people en parle : [1] :-) Plus sérieusement, voici une source scientifique qui l'atteste : [2]
Il faut adapter la page. La page anglaise, quant à elle, semble être à jour. --128.178.19.92 (d) 2 août 2011 à 10:27 (CEST)
Attention, un seul article scientifique n'est pas suffisant pour faire autorité. Il doit être confirmé par les prochaines études. En attendant, il est effectivement utile de modifier l'article pour en parler. Arnodino (d) 2 août 2011 à 12:29 (CEST)
Autre source : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/larcheopteryx-nest-plus-lancetre-des-oiseaux_31731/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20110802-[ACTU-l_archeopteryx_n_est_plus_l_ancetre_des_oiseaux] domsau2 (d) 2 août 2011 à 20:06 (CEST)
Désolé, ça n'est pas une autre source, ils se basent sur la publication du scientifique Xing Xu. Il n'y pour l'instant pas d'autres sources puisqu'il n'y a qu'une seule publication sur le sujet. Elle s'avère néanmoins être acceptée par une grande partie de la communauté paléontologique. ça sera confirmé ou infirmé à l'avenir, mais pour l'instant rien. --Abaddon1337 (d) 2 août 2011 à 22:51 (CEST)
Science & Vie n°1129, d'octobre 2011, cite brièvement E. Buffetaut, qui semble confirmer les conclusions de X. Xu. -TheF (d) 22 octobre 2011 à 22:01 (CEST)
Un autre point de vue intéressant (pas forcément vérifié, mais mais néanmoins intéressant, et qui a le mérite d'ouvrir le débat), celui de Stephen Czerkas, en 2002, qui propose d'élargir le taxon Aves à Paraves pour y inclure les deinonychosaures (Czerkas & al, Flying dromaeosaurs, 2002) ; pour lui, les droméosaures de la fin du Crétacé sont peut-être les descendants d'espèces volantes, et qui ont perdu cette aptitude à voler. Cette théorie ne semble pas avoir fait école (encore qu'elle n'ait pas non plus rencontré de détracteurs acharnés), mais il est intéressant de noter qu'elle est l'une des seules à actuellement concilier le statut d'oiseau d'Archaeopteryx et son statut de deinonychosaure... -TheF (d) 18 novembre 2011 à 10:13 (CET)

Image très douteuse[modifier le code]

L'image de présentation est présentée avec un bec, ce qui est faux. domsau2 (discuter) 9 juin 2017 à 17:55 (CEST)

Notification Domsau2, j'oserais dire que ce n'est pas un bec mais le museau de l'animal, qui ici a été représenté dépourvu de plumes. Sur cette image le museau de la bête pourrait éventuellement être interprété comme couvert de kératine (pourquoi pas ?), et contenant des dents non visibles sur l'image. Kintaro (discuter) 13 août 2017 à 00:01 (CEST)

Image plus que très douteuse[modifier le code]

Cette image présentée comme un détail de la queue (celle-là) devrait être à mon avis retirée urgemment de l'article. Je suis quasiment sûr que cette queue emplumée n'est pas celle d'Archaeopteryx, même si elle a été tirée du Nordisk familjebok, encyclopédie suédoise où effectivement il y a des planches anatomiques d'Archaeopteryx. Le fait est que ce "détail de la queue" représente en réalité le croupion d'un oiseau, et pas la belle et longue séquence de vertèbres d'Archaeopteryx. Avant de la retirer je vais procéder à vérifier auprès du wiki en suédois (la source à consulter est ici). Ne connaissant pas le suédois j'espère que l'anglais suffira pour communiquer avec nos amis Scandinaves... Kintaro (discuter) 13 août 2017 à 00:01 (CEST)

C'est bon, le wiki en suédois a bien réagi et l'un de leurs contributeurs a confirmé que l'image représente bel et bien la queue d'un oiseau moderne, pas celle d'Archaeopteryx. La discussion a eu lieu en anglais, ici. J'ai corrigé l'article avec une image et un texte plus adéquats. Kintaro (discuter) 13 août 2017 à 13:52 (CEST)