Discussion:Approche centrée sur la famille

Suppression d'un paragraphe sur l'ergothérapie

Bonjour  Pierrette13 : Je suis surpris de ces modifications, consistant à supprimer un paragraphe sur l'ergothérapie et à enlever les liens rouges. Pourrais-tu m'expliquer ton raisonnement ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2016 à 13:40 (CET)

Bonjour  Dodoïste :, oui je dois dire que j'ai pensé à un insert ajouté par un tenant de l'ergothérapie : je n'ai pas compris pourquoi l'ergothérapie avait un paragraphe particulier ?

Il n'y a aucune source pour les assertions exposées dans cet article, à moins de considérer que les personnes doivent aller lire les livres indiqués en bibliographie, alors que l'article anglais indiqué en interwiki a des références utilisables. Il y a d'autre éléments surprenants: l'assertion "on considère que la famille naturelle d’un enfant représente le milieu de vie le plus susceptible d’assurer le meilleur développement possible pour l’enfant. Qui est "on" et c'est quoi "une famille naturelle" ? Ou "De plus en plus, des recherches sont effectuées..." ou encore "on note une augmentation de la satisfaction des parents envers les soins" : comment est connue cette "augmentation de la satisfaction" ? La personne qui a écrit cela devait bien avoir des éléments sous les yeux ?

J'ai également enlevé des liens rouges lorsqu'ils renvoyaient à des notions équivoques et qui nécessiteraient à mon sens un développement explicatif ou descriptif avec une référence plutôt que de renvoyer à un article qui n'existe pas : "thérapie à domicile" ou "sentiment de contrôle", notamment.

à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2016 à 16:32 (CET)

Salut  Pierrette13 : et merci de ta réponse. Eh bien lors de sa création en 2012 par ce qui ressemble à un travail scolaire, les sources étaient clairement reliées à la bibliographie. C'est un contributeur qui, en 2015, a décidé de retirer les liens entre les sources et la biblio dans cet article, pour des raisons obscures. Certes elle étaient formatées APA et pas selon l'usage Wikipédien, mais n'aurait-il pas été préférable d'ajouter quelques balises "ref" ?

Certes l'article n'est pas rédigé sur le style habituel, et mériterait d'être retravaillé. Il n'a pas été évalué "ébauche" pour rien. Ceci dit je ne vois pas en quoi le retrait de cette section sur l'ergothérapie est une amélioration. J'imagine que tu as pensé à de l'autopromo. Personnellement je pense que l'auteur connaissait l'application de l'approche centrée sur la famille en ergothérapie, mais ne connaissait pas son application dans les autres professions. Donc il a rédigé sur ce qu'il savait. Plutôt que de supprimer cette section, je pense qu'il faudrait présenter également l'utilisation de l'approche centrée sur la famille par les autres professions de la santé.

Concernant les liens rouges que j'ai ajoutés récemment, avec le recul j’admets volontiers qu'ils n'étaient pas adéquats. Sur le moment il m'a semblé qu'il devrait exister des articles portant ce nom, mais en y réfléchissant la thématique devrait être traitée d'une autre manière.

Si je ne devais en garder qu'un seul, ce serait "thérapie à domicile". Ce n'est pas une notion si évidente que cela pourrait sembler et c'est un sujet très documenté ; à mon avis cela mérite clairement un article. Selon en:Wikipedia:Red link : "Do not remove red links unless you are certain that Wikipedia should not have an article on the subject". Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 novembre 2016 à 00:53 (CET)

Bon j'ai fait quelques modifications, plutôt de forme pour l'instant. Il reste le problème du contenu, autant sur les formulations utilisées, que la qualité des sources choisies, et du traitement de la thématique qui manque passablement d'exhaustivité et de clarté.

Il y a eu de bonnes études récentes sur le sujet (revues de littératures, métasynthèses, etc.). Malheureusement la plupart sont payantes. Il reste tout de même:

• http://www.academicpedsjnl.net/article/S1876-2859(10)00359-1/abstract
• http://journalofethics.ama-assn.org/2016/01/stas1-1601.html

L'article suivant sur l'histoire de l'approche centrée sur la famille semble intéressant, mais est payant aussi. http://www.pediatricnursing.org/article/S0882-5963(08)00182-6/abstract

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 novembre 2016 à 00:16 (CET)

approche médicale ? (interlien avec page anglaise)

Bonjour, l'interlien revoit à une page anglaise "family centered care". L'introduction (sur page en anglais) dit que cela concerne les enfants souffrant de maladie chronique et donc le modèle est utilisé dans le milieu médical. Les explications ne renvoient qu'à des modèles utilisés dans le milieu hospitalier. Il s'agit de soigner l'enfant en considérant les membres de la famille (au sens large) comme partenaires dans les soins. Or ici sur la page française, on parle seulement de paramédical/réeducation et d'éducation. Je ne connais pas ce "modèle", mais je vois juste qu'il y a quelqeu chose qui semble ne pas coller entre les deux pages. (https://en.wikipedia.org/wiki/Family_centered_care). Soit l'article doit être corrigé dans ce sens, soit les interliens sont erronées. En anglais, la traduction serait " soins centrés sur la famille" si on veut traduire litéralement "care". Cathrotterdam (discuter) 21 novembre 2016 à 16:49 (CET)

Bonjour  Cathrotterdam :. Je confirme que "Approche centrée sur la famille" est bien la traduction de "family centered care". L'interwiki est correct.

La page française mentionne notamment le paramédical et la rééducation. Les enfants vus en rééducation ont, par définition, une maladie chronique.

La dénomination "soins centrés sur la famille" semble aussi utilisée, bien que moins fréquemment (par exemple sur un article de la Croix Rouge ou là).

C'est une approche utilisée dans les soins, c'est indéniable. Cependant, rien n'empêche que cette approche soit utilisée par d'autres professions. D'autant plus que les enfants souffrant de maladies chroniques peuvent être suivis par de nombreux intervenants selon la situation (médecin, infirmier, ergothérapeute, diététicien, physiothérapeute, enseignant spécialisé ou non, éducateur, logopédiste...). Or de ce que j'ai pu lire ce soir, cette approche semble avoir été notamment utilisée au Canada dans notamment dans les domaine de l'enseignement et de l'éducateur social. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 novembre 2016 à 01:16 (CET)

bonjour Dodoïste, merci de cette réponse, dans ce cas cela signifie que les deux articles sont incomplets et parlent chacun seulement d'une facette différente de l'approche. Il faudrait que les contributeurs réguliers sur l'article précisent cela. Je travaille sur d'autres articles en ce moment donc je ne vais pas plus loin. Merci, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 novembre 2016 à 10:38 (CET)