Discussion:Appareil photographique reflex numérique

---

Article pertinent ?

Je me demande si cet article a un intérêt:

Les liste de modèles seraient mieux dans des articles à part, et les spécificité d'un reflex numérique peuvent tout à fait l'objet d'un (ou plusieurs) paragraphe(s) de l'article Appareil photographique reflex mono-objectif.

Qu'en pensez-vous? --Jérémie A. 3 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

Deux ans plus tard...

• Cet article est une ébauche à peine rédigée : à développer, donc. Ptyx (d) 6 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Cet article n'est pas pertinent :(

Cet article est composé de 2 parties :

• Un bref historique du reflex puis du reflex numérique
• Une liste d'appareils reflex numériques classés par marque

Ce léger hors-sujet (reflex argentique) mais expliquant la genèse du reflex numérique, se traduit par un début d'article qui semble mal positionné et devant être placé dans un article plus global et plus ambitieux, ce serait l'historique de l'appareil photographique.
Cet article existe déjà : "Appareil photographique".
Autant l'enrichir avec les références fournies.

Par contre la seconde partie est mal à propos. Les marques citées (et toutes les autres aussi) référencent déjà leurs propres appareils. Créer dans cet article des doublons ne fera qu'apporter des confusions et surtout des contradictions avec les articles plus appropriés, chaque article sur les fabricants d'appareils photographiques ont des sous-articles ou des chapitres décrivant tous les appareils produits qu'ils soient numériques ou argentiques.

Pour finir, cet article a débuté en 2006 et il est resté quasiment dans le même état qu'à ses débuts alors que les articles relatifs aux fabricants se sont largement enrichis.
C'est un signe dont il faut tenir compte.

Je suis donc tout à fait d'accord avec Jérémie A.

Seulement cet article est référencé par 96 autres, à la date d'aujourd'hui, et il serait déraisonnable de l'enlever. Je modifie l'article sur 2 axes :

• Je retire la 2nde partie après avoir vérifier que toutes les infos (liste des boîtiers reflex par marque) sont au moins référencées dans les articles des fabricants.
• J'ajoute en début d'article une référence sur les reflex mono-objectif et les appareils numériques. Cela permettra de recoller aux les articles fondamentaux du projet.
  

--Grosbill01 (d) 3 juin 2011 à 01:52 (CEST)

L'historique reprend les « premières » du format 24 x 36 et de ses versions équipées de capteurs numériques. Je constate en consultant la liste de vos contributions que vous ne travaillez que sur des articles consacrés à la marque Pentax et que vos ajouts d'appareils Pentax dans l'historique ne portent sur aucun matériel pionnier dans le domaine du reflex numérique. Je modifie donc l'historique en conséquence. - Wikig | talk to me | 15 mai 2012 à 09:11 (CEST)

Evolution récente de l'article

Bonjour,
Je constate que cet article a été récemment développé, ce qui est très appréciable, mais pour le moment il semble refléter principalement l'opinion personnelle de son auteur. J'ai commencer à noter ce que je considère être des affirmations sans sources, des affirmations douteuses ou des jugements de valeur non neutres. Je compte améliorer tout ça progressivement. D4m1en (d) 11 avril 2013 à 18:12 (CEST)

Tout à fait daccord avec toi, j'ai déjà dialogué avec l'auteur, il a fait beaucoup de progrès, mais il ne semble pas avoir asimilé les notions que tu as cité, pourtant j'ai insisté. Je pourrais te filer un coup de main, étant très bientôt en vacance . Merci pour ton iniciative !

Cordialement, A.BourgeoisP (d) 11 avril 2013 à 18:30 (CEST)

Bonjour,

Vos remarques sont parfois étonnantes : quand j'écris " Malheureusement, les constructeurs ont pris la fâcheuse habitude d'utiliser pour ce faire un objectif de 50 mm quelle que soit la taille du capteur" vous ajoutez "non neutre". Vous pouvez préciser ? Car ce n'est pas une opinion, juste un fait vérifiable sur toute fiche technique de reflex numérique... Par ailleurs un bandeau me signale qu'il s'agit d'une ancienne version de la page de discussion : un bug ? --JPR (d) 12 avril 2013 à 06:56 (CEST)

Je vous rapel pour la enième fois que nous somme là pour rassembler et référencer des informations, pas pour en créées ! Donc oui, il faut tout référencer. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 12 avril 2013 à 08:03 (CEST)

Bonjour JPR,

Tout d'abord ne vous méprenez pas, tout le monde apprécie, je pense, que vous développiez cet article.

Cependant, ainsi que A.BourgeoisP vous l'a déjà expliqué de nombreuses fois, vous ne pouvez pas donner votre avis personnel dans un article. Il faut respecter un style encyclopédique, être neutre et citer ses sources. Comme visiblement vous n'avez pas compris les explications précédentes je vais essayer d'expliquer avec quelques exemples.

« les constructeurs ont pris la fâcheuse habitude d'utiliser pour ce faire un objectif de 50 mm quelle que soit la taille du capteur » ceci est non-neutre car vous émettez un jugement avec « facheuse habitude ». Mieux vaudrait écrire « Le grossissement du viseur indique le rapport entre les dimensions du sujet dans le viseur avec un objectif de 50mm réglé sur l'infini, par rapport aux dimensions du sujet vu à l'oeil nu. En conséquence, le grossissement du viseur ne peut être comparé qu'entre modèles équipés de la même taille de capteur.» j'ai fait la modif pour vous montrer.

« Alors que les fabricants d'optiques s'efforçaient de corriger la distorsion propre des optiques (parfois aux dépens d'autres caractéristiques et du prix) la correction de la distorsion est aujourd'hui souvent laissée au traitement interne du boîtier (les menus permettant d'activer ou non cette correction) ou au post-traitement ». La référence fournie pour ce passage est insuffisante car elle ne fait qu'expliquer ce qu'est la distorsion alors que vous prétendez un changement dans le comportement des fabricants vis-à-vis de la distorsion, ce dont je ne suis personnellement pas du tout convaincu.

« Les optiques conçues pour capteur 24 x 36 mm peuvent être utilisées avec des boîtiers dotés d'un capteur APS-C ou plus petit mais le facteur de conversion plus élevé réduira l'angle de champ ce qui peut devenir un inconvénient majeur ». Exemple typique d'opinion personnelle. Vous considérez la réduction de l'angle de champ comme un inconvénient. D'autres, notamment en photographie animalière, considère ceci comme un avantage car permettant d'obtenir un effet téléphoto à moindre prix l’APS-C conviendra particulièrement aux photographes animaliers et sportifs, en raison du coefficient multiplicateur qu’il induit.

D4m1en (d) 12 avril 2013 à 10:46 (CEST)

Bonjour,

Je ne prétends pas être parfait, surtout par rapport au style de Wikipedia... Toutefois, par exemple la page référence fournie pour ce passage ne fait pas qu'expliquer ce qu'est la distorsion, elle explique comment elle est corrigée, en particulier sur un reflex numérique. Et c'est bien un nouveau comportement puisqu'il était jusqu'ici impossible de le mettre en œuvre (en argentique évidemment mais aussi en numérique la puissance de traitement des processeurs ayant longtemps été insuffisante). Je passe sur des détails techniques plus approfondis.

La réduction de l'angle de champ peut bien "devenir" un inconvénient. Ce point a été longtemps été mis en avant par les adversaires du numérique, je vais modifier le texte en conséquence. Je n'ai pas écrit qu'il était un inconvénient en soi et, évidemment, il peut aussi devenir un avantage pour les usages que vous citez. (ce message non signé a été déposé par JPR (d))