Discussion:Antoine Martinez (militaire)

Vidéaste web

Il est bien vidéaste web, il fait des vidéos sur sa chaîne YouTube. De plus il est bien opposé à l'immigration (catégorisation). --2A02:1205:502C:9800:C09C:F16B:4DE5:577D (discuter) 31 décembre 2021 à 02:01 (CET)

Bonjour, si aucune source secondaire n’atteste qu’il est videaste, alors ça n’a rien à faire dans Wikipedia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2021 à 08:55 (CET)

La recommandation Wikipedia source dit ceci:

La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contraire au principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire exposerait le contributeur à une accusation de « spam » vers une source partisane). c'est-à-dire « référence nécessaire ».

Je remet donc les mentions nécessaires.

Je tiens à vous signaler également que vous avez enlevé une catégorisation importante sur l'article ainsi que la mention de sa chaine YouTube qui permet la vérification du fait qu'il est bien vidéaste.

Ne vandalisez pas l'article.

--2A02:1205:502C:9800:B9AF:DB6:77EB:83AD (discuter) 31 décembre 2021 à 13:21 (CET)

Je persiste :

• information sans source secondaire = anecdotique
• il m’arrive de prendre des photos ; ça ne fait pas de moi un « photographe »

Enfin, n’imaginez pas m’apprendre ce que veut dire sur Wikipédia « vandaliser un article »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2021 à 13:47 (CET)

C'est bien ce que je dis, "il vous arrive de prendre des photos" et vous n'êtes pas photographe, il vous arrive d'avoir des rapports sexuels et vous n'êtes pas acteur porno, mais là il fait des vidéos d'influence politique publique et donc il est bien un vidéaste web politique. C'est comme: il écrit des essais? Ils sont publiés? C'est vérifiable? Il est donc essayiste.

Posez-vous la question: Mélenchon est-il vidéaste web politique? Pour moi il fait des vidéos publiques d'influence politique, il l'est assurément! Ce sont d'autres qui filment pour lui? Et ses essais ils sont écrits par d'autres?

Donc je suis ouvert au débat, souhaitez-vous le qualifier de vlogueur?

Et donc il est désormais ouvert à l'immigration? Je vois que vous avez supprimé la catégorie idoine. Ce n'est pas du vandalisme cela? C'est sourcé dans l'article...

--2A02:1205:502C:9800:B9AF:DB6:77EB:83AD (discuter) 31 décembre 2021 à 13:54 (CET)

Je plussoie JohnNewton. Les sources sont la base de Wikipédia, on ne peut pas se passer d'elles. C'est une des règles fondamentales de Wikipédia dont on ne peut pas se soustraire. — tyseria, le 1 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Eric Zemmour à une chaîne de plus de 350'000 abonnés, c'est super-notable, pourquoi me refuse-t-on également sa mention dans la palette vidéaste web politique? La règle plus haut nous explique qu'il n'y A PAS BESOIN DE SOURCER CE QUI EST L'EVIDENCE MEME! Ici: il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable. La source pour Antoine Martinez est sa chaîne Youtube elle-même.

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 14:29 (CET)

Même avis que les précédents : pas de source secondaire de qualité qui le dise, pas d'ajout. Les déductions personnelles n'ont rien à faire dans les articles. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2022 à 14:32 (CET)

Ce n'est pas un travail inédit que de décrire le réel pour quelque chose qui relève de l'information quasi-administrative (la couleur des yeux, etc), la couleur des yeux de quelqu'un N'EST PAS UNE DEDUCTION, c'est un descriptif factuel, allez faire un tour sur les articles consacrés à des films, sur wikipedia on ne peut citer le résumé du film d'un site ou revue de cinéma, les contributeurs sont donc obligés de faire leur propre résumé du film sinon il y a violation de copyright. Je vous renvoie à la règle source il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable. Qui conteste que Martinez fait des vidéos? Donc j'ai mis Vlogueur à la place... Il fait des vidéos oui ou non?

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 14:43 (CET)

Vous n'apportez aucune source non plus pour ce terme, il ne sera donc pas ajouté. Et passer par la page de discussion ne vous permet nullement d'imposer votre modification. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2022 à 14:46 (CET)

Comme vous ne l'ignorez pas, un terme décrit le réel: un vidéaste web fait des vidéos, un vlogeur également. Si je met la catégorie Blogueur, c'est qu'il a un blog et donc que je peux le mentionner dans l'article.

Voici le lien pour ses vidéos: chaîne Youtube de Martinez, elle figurait sur l'article avant qu'un contributeur (Malaria 28) l'en enlève sous le prétexte que c'est de la pub, ce n'est pas de la pub, Martinez est admissible sur wikipedia....

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas voir les autres vous l'expliquer ainsi, alors je me jette à l'eau : Antoine Martinez a sûrement une chaîne youtube oui, mais ce n'est pas ce qui fait sa notoriété. Il a très peu d'abonnés, fait très peu de vues… s'il fallait considérer que c'est suffisant pour figurer dans l'encyclopédie, il y aurait bien d'autres « vidéastes » à rajouter, et cela n'est pas souhaitable. Le critère choisi sur Wikipédia pour justifier d'une notoriété suffisante est la présence de sources secondaires, ce qui fait défaut pour le moment. Aussi, même avoir une chaîne youtube vraiment notable ne fait pas forcément de vous un vidéaste (il peut y avoir toute une équipe de communication derrière). Enfin, lorsque plusieurs autres contributeurs semblent en désaccord avec vous, il est malvenu de passer en force. Cordialement, Padex (discuter) 1 janvier 2022 à 15:08 (CET)

Bonjour, j'entends votre argumentation, de deux choses l'une: donc il ne figurera pas sur la palette de navigation "Vidéaste web politique"? Très bien, pour autant peut-il en avoir la catégorisation? Ou celle de Vlogueur.

Ensuite, Eric Zemmour a plus de 350'00 abonnés sur sa chaine, peut-il lui figurer sur la palette de navigation? Auquel cas je vous invite à vous rendre sur cette PDD oú l'on n'est même pas convaincu qu'il fait des vidéos... PDD de la palette Vidéaste web politique

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Pour vos premières questions : je n'ai pas tout suivi, mais je présume que la réponse sera à l'image de ce qui vous a été dit, c'est-à-dire que ces mentions existeront si et seulement s'il existe des sources secondaires. Pour le reste, je vous réponds sur la discussion appropriée. Padex (discuter) 1 janvier 2022 à 15:23 (CET)

Merci de votre réponse, mais pourquoi tout le monde ignore cette règle:

Selon WP:CVS il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable, comme le fait qu'il a bien écrit ces deux essais à caractère politique ou qu'Antoine Martinez fait des vidéos... C'est pourquoi je vous demande si la mention en catégorie de Vlogueur pourrait faire l'affaire.... il fait bien vidéos!

2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:35 (CET)

Personne ici n'ignore cette règle, sauf peut-être vous… comment pouvez-vous affirmer que votre assertion « ne fait pas l'objet de contestation notable » (relisez votre citation, c'est une condition nécessaire), alors que nous sommes au moins quatre à le faire ici et personne d'autre que vous pour la défendre ? Padex (discuter) 1 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Vous voulez dire que vous disposez d'une affirmation notable venant d'une source secondaire de qualité qui met en doute le fait que M. Antoine Martinez fait des vidéos ou n'est pas vidéaste? Et bien produisez-les! Les affirmations des autre contributeurs qui ne PEUVENT PAS produire ces sources sont de peu de valeur. Moi je PEUX produire la source qui démontre que M. Martinez FAIT des vidéos.

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Vous me faîtes regretter d'avoir pris le temps de vous expliquer gentiment les choses. Félicitations. Padex (discuter) 1 janvier 2022 à 20:14 (CET)

Essayiste?

L'utilisateur Do not follow a supprimé la catégorie "Essayiste français du XXIe siècle" sous prétexte qu'il n'en est pas fait mention dans l'article, or l'article en mentionne deux:

• Devoir d'expression d'un citoyen (pas) ordinaire, Nantes, Éditions Amalthée, 2012, 237 p. (ISBN 978-2-310-01314-7)
• Quand la Grande Muette prendra la parole (préf. Ivan Rioufol), Éditions Apopsix, 2017, 400 p. (ISBN 978-2-3597-9135-8)

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Si cette qualité est notoire, ça doit avoir été mentionné par une source de qualité. Quelle est-elle ? Ou quelles sont-elles ? --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2022 à 14:53 (CET)

Selon WP:CVS il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable.

Et donc le problème est à prendre par un autre angle: qui conteste que Martinez a écrit des essais? Vous? Il y a les titres indiqués, pouvez-vous sourcer que c'est faux?

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 14:57 (CET)

Je ne conteste rien, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus. Ce sont des sources qui sont demandées, pas vos appréciations personnelles. Fin de la discussion tant que vous n'aurez pas produit ces sources. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2022 à 15:01 (CET)

A votre service:

• premier livre
• Deuxième livre

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:06 (CET)

On parle ici, sur Wikipédia, de sources de qualité (WP:SQ, WP:SPS), pas d'une page cueillie sur google livres. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2022 à 15:10 (CET)

Encore une fois vous faites semblant de méconnaître cette règle: Selon WP:CVS il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable, comme le fait qu'il a bien écrit ces deux essais à caractère politique. Les sources de qualité pour sourcer que c'est un individu du genre masculin font également défaut, il me semble? Or l'affaire Jean-Michel Trogneux nous a appris à nous méfier des apparences....

--2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:22 (CET)

Encore une fois, je plussoie Do not follow. Des sources de qualité sont nécessaires. — tyseria, le 1 janvier 2022 à 16:19 (CET)

Attendez, vous venez juste de citer une théorie conspirationniste ? Ah mince, et moi qui croyait naïvement que vous étiez venu pour contribuer sereinement et pas faire du POV-pushing pour le compte d'une idéologie.--CoffeeEngineer (discuter) 2 janvier 2022 à 12:47 (CET)

Notes et références

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:502C:9800:543E:F023:4DA3:AD80 (discuter), le 1 janvier 2022 à 15:08 (CET)