Discussion:Antisémitisme aux États-Unis

Il est complètement stupide de dire que c'est un travail inédit ou que c'est non sourcé puisque vous avez supprimé deux sources essentielles qui étaient citées : l'article antisémitisme américain et histoire de l'antisémitisme aux USA sur wiki anglais..... ah vraiment on peut dire que c'est du bon travail de saboteur que vous faîtes là  !

Bonjour. Le lien vers l'article en anglais a été apposé en lien interlangue, il figure à présent en bas à gauche de l’article, le voyez-vous ? Pour l'autre article, de façon générale Wikipédia n’est pas considéré comme une source convenable, il est donc malvenu de l'indiquer en tant que référence. je vous invite plutôt à compléter l'article en indiquant des sources bibliographiques (comme il en figure sur l'article anglais) et en tentant de fournir un maximum de références précises pour sourcer dans le contenu même de l’article si c'est dans vos possibilités. L'antisémitisme est un sujet délicat, il est normal d'être vigilant à ce que les articles contiennent des données vérifiées ou vérifiables. L'article ne court toutefois selon moi aucun risque d'être supprimé car il s'agit de façon évidente d'un sujet encyclopédique.

Cordialement. Xic _{[667 ]} 13 juillet 2011 à 00:58 (CEST)

Non je ne le vois pas et je trouve désolant qu'on tienne à tout prix à camoufler des sources au prétexte de je ne sais quoi que ca viendrait d'un autre wikipedia... Encore heureux que l'article n'est pas supprimé, il ne manquerait plus que ca !

On ne camoufle rien du tout et le lien interwiki vers l'article Wiki (en) est clairement visible à gauche vers le bas de la page (sous "Autres langues" - "English" - il suffit de cliquer pour avoir le lien. Par ailleurs, le fait qu'une version de WP ne peut être considéré comme une source est un principe de WP clairement établi. Rien ne vous empêche toutefois de traduire vers le français les articles WP (en) qui existent sur la question comme en:History of antisemitism in the United States et en:Antisemitism in the United States, comme je me propose de la faire pour en:Antisemitism in the Soviet Union que je découvre. --Lebob (d) 13 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

1-vous ne citez qu'un lien 2-vous ne le faites pas dans la rubrique liens de l'article, ce qui est du camouflage.

On vous explique que Wikipédia n'est pas une référence valable aux yeux de Wikipédia (ce qui est la moindre des choses ; n'importe qui pourrait créer un article fantaisiste sur une autre Wikipédia et l'indiquer ensuite en référence, c'est le serpent qui se mord la queue) et on vous donne un lien vers les pages d'aides du projet dans lequel c'est indiqué très explicitement. Pour le reste ce n'est pas du camouflage, c'est la manière tout à fait standard de présenter les liens vers les autres Wikipédia : WP:Liens interlangues. Xic_{[667 ]} 13 juillet 2011 à 15:40 (CEST)

1. les articles wiki cités ici ne sont pas fantaisistes en tout cas ; enfin j'aurais bien aimé cité le deuxième article mais depuis que vous censurez et interdisez sans raison... 2. "la manière tout à fait standard de présenter les liens vers les autres wiki" est fort bien mal adaptée et ne correspond pas à la réalité, à savoir qu'en l'occurrence ce sont des sources, et des sources bien valables, ce qui n'est pas toujours le cas pour wikipedia j'en conviens, mais pour une fois que ça l'est on ne va pas se plaindre !

Wikipédia n'est jamais considéré comme une source fiable pour Wikipédia, c'est un principe de base, le contraire ouvrirait la porte à toute sorte d'abus. C'est si dur de le comprendre ? La licence permet de traduire librement des articles d'une Wikipédia sur l’autre, c’est un fait, mais cela ne constitue en rien une validation à priori de ce contenu, qui reste soumis à une exigence de vérifiabilité reposant sur des sources secondaires et fiables (WP:Sources). Une fois que vous aurez compris cela vous aurez tout compris. Xic_{[667 ]} 13 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Et bien c'est un principe idiot puisque tous les articles ne sont pas à jeter à la poubelle. ps: on dit a priori sans accent (c'est du latin à la base)

Les règles qui s'appliquent à wikipedia ont fait l'objet d'un consensus entre contributeurs (le soviet des contributeurs). Vous n'êtes évidemment pas obligé de les accepter. Dans ce cas vous avez le choix entre deux options: 1) ne plus contribuer ou 2) faire la révolution. Choisir la seconde option vous mènera assez rapidement à la situation décrite sous 1) puisque vous risquez de vous retrouver bloqué en écriture. Si vous souhaitez absolument que l'article fasse référence à l'article en:History of antisemitism in the United States, il y a une solution on ne peut plus simple: vous farcir la traduction de l'article et créer Histoire de l'antisémitisme aux États-Unis. Pour le reste, nous avons parfaitement compris que vous trouvez la règle idiote. Il est inutile de le rappeler ad nauseam (c'est aussi du latin). --Lebob (d) 14 juillet 2011 à 00:04 (CEST)

Que wikipedia s’empêche de se citer est assez absurde (quand le travail est bien fait), car outre le franchissement de la frontière et de la langue et de la culture (que je respecte), je trouve que c'est un peu comme si un écrivain s'empêcher de se citer... Vous dîtes que cela a été décidé par referendum ; il y a donc forcément un moyen pour changer ça, par un nouveau referendum. Est-ce programmé ? Programmable ? Vous savez bien qu'il n'y a pas plus démocratique que l'expression d'un soviet. ps : la nausée c'est ce que j'ai en vous lisant

Si vous voulez absolument changer cette règle, je vous suggère de commencer par lancer la discussion ici. Ca vous occupera et ça nous fera des vacances. Et puisque nous en sommes à parler émétiques, moi ce qui me fait gerber, c'est des trucs comme celui-ci. Bonne nuit, camarade. --Lebob (d) 14 juillet 2011 à 00:23 (CEST)

Et bien si la vérité vous dégoûte il faut arrêter de faire de l'histoire mon ami ! C'est le plus sûr moyen pour votre petite santé de ne plus vomir. Et puis vous n'avez aucune idée du sens du mot camarade, alors arrêtez votre petite comédie aussi grotesque que macabre ; on a bien compris que vous étiez un anticommusite convaincu, pas la peine d'insister.

Le passage sur Léo Frank est affligeant

Cette section est remplie d'éléments objectivement faux placés dans le but d'amener le lecteurs à une certaine conclusion. Premièrement Conley ne fut absolument pas le seul témoins cité au tribunal. Il y eu le veilleur de nuit Newt Lee, le détective Harry Scott et bien d'autres. Deuxièmement, la justice n'a jamais officiellement reconnu l'innocence de Frank, même dans les années 80, et c'est d'ailleurs bien précisé sur la page wikipedia FR de l'intéressé. 92.150.135.230 (discuter) 11 mars 2023 à 10:18 (CET)

Christophe Colomb a découvert l'Amérique en mille neuf cent quarante-deux ?

Voir la légende de l'illustration dans la section Notes et références, ainsi que la discussion associée à ce fichier.

Il est par ailleurs très inhabituel de placer une illustration dans cette section.

Le mieux serait sans doute de supprimer cette illustration qui, en tout état de cause, n'apporte guère de matière encyclopédique à l'article. Noliscient (discuter) 2 avril 2023 à 18:17 (CEST)