Discussion:Anne Hidalgo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

//[modifier le code]

"Elle considère probablement que les 4 majors font un bon travail de défense de la diversité culturelle." Est-ce bien un point de vue neutre ? 82.228.146.64 1 janvier 2006 à 11:44 (CET)

elle pense probablement[modifier le code]

Je ne pense pas non plus. Je me suis permis de rajouter un titre "critique" au-dessus du paragraphe et de le déplacer à la fin.

Poste à la Générale des Eaux[modifier le code]

J'ai coupé "D'après un article du diplo, elle était N°2 de la DRH à ce moment là." qui n'a pas sa place dans un article. L'article en question dans le Monde Diplomatique dit "Ainsi Mme Anne Hidalgo était la numéro 2 de la direction des ressources humaines de la Générale des eaux de 1995 à 1997", ce qui ne se retrouve pas ailleurs et notamment pas dans cet article dans l'Humanité où il est juste dit "Elle a été aussi chargée de mission auprès du directeur des ressources humaines de la Compagnie générale des Eaux (1996-1997)".

Si quelqu'un a plus de précisions? Lechat 7 janvier 2006 à 01:28 (CET)

Référence à son revenu dans la section "Dans les cabinets ministériels du gouvernement Jospin"[modifier le code]

Je propose de supprimer cette pharse : "Selon le site Atlantico, elle toucherait en réalité environ 8 200 euros nets par mois." En effet, ce n'est pas Atlantico la source, c'est Delanopolis, un site militant et subjectif, tenu par Serge Federbusch, président du Parti des Libertés, élu conseiller du 10 ème arrondissement de Paris. Ce n'est donc pas une source acceptable. --R1 (discuter) 4 février 2014 à 15:22 (CET)

Section parcours politique, 2001-2008 : 1re adjointe au maire de Paris, chargée de l'égalité Homme-Femme et du bureau des temps[modifier le code]

Au 4ème paragraphe, il est dit "D'ailleurs durant cette période, Anne Hidalgo assume une fonction strictement protocolaire." Cette phrase serait à supprimer, il s'agit d'un parti pris éditorial, des articles démontrent au contraire qu’à cette époque elle a su s’imposer :

Extrait du Monde / 25.09.2012. Anne Hidalgo, une dame de fer dans un monde de brutes "Dans la nuit du 5 au 6 octobre 2002, alors que les Parisiens et leur édile fêtent la première Nuit blanche, Bertrand Delanoë est poignardé par un déséquilibré à l'Hôtel de Ville. Le maire est hospitalisé, inconscient… Elle troque alors son rôle de première adjointe d'apparat contre celui de vrai numéro 2 de l'exécutif parisien. Un certain flottement s'installe dans les couloirs de la mairie. Plusieurs adjoints estiment que "la première adjointe n'est pas incontournable". "C'était un moment d'une incroyable violence, raconte Mme Hidalgo, le plus dur que j'aie eu à traverser." Mais la jeune élue coupe court aux tergiversations. Le dimanche 6 octobre, elle convoque l'exécutif dans son bureau, envoie chercher dans les couloirs de l'Hôtel de Ville les adjoints qui ne voulaient pas entendre le message et affirme son autorité. "Elle a su porter le costume de maire par intérim, pris pendant la convalescence du maire les décisions nécessaires au fonctionnement de la politique de la ville", flatte Sandrine Mazetier." --R1 (discuter) 4 février 2014 à 15:33 (CET)

Sources non vérifiables[modifier le code]

Ces affirmations ont pour référence des sources qui ne sont ni précisées ni accessibles. Je propose donc de les supprimer :

"elle ne coordonne cependant pas l'action municipale, ce qui échoit normalement à un premier adjoint" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=e121f11176f5340c12d850c511f89034b9322fdc29ca2b7e

"Sa nomination a été « diversement appréciée » par la majorité municipale" et "D'ailleurs durant cette période, Anne Hidalgo assume une fonction strictement protocolaire. La première adjointe disposait, certes, « de la délégation générale de signature », mais seulement depuis mai 2002" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=9ecfc1cb1aedd6bb7b9026e42a7f92653502cf9b97e19651

"Cette proche de François Hollande à l'époque, n'avait pas d'expérience d'élue. D’ailleurs, elle voulait utiliser ses compétences, acquises dans les cabinets ministériels pour se voir confier le secteur social et de l'emploi ou, à défaut, l'égalité professionnelle" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=2b94c725a04677db3a2495fdb5c2266b1a0e420e44e092c1

"Durant son mandat, elle a été à l'origine du « club du 17 novembre » ayant pour objet de soutenir le premier secrétaire du Parti socialiste, François Hollande" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=48dcef56bf896ad6f40076c7acc1b6ffd69fffbea5cdb9e0

"Anne Hidalgo s'engage pour le « Oui » au traité établissant une Constitution pour l'Europe dans le cadre de la campagne parisienne" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=81f2a6d0203120f1709d35d4ee5eaa434df6699a11921548

"Elle conteste par ailleurs la position de celle-ci concernant la licence globale, un mode de rémunération des auteurs d'œuvres disponibles sur Internet par le biais d'un forfait payé par les internautes, comme n'étant pas « la solution »" la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=fbe03194d16d26c19f0a9db742ac774e62beb53363467a8e

"Lors des élections municipales des 9 et 16 mars 2008, la liste de rassemblement (PS-PCF-PRG-MRC) qu'elle conduit dans le 15e arrondissement de Paris arrive en tête au premier tour avec 35,9 % des suffrages (soit 28 313 voix) contre, une droite fortement divisée, 33,9 % à la liste UMP de Philippe Goujon et 10,1 % à celle de Gérard d'Aboville (divers droite). Elle améliore alors de plus de 8 points son score de 2001. Au second tour, sa liste obtient 47,35 % des voix contre 52,65 % à Philippe Goujon, dont la liste a fusionné avec celle de Gérard d'Aboville" : la source, inaccessible, est http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=2864054d8548fb2023773a958e40ddcfe5215da0ab992636

Se référer plutôt à https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_municipales_de_2008_%C3%A0_Paris#15e_arrondissement

--R1 (discuter) 4 février 2014 à 16:30 (CET)

Diffamations[modifier le code]

Salut. Les diffamations sont quotidiennes dans la vie publique. Espérer les lister toutes relèverait de l'utopie. Créer pour cela une section "condamnations judiciaires" limitée à des délits de presse (non définitif pour la dernier puisqu'il y a appel) me semble donner une place disproportionnée à la chose. La contextualisation [1] me semble en soi plus notable que la condamnation. Alors, ne pouvant être garant de tout ce qui s'écrit sur WP, oui je pense qu'il faut le supprimer partout où ce n'est pas inclut dans une analyse plus large. Pour certaines personnalités, la diffamation est une stratégie de communication, et si une source l'analyse comme tel, ça se justifie de l'écrire. Pour d'autres, la diffamation a fait couler tant d'encre qu'elle est entrée dans l'histoire du personnage public. Ici, je ne crois pas que ce soit le cas. Pas plus qu'on ne l'a mentionné chez Montebourg, Balkany, Franz Olivier Giesberg, Le Canard, et je pense qu'on doit le supprimer chez BHL (sauf sources l'incluant dans l'analyse de ses approximations). HaguardDuNord (discuter) 26 mai 2016 à 18:17 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord, oui, les diffamations sont quotidiennes dans la vie publique, mais les condamnations pour diffamation le sont moins. Je ne doute pas de ta capacité de traiter des hommes et femmes politiques de tout bord selon la même règle « partout où ce n'est pas inclut dans une analyse plus large », mais jý vois surtout l´ouverture d´une nouvelle boîte de Pandore où chacun définira à sa manière ce qui est une « analyse plus large ». Bref, pas convaincu. Ce qui ne signifie pas que l'on ne puisse pas donner une forme plus succinte au chapitre en question. Cordialement --Thontep (d) 25 mai 2016 à 21:59 (CET)
Je n'ai pris que des exemples de condamnés, bien entendu. Pas rare, et plus ou moins médiatisés. La boite de Pandore est au contraire la base, ce qui fait la différence entre une information (qui va dans un journal) et une connaissance (dans une encyclopédie). L'existence d'un article consacré à un fait ne justifie pas de facto la mention sur une bio (sinon, on aurait ici une série d'annonces d'actions municipales sans intérêt). Seul les analyses plus larges permettent de savoir quelles annonces, quelles actions sous notables à long terme. Ici, une analyse plus large permettrait de résoudre 2 questions : cette condamnation est-elle notable (relayée par d'autres sources dans une analyse du parcours ou de la politique d'Hidalgo) et si oui comment la traiter (comme condamnation, comme élément de sa mandature sur le renouvellement de la commission du vieux Paris ou sur l'opposition de certains à ses projets ?). La plupart des condamnations de ce type disparaissent dans la presse aussi rapidement qu'elles apparaissent. La mettre sur WP, surtout comme cela, c'est, on le sait, lui donner plus de poids potentiel (et ouvrir une autre boîte de pandore, faire de WP un casier judiciaire pour tous). HaguardDuNord (discuter) 27 mai 2016 à 19:30 (CEST)
Complètement d'accord avec HaguardDuNord, on est face à une dérive que je découvre de plus en plus avec effroi, où certains vont venir règler lerus comptes sur WP à coups de boules puantes via des décisions de justice pas si simple à rendre en langue encyclopédique. Trois risques à mon avis : la confusion entre la personne et sa fonction (l'Etat est condamné tous les jours par le TA, sous la responsabilité ultime de François Hollande, mais ça n'aurait aucun sens de le lui imputer personnellement) ; les condamnations non notables (des sources qui la mentionnent, mais pas de source qui en font un élément significatif de la bio du personnage) montées en épingle ; la judiciciarisation du débat publique. Cela me semble le cas ici, donc je suis pour une suppression de ce paragraphe non encyclopédique à mon sens.Humanapraxis (discuter)
« Bizarre » mais quand il s'agit de condamnations sur les articles de Marine ou Jean-Marie Le Pen (pour ne citer qu'eux), là on peut enfiler les condamnations comme des perles (au delà des plus « médiatiques ») sans que personne ne s'y oppose (défense Pikachu assumée juste pour noter le deux poids deux mesures). Celette (discuter) 17 juin 2016 à 23:57 (CEST)
La défense Pikachu est usante car elle n'est jamais constructive. Oui, sur des sujets hyperpolémiques comme les Le Pen, en appeler à la mesure et l'intelligence est complexe. Mais m'as-tu lu sur leur pdd appeler au maintien de ces sections ? Non, donc il n'y a pas "2 poids, 2 mesures". Au contraire, tu trouveras mon pseudo sur celle de MLP, disant que les . Comparer Hidalgo à JMLP en matière d'aléas judiciaires discrédite toute argumentation extérieure : Le Pen comme une grande partie de ses adversaires ont déplacé leur débat politique devant les tribunaux, ce qui n'est pas le cas pour Hidalgo à ma connaissance. Donc, aucune raison pour que tous les articles s'alignent sur les plus piteux. La question est savoir si des sources montrent que c'est un élément notable de son mandat (ah, tiens, je crois que j'ai posé la même question face aux protubérances de la bio de Ménard, ai-je un bon point ?), si son parcours judiciaire est traité de façon spécifique, ou s'il faut supprimer ou glisser cela dans les paragraphes sur son passage à la Mairie. HaguardDuNord (discuter) 19 juin 2016 à 22:18 (CEST)
Ma défense Pikachu est là totalement assumée, et si elle n'a pas de valeur et m'agace aussi souvent, elle peut aussi soulever des lièvres. Uniquement pour faire remarquer que « certains » contributeurs se battent pour lister chaque polémique sur certains articles, même les plus infimes, quand d'autres se voient protégés par une extrême onction venue d'on ne sait où. Évidemment, je ne t'accuse pas toi, tu as le mérite de défendre la même position partout. Mais il me semble que sur certains sujets, les condamnations judiciaires peuvent étoffer les sections combats politiques de personnalités (dans le cas d'Hidalgo son opposition au FN, qui a donné lieu à de nombreux articles sur le long terme). Celette (discuter) 20 juin 2016 à 02:55 (CEST)
Si tu peux trouver l'une de ces sources parlant du vieux combat FN / Hidalgo, ça aiderait à la discussion. Merci. HaguardDuNord (discuter) 20 juin 2016 à 09:39 (CEST)
Bah sa condamnation renvoie à un feuilleton qui dure depuis 2012. Celette (discuter) 21 juin 2016 à 03:32 (CEST)
La condamnation renvoie à une déclaration, dans les sources que je lis, je ne vois pas de contextualisation sur un combat plus large qui permettrait à nous de savoir comment le traiter thématiquement (comme 1re adjointe, comme prise de positions, comme condamnations...). HaguardDuNord (discuter) 1 juillet 2016 à 19:34 (CEST)
Ce que je voulais dire c'est qu'en dépit de la « non-gravité » de la chose, c'est un feuilleton judiciaire qui s'étale depuis plusieurs années (et qui aurait pu passer inaperçu et ne pas intéresser la presse). Celette (discuter) 2 juillet 2016 à 15:51 (CEST)
La section Condamnations judiciaires doit bien évidemment rester tel qu'elle et n'a pas à être supprimer. --Nockayoub (discuter) 4 juillet 2016 à 01:14 (CEST)
Notification Nockayoub : évite de déplacer le conflit à propos d'Hammadi sur une autre page de discussion et apporte des sources solides pour appuyer tes positions, je ne demande que ça ici et là-bas.
@Celette : je ne suis pas en soit opposé à la mention de l'une et l'autre condamnations, mais je demande des sources pour savoir quelle contextualisation il faut lui appliqué dans le cas où ces affaires seraient notables. Est-ce dans "condamnations", "prises de positions", "1re adjointe", "Maire"... Seules les sources qui font un pas de côté peuvent nous permettre de savoir la place juste (au sens NPOV) qu'il faut lui consacré.
HaguardDuNord (discuter) 5 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Conseil départemental de Paris ![modifier le code]

Un contributeur à réverté partiellement ma rectification et souhaite faire figurer dans l'infobox que Mme Hidalgo serait la présidente du conseil départementale de Paris. Le seul problème est que cette institution n'existe pas ! Paris est, pour le moment (une modification statutaire est actuellement en débat au parlement) un territoire qui est à la fois une commune et un département.

Dans le cadre de la réorganisation de la région parisienne en 1964, le département de la Seine, qui rassemblait Paris et 80 autres communes, est scindé et Paris devient un département à lui seul, dont la représentation démocratique est assurée par le conseil de Paris, institution unique en France qui a les compétences à la fois d'un conseil municipal et d'un conseil départemental.

Le statut actuel de Paris est issu de la loi relative à l'organisation administrative de Paris, Marseille, Lyon du 31 décembre 1982, dont l'article 38 dispose « Outre la commune de Paris, le territoire de la ville de Paris recouvre une seconde collectivité territoriale, le département de Paris.
Les affaires de ces deux collectivités sont réglées par les délibérations d'une même assemblée, dénommée « conseil de Paris », présidée par le maire de Paris.
Lorsque le conseil de Paris siège en qualité de conseil municipal, les dispositions relatives aux conseils municipaux sont applicables au conseil de Paris ; lorsqu'il siège en qualité de conseil général [désormais conseil départemental], les dispositions relatives aux conseils généraux lui sont applicables »
JO du , page 7 [PDF]). Les deux premiers alinéas sont désormais codifiés à l'article L. 2512-1 du code général des collectivités territoriales. De ce fait, il n'existe ni conseil départemental de Paris, ni cantons à Paris, qui seraient la circonscription d'élection des conseillers départementaux quy y siègeraient.

La qualité de Mme Hidalgo comme présidente de l'assemblée délibérante de Paris est Présidente du Conseil de Paris. --Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2016 à 09:36 (CEST)

Tout ce que tu écris est parfaitement exact ... et prouve précisément que le Conseil départemental de Paris (explicitement nommé dans les textes que tu cites) existe.
Paris étant à la fois Ville et département, le Conseil de Paris est à la fois Conseil municipal et conseil départemental, et il vote des délibérations différentes suivant qu'elles concernent les prérogatives de la commune ou du département. Celles qui concernent le conseil départemental ont un numéro qui se termine par -G (G pour Conseil Général, selon l'ancienne dénomination du Conseil Départemental), comme tu peux le voir par exemple dans l'ordre du jour du Conseil de lundi prochain, à partir de la 17ème délibération 2016 DASCO 48-G. On dit alors que le Conseil de Paris est réuni "en formation de Conseil Départemental".
La règle voulait d'ailleurs que, lors des débats, les conseillers de Paris s'adressent au Maire ou à celui de ses adjoints présidant la séance en le nommant "Monsieur le Maire" lorsque le Conseil de Paris siègeait comme Conseil Municipal, "Monsieur le Président" lorsqu'il siègeait comme conseil général.
Le bulletin officiel de la Ville de Paris s'appelle d'ailleurs BMO-BDO (Bulletion Municipal Officiel - Bulletin Départemental Officiel) et publie les débats ainsi que les délibérations votées par le Conseil de Paris en formation de Conseil municipal et en formation de Conseil départemental
C'est d'ailleurs bien expliqué ici :
Paris est dirigé par le Conseil de Paris qui regroupe à la fois le conseil municipal et le conseil départemental. Paris étant la seule commune en France à avoir ces 2 statuts, le Maire et le Président du Conseil départemental sont identiques. [...]
Paris deviendra réellement un département en 1975 par la loi du 31 décembre, ce qui donna naissance au Conseil de Paris. C’est en 1977 que les citoyens pourront pour la première fois choisir eux même le maire et le Président du conseil Départemental de Paris qui fut Jacques Chirac.
Bonne soirée -- Rigoureux (discuter) 23 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
Quelques citations :
De par sa fonction, la maire PS de Paris Anne Hidalgo, élue aux municipales de mars 2014, est aussi la présidente du conseil départemental de Paris
Madame Anne Hidalgo Présidente du Conseil Départemental de Paris
Anne Hidalgo porte les casquettes de maire et de présidente du conseil départemental, les deux collectivités partageant la même assemblée délibérante
Anne Hidalgo est également présidente du Conseil départemental
Anne Hidalgo, maire et présidente du conseil départemental de Paris
-- Rigoureux (discuter) 23 septembre 2016 à 00:27 (CEST)
Le site privé conseil-general.com a factuellement raison, mais au prix d'un anachronisme, puisque Chirac n'a jamais été président du conseil « départemental » de Paris. Je ne m'attarderai pas outre mesure sur la typographie hasardeuse de ce site, en dehors de « avoir ces 2 statuts » et « qui fût Jacques Chirac », ni sur les étourderies répétées comme « le Mairie de Paris » ou isolées comme « les ducs d'Armagnac », ni sur quelques exagérations comme « le roi planétaire » pour parler de Louis XIV.
Quitte à invoquer un site, quelque chose de plus sérieux que conseil-general.com serait appréciable. La justification de la « double casquette », y compris dans les textes officiels, n'a pas intrinsèquement besoin de s'appuyer sur lui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 02:00 (CEST)
Il ne faudrait pas confondre un conseil départemental et un conseil exerçant notamment les compétences d'un conseil départemental... En l'état actuel de la législation, Paris est un département de plein exercice ET une commune à statut particulier. Afin de simplifier la mise en œuvre de ces statuts, la loi a doté la capitale d'un conseil de Paris, élu (à peu près) comme un conseil municipal, et qui exerce à certains moment les compétences légales d'un conseil départemental (les fameuses délibérations en G) et à d'autres les compétences d'un conseil municipal. Pour autant, on serait bien en peine de trouver trace des élections au conseil départemental de Paris et aux cantons qui en sont le support géographique, puisqu'ils n'existent pas.
Ensuite, on peut faire les approximations que l'on veut : Transparency International peut écrire à Hidalgo en qualité de présidente du Conseil départemental de Paris, d'interpréter abusivement la phrase des Échos (« Anne Hidalgo porte les casquettes de maire et de présidente du conseil départemental, les deux collectivités partageant la même assemblée délibérante (Le Conseil de Paris), le même périmètre géographique tout en maintenant deux budgets, deux dettes, etc.  »...
Il s'agit d'une question juridique et institutionnelle, et les sources pertinentes doivent avoir cette qualité et ne pas être à caractère généraliste ou polémiste... Je vous propose donc comme source :
1) primaire : l'article L. 191 du Code électoral : « Les électeurs de chaque canton du département élisent au conseil départemental deux membres de sexe différent, qui se présentent en binôme de candidats dont les noms sont ordonnés dans l'ordre alphabétique sur tout bulletin de vote imprimé à l'occasion de l'élection » : Ce qui fait le conseil départemental, c'est l'élection de ses membres. Et il n'y a pas élection de conseillers départementaux...
2) source secondaire : « Le Conseil n'a jamais posé comme exigence constitutionnelle qu'une assemblée délibérante soit composée d'élus qui lui soient propres, c'est-à-dire d'élus différents des autres conseils. Il existe d'ailleurs deux précédents à une telle hypothèse. D'abord, le conseil de Paris, qui, aux termes des articles L. 2512-1 et L. 2512-2 du Code général des collectivités territoriales, règle par ses délibérations les affaires de la commune et celles du département, dont le territoire est le même. Ensuite, en Nouvelle-Calédonie, chaque assemblée de province comprend des membres dont certains siègent en même temps au congrès du territoire, statut jugé conforme à la Constitution (Cons. const., déc. 8 août 1985, n° 85-196 DC, Loi sur l'évolution de la Nouvelle-Calédonie, consid. 11 : Rec. Cons. const. 1985, p. 63 : « en prévoyant que le territoire dispose d'un conseil élu [la loi] a pu charger ses membres d'une double fonction territoriale et régionale, sans enfreindre aucune règle constitutionnelle »)  » (Marie-Christine Rouault Professeur agrégé des Facultés de droit, La loi de réforme des collectivités territoriales au crible du Conseil constitutionnel, in La Semaine Juridique Administrations et Collectivités territoriales n° 2, 10 Janvier 2011, 2010 )
L'encyclopédie doit être exacte et rigoureuse, et ce n'est pas l'être que de parler de conseil départemental de Paris au lieu de Conseil de Paris... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 septembre 2016 à 05:53 (CEST)
Tu fais d'étonnantes interprétations des textes que tu cites, Claude. Plusieurs de tes affirmations sont absolument personnelles, en particulier :
Ce qui fait le conseil départemental, c'est l'élection de ses membres Ah bon ?!?!?
En tous cas, j'en fais une analyse exactement inverse. Et je ne suis pas le seul. Tes brillantes interprétations, Claude, il faudrait que tu les envoies aux rédactions du Courrier des Maires, des Echos et des nombreux autres journaux qui emploient ce terme, mais aussi aux juristes de la ville de Paris, pour qu'ils modifient ce qui est écrit en toutes lettres sur le site de la Ville :
Séances du Conseil de Paris - Commune et département de Paris : Paris est la seule commune à être également un département. Ainsi, la maire de Paris est également présidente du Conseil départemental.
et surtout aux Conseillers eux-mêmes, pour qu'ils modifient dans le sens que tu souhaites le Règlement intérieur du Conseil de Paris siégeant en formation de Conseil municipal et de Conseil départemental Adopté lors de la séance des 7 au 9 juillet 2014 (2014 SGCP 1021 / 2014 SGCP 1007G) Modifié lors de la séance des 14 au 16 décembre 2015 (2015 DDCT 171 / 2015 DDCT 10G), qui comporte 18 fois l'expression Maire/Présidente du Conseil départemental.
-- Rigoureux (discuter) 23 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
Les Présidents de Conseils départementaux -- Rigoureux (discuter) 27 août 2017 à 20:48 (CEST)
Merci de nous fournir un texte de loi prouvant l'existence d'un "Conseil départemental de Paris" qui aurait les mêmes fonctions que le "Cnseil de Paris" qui est déjà un conseil départemental. Vos modifications et la façon dont vous traitez les contributeurs n'est pas très appréciables, surtout au vu de la faible qualité des sources que vous apportez, et vos passages en force. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 20:58 (CEST)
Et si on suit votre logique M. Kimelfeld serait le président du "Conseil départemental de la métropole de Lyon". Ridicule ... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 21:00 (CEST)
Aussi, je note qu'on en est quasiment à trois réverts chacun en 24h, autrement dit, la R3R. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 22:41 (CEST)
Je ne suis pas amateur de passage en force ni de guerre d'édition, et vous ai invité, Claude et toi, sur cette pdd. Encore faut-il que tu la lise avec toute l'attention nécessaire et que tu consultes les documents. Cordialement -- Rigoureux (discuter) 27 août 2017 à 22:59 (CEST)
Oh mais je l'ai fait, je constate que vous cherchez bec et ongle à imposer une version qui ne fait pas franchement consensus, avec une interprétation très personnelle des sources comme Claude villetaneuse (d · c · b) l'avait dit l'an dernier, laissant sous-entendre qu'il existe deux assemblées délibérantes distinctes, ce qui n'est pas le cas. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 23:09 (CEST)
Elles ne sont pas distinctes, puisque c'est la même assemblée. Mais elle est à la fois Conseil municipal et Conseil départemental, avec les prérogatives de l'un et de l'autre.
Comme dit ailleurs, vous ne comprenez pas mes messages, j'ai dit que vos ajouts laissent sous entendre qu'in existe un Conseil départemental de Paris distinct du Conseil municipal, EN AUCUN CAS j'ai dit qu'il existe deux organes distincts (je ne suis pas parisien, comme vous me l'avez reproché, mais je ne suis pas stupide). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 23:16 (CEST)
Je ne t'ai jamais reproché de ne pas être parisien ! Mes ajouts ne sous-entendent rien, ils disent simplement qu'il existe un Conseil départemental de Paris, et qu'Anne Hidalgo est sa présidente. Rien de plus, et je ne comprends pas pourquoi tu souhaites que ces réalités ne soient pas écrites -- Rigoureux (discuter) 27 août 2017 à 23:21 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce Conseil départemental existe oui MAIS il porte le nom de Conseil de Paris. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 23:24 (CEST)
Ce Conseil départemental existe. Bien. On avance.
Il existe, et il a une présidente, qui se nomme Anne Hidalgo. Mes ajouts ne disent rien de plus. Rien ne s'oppose donc à ce que je les rétablisse. -- Rigoureux (discuter) 27 août 2017 à 23:30 (CEST)
Non parce que vous ajouts indiquent qu'il se nomme "Conseil départemental de Paris" et non "Conseil de Paris", ce qui est faux, c'est ça qu'on vous reproche depuis un an. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2017 à 23:32 (CEST)
Le Conseil départemental de Paris se nomme bien Conseil départemental de Paris, comme indiqué dans les documents que j'ai indiqués. Et on ne me le reproche pas depuis un an, puisque la discussion s'était close par un consensus sur la position que je soutiens, qui correspond à la réalité telle que décrite par ces documents : la maire de Paris est également présidente du Conseil départemental --Rigoureux (discuter) 27 août 2017 à 23:40 (CEST)

Distinctions honorifiques[modifier le code]

Le ruban de l'ordre royal de l’Étoile polaire suédois est montré, mais sans indication que cette décoration lui fut réellement attribuée. -- Chamblyen (discuter) 28 octobre 2017 à 03:30 (CEST)

Vice-présidente[modifier le code]

@Cheep, @Celette, @Manacore, @Rachimbourg et @Fanchb29 j'ai retiré le lien vers vice-présidente qui est superflu. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 21:52 (CET)

Merci, Panam. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 mars 2018 à 12:27 (CET)

Présentation de la nationalité dans l'intro[modifier le code]

Notification Alejandro75001 : La mention "femme politique franco-espagnole" est trompeuse et ambiguë. Cela peut sous-entendre qu'elle est aussi une femme politique active en Espagne, ce qui n'est pas le cas. On pourrait comparer cela aux sportifs, pour lesquels il convient de bien faire comprendre, en cas de nationalité multiple, qu'ils ne représentent parfois qu'un seul des pays concernés par leur nationalité. Ce n'est pas une question de privilégier ou mettre en avant telle ou telle nationalité, c'est juste une plus grande rigueur dans la présentation de l'information. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2018 à 23:19 (CEST)

Cela ne sous-entend rien du tout. C'est juste factuel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alejandro75001 (discuter)
Du même avis que TwoWings. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 23:21 (CEST)
Notification Alejandro75001 : Il convient de ne pas mélanger le factuel (elle est effectivement franco-espagnole) et la présentation/syntaxe qui induit (ou du moins peut induire) une interprétation erronée/problématique par juxtaposition de faits qui ne sont pas connectés directement. Dans ce genre de cas, la phrase ne dit pas "Anne Hidalgo est franco-espagnole" mais "Anne Hidalgo est une femme politique franco-espagnole". Avec cette syntaxe, l'adjectif "franco-espagnole" est l'épithète de "femme politique", pas de "Anne Hidalgo". Or, je le répète, elle n'a pas d'activité politique en Espagne. Ce genre de sous-entendu (même s'il est involontaire) peut être encore plus problématique si on prend le cas de Najat Vallaud-Belkacem car il y a des gens, guidés par une idéologie xénophobe, qui se servent de sa double nationalité pour l'attaquer et faire croire qu'elle n'est pas vraiment française ou pas vraiment préoccupée par les intérêts de la France (ou je ne sais quelle autre théorie fumeuse). C'est donc bien la clarté qui est nécessaire dans ce genre de cas ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 mai 2018 à 23:32 (CEST)
Par ailleurs, nous avons un autre exemple avec Daniel Cohn-Bendit : son RI indique « un homme politique franco-allemand ; actif en politique aussi bien en Allemagne qu'en France ».— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed25:e690:7585:6f62:ae24:2043 (discuter)
Je copie ici le message qu'Alejandro75001 a laissé sur ma pdd perso. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2018 à 19:09 (CEST)
Il me semble que femme politique est la fonction et qu'ensuite on précise la nationalité de la personne.
Donc mettre femme politique française alors que la personne a plusieurs nationalités me semble incorrect.
Le fait que la personne n'ait une activité politique qu'en France ne change rien au fait qu'elle a plusieurs nationalités.

Ziad Takieddine, par exemple, est qualifié sur Wikipedia d'homme d'affaires franco-libanais, alors qu'il vit en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alejandro75001 (discuter)

Notification Alejandro75001 : Le problème ne se pose pas pour tout le monde mais seulement quand il y a un lien direct entre une activité et une origine. En gros, cela concerne notamment les sportifs et les personnalités politiques. Dans le premier cas, il y a le concept de nationalité sportive donc un problème de confusion sur on écrit par exemple que tel sportif est franco-allemand s'il n'a représenté qu'un seul de ces pays en compétition. Pour la politique, cette activité associée à une nationalité n'a de sens que si la personne en question a réellement une activité politique dans le pays concerné. C'est la position d'épithète et ce genre de situation particulière qui créent la nécessité d'être rigoureux dans notre façon de présenter ces différentes informations. Or, les personnalités politiques ou les sportifs sont avant tout connus pour leur activité, pas leur nationalité, d'où le fait qu'il soit plus pertinent de se limiter à l'association correcte activité/nationalité dans le début de l'intro et n'expliquer la nationalité multiple après. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2018 à 19:09 (CEST)

Section « Controverses et polémiques »[modifier le code]

Bonjour,

Cet ajout n'est pour moi pas pertinent :

  1. une section consacrée aux controverses pourrait quasiment contenir toute l'action d'Hidalgo à la mairie de Paris, chacune de ses décisions faisant l'objet d'une polémique ;
  2. les informations ajoutées (déplacements d'Hidalgo) me semblent totalement anecdotiques et ne respectent pas WP:Proportion.

Cordialement, Cheep (Λ) 5 mars 2019 à 10:17 (CET)

Entièrement d'accord. Cette « enquête » sur les déplacements professionnels de la maire révélant les « infractions » de son chauffeur est vraiment d'un intérêt médiocre et ne mérite pas d'être rapporté dans une encyclopédie. Ou alors voudrait-on alors passer au crible tous les faits et gestes de toutes les personnalités en vue et les relater dans WP ?--DCh50 (discuter) 5 mars 2019 à 10:36 (CET)
Idem. A supprimer tant que ce n'est pas un reproche notable, dans un média d'ampleur, ou l'objet d'une analyse globale (ex Hidalgo et les autos...). HaguardDuNord (discuter) 17 mars 2019 à 18:16 (CET)

Nationalité[modifier le code]

Bonjour,

Le paramètre « Nationalité » n'apparaît pas dans l'infobox. Pourtant, il est correctement renseigné dans le code. Je ne me l'explique pas… Quelqu'un pourrait-il régler le problème ?

Merci d'avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juin 2019 à 12:00 (CEST)

Bonjour, Bizarre. J'ai simplement réécrit le mot "nationalité" et ça a marché.... (?).-- DCh50 (discuter) 14 juin 2019 à 16:25 (CEST)
(Smiley: ???) Merci… HaT59 (discuter) 14 juin 2019 à 21:13 (CEST)

Nom du président du conseil régional[modifier le code]

Notification Cheep : bonjour, en quoi le nom du président du conseil régional serait-il « superflu » alors que le nom du maire de Paris est mentionné dans la fonction « conseillère de Paris » ? Sincèrement, — Officier général francais 3 etoiles.svg amiral Bouclettes () 17 mai 2020 à 15:12 (CEST)

Site de campagne[modifier le code]

Notification Cheep et HaT59 : « outre faire la promotion du sujet en renvoyant vers son site de campagne, je ne vois aucune pertinence » > A ce compte-là, TOUS les sites officiels peuvent être accusés d'être promotionnels ! Je ne comprends pas ce refus de ce site... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2020 à 18:40 (CEST)

Notification TwoWings : Il y a une différence entre un site officiel présentant des éléments biographiques pertinents sur le sujet, durable de surcroît, et un site de campagne qui, comme le dit très justement @Cheep, deviendra rapidement obsolète. À mon humble avis, et comme beaucoup d'autres, le site annehidalgo2020.com a vocation à être fermé d'ici peu... Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2020 à 20:10 (CEST)
Notification HaT59 : Wikipédia n'est pas un site d'actualité qui ne se préoccuperait que du présent. Un site fermé peut être proposé en archive, c'est une trace utile de ce qui a été, d'une période. Il y a une dérive non neutre de plus en plus marquée sur Wikipédia qui consiste à juger que telle page officielle est pertinente en LE et que telle autre page officielle ne l'est pas. Si l'on veut rester impartial, il ne faut pas juger les sites officiels différemment les uns des autres, il faut les donner comme tels, en se contentant de mentionner leur existence en LE. On ne peut décemment pas respecter les principes de base de WP en faisant un tel tri arbitraire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 juin 2020 à 20:26 (CEST)
Suis d'accord avec TwoWings. Peu de choses sont vraiment pérennes en ce bas monde, quand on y songe, mais cela ne leur enlève pas, en soit, leur intérêt encyclopédique. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 5 juillet 2020 à 22:09 (CEST)
Et pourquoi pas son site de 2014 ? Cheep () 5 juillet 2020 à 22:18 (CEST)
Il ne figure pas déjà ? D'ailleurs, c'est très instructif de garder les programmes des candidats (tracts et pourquoi pas sites internet de campagne) et de les comparer à leurs réalisations et déclarations qq années après. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 6 juillet 2020 à 01:08 (CEST)
Oui, surtout pour un maire qui effectuerait cinq ou six mandats consécutifs. Cf. Modèle:Trop de liens et Catégorie:Liens externes à trier. Cheep () 6 juillet 2020 à 18:39 (CEST)

28 juin ou 3 juillet ?[modifier le code]

Ça argumentait vivement au Bistro il y a qq jours sur la création des fiches des futurs nouveaux maires. Certains remarquaient, à juste titre, qu'ils n'étaient pas encore désignés par les conseillers municipaux (qui eux, ont bien été élus le 28 juin). D'ailleurs à Vitry-sur-Seine, l'ancien maire (dont la liste a remporté l'élection) a été évincé lors du conseil d'installation (et donc pas réélu maire finalement) Pour les curieux, c'est ici. Comme quoi, celui qui gagne ne gagne pas toujours au final. Mais je m'égare. Je remarque juste que pour Anne Hidalgo, on met réélection le 28 juin, or, c'est faux. Le conseil d'installation pour la ville de Paris, c'était le 3 juillet ici. Donc, encore une fois, je ne trouve pas ça super cohérent. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 6 juillet 2020 à 01:19 (CEST)

Bonjour. L'unique 28 juin que je voit mentionné est celui de son mandat de conseillère de Paris. Dans ce cas ça me paraît correct. — tyseria, le 6 juillet 2020 à 01:29 (CEST)
Bonjour tyseria. Merci de vous intéresser. A droite, dans l'encadré sous la photo d'Anne Hidalgo. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 7 juillet 2020 à 11:28 (CEST)
Bonjour Jeannette Rhubarbe. Dans l'encadré concernant son mandat "Conseillère de Paris" ? Elle a effectivement été réélue conseillère le 28 juin. Les conseiller.e.s "de Paris" et les conseiller.e.s municipaux sont élus le jour même de l'élection. C'est la date de prise de fonction qui diffère, mais ici ce n'est pas un problème étant donné que sa première prise de fonction comme conseillère date du 25 mars 2001.
C'est uniquement l'élection du ou de la maire qui n'a pas lieu le même jour que l'élection des conseiller.e.s, étant donné qu'elle se fait au suffrage indirect. Et c'est ce qui est indiqué sur cet article : réélection comme maire le 3 juillet 2020. — tyseria, le 7 juillet 2020 à 15:57 (CEST)
Merci tyseria. Effectivement, je raconte n'importe quoi. J'ai dû sauter des lignes en lisant l'encadré. Donc sujet clos. PS : Il avait bien été écrit qu'elle avait été réélue maire le 28 juin, et ce, directement dans le texte, mais je l'ai corrigé. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 7 juillet 2020 à 22:09 (CEST)
Super ! Bonne soirée à vous, — tyseria, le 7 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Photo de l'infobox[modifier le code]

Bonsoir Bzc33 Bonsoir

Puisque vous vous obstinez à vouloir remplacer la photo de l'infobox, pourriez-vous nous expliquer pourquoi l'ancienne ne vous convient pas ?

Je vous suggère au passage d'aller faire un tour sur cet article. Vous comprendez alors, en tout cas au moment où je rédige ce message, que c'est l'ancienne photo qui fait consensus et que c'est elle qui devrait donc en principe être laissée.

Notification La loutre, Cheep, Lomita, PMMESJ, TwoWings et Bédévore
JackJackpot (discuter) 14 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

C'est vrai que la photo est loin d'être à son avantage… Les autres politiques n'ont pas sa chance… --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 01:18 (CEST)

Si j'ai bien compris le désaccord porte sur cette photo

et celle ci?

Perso je préfère la dernière personnellement (elle date de 2014 ce n'est pas si vieux)

.

Nattes à chat [chat] 28 juillet 2020 à 09:49 (CEST)

Une photo portrait posée est en effet préférable. Polymagou (discuter) 28 juillet 2020 à 10:55 (CEST)
La dernière est très bien effectivement. --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 15:27 (CEST)
Je préfère la première. Elle est effectivement moins réussie, mais elle est très loin d'être catastrophique et elle a l'avantage d'être plus récente. --JackJackpot (discuter) 28 juillet 2020 à 16:00 (CEST)
C'est vrai qu'on s'aperçoit tout de suite que la première est "récente" alors que l'autre date de 2014… --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 16:07 (CEST)
La photo de JC Gaudin date de 2011, celle de M. Aubry date de 2012, celle de A. Juppé date de 2015. Ce n'est en rien mauvais… --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 16:13 (CEST)
Ben si, on s'en aperçoit justement. Anne Hidalgo vieillit. Comme nous tous. --JackJackpot (discuter) 28 juillet 2020 à 16:19 (CEST)
Effectivement. On vieillit tous. On peut changer les photos toutes les secondes, après tout, entre le moment où vous lisez ce mot et le moment où vous lisez ce mot, Anne Hidalgo a vieilli. Il faut être raisonnable. Elle a peu changé, il y a de nombreux politiques aux photos bien plus vieilles. La photo de 2014 est bien plus neutre plutôt que celle là où elle ouvre la bouche et regarde ailleurs, avec la tête même pas droite et une face de visage qui recouvre les deux-tiers du visage sur la photo. --Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 16:36 (CEST)
Pour la première également. Elle n’a plus du tout son physique de 2014. Cheep () 28 juillet 2020 à 17:53 (CEST)

On oublie que juste avant le changement de photo, qui fait polémique, il y avait celle-ci, de 2016, qui était sympa :

-- DCh50 (discuter) 4 juillet 2020 à 18:49 (CEST)

Pour la première également, c'est la plus récente. De toute façon, la photo changera dès que nous en auront une nouvelle. HaT59 (discuter) 28 juillet 2020 à 19:25 (CEST)
La photo choisie par Bzc33 de 2018 ne convient pas car le visage, en mouvement, est figé dans une une expression qui ne dure qu'une infime fraction de seconde et de ce fait n'a rien de naturel. --Elnon (discuter) 28 juillet 2020 à 19:33 (CEST)
Pas moins naturel que la position de la tête de Hidalgo sur l'image actuelle… Rares sont ceux qui naturellement parlent avec la tête penchée en regardant ailleurs Notification Elnon. Celle de 2016 est pas mal effectivement !--Addao (discuter) 28 juillet 2020 à 20:28 (CEST)
Wikipédia n'a pas à privilégier la photo la plus récente mais celle, en format portrait, de la meilleure qualité possible. Preuve en est que pour les personnalités décédées, on n'indique pas en infobox une photo au seuil de leur mort. Enfin, une photo posée sera toujours de meilleure qualité qu'une photo prise à la volée. Polymagou (discuter) 28 juillet 2020 à 21:04 (CEST)
Ah. Vous vous étiez trompé de photo. Nous sommes d'accord Polymagou. Je constate que nous sommes ici majoritairement d'accord… --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 00:29 (CEST)
Vous constatez tout seul. Une synthèse montrerait facilement qu'on est très loin d'avoir, comme vous dites, une « majorité » écrasante. Si conscensus il y a, il est à l'heure actuelle très relatif. --JackJackpot (discuter) 29 juillet 2020 à 01:17 (CEST)
Je vous invite à chercher ce que signifie majoritaire. Cadeau. Je n'ai jamais parlé de consensus ou de majorité écrasante… --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 13:34 (CEST)
Idem @JackJackpot, il n'y a pas de « nous sommes ici majoritairement d'accord » et il suffit de relire la discussion pour s'en rendre compte. Aussi, je vous invite à ne rien faire qui pourrait apparaître comme de la mauvaise volonté. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juillet 2020 à 15:00 (CEST)
WP:FOI. Merci bien. --Addao (discuter) 29 juillet 2020 à 20:11 (CEST)
Notification Addao : Je respecte votre bonne foi. Pour autant, votre conclusion/affirmation hâtive était inappropriée à ce stade de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:20 (CEST)
Notification Polymagou : Tout à fait d'accord ! Avoir une photo récente mais de mauvaise qualité n'est pas une fin en soi ! Et la photo actuelle est récente, certes, mais pas appropriée du tout. Et cette discussion met bien en lumière le fait que, contrairement à ce qui m'avait été avancé il y a quelques jours, il n'y a pas de consensus autour de cette photo. Bzc33 (discuter) 29 juillet 2020 à 23:00 (CEST)
Notification Bzc33 : La situation a changé depuis mais à l'époque il y avait bien consensus, comme le montrent les nombreuses annulations, par plusieurs contributeurs différents, que vous avez essuyées. --JackJackpot (discuter) 29 juillet 2020 à 23:33 (CEST)
Sinon, au lieu de tous perdre votre temps à vous écharper pour une photo, vous devriez mettre la troisième qui date de février 2014 (où elle présente très bien) et contribuer effectivement à apporter du contenu dans les articles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 juillet 2020 à 16:57 (CEST)
Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Ça me semble être la meilleure solution en effet. Bzc33 (discuter) 30 juillet 2020 à 21:15 (CEST)
Non, il n'y a pas de consensus. HaT59 (discuter) 31 juillet 2020 à 01:35 (CEST)
Pardon mais où figure quelque part un consensus pour la photographie actuelle, littéralement : disgracieuse, la bouche en c** de poule ? Il faudrait un consensus pour modifier la photo mais aucun pour maintenir l'ancienne version ? Le poids des semaines où elle n'a pas été modifiée suffirait à justifier son maintien ? Selon quelles règlementations wikipédiennes ? Qui du haut de sa chaire se permet de conclure qu'une photo prise à la volée est préférable à une photo posée ? Polymagou (discuter) 31 juillet 2020 à 01:46 (CEST)
Je partage ses questionnements. --Addao (discuter) 31 juillet 2020 à 11:01 (CEST)
C'est clair comme de l'eau de roche, on a en gros des contributeurs de gauche qui veulent une photo où elle pose très bien, et des contributeurs plutôt de droite qui eux veulent mettre une photo où elle n'est clairement pas à son avantage. Conclusion, 3e photo à placer dans l'infobox, évidemment. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 31 juillet 2020 à 15:47 (CEST)

Nouvelle proposition[modifier le code]

Sinon j'aime bien celle-là. Il y a des jolies couleurs. On a le contexte, elle est plutôt réussie et est récente (2018). --JackJackpot (discuter) 31 juillet 2020 à 02:17 (CEST)

Pour une photo « récente », elle est en effet moins pire que l'actuelle. Donc quitte à choisir... Polymagou (discuter) 31 juillet 2020 à 03:41 (CEST)
C'est un peu la même image qu'utilisée pour l'illustration du Sphinx de Gizeh… On ne voit même pas le côté droit de son visage… Je reste favorable à celles récentes de 2014 ou 2016. --Addao (discuter) 31 juillet 2020 à 05:05 (CEST)
Non, je préfère la photo de 2014 ou celle de 2016, avec le visage de face et les traits non déformés par le fait qu'elle tient un discours. Cette photo proposée peut venir comme illustration dans le corps du texte, mais à mon avis pas dans l'infobox-- DCh50 (discuter) 31 juillet 2020 à 08:47 (CEST)
Ça ne peut être que mieux que la photo actuelle qui est effectivement disgracieuse. Mais une photo posée serait encore mieux : soit celle de 2014, soit celle de la campagne de 2020. -- Bzc33 (discuter) 31 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
Contre la photo de 2014. Elle n'a tout de même plus les mêmes traits qu'il y a six ans ! Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2020 à 12:15 (CEST)
Ma préférence va à cette nouvelle photo qui est attrayante en termes de couleurs, réussie en termes de prise (belle gestuelle) et la montre dans l'exercice de ses responsabilités. --EB (discuter) 31 juillet 2020 à 12:22 (CEST)
Observation : il suffit qu'un recadrage soit effectué pour ne conserver qu'un plan centré sur le visage - comme cela se fait couramment - et exit la « belle gestuelle », exit le contexte de « l'exercice de ses responsabilités »...-- DCh50 (discuter) 31 juillet 2020 à 14:03 (CEST)
Notification DCh50 C'est un faux problème, le recadrage n'est pas obligatoire. Ma proposition est cette photo,en l'état. Une photo recentrée est une photo différente et doit donc être le sujet d'une autre discussion. --JackJackpot (discuter) 31 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
Notification JackJackpot Très bien, mais je vois que HaT59 parle déjà de « recadrer » l'image « pour un format plus adapté à l'infobox », ce qui entraînera donc une nouvelle discussion.-- DCh50 (discuter) 31 juillet 2020 à 15:52 (CEST)
Contre la photo de 2014 et Pour la nouvelle de 2018. Cheep () 31 juillet 2020 à 13:33 (CEST)
Pour la photo de 2014 et Pour celle de 2018 au Global Climate Action Summit. Contre le maintien de la photo actuelle. Bzc33 (discuter) 31 juillet 2020 à 13:51 (CEST)
Puisqu'il faut absolument changer, alors que la photo actuelle ne pose aucun problème,  plutôt pour également l'ajout de celle proposée par @JackJackpot (à recadrer effectivement pour un format plus adapté à l'infobox). Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2020 à 15:05 (CEST)
Notification HaT59 La photo actuelle ne vous pose pas de problème, certes, mais force est de constater qu'il n'y a pas consensus sur cette photo. Bzc33 (discuter) 31 juillet 2020 à 15:21 (CEST)
Notification Bzc33 : Vous avez voulu créer un problème là où il n'y en avait pas, vous vous êtes engagé dans une guerre d'édition, sur plusieurs jours et avec de nombreux contributeurs, au mépris des règles de Wikipédia et amenant à une RA et une semi-protection de la page, et aujourd'hui nous sommes ici à parler de futilités au détriment des modifications de fond. Alors franchement, je serais vous je ferais plutôt profil bas. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Pour ma part, quand je considère qu'il est question de futilités, je ne prends pas la parole et je laisse les autres faire. Clin d'œil --EB (discuter) 31 juillet 2020 à 15:35 (CEST)
Notification HaT59 : Je n'ai pas "voulu créer un problème là où il n'y en avait pas". Je pense, et apparemment ne suis pas le seul à le penser, que cette photo était inappropriée. Que vous ne soyez pas d'accord, c'est autre chose. Concernant la guerre d'édition, je reconnais mon erreur et j'en suis désolé. Je n'ai pas autant d'expérience que vous sur Wikipédia et sur son fonctionnement. Donc il n'est pas question de faire profil bas, je maintiens que cette photo est inadaptée et espère que l'on trouvera une autre photo susceptible de convenir à tout le monde. A moins que le "consensus" ce soit votre avis ou rien ? De plus, rien n'empêche de s'intéresser aux modifications de fond en parallèle.Notification Erik Bovin : Merci, d'accord avec vous ! Bien cordialement, Bzc33 (discuter) 31 juillet 2020 à 15:38 (CEST)

Synthèse[modifier le code]

Notification Bzc33, Erik_Bovin, HaT59, Cheep, DCh50, Addao, Polymagou, Jérémy-Günther-Heinz_Jähnick, Elnon et Nattes_à_chat : Je tente une synthèse. N'hésitez pas à corriger/compléter.

Ou comment tuer une mouche avec un bazooka...

Bref, --JackJackpot (discuter) 31 juillet 2020 à 15:44 (CEST)

Par curiosité, quelqu'un a déjà vu une photo dans l'infobox d'un politique où on ne voit qu'une des deux faces du visage (2018, Global climate) ? Car excepté le Sphinx de Gizeh (mais qui n'est pas vraiment une personnalité politique, et encore, on voit un peu l'autre face…), je n'ai jamais vu ça… --Addao (discuter) 31 juillet 2020 à 16:00 (CEST)
AU hasard, Jean Castex. Pas hyper fréquent, mais ça se trouve.--JackJackpot (discuter) 31 juillet 2020 à 16:14 (CEST)
Ah ouais. Effectivement, ça existe. Je reste cependant favorable à une image de face… --Addao (discuter) 31 juillet 2020 à 16:21 (CEST)
C'est vrai qu'une photo de face est peut être plus adaptée (même si personnellement celle de 2018 Global climate me convient). Si celle de 2014 ne convient pas à certains, quid de celle de la campagne de 2020 ? Peut-être n'est-elle pas libre de droits ? Notification JackJackpot : Merci pour ce tableau ! --Bzc33 (discuter) 31 juillet 2020 à 16:45 (CEST)
La première photo 2016 me paraît la meilleure de toutes mais si elle était choisie ne faudrait-il pas flouter ou estomper la tête du personnage à gauche ? --Elnon (discuter) 31 juillet 2020 à 18:45 (CEST)
Notification Bzc33 Vous êtes contre la photo de 2016 ? Vous pouvez, mais ça m'a étonné étant donné que vous êtes favorable à celle de 2014. Je vous demande au cas où, s'il y a eu une erreur. Si même Cheep et HaT59 sont Pour celle de 2016, je crois que c'est la photo qui fait le plus consensus. --Addao (discuter) 1 août 2020 à 18:19 (CEST)
Notification Addao Ce n'est pas celle qui me semble la meilleure mais à la rigueur, pourquoi pas ! Je modifie mon vote dans le tableau. --Bzc33 (discuter) 1 août 2020 à 18:36 (CEST)
La première photo de 2016 devrait convenir. Elle n'est idéale pour personne mais elle rencontre une relative approbation et ne suscite aucune forte opposition. Elle devrait donc être un bon compromis. --JackJackpot (discuter) 1 août 2020 à 18:32 (CEST)
Photo Date Pour  Plutôt pour -? Plutôt contre Contre
2014
  1. Bzc33
  2. DCh50
  3. Addao
  4. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick
  5. Nattes à chat
  1. JackJackpot,
  2. Cheep
  3. HaT59
2016
  1. DCh50
  2. Addao
  3. Elnon
  4. Cheep
  5. HaT59
  1. JackJackpot
  2. Bzc33
2016
  1. Bzc33
  1. Addao
2018
  1. HaT59
  2. Cheep
  1. JackJackpot
  1. Bzc33
  2. Polymagou
  3. Addao
  4. Elnon
  5. DCh50
2018
  1. JackJackpot
  2. Bzc33
  3. Cheep
  4. EB
  1. HaT59
  2. Polymagou
  1. Addao
  2. DCh50