Discussion:Anglo-Saxons

Termes

"province gauloise d'Armorique" l'expression me dérange, l'armorique n'est pas une province, c'est un ensemble de territoire... « le pays de la mer ».

Treanna 1 fév 2004 à 11:17 (CET)

Il faut mentionner l'utilisation actuelle de ce terme, souvent mal employé pour désigner des pays comme l'Irlande ou le Nigéria qui ne sont pas anglo-saxons.

Jutes

Rien ne s'oppose à ce que la patrie des Jutes soit bien le Jutland. Les Danois n'habitaient alors que les îles et la Scanie. Ils ont remplacé les Jutes sur la péninsule à la fin de l'Antiquité. Hrafn

Anglo-saxons avant les Anglo-Saxons

J'ai reverté l'intervention de Michael042 pour diverses raisons : C'est peu clair (des fautes de français notamment) et le ton est idéologique (dans quel but ?), les arguments mal étayés et peu convaincants.

• Argument 1 : l'archéologie n'a révélé aucune trace de violence entre Bretons et Anglo-saxons ? Ca prouve quoi ? Alors pourquoi les Bretons sont ils partis en masse en Armorique ?
• Argument 2 : Le choix de combattant germaniques par les Britons. Ah bon les Germains n'étaient pas des guerriers reconnus et des mercenaires convoités ? Les armées romaines elle-même s'étaient fortement barbarisées, notamment de mercenaires Germains (80% de l'armée romaine en Gaule était germanique). Ce sont des faits connus et parfaitement établis.
• Argument 3 : 900 ans la transitions linguistique de la Gaule ? Ah bon 54 avant Jésus christ au VIe siècle, ça fait 900 ans. Faut apprendre à compter. En plus quel est le rapport ? La Gaule excepté la Provence (en partie) n'est pas une colonie de peuplement romain. Par conséquent, il a fallu plus longtemps pour que cette langue véhiculaire s'impose sur la langue vernaculaire. Les Anglo-Saxons ont colonisé une partie de l'Angleterre avec femmes et enfants. La différence est significative.
• Argument 4 : Les noms de lieux d'Angleterre, clairement germaniques ? Évidemment ceux qui datent du Ve siècle. Le fait que certaines régions n'aient pas de toponymes celtiques montrent qu'ils ont été balayés par les nouveaux-venus comme ça s'est produit en Normandie dans certaines régions où Caracotinum est devenu Harfleur; Coriovallum, Cherbourg, etc.. et cela concerne des régions entières comme le Roumois ou la Hague. Bah oui il reste davantage de noms celtiques à l'ouest, cela montre simplement qu'ils y a eu moins de colons anglo-saxons qui se sont établis à l'ouest. Londinium germanique ? Ah bon ? le vieil anglais land serait devenu lond-, curieux ? sous quel influence ?
• Argument 5 : aucun lien avec le germanique continental ? Ah bon ? arguments précis ?
• Argument 6 : Il est évident qu'il est plus facile d'interpréter des légendes monétaires par le vieil anglais et les langues germaniques nombreuses et diversifiées que par le celtique ancien, largement méconnu et le peu de langues celtiques dont on dispose. Je suppose que si cette personne avait trouvé sur une pièce de monnaie celtique le mot duxtir, qui vient d'être analysé sur une inscription en gaulois, elle aurait crié « au germanique ! », étant donné que ce mot celtique signifiant "soeur" est proche de l'anglais daughter et n'a aucun descendant dans les langues celtiques actuelles. Par conséquent, prudence sur ce genre d'interprètations.

C. Cottereau (d) 28 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Section « Sens moderne »

Cette toute nouvelle section pose à mon sens trois problèmes immédiats :

• l'absence totale de sources (certes, l'article entier est à revoir de ce point de vue, mais je ne pense pas qu'ajouter encore plus de texte sans aucune référence soit vraiment le bon moyen de s'y prendre) ;
• un point de vue pour partie surprenant (des « liens ethniques forts ») ou qui nécessiterait d'être au moins solidement étayé ; de même, la liste de pays est une liste parmi de nombreuses variantes selon les auteurs, etc.
• un hors-sujet dans cet article, qui traite de la notion de peuples anglo-saxons du haut moyen-âge, et non du Monde anglo-saxon : puisqu'il existe un article sur la notion contemporaine, c'est là que ces développements auraient leur place (une fois sourcés).

Je propose donc de supprimer cette section, faute de sources. Ou à défaut, de la déplacer dans l'article approprié (un bandeau de renvoi adapté en début de page suffira à orienter le lecteur).

OlsenCrave (d) 4 juillet 2013 à 20:12 (CEST)

J'ai supprimé l'Afrique du sud de la liste de pays anglo-saxons au sens moderne. La phrase précédente dit que l'on l'utilise pour les pays où la majorité est d'origine britannique, mais en Afrique du sud, c'est une petite minorité. Si l'on veut inclure l'Afrique du sud, il faut changer la définition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timtranslates (discuter), le 1 juillet 2021 à 10:15 (CEST)

Accessoirement, cette nouvelle section répète en grande partie le contenu des trois derniers paragraphes de la section #Identité… Je ne pense pas que cet article puisse faire l'économie d'une mention de l'acception la plus courante du terme « anglo-saxon », vu qu'un lecteur qui cherchera ce terme tombera dessus avant de trouver monde anglo-saxon (l'article anglais y consacre une section, d'ailleurs : en:Anglo-Saxons#Contemporary meanings), mais effectivement, il manque encore la manière et les sources. Je ne saurais pas trop où les chercher, cela dit : en ce qui me concerne, c'est davantage le reste de l'article qui m'intéresse, un gros chantier que j'espère avoir l'occasion d'attaquer cet été.

Swa cwæð Ælfgar (d) 4 juillet 2013 à 21:01 (CEST)