Discussion:Ancre (rivière)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Somme, Cours d'eau, Nord-Pas-de-Calais et Picardie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Ancre (rivière)** »
Avancement	Importance
A	Moyenne	Somme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Picardie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Dans une optique de labellisation BA :

Résumé à étoffer
Géographie : à étoffer
Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
Hydrologie : régime ? expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
Certaines tournures de phrases à revoir
Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
De meilleures illustrations seraient souhaitables
Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.--Pline (discuter) 23 mai 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]

Qualité[modifier le code]

v · m

Liste de vérification qualité

Points de qualité	Que vérifier ?	Objectif ?
1 Neutralisation du PDV	S'assurer que le ton, le plan, le style et les informations et sources respectent la règle du NPOV	Présenter un sujet neutre et encyclopédique
2 Conventions de style et Style encyclopédique	Respecter l'attente du lecteur, être didactique, éviter le francocentrisme (ou tout autre centrisme national) et limiter le jargon	Être clair et lisible
3 Vérifiabilité	Permettre à tous d'accéder aisément aux sources utilisées et d'en vérifier la pertinence et la justesse	Croiser les sources, les présenter au mieux (par les notes groupées ou {{harvsp}} par exemple) et fournir des références honnêtes et fiables, provenant en majorité de sources secondaires
4 Citation de sources	S'assurer que chaque paragraphe possède des renvois de sources en nombre suffisant, et de qualité (secondaires) ; s'assurer que le sujet repose sur deux ou trois sources bibliographiques différentes	Apporter une information fiable et neutre
5 Critères d'admissibilité des articles	S'assurer que l'article répond à un besoin encyclopédique et traite correctement le sujet, sans empiéter sur d'autres articles	Un sujet = un article
6 Accessibilité	S'assurer que la lecture est aisée, que les images et schémas sont accessibles, que les sources sont liées sans ambiguïté et que les couleurs sont ergonomiques	Rendre l'article lisible par tous
7 Collaboration	Demander l'avis des autres contributeurs, experts ou non, les deux si possible	Contrôler sa rédaction et la neutralité de l'article
8 Travail Inédit	S'assurer que l'on n'a pas écrit de l'inédit, non vérifiable et non encyclopédique	Éviter les hors-sujets
Points de forme Points fondamentaux d'un article	S'assurer que le Résumé introductif est correct, que les citations respectent le droit intellectuel, que les sources sont liées, que les conventions bibliographiques sont aux normes, que l'article est catégorisé au mieux et est lié à un projet, que dans le cadre de celui-ci il est correctement évalué, que les interwikis sont validées, ainsi que la taille des images. Enfin, en cas de traduction, celle-ci doit être signalée.	Respecter les points de présentation et les recommandations communautaires

Demande de relecture[modifier le code]

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

état : demande
demandeur : Philippe rogez - (discuter)
date de demande : 16 mars 2014
relecteur : Pline - (discuter)
- pris en charge le : mai 2014
- terminé le : mai 2014
commentaire : Voir remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 31 août 2019 à 10:04 (CEST)[répondre]
avancement :
100 %

Dans une optique de labellisation BA :

Résumé à étoffer
Géographie : à étoffer
Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
Hydrologie : régime ? expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
Certaines tournures de phrases à revoir
Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
De meilleures illustrations seraient souhaitables
Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.--Pline (discuter) 23 mai 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]

En plus des remarques très pertinante de Pline (d · c · b), la page comportant plusieurs points géolocalisés, ne serait-il pas souhaitable de proposer une carte géolocalisable type {{KML}}, en fin d'introduction, pour que le lecteur puisse visualiser ses lieu ? Marianne Casamance (discuter) 23 mai 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]

Pour approfondir, je ferais quelques modifications de présentations :

mettre la toponymie à la suite ou dans la géographie
regrouper aménagement, pêche, et tourisme dans une section économie
intégrer Organisme de gestion dans aménagement
dans la partie écologie : compléter avec des section faune et flore, notamment, si c'est possible espèces spécifiques au lieu, et rare dans leur ensembles.

Marianne Casamance (discuter) 24 mai 2014 à 03:42 (CEST)[répondre]

Tu peux t'inspirer des articles sur la Bresle ou l'Authie. Est-ce-qu'il y a des infos sur l'hydronomie sur la rivière. Cordialement, ⁬⁬Yoshi ^{[Talk That Talk]} 26 mai 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]

MàJ : j'ai trouvé un document : federationpeche80.nim80.com/documents/14_LAncre.pdf ⁬⁬Yoshi ^{[Talk That Talk]} 26 mai 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline, Marianne Casamance et Pixelyoshi

merci pour cette relecture : Avancement de la prise en compte des remarques :

OK : Résumé à étoffer
OK : Géographie : à étoffer
OK : Phrase d'introduction du paragraphe affluents pas claire
OK : Termes techniques (module,VCN3, SAGE, cours d'eau de première catégorie,...) à expliciter
en cours : Hydrologie : régime ? OK expliquer pourquoi le débit est aussi régulier ?
Relief et géologie : Pourquoi le paragraphe relief et géologie est il éloigné de géographie ? Est ce la norme ? Bizarre. Paragraphe limité à une citation ??
Certaines tournures de phrases à revoir : pouvez explicitez ou donnez des exemples pas safisfaisants ?
OK : Mise en page perfectible (image à gauche s'affichant en regard de liste de points).
De meilleures illustrations seraient souhaitables
Un peu sec/décousu. Fait plus penser à une fiche technique qu'à un article encyclopédique.

--Philippe rogez (discuter) 25 août 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Toponyme Encre/Ancre/Albert[modifier le code]

" L'Ancre a donné son hydronyme (...) autrefois à Albert" : je pense que c'est plutôt l'inverse.

Cette rivière s'appelait autrefois (Moyen-Age) la Corbie ou la rivière de Corbie. Plus tard elle prend le nom de rivière de Miraumont ou rivière d'Encre (les 2 noms sont utilisés dans la carte de Cassini, par exemple). Il me semble que c'est la ville d'Encre qui a donné son nom à la rivière, nom qu'elle a conservé quand Encre, devenu passagèrement Ancre, est devenu Albert.

C'est comme pour les toponymes et les patronymes il est toujours difficile de savoir qui est la poule et qui est l'oeuf ! De plus il y a souvent des aller-retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HubertFleury (discuter), le 18 avril 2020 à 17:26 (CEST)--HubertFleury (discuter) 18 avril 2020 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour HubertFleury, c'est bien possible que ce soit l'inverse effectivement, compte tenu du nom antérieur de la rivière. Merci beaucoup pour votre perspicacité! Bon weekend Tobovs (discuter) 18 avril 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]