Discussion:Alpine Airlines

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

Long article largement auto-sourcé sur le site de l'entreprise, qui ressemble plus à une plaquette de présentation qu'à un article encyclopédique.
Petite société récente qui ne compte apparemment que quatre personnes, et pour laquelle les sources secondaires indépendantes attendues, « d'envergure nationale » et centrées sur l'entreprise, semblent manquer cruellement.
Au final, l'admissibilité reste douteuse en l'état, comme le montre une première recherche rapide de sources, et le sujet est très en deçà de ce que demandent les critères de notoriété des entreprises : où sont en effet « les travaux significatifs indépendants publiés sur l'entreprise » que demandent ces critères ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2017 à 02:07 (CET)

La recherche accompagnée du nom "AVIATOR" ne peut être fructueuse car cet appareil est trop récent et seulement depuis quelques mois dans la compagnie. En revanche, une recherche accompagnée de "P68" montre beaucoup plus de résultats une recherche sources.
D'autres sources secondaires vont venir.
--Martin973 (discuter) 12 novembre 2017 à 10:40 (CET)
Bonjour Martin973,
Peut-être bien, mais pour que ces sources puissent démontrer la « notoriété », au sens wikipédien du terme, il faut qu'il s'agisse de « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Ça exclut donc le site de l'entreprise, les interviews de personnes liées à elle, les simples annonces (de création ou de rachat, par exemple), etc. De plus, pour répondre réellement aux critères spécifiques des entreprises, la barre est encore un peu plus haute : il faut notamment « des travaux significatifs indépendants publiés » sur l'entreprise en question. L'un des buts est évidemment de se prémunir contre la tendance de nombreuses petites entités de créer ici leur propre page alors que la notoriété minimum demandée n'est pas assurée.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2017 à 13:20 (CET)
Bonjour Azurfrog,
Merci pour votre relecture. Si vous faites la recherche google "Alpine airlines P68", vous trouverez en résultat ces sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Des articles comme par exemple le Dauphiné libéré ou Aviation et pilote (février 2017) ne sont pas des interviews. D'autres sources citées proviennent également du ministère du développement durable.
Vous trouverez en recherche d'autres articles indépendants, notamment à l'international. Concernant la tendance faites par des entreprises à créer leur page, il existe des exemples sur wikipédia d'autres entités du même secteur et de la même envergure avec des pages.
Cordialement,--Martin973 (discuter) 12 novembre 2017 à 23:10 (CET)
Bonjour Martin973
Plutôt que ma recherche initiale - effectivement assez peu pertinente - il vaut mieux se référer à celle-ci (fondée sur les informations-clés figurant en intro). Elle confirme en effet le manque de sources secondaires indépendantes d'envergure au moins nationale, centrées sur l'entreprise. Car lorsqu'on fonde une recherche de sources sur les éléments figurant dans le « résumé introductif », on est à peu près sûr de ramener toutes les sources susceptibles de démontrer la notoriété (plus des tas de simples mentions ou d'annonces, ou, bien sûr, de sources non indépendantes de l'entreprise).
Reste, Martin973, que - comme peut-être d'autres entreprises similaires d'ailleurs - Alpine Airlines est dans la « zone grise » de l'admissibilité, et non dans la zone rouge qui aurait justifié sa suppression immédiate (cf WP:CSI, critère A11). Personnellement, je pense qu'en cas de débat communautaire maintenant, les chances de conservation seraient de l'ordre de 60 % ; mais il ne faut pas oublier qu'un bandeau d'admissibilité, éventuellement suivi d'une PàS un an plus tard, est d'abord et avant tout une puissante incitation à améliorer un article (notamment par des sources secondaires centrées de qualité, sur la durée), et a donc pleinement sa place ici.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 novembre 2017 à 12:44 (CET)
Bonjour Azurfrog,
Je comprend tout à fait et vous remercie de vos explications précises. Le bandeau d'admissibilité ne me gêne pas, puisque l'article est censé vivre et s'améliorer.
Profitons d'une année pour faire cela !
Bien cordialement,--Martin973 (discuter) 14 novembre 2017 à 13:57 (CET)