Discussion:Alexandre Benalla/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Alexandre Benalla » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre 2018 à 19:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre 2018 à 19:54 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandre Benalla}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Alexandre Benalla}} sur leur page de discussion.

Alexandre Benalla[modifier le code]

Proposé par : Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 19:54 (CEST)

WP:FORK et WP:HC.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par EulerObama (discuter) 27 septembre 2018 à 13:15 (CEST)
Raison : ! Attendre en présence d'un dissensus très fort : la notoriété du sujet (en dehors de l'affaire) devra être vérifiée sur le long terme.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

WP:FORK (c'est à dire POV-fork) ou WP:SC (c'est à dire Scission de contenu) ?

--Bartoszewsk (discuter) 13 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

C'est un WP:CFORK [1]. Tous les Fork (fourche en français) ne sont pas des POV-FORK . Voir Fork_(développement_logiciel) pour l'origine du terme, y compris je pense dans les années 2000 pour WP. Cette fourche duplique les travaux. Ce n'est pas grave en Linux (ex entre RHEL et CentOS) car la conception est prévue pour. Ce l'est plus pour d'autres objets techniques et notamment Wikipedia. Cela pour les principes--Xav [talk-talk] 15 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

Content fork qui est une méthode acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs et non POV-fork.--Bartoszewsk (discuter) 13 septembre 2018 à 20:41 Pour la pratique, dans quel article voudras-tu mettre les paragraphes "Port d'armes", "Chargé de mission à l'Elysée" (ces points faisant d'ailleurs l'objet des enquêtes parlementaires) ou encore "Campagne d'Emmanuel Macron". Ces paragraphes sont inséparables et de la personne et de l'affaire, puisque c'est dernière n'est qu'une enquête détaillée sur A.Benalla, avant et autour du dérapage du 01/05. Faut-il prendre la peine de faire un questionnaire avec la liste des paragraphes, ou est-ce suffisamment absurde? --Xav [talk-talk] 15 septembre 2018 à 20:13 (CEST).

Il est très facile de mettre les liens renvoyant de l'un a l'autre quant il est besoin avec les modèles Modèle:Article principal & Modèle:Article détaillé ! La difficultée intellectuelle dans notre cas est que l'article détaillé (l'affaire) à été crée quelques heures avant l'article principal Alexandre_Benalla ! --Bartoszewsk (discuter) 17 septembre 2018 à 12:47 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Content fork qui est une méthode acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs et non POV-fork.--Bartoszewsk (discuter) 13 septembre 2018 à 20:41 (CEST) Et j'ai pris le temps de corriger les références
  2.  Conserver : d'un côté l'affaire, de l'autre le personnage. Le tout restant de bien faire la distinction entre les deux articles et de supprimer les doublons. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
    Infaisable! Ex: l'interview de Benalla sur Bas, concernant une convocation qui concerne l'affaire mais ne posera pas de question la concernant, serait doublonnée. Ou faudra t-il créer un troisième article?--Xav [talk-talk] 14 septembre 2018 à 00:47 (CEST)
    Je reconnais que c'est un exercice difficile, demandant des contributeurs expérimentés (et idéalement qui ne s'intéressent pas à l'affaire ou à ce monsieur). Un problème presque similaire se pose dans les biographies d'hommes d'entreprises et la page de l'entreprise, où souvent il y a amalgame sans discernement des informations et donc des doublons. Ce n'est pas infaisable, c'est juste compliqué face aux multiples contributions sur la page de « l'affaire », parfois sans recul ni synthèse. Commençons donc par « nettoyer » ce condensé d'informations ; ce nettoyage passant par la séparation des sujets. Car l'homme existait avant l'affaire et l'affaire peut avoir des répercutions qui vont bien au delà de l'homme. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2018 à 17:07 (CEST)
    Justement, on ne peut garantir que les contributeurs futurs seraient à la fois expérimentés, et "ne s'intéressent pas à l'affaire ou à ce monsieur" ?? Sur un sujet avec un tel battage médiatique, ce sera très probablement l'inverse. Donc on aurait de la duplication anarchique. Et si on étend ton raisonnement, il faudrait diviser l'article Affaire Benalla en différents articles (2 enquêtes parlementaires, enquête judiciaire, traitement par les médias, etc). Dans le cas assez récent de l'Affaire Fillon, l'article connexe Penelope Fillon existait déjà (déjà connue des médias dans les années 90 et depuis 2007). C'est donc différent. On peut voir au passage des doublons sur son rôle dans l'affaire--Xav [talk-talk] 15 septembre 2018 à 15:36 (CEST).
  3.  Conserver : fortement médiatisé (en raison de l'affaire du même nom), nul doute qu'Alexandre Benalla doit avoir son propre article (qui est à ce stade bien développé). Ce qui aura l'avantage d'alléger l'article sur l'affaire (294 ko quand même c'est digne d'un AdQ)...=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 septembre 2018 à 09:57 (CEST)
  4. Après mûre réflexion, je pense qu'il est vraiment plus simple de créer un article détaillé sur ce personnage. NAH, le 14 septembre 2018 à 12:48 (CEST).
  5.  Conserver Pour éviter un article énorme et au vu de la notoriété. De plus je n'ai pas l'impression que c'est un WP:FORK --Huguespotter (discuter) 14 septembre 2018 à 17:22 (CEST)
  6. + Conservation immédiate Nombreuses sources et sujet encyclopédique. La page sur l’homme est distincte de celle sur l'affaire. --Éric Messel (Déposer un message) 14 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  7. + Conservation immédiateIste ridiculum vitam est (discuter) 15 septembre 2018 à 01:19 (CEST)
  8. + Conservation immédiate De nombreuses sources, le sujet est devenu encyclopédique. --mikani (Disc) 15 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
  9. sourcable Michel1961 (discuter) 15 septembre 2018 à 13:20 (CEST)
  10. Se justifie pour des raisons pratiques --Kimdime (d) 15 septembre 2018 à 14:58 (CEST)
  11.  Conserver Tout ce qui concerne Benalla est médiatisé. Mais tout n'a pas à paraître dans l'affaire Benalla. --Barbanegre (discuter) 15 septembre 2018 à 15:55 (CEST)
  12. De nombreux articles d'analyses de l'affaire, sur sa biographie, et suffisamment de recul depuis juillet dernier pour voir que ce n'est pas quelqu'un qui retombera dans l'oubli. Si la PàS était en juillet, mon vote aurait peut-être été différent. Il faut cependant rester vigilant sur la qualité des sources. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 16 septembre 2018 à 13:12 (CEST)
  13.  Conserver L'admissibilité ne fait aucun doute pour moi, et il s'agit également de ne pas surcharger la page sur l'affaire Benalla. --DjDave5 17 septembre 2018 à 23:31 (CEST)
  14.  Conserver D'une part pour le pur aspect pratique - l'article affaire Benalla est aujourd'hui la 194e page la plus longue (en octets) de l'encyclopédie, et ça ne s'arrange pas. C'est imbitable à modifier. D'autre part parce que l'affaire désormais attachée à son nom garantit sa notoriété à venir. C'est comme imaginer que la protagoniste de l'affaire Lewinsky ait eu la moindre chance de retourner à l'anonymat. Un scandale médiatique de cette ampleur ne s'efface pas, ça fait des mois que ça dure et ça entachera la totalité de sa carrière à venir. (discuter) 18 septembre 2018 à 13:55 (CEST)
  15.  Conserver Il y a d'un côté l'homme, et d'un autre côté "l'Affaire", ce sont deux choses distinctes. A la limite, on peut très bien refaire un sondage par ce type de procédure dans quatre-cinq ans pour voir comment les choses ont évolué.--Epigraphiste (discuter) 18 septembre 2018 à 17:12 (CEST)
  16.  Conserver biographie suffisamment développée pour constituer un article indépendant. Mario93 (discuter) 18 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
    Ce n'est pas parce qu'on dispose d'éléments biographiques détaillés sur une personne que celle-ci est admissible dans l'encyclopédie. Quels critères de notoriété (au sens de WP) sont respectés dans l'article ?--Claude villetaneuse (discuter) 19 septembre 2018 à 07:20 (CEST)
    Bonjour Claude villetaneuse Bonjour le délai de deux ans n'est pas obligatoire, voir les critères : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. ». Par exemple cet article apporte une explication sur le rôle de réserviste. Mario93 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:16 (CEST)
  17.  Conserver les critères généraux de notoriété sont respectés : couverture significative et durable, sources fiables et indépendantes du sujet, notoriété pérenne…--Chrismagnus (discuter) 19 septembre 2018 à 16:21 (CEST)
  18.  Conserver Sujet largement admissible, même si l'article gagnerait à être améliorer pour atteindre l'l'article parfait. --Niridya (discuter) 19 septembre 2018 à 17:13 (CEST)
  19.  Conserver Sujet admissible vu la médiatisation de la personne Wikisud82 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:19 (CEST)
  20.  Conserver Principal protagoniste d'une affaire ultra-médiatisée. Néanmoins, Alexandre Benalla est avant tout une personne avant d'être une "affaire". C'est étrange de considérer que l'humain n'a pas d'existence en dehors de l'espace médiatique. --Marganith (discuter) 20 septembre 2018 à 14:07 (CEST)
  21.  Conserver, dès que je tape Alex... Google propose Benalla, il faut arrêter ces débats inutiles chaque fois que l’actualité déploie ses projecteurs,-ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2018 à 21:00 (CEST)
    Notification Enzino : Google propose Benalla parce qu'il fait l'actualité à un instant t. On n'en réentendra plus parler avant la fin du quinquennat, au moment de faire le bilan. Cela justifie-t-il donc un article indépendant, voyant qu'il n'a aucune notoriété en dehors de l'affaire le concernant ? HaT59 (discuter) 21 septembre 2018 à 21:10 (CEST)
    Votre argument ressemble à une défense Pikachu à l’envers. Tout livre sur le quinquennat de Macron devra évoquer non seulement l’affaire mais également le personnage qui aura laissé sa trace, son instant d’éternité. Souvent les gens ne sont connus et ne le restent que pour un seul événement. Ce qui ne les empêche pas de demeurer dans les encyclopédies comme l’assassin de Sarajevo.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
    Notification Enzino : Vous comparez ce qui n'est pas comparable. Gavrilo Princip est connu de l'histoire comme l'auteur d'un attentat qui sera considéré comme l'élément déclencheur de la Première Guerre mondiale. Ce qui, AMHA, se passe de débat quant à l'admissibilité d'un article indépendant dans nos colonnes. On ne peut résolument pas en dire autant de notre petit Benalla Sourire. HaT59 (discuter) 21 septembre 2018 à 22:22 (CEST)
  22.  Conserver Qu'on le veuille ou non, l'affaire éponyme à rendu Alexandre Benalla célèbre, et les articles le concernant comme les recherches Google sont là. De plus, sa personne et son parcours mettent en exergue des éléments (critiquables ou non, la subjectivité n'est pas là le sujet) pertinents du quinquennat d'Emmanuel Macron. Quelle que soit la médiatisation d'Alexandre Benalla dans plusieurs années, Wikipédia offre dès maintenant un aperçu exhaustif d'un homme "recherché" sur Internet.Fastexpand (discuter) 23 septembre 2018 à 04:00 (CEST)
  23.  Conserver Il y a l'affaire du1er mai 2018, avec ses conséquences médiatiques, judiciaires et parlementaires, qui occupe déjà un gros volume d'article, et il y a la carrière pour le moins singulière d'Alexandre Benalla, chargé de sécurité de campagne puis de la présidence, personnage pas du tout négligeable comme le montrent ses nombreuses accréditions. De nombreuses pages sont consacrées à un conjoint ou Catégorie:Secrétaire général de la présidence de la République française pour lesquels les sources sont beaucoup moins abondantes. --Verkhana (discuter) 23 septembre 2018 à 10:21 (CEST)
  24.  Conserver. Alors, comme ça, on voudrait cacher celui qui est (pratiquement !) sorti de la cuisse d'Emmanuel Macron ? --Warp3 (discuter) 24 septembre 2018 à 04:28 (CEST).
    Notification Warp3 : C'est un argument ? HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 22:10 (CEST)
  25.  Plutôt conserver : Je pense que le problème d'Alexandre Benalla permet d'avoir son propre article. Shadow-M-P (discuter) 24 septembre 2018 à 15:11 (CEST)
  26.  Conserver Ba fallait s'y attendre !!! Une PàS, comme on se retrouve Alex, on dirait qu'on t'aime pas non plus sur Wikipédia. En revanche, les sources secondaires centrées d'envergure nationale et de qualité, elles, t'aiment beaucoup plus et dans deux ans elles t'aimeront encore. Sebring12Hrs (discuter) 25 septembre 2018 à 01:20 (CEST)
  27.  Plutôt conserver Benalla est connu même en Chine ! [2]. Et puis la règle [3] prévoit une exception à la règle des deux ans lorsque le sujet est couvert par de nombreuses sources secondaires qui fournissent des analyses. Cela semble être le cas étant donné que la personnalité de Benalla a beaucoup était commentée dans la presse. Le seul bémol, c'est que si toutes les informations sur Benalla sont supprimées de l'article Affaire Benalla, cela peut être un problème vu que pratiquement tout ce qui le concerne concerne aussi l'affaire. Il faudrait alors penser à mettre des liens vers cet article... --Baldurar (discuter) 25 septembre 2018 à 10:36 (CEST)
    Puisqu'on se dirige vers la conservation de cet article au mépris de tous les critères d'admissibilité, il est bien évident que dès que le présent article sera officiellement conservé je m'en vais supprimer de l'article consacré à l'affaire tout ce qui concerne la « biographie » de Benella puisque ces informations détaillées - et pour ce qui de nous abreuver de détails sans importance, je fais confiance à Baldurar - figurent désormais dans l'article qui lui est consacré. --Lebob (discuter) 25 septembre 2018 à 11:45 (CEST)
    Les « détails » qui me préoccupent sont au contraire très importants [4]. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 septembre 2018 à 11:12 (CEST)
  28. Il semble évident qu’Alexandre Benalla va rester dans l’histoire. L’affaire Benalla continue de remuer l'actualité. Le protagoniste a de facto acquis une notoriété même si je comprends les réserves des contradicteurs.--Salim974m'écrire un message 25 septembre 2018 à 14:45 (CEST)
  29.  Conserver La notoriété de la personne est maintenant très importante. Anilenjo (discuter) 25 septembre 2018 à 21:17 (CEST)
    Notification Anilenjo : Certes, cela n'est plus à prouver. Mais cette notoriété n'a été acquise que par l'affaire dont il est le protagoniste. On n'avait jamais entendu parler de lui avant et on n'en entendra plus parler après. Il tombera vite aux oubliettes. HaT59 (discuter) 25 septembre 2018 à 23:10 (CEST)
    Notification HaT59 : C'est pas faux, après je suis d'accord que la personne ne respecte pas le fait qu'il doit au moins avoir deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Mais bon exception pour lui ? Anilenjo (discuter) 26 septembre 2018 à 11:41 (CEST)
    Notification Anilenjo : Est-ce bien le genre de Wikipédia de faire des exceptions ? Sourire diabolique HaT59 (discuter) 26 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères et fork. --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 19:54 (CEST)
  2. Suppression immédiate Fork, même si l'auteur de la manipulation était de bonne volonté, ne pensait pas à mal, et ne savait pas apparemment qu'une discussion sur un tel article était souhaitable. Sur le contenu du paragraphe concerné, une suppression de détails privés, administratifs ou disciplinaires est nécessaire.--Xav [talk-talk] 13 septembre 2018 à 20:29 (CEST)
  3. Suppression immédiate Hors critères, l'intéressé ne remplit pour l'heure aucun des critères d'admissibilité. On supprime cet article et on en reparle dans deux ans s'il y a lieu. --Lebob (discuter) 13 septembre 2018 à 22:07 (CEST)
     Supprimer Hors critères. Ce qui est notable sur Benalla ne concerne, à l'heure actuelle, que l'affaire Benalla. --Markov (discut.) 14 septembre 2018 à 09:47 (CEST)
  4. + Plutôt supprimer Même avis que Markov pour le moment. Un article dédié à Alexandre Benalla pourrait être justifié à l'avenir mais pas maintenant. Amzer (discuter) 14 septembre 2018 à 10:30 (CEST)
  5. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères et fork. Cdt, Manacore, 14 sept. 13:41
  6. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères. Aucune notoriété en dehors de l'affaire en question Ziron (discuter) 14 septembre 2018 à 15:11 (CEST)
  7.  Supprimer Hors critères. L'unique critère justifiant la création d'une page Benalla serait "alléger la page Affaire Benalla". Je ne vois pas cela comme un critère suffisant. GunFlower (discuter) 14 septembre 2018 à 19:19 (CEST)
  8.  Supprimer et rétablir la fusion avec l'article sur l'affaire Benalla : en accord avec les autres avis. Aucune notoriété en dehors de l'affaire en question. Et je passe sur le coté Peopolisation dont l'importance encyclopédique est proche de zéro... — Superjuju10 [Discuter], 14 septembre 2018 à 19:47 (CEST)
  9.  Supprimer Prématuré. On finira certainement pas reparler de Benalla après la fin de l'affaire, mais pour l'instant les deux articles sont difficiles à dissocier. Deux pages, c'est sûrement une moins bien actualisé que l'autre. Chris93 (discuter) 14 septembre 2018 à 21:28 (CEST)
  10.  Supprimer Hors-critères Hors critères notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure « espacées d'au moins deux ans », les sources uniquement de 2018 montrant une notoriété éphémère. Salsero35 15 septembre 2018 à 00:57 (CEST)
  11.  Supprimer un des feuilletons médiatique de l'été 2018, on verra ce qu'il en restera dans deux ans, pour l'instant c'est HC. Langladure (discuter) 15 septembre 2018 à 18:00 (CEST)
  12. Suppression immédiate Prématuré.et Hors-critères Hors critères notoriété des personnes en l'état. En tant que tel, Benalla n'a de notoriété que comme « héros » de l'affaire éponyme.
    Pour le reste, c'était un conseiller présidentiel, aussi obscur que tous ses collègues qui, malgré tous leurs mérites, ont normalement vocation à rester inconnus du grand public au bénéfice de la notoriété de l'homme politique qu'ils servent.
    Si, hors de l'affaire, l'intéressé devenait notoire au sens de wikipédia par ses actions propres (homme politique, héros de téléréalité, chef d'entreprise liée à la sécurité ou pour toute autre raison), il sera bien temps de publier sa biographie dans l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 16 septembre 2018 à 06:44 (CEST)
  13.  Supprimer et rétablir la fusion avec l'article sur l'affaire Benalla (cf avis de Superjuju10)--Sidonie61 (discuter) 17 septembre 2018 à 12:54 (CEST)
  14.  Supprimer et  Fusionner avec affaire Benalla. Cet obscur valet ne mérite pas une page.--William Jexpire (discuter) 17 septembre 2018 à 23:11 (CEST)
  15. Suppression immédiate Va disparaître des mémoires, et n'y est pas depuis suffisamment longtemps pour l'instant (Hors critères généraux).--Bosay (discuter) 19 septembre 2018 à 12:01 (CEST)
  16.  Supprimer Cette individu n'a rien à faire dans encyclopédie (Hors critères), il finira par tombé dans l'oublie une fois l'affaire terminé ! --SkyDroz08 (discuter) 19 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
  17.  Supprimer Peut-être pourra-t-on rapatrier un peu de contenu dans l’article sur l'affaire. Un jour, ce garçon va comprendre qu'il est urgent qu'il se fasse oublier… Sinon, on peut ! Attendre et remettre la décision à plus tard, c'est-à-dire deux ans. Borvan53 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:51 (CEST)
  18.  Supprimer et  Fusionner avec affaire Benalla. Tout à fait d'accord avec @William Jexpire. HaT59 (discuter) 20 septembre 2018 à 21:41 (CEST)
  19.  Supprimer Feu de paille (fait de peu). Attendons voir si dans deux ans on en parle encore. — JohnNewton8 [Viens !] 24 septembre 2018 à 22:24 (CEST)
  20. Supprimer : le sujet (la personne d'Alexandre Benalla) ne répond pour le moment à aucun des critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
  21.  Supprimer les CGN ne sont pas respectés sur cette personne, et un article concerne déjà l'affaire et permet de la présenter tout comme son protagoniste principal. Inutile à l'heure actuelle d'avoir deux articles. SammyDay (discuter) 25 septembre 2018 à 11:25 (CEST)
  22.  Supprimer Pas de notoriété en dehors de l'affaire.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2018 à 09:14 (CEST)
  23. + Plutôt supprimer, pourquoi autant de précipitation pour créer une page détaillée sur un personnage qui est à ce jour indissociable de l'affaire qui porte son nom ? L'homme est jeune ; il a bien le temps de refaire surface dans l'actualité dans le cadre de bonnes ou moins bonnes affaires et mériter peut-être alors une page dédiée.--Xminor (discuter) 26 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

  1. Pour le moment,  Fusionner avec affaire Benalla. On verra si Benalla, en tant que personne, développe une notoriété indépendante de l'affaire qui le concerne (chroniqueur à TPMP, candidat de téléréalité, champion de full contact, prix Nobel de physique, autre...) TuhQueur (discuter) 14 septembre 2018 à 13:44 (CEST)
    tu oublies l'obscur footeux qui aura mis un but d'anthologie et qui fera l'objet de tous les titres de la presse... et qui a le droit à son magnifique article sur Wikipedia... Bon ok, je sors ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 septembre 2018 à 13:52 (CEST)
  2.  Fusionner avec affaire Benalla, Il n'a pas de notoriété propre par rapport à l'affaire pour laquelle il a fait scandale Wik8dude (discuter) 17 septembre 2018 à 11:14 (CEST)
  3. du même avis que les deux au dessus. Elfast (discuter) 20 septembre 2018 à 19:09 (CEST)
  4.  Fusionner, pas de notoriété indépendante de l'affaire, même si des sources centrées commencent à apparaître (merci Markov), et vont probablement se multiplier pendant un temps. À reconsidérer dans deux ans ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 septembre 2018 à 19:39 (CEST)
  5.  Fusionner avec l'article sur l'affaire et voir si sur le long terme il y a nécessité de créer une page particulière. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

Neutre[modifier le code]

# J'hésite. Vu la densité de la page Affaire Benalla, un article détaillé sur son protagoniste ne serait peut-être pas absurde. NAH, le 13 septembre 2018 à 22:33 (CEST).

  1. En fait sont apparus des documents de médias, comme le reportage de BFMTV, centrés sur Alexandre Benalla et non sur l'affaire elle-même. Un article à part pourrait éventuellement se justifier.--Markov (discut.) 15 septembre 2018 à 19:44 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :