Discussion:Alberto Nisman

« Magistrat juif »

Bonjour,

Le 9 février j'ai retiré la mention « juif » accolée à « magistrat » en introduction de l'article et insérée le jour même par  Leparc, parce que j'estime que cette mention n'est pas si importante pour la connaissance du sujet et que cet aspect du personnage est à développer éventuellement dans une partie concernant sa famille et ses origines. Le 10 février, Leparc réintroduit cette mention avec le commentaire : « C'est important. Pour comprendre le contexte. ».

Je ne comprends vraiment pas ce qu'il y a à comprendre.

Quel contexte la judaïté de ce magistrat permet-elle de comprendre ? Il a été assassiné parce que juif ? Il est en charge du dossier des attentats antisémites parce qu’il est juif ? Il a orienté ses investigations d'une façon particulière parce qu’il est juif ? Qu'est-ce que « magistrat juif » explique que « magistrat » tout court n'explique pas ?

Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2015 à 09:08 (CET)

Pour moi, la judéité (à la supposer vraie) de l'intéressé n'était pas un élément essentiel. C'est pourquoi je ne l’avais pas mentionnée, me semble-t-il, en créant l'article. Je suppose que LeParc faisait référence à l'enquête sur l'attentat contre la mutuelle ASMA, qui assurait en priorité des personnalités argentines de confession juive ? --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 10:49 (CET)

Oui, j'imagine que c'est ça, mais il n'y a aucun lien logique évident entre les deux (magistrat juif et attentat antisémite) ; à moins que j'aie raté quelque chose. Attendons de voir ce qu'en dit Leparc. Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2015 à 12:34 (CET)

En tant que membre de la communauté juive d'Argentine, je ne doute pas que ce procureur avait l'intention d'aller jusqu'au bout dans son enquête pour découvrir la vérité, au risque même de sa vie, comme il en avait conscience, sachant qu'impliquer la présidente et le ministre des affaires étrangères et l'Iran, aurait des conséquences. Cela n'enlève rien à son objectivité. Cela explique sa grande motivation. (Leparc (discuter) 19 février 2015 à 14:02 (CET))

Était-il juif pratiquant ? Ou seulement « juif de culture » ? --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 14:10 (CET)

Je n'ai aucune idée. Il est enterré dans le cimetière juif de Buenos Aires. Cela montre clairement son appartenance. Qu'il soit religieux ou pas n'a pas d'importance pour le sujet. Il s'identifie clairement comme Juif. (Leparc (discuter) 19 février 2015 à 14:14 (CET))

Imaginons que je sois catholique pratiquant et que je sois juge d'instruction. L'archevêque de Paris est assassiné : on me confie l'enquête. Vais-je faire une meilleure instruction ou vais-je être plus motivé parce que je serais chrétien pratiquant ; et donc, a contrario, si je ne l'étais pas, par exemple si j'étais athée, ou juif, ou musulman, ou hindouiste, ou bouddhiste, serais-je moins bon et moins motivé ? Le critère de la religion explique-t-il la qualité d'une enquête ou une motivation ? --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 14:17 (CET)

Avez-vous la moindre source sérieuse qui explique que le fait que ce magistrat soit juif est un élément important pour expliquer la façon dont l'enquête a été mené ou même juste la « motivation » de ce magistrat ? Ou bien est-ce une interprétation purement personnelle ? Kropotkine 113 (discuter) 19 février 2015 à 14:30 (CET)

Oublions le cas hypothétique de l'archevêque, ici on a un massacre d'une grande ampleur. Ce massacre n'est pas récent et pourtant la vérité n'est pas officiellement établie. On a un régime qui ne tient pas à ce que l'on connaisse cette vérité. On a un procureur qui prend des risques énormes, sa vie est en jeu. Il est sûr qu'il a une droiture. Comment expliquer cette détermination. Aucune source ne dira que le fait qu'il soit Juif explique tout. Mais cela fait partie d'un contexte. (Leparc (discuter) 19 février 2015 à 15:54 (CET))

Il n'y a donc aucune raison de considérer la mention « juif » en tête d'article comme étant pertinente et légitime d'un point de vue encyclopédique sauf à vouloir induire un raisonnement particulier à la lecture de l'introduction, raisonnement qui ne s'appuierait que sur des spéculations ou un travail inédit. Je comprends tout à fait votre point de vue (que vous expliquez très bien) mais c'est bien le souci : c'est votre point de vue. Kropotkine 113 (discuter) 2 mars 2015 à 08:33 (CET)

au sujet de la poudre

Je ne comprends pas la phrase : "En outre il n'y avait pas de poudre sur ses mains". Je pense que toutes les personnes qui ne connaissent rien en criminologie ne comprennent pas non plus. Je pense qu'il faut soit expliquer le lien avec la thèse de l'homicide soit retirer cette partie.

J'ai supprimé la phrase en question. Mal expliquée + non sourcée, ça fait trop :) Kropotkine 113 (discuter) 3 avril 2015 à 19:18 (CEST)

Suppression du paragraphe concernant Santiago O'Donnell

Bonjour  Jaluj :, je suis assez surpris par votre suppression [1] du paragraphe concernant les ouvrages de Santiago O'Donnell. Vous ne motivez pas cette suppression en commentaire de modification. Les sources secondaires semblent tout à fait acceptables. Pour comparaison, j'ai consulté wiki en qui, lui, consacre toujours un paragraphe aux analyses de Santiago O'Donnell. Quelles sont les motifs de cette suppression ? Existe-t-il des sources secondaires qui, depuis les publications de O'Donnell, ont infirmé ses conclusions. Merci pour votre éclairage. Cdt, Thontep (discuter) 18 avril 2024 à 07:46 (CEST)