Discussion:Alain Fournier (photographe)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Le délai de 7 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « Alain Fournier (photographe) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2020 à 14:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2020 à 14:57 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Alain Fournier (photographe)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Alain Fournier (photographe)}} sur leur page de discussion.

Alain Fournier (photographe)[modifier le code]

Proposé par : Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 14:57 (CET)

Motif du bandeau d’admissibilité : Page créée par un CAOU et alimentée uniquement (pr le fond) par lui depuis 2013. Hors critères au regard de WP:NAV ou WP:CAA

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver plusieurs indice m'amène à penser qu'il y a une certaine notoriété [1], [2], le 2e étant centré. Un prix dont l'article est présent sur wikipédia, plusieurs publications, dont terre sauvage. Un livre dans une maison d'édition ayant un article wikipédia. C'est un peu limite mais pour moi ça passe. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2020 à 00:12 (CET)
  2.  Conserver il a reçu en 2008 la récompense du "meilleur auteur nature" par la fédération photographique de France et son travail a été primé à plusieurs reprises dans divers concours et festivals[1].--Yanik B 25 novembre 2020 à 14:40 (CET)
  3.  Conserver Primé plusieurs fois au Festival international de la photo animalière et de nature de Montiers-en-Der, qui est à la photographie animalière ce que Visa pour l'image est au photojournalisme. Des publications par des éditeurs et revues reconnues. Notoriété avérée dans sa spécialité. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 novembre 2020 à 13:31 (CET)
  4.  Conserver Il n'y a rien de fallacieux. Les sources sont présentes, vérifiables et indépendantes. L'un des livres a été présenté à la télé https://www.rtbf.be/vivacite/emissions/detail_vivre-ici-namur-bw-luxembourg/accueil/article_une-vie-de-renard-un-beau-livre-aux-editions-weyrich?id=10373574&programId=5323 interview dans des quotidiens https://www.midilibre.fr/2020/11/22/cevennes-lapparition-de-lanimal-cest-la-recompense-9214113.php portrait en couverture d'un magazine national comme l'un des meilleurs photographes animaliers français https://www.image-nature.com/sommaire_HS12.html le livre Camargue Sauvage édité par une prestigieuse maison d'édition, référencé dans toute la France et préfacé par Vincent Munier. --FournierAlain (discuter) 26 novembre 2020 à 21:50 (CET)
  5.  Plutôt conserver, bien primé, bien publié, loin des glossies, ou des controverses sensationnelles, photographe de nature [3], [4], ok pour moi.--DDupard (discuter) 27 novembre 2020 à 19:01 (CET)
  6.  Conserver Article sobre et utile. On dirait que le fait d'être un CAOU rend l'article inadmissible. Ce n'est certes pas un atout mais après les nettoyages appliqués, cet article est en quelques sortes blanchi. En outre, j'ai apprécié la solide et courageuse argumentation ci-dessous développée Sergio09200 (discuter) 27 novembre 2020 à 19:48 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Déposante du bandeau d’admissibilité --> Réf 2 à 14 = primaires (avec des blogs ds le lot, cf. réf 4) ; Réf 1 = publication dont la notoriété est incertaine et qui n'est a priori pas centrée sur A. Fournier ; Réf 15 = probablement secondaire ; Réf 16 = écrit de Fournier en archive 1, l'autre ne se charge pas. Page créée et alimentée par l’intéressé depuis 7 ans. En ccl°, la notoriété n'est pas démontrée. Je rappelle d’ailleurs WP:CGNMO : exigence stricte du respect des critères en cas d’ « intérêt promotionnel pour son sujet ». --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 15:20 (CET)
  2.  Supprimer page autobiographique bichonnée par l'intéressé, ce qui exige d'autant plus de vigilance en termes de qualité des sources indépendantes et centrées par des auteurs professionnels. Là, ce n'est pas convaincant : sources secondaires centrées insuffisantes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 novembre 2020 à 23:11 (CET)
    Notification Bédévore :Le Midi-Livre n'est-il pas indépendant et professionnel ? (il a pourtant sa page Wikipédia qui atteste le contraire) ; Les Editions Weyrich ne sont-elles pas indépandantes et professionnelles ? (Elles ont pourtant une page Wikipédia qui atteste le contraire) ; La chaîne RTBF n'est-elle pas professionnelle et indépendante ? (sa page Wikipédia atteste également du contraire) etc. etc. Le magazine Nat'Images est cité par quasiment tous les photographes animaliers référencés sur Wikipédia. Il a été créé par Guy-Michel Cogné indépendant et professionnel lui aussi référencé sur Wikipédia. --FournierAlain (discuter) 26 novembre 2020 à 23:35 (CET)
  3.  Supprimer : recherche de notoriété ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2020 à 21:51 (CET)
  4.  Supprimer Autobiographie injustifiée : cf. la première version. --Hérisson grognon [mais gentil] 26 novembre 2020 à 20:59 (CET)
    Notification Hérisson grognon : Bonsoir pouvez-vous svp me préciser en quoi c'est une autobiographie puisque ce n'est pas moi qui l'ai écrite ? Bien des éléments ou informations écrit(e)s figurent sur la plupart des livres ou sur des sites de librairies (sources indépendantes). Lorsqu'il est mentionné par exemple la date de naissance d'un acteur, je suppose que le contributeur qui a créé la page ne l'a pas inventée. On reproche à cette page bien des choses mais bien de ces choses ne sont pas fondées. De plus, c'est un détail, mais ce qui est débattu aujourd'hui, c'est la version actuelle, non ? --FournierAlain (discuter) 26 novembre 2020 à 21:20 (CET) 26 novembre 2020 à 21:11 (CET)|177006609}}
  5.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées attestant d'une notabilité pérenne. Cordialement, — Racconish💬 27 novembre 2020 à 19:31 (CET)
    Bonjour Notification Racconish, six livres édités et nombre d’articles publiés par la presse spécialisée depuis 2010 attestent me semble-t-il de la notoriété pérenne de ce photographe. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 novembre 2020 à 01:12 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Réticence. Des prix notables. Ce qui me chiffonne, c'est le manque de sources secondaires de qualité (revues spécialisées ?) à son sujet (les références de l'article sont actuellement quasiment toutes celles de ses publications). L'insistance du sujet sur cette page n'est pas du meilleur effet, accessoirement. — Jules* Discuter 26 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver

Modifier

"Avant de demander la suppression immédiate d'une page, demandez-vous si elle ne pourrait pas être améliorée, réduite à une ébauche, fusionnée ou redirigée vers une autre page, ramenée à une version précédente plus satisfaisante, ou traitée de toute autre façon qui semblerait plus appropriée. En effet, une page ne peut être proposée à la suppression que si toutes ses versions le justifient. Lors d'une demande de suppression immédiate, le proposant doit expliquer au titre de quel(s) critère(s) il demande la suppression, en n'hésitant pas à informer de sa demande le créateur de la page et ses principaux contributeurs."

Je tente de voir avec vous Notification Notification Baobabjm : pour l'améliorer et de faire au mieux !


De plus la page ne rentre pas dans les critères justifiant une demande de suppression :

"Critères de suppression immédiate :

G1 - Page manifestement aberrante

G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable)

G3 - Vandalisme ou canular manifeste

G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS

G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué

G6 - Suppression technique

G7 - Suppression à la demande de l'auteur

G9 - Suppression par la Wikimedia Foundation

G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité

G11 - Publicité ou promotion manifeste

G12 - Violation manifeste des droits d'auteur


De plus il est notifié que le créateur doit être notifié de cette demande, la suspicion de CAOU ne suffit pas ... Notification FournierAlain :

Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiowa90 (discuter), le 2020-11-21 à 20h14

Je vous ai déjà répondu ici. --Baobabjm [Argumenter] 21 novembre 2020 à 20:22 (CET)

Transparence[modifier le code]

Bonjour Notification Kiowa90 : Notification Baobabjm :


Pour répondre en toute franchise, cette page n'a pas été créée par moi-même (Alain Fournier) mais bien à son origine par une personne extérieure. J'ignore pourquoi elle a pu donner mon nom comme pseudo de connexion. Après plusieurs années, cette personne m'a envoyé un mail avec cet identifiant et un mot de passe. Je ne m'étais personnellement jamais connecté sur Wikipédia avant 2017 et donc n'avais supprimé le premier bandeau apposé. Je suppose que la personne en question n'a plus souhaité faire les mises à jour de la page. Je comprends aisément que cela puisse prêter à confusion.


Cela dit, si je lis bien Wikipédia, il est déconseillé mais pas interdit d'alimenter sa propre page. De plus, certaines personnes le font faire pas des connaissances et c'est souvent le cas en dehors des gens très, très connus comme ceux du monde politique, cinématographique ou musical. De ce fait, si je me rapporte à l'article Wikipédia sur l'aspect que peut endosser la notoriété, il est expliqué clairement, je cite "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité".

Cela pour évoquer que Wikipédia met davantage l'accent sur l'accomplissement de travaux ou de faits notifiables qui doivent être relatifs à des sources indépendantes. Dans ce sens, avoir fait plusieurs livres pour des maisons d'éditions va, me semble-t-il, au-delà d'un simple acte purement autobiographique ou de considérer Wikipédia comme un vulgaire blog où l'on peut s'amuser.

La photographie animalière est bien référencée dans les critères généraux de Wikipédia. Donc même si un photographe animalier français n'aura jamais la popularité d'un joueur de foot, cela ne devrait nullement empêcher à un photographe d'être répertorié. Si cette 'section' existe bel et bien il est, me semble-t-il, notable qu'elle en soit alimentée voire enrichie. Sinon pourquoi existerait-elle ?


Dans le portail en corrélation avec les photographes français animaliers, si l'on regarde scrupuleusement les pages relatives aux photographes, elles ont quoi de plus que cette page à qui l'on a apposé carrément trois bandeaux ? Je pose cette question humblement parce que très honnêtement après avoir épluché attentivement ces pages, elles sont, pour la plupart, bien moins renseignées et certains de ces photographes n'ont aucun acte réellement notoire ou une aucune source mentionnée (ou une seule).

Je tiens simplement à préciser, qu'à ce jour, j'ai pourtant fait 6 livres qui n 'ont pas été édités par ma personne mais par des éditeurs indépendants. Que par exemple, un livre comme 'Camargue Sauvage' a été édité par Biotope Editions une maison qui a presque 30 ans d'existence et qui est devenue la référence en France, juste après Delachaux et Niestlé, dans les ouvrages dédiés à la nature.


Que le magazine Nat'Images (pour lequel je participe régulièrement et dans la pérennité exigée par Wikipédia) a été créé par Guy-Michel Cogné (créateur également de 'Chasseur d'Images') et que ce magazine est non seulement d'ordre national mais est également vendu dans plusieurs pays. C'est actuellement le magazine spécialisé en photographie nature le plus vendu en France.

Toutes les sources qui sont citées sur cette page sont indépendantes. De plus, si je m'en réfère à la notion de fiabilité "De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.", on pourra vérifier que c'est bien le cas.

Wikipédia est considéré à juste titre comme une bibliothèque de référence voire encyclopédique. N'est-il pas légitime qu'une personne ayant fait des livres (à échelle nationale puisque disponibles, soit en librairie, soit via les plus grandes enseignes en ligne) y figure alors que d'autres photographes animaliers ne citent parfois qu'une seule exposition à leur actif (dans leurs références) et cela sans être gratifiés du moindre bandeau ? De plus, je tiens à préciser que je n'ai pas seulement fait les photographies de ces livres mais j'en ai écrit certains. 'Une Vie de Renard' est sorti en Belgique où il a été accueilli avec succès, notamment avec un passage télé. Le livre 'Insectes du Sud' a eu le coup de cœur de la libraire Sauramps (librairie référencée sur Wikipédia et existant depuis 1946).

Il n'y aucune publicité personnelle sur cette page si ce n'est des travaux concrets et vérifiables. Tous les livres sont traçables avec l'ISBN et possèdent un dépôt légal et par conséquent sont référencés à la BNF.

Je comprends parfaitement que les contributeurs de Wikipédia exercent une vigilance mais je crois, objectivement, qu'un auteur ayant réalisé plusieurs ouvrages en une décennie puisse avoir sa place dans cette formidable bibliothèque virtuelle qu'est Wikipédia. Et j'écris cela sans égo mal placé car en ayant le même nom que celui d'un illustre écrivain français, j'ai appris à relativiser. Aussi, je prends bonne note que si cette page n'est pas supprimée, je ferai désormais part dans la page de discussions de tout ce qui peut être relatif à mes publications comme on me le suggère.

J'espère que la communauté prêtera attention à mon propos sans animosité parce que ce n'est pas le but et qu'elle pourra faire la part des choses en prêtant attention aux travaux effectués et vérifiables.

Merci d'avance de m'avoir lu même si j'ai fait long. --FournierAlain (discuter) 23 novembre 2020 à 17:07 (CET)

Merci de votre réponse[modifier le code]

Bonjour Notification FournierAlain : ! Merci de votre réponse =)

Je comprends bien alors.

C'est vrai que gérer une page Wikipédia demande du temps et sur 7 ans la personne s'est peut-être lassée et a jugé bon de vous laisser vous en occuper, mais elle ne devait pas connaître les "règles". En effet, ici comme vous l'avez compris en me disant que vous mettrez à l'avenir les informations dans la page de discussion, ce sont des utilisateurs extérieurs qui doivent compléter les articles.

Quant au reste pour ma part je suis assez d'accord avec vous.

Comme vous l'avez peut-être vu, j'ai fais des modifications et mis à jour des liens erronés, les sites ayant évolués ou autre... J'ai supprimé des références où les sources n'existaient plus afin que l'article n'ai pas d'erreurs.

J'ai également pu constater que des articles apparaissant sur Wikipédia, au sujets d'autres photographe pour rester dans le thème, manquaient de consistance et nécessitaient la mise en place de bandeaux afin d'obtenir un avis d'admissibilité et des sources etc...

Que les choses soient équitables, logiques et surtout bien faites..

Merci de votre réponse, le débat étant lancé, nous verrons prochainement le résultat, bien que les avis se fassent rares !

J'espère le maintien de votre page, je vous ai découvert récemment et j'apprécie votre travail et les nombreux articles, reportages et livres qui sont intéressants et vont me permettent pour ceux que je ne connais pas d'en découvrir d'avantage. --Kiowa90 (discuter) 23 novembre 2020 à 20:09 (CET)

Suppression de la page, ainsi soit-il...[modifier le code]

Bonsoir,

Je doute qu'on me lise mais sait-on jamais...

Puisque visiblement deux personnes s'emploient assidument à ce que cette page soit supprimée, dont l'une d'elle est une modératrice Wikipédia, j'en conclue que cette page va disparaître.

Celai dit, puisque ces deux personnes s'activent ardemment contre l'auto-promotion, je tiens malgré tout à leur préciser que ce qu'on reproche à cette page a pourtant la même symptomatique que la plupart des pages Wikipédia qui sont consacrées aux artistes de la même profession que moi, ainsi qu'à bien des auteurs de la BD, peinture etc. A savoir qu'elles n'ont bien souvent qu'un seul contributeur principal.

De plus, durant 7 ans plusieurs contributeurs sont venus modifier des détails sur cette page et n'ont pas trouvé qu'elle était offensante pour la communauté Wikipédia ou par le visiteur 'lambda'. En revanche, cette page a été montrée du doigt par une contributrice qui, apparemment, a découvert Wikipédia durant le premier confinement et qui n'a donc que 7 mois de présence dans la communauté. Alors oui, on peut du coup passer ses nuits et ses jours à multiplier l'apposition de bandeaux ou d'accumuler les contributions, aussi minimes soient-elles. Est-ce cela qui est réellement significatif ?

On reproche les sources de cette page ? Pourtant elles sont vérifiables et issues de différents sites indépendants et relatifs à des magazines nationaux. Comme écrit précédemment, il est mentionné 6 livres de réalisés vérifiables avec l'ISBN. N'est-ce pas dans une bibliothèque, aussi virtuelle soit-elle, qu'on va ranger des livres ?

J'ai, à plusieurs reprises, répondu au contributeur 'baobabjm' que la plupart des pages relatives aux photographes animaliers français possédaient moins de sources que cette page, voire pour certaines une seule. Pourquoi à ce moment là, ne "s'acharner" que sur cette page ?

Wikipédia conseille dans le règlement un maximum de deux bandeaux afin de garantir une lisibilité correcte. Cette page en deux jours en avait recueilli trois !

On reproche à cette page d'être 'biographique' mais ce qui est écrit sur la présentation figure d'une manière ou d'une sur tous les livres et sur bien des sites internet dont je ne suis ni de près ni de loin en relation. Un article Wikipédia va se rédiger sur une base et un contributeur ne va pas inventer une date de naissance par exemple.

Il figure dans les liens des sources un magazine national dont mon portrait est sur la couverture avec le titre 'Les conseils des meilleurs photographes animaliers'. Peut-on svp m'expliquer en quoi cette source ne serait pas bonne ? Parce que ce n'est pas une revue d'actualités ? Que ce n'est pas 'Le Monde' ou 'L'express' ? Il existe des revues spécialisées nationales et c'est bien là l'intérêt pour les arts qui ne sont malheureusement pas sur-médiatisés.

J'aimerai, si possible, comme m'explique concrètement la différence avec des pages (relatives aux photographes animaliers par ex) qui vont être maintenues) et celle-ci. De plus, il ne faudrait plus écrire sur le règlement Wikipédia que ce n'est pas interdit de faire sa propre page et d'écrire IL EST INTERDIT de créer sa page. A ce propos, comme expliqué, le 'pire', c'est que je n'ai point créé cette page. Je pense que si je l'avais fait, j'aurais eu la finesse de ne pas mettre en pseudo FournierAlain.

Alors oui, on dénonce cette page alors qu'il y a des éléments concrets vérifiables et qui sont notables mais rien n'y fait. Pas de discussion possible comme si c'était la page plus importante à bannir de tout Wikipédia.

Un contributeur administrateur écrit plus haut que cette page a été bichonnée...mais peut-on croire que j'aurais pris le temps (après la personne qui l'a créée) de la renseigner si je n'avais rien fait ? J'ai l'impression que c'est comme si j'avais alimenter une page Wikipédia juste pour avertir le monde entier que j'avais rédigé le journal du collège ! Faire un livre n'est-ce rien ? Et en faire 6 ? Je me permets encore de souligner que ce n'est pas de l'auto-édition mais bel et bien un travail pour des éditeurs. Alors oui, il s'agit de livres consacrés à la nature mais est-ce condamnable pour autant ? Aurais-je obtenu plus d'indulgences si j'avais été primé pour une BD à Angoulême plutôt qu'au festival de Nature de Montier-en-Der ?

Je suis attristé de constater qu'il n'y a pas davantage de partialité et un débat plus ouvert. Et pour finir, en quoi ferais-je de l'auto-promotion ? Si l'on tape mon nom, on tombe directement sur l'écrivain du 'Grand Meaulnes' et il faut chercher pour arriver sur cette page. Un auteur en France touche entre 5 et 10% sur les ventes, autrement dit quasiment rien. Œuvrer dans le monde du livre est de plus en plus difficile, d'autant plus en ce moment...et tout cela autour de cette page est plus que décourageant...

Comme on dit, chacun son karma... --FournierAlain (discuter) 24 novembre 2020 à 20:02 (CET)

Bonsoir,
si je résume, vous venez sur WP uniquement pour accroître votre visibilité et vous donnez des leçons à autrui sur le travail encyclopédique ? C’est cocasse tout de même (WP:NOTHERE). Btw, si vous voulez évaluer quantitativement et qualitativement mes contributions, vous commencez, au hasard, par ouvrir les articles que j’ai créés. Bon et sinon, au risque de me répéter, il faudrait à un moment lire les pages de l'espace meta citées précédemment. Ce message n’appelle pas de réponse. Cdt --Baobabjm [Argumenter] 24 novembre 2020 à 21:23 (CET)

Re bonsoir,

Je peux constater votre humilité et la "modeste" opinion de vous-même parce que vous écrivez sur Wikipédia depuis 7 mois et que vous avez visiblement découvert ce passe-temps durant le confinement. A la vue des heures de votre participation active, il semble clair que vous avez trouvé votre vocation post-retraite. On devine aisément dans votre façon de faire que ce qui vous importe est d'arriver aux 10 000 contributions dans un temps record ! Quel titre de gloire !

Si je me permets de vous répondre sur ce ton c'est qu'à aucun moment vous n'avez fait preuve de la moindre diplomatie ou d'objectivité, ni même d'une once de bienveillance.

Quelle visibilité puis-je avoir avec une page Wikipédia ? Mes livres qui sont vendus dans des lieux publics, oui. Et pour de la visibilité, il y a les sites internet où une personne dont l'art est visuel peut montrer son travail, de même qu'une exposition (personnellement, à Montier-en-Der devant plus de 40 000 personnes).

Mais visiblement c'est votre devoir que de voir l'anéantissement de cette page ! C'est vrai, heureusement que vous êtes arrivée sur Wikipédia cette année pour démontrer que les autres contributeurs avaient mal fait leur travail en laissant une page aussi indigne ! C'est vrai qu'il y a de quoi s'insurger face à cette page qui fait tâche dans le paysage de Wikipédia ! Merci Ô baobabjm de faire le ménage sans la moindre impunité !

Pour votre gouverne, je vous rappelle que je n'ai pas créé cette page. J'aurais été plutôt stupide de prendre mon nom comme pseudo. Que lorsque la personne n'a plus souhaité s'occuper de la page, j'ai pris le relai alors que je ne connaissais pas le fonctionnement de Wikipédia. Il me semblait, mais j'ai pu mal lire, que cela n'était pas interdit. Il faudrait donc peut-être que vous écriviez à vous toute seule la nouvelle bible de Wikipédia. A ce titre, j'étais prêt à soumettre les nouvelles informations sur la page de discussion comme on me l'a suggéré. Mais je vois que suivant à qui on a à faire, nulle chance n'est donnée.

Je rajouterai que l'un de mes livres ('Camargue Sauvage' édité par l'une des références en la matière) a été préfacé par Vincent Munier qui a été récemment décoré chevalier de l'ordre national du mérite et des arts et des lettres. Croyez-vous que si je n'avais rien fait de qualifiable, il aurait bénéficié de cette préface prestigieuse ?

En fait, votre réel chef d'accusation vient du fait que j'ai alimenté cette page ! Vous vous êtes empressée d'y apposer trois bandeaux en y allant de votre méchanceté dans le ton et le propos (l'un deux a été depuis effacé).

Vous savez pertinemment que 99 % des pages relatives aux photographes animaliers français ne correspondent pas aux critères que vous exigez pour cette page ! Où se situe alors la partialité que se doit d'avoir un contributeur ? Je vous ai invité à aller vérifier par vous-même mais vous avez préféré me répondre par une pirouette en prétextant que j'avais qu'à le faire (sic) ! A ce niveau là de mauvaise foi, cela ne s'apparenterait-il pas à un acharnement ?

Au passage, heureusement que tous les contributeurs de Wikipédia ne sont pas à votre image parce qu'il ne resterait dans cette formidable bibliothèque que les gros poissons de ce monde et ceux qui ont votre bénédiction.

Alors oui, supprimez donc cette page si cela comble vos jours et vos nuits...votre nom s'arrêtera à votre pseudo. Le mien figure déjà sur plusieurs ouvrages et magazines. Et cela perdurera bien au-delà du web...

Alors oui, à vous lire, votre petite plume hautaine n'appelait pas de réponse de ma part...désolé de n'avoir pu résister.


Je finirai simplement par un texte de Jeewan Vidya... "Souviens-toi toujours que le bien ou le mal que tu fais aux autres revient vers toi de façon certaine, tel un boomerang, pour bénir ou maudire ta vie." Que cette phrase vous accompagne longtemps... --FournierAlain (discuter) 25 novembre 2020 à 00:52 (CET)

Décidément, je note que lorsque je vous conseille de lire des pages, « cela ne semble pas produire les résultats espérés » pr reprendre les termes d’autrui. En l'espèce : WP:PAP (déjà dit). En passant, quand on attribue à qqn des comportements/intentions et qu’on estime qu’il n'est plus de bonne foi, on étaye ses écrits par des preuves matérielles, i.e. des diffs.
Dans ces conditions, prière de ne plus s’adresser à moi ; il va de soi qu’il est également inutile d’aller sur les pages de discussion d’utilisateurs/trices pour me viser au milieu de nouveau milliers de kilos octets – au hasard, message du 24 nov à 23.20 auquel bien évidemment je ne prendrai pas le temps de répondre vu la teneur de vos propos ici. --Baobabjm [Argumenter] 25 novembre 2020 à 12:08 (CET)

Bandeau d'admissibilité de la page[modifier le code]

Vous avez encore et toujours les mêmes phrases 'milliers de kilos octets' etc. Celui de nous deux qui, effectivement, prends le temps de répondre et de développer, c'est bien moi. J'ai lu toutes les pages et j'ai essayé de vous répondre en fonction. Vous vous êtes, dès le départ, braquée contre moi en dédaignant absolument toutes les sources qui étaient mentionnées. Ce à quoi je vous ai simplement répondu que la grande majorité des photographes en avaient des similaires, voire pas du tout. Comme dit, à maintes reprises, ces sources sont issues de magazines nationaux et Wikipédia accepte les sources sous bien des formes. Je vous ai partagé à plusieurs reprises des extraits du règlement Wikipédia pour vous prouver ma bonne foi. Je suis conscient d'avoir commis certaines erreurs mais vous ne m'avez laissé aucune chance. En deux jours, vous avez apposé trois bandeaux dont un avec des dates précises alors que j'ai alimenté cette page, il y a seulement trois ans. J'ai pris le temps de tout vous expliquer et cela longuement...

Je viens de sortir un nouveau livre, il y a déjà plusieurs articles dans la presse. Alors oui, ce n'est pas dans 'Le Monde' (car combien de photographes y passent ?) mais c'est dans un journal suivi par des milliers et des milliers de lecteurs. Ce journal est référencé sur Wikipédia

https://www.midilibre.fr/2020/11/22/cevennes-lapparition-de-lanimal-cest-la-recompense-9214113.php

Mais vous allez très probablement me rétorquer que c'est insignifiant...

De plus, il est très difficile de répertorier tous les articles de presse car certains ne sont pas numérisés.

Je ne vous ai pas causé de tort ailleurs. Quel intérêt ? J'ai simplement exposé mon point de vue afin de chercher des réponses. Je n'ai rien à cacher...on peut avoir des différents mais aussi parfois arriver à s'expliquer. Quoique j'ai pu faire vous l'avez rejeté en bloc et demandé immédiatement la suppression de cette page.

Je ne suis pas là pour pleurer mais je fais un métier de plus en plus difficile. A l'heure où tout semble si compliqué, les auteurs ont de plus en plus besoin d'être soutenus. Si je n'avais pas le sentiment d'en être un, je ne prendrais pas le temps de m'expliquer. Il faut croire que ça me touche et que ça me tient à coeur. Car effectivement, je ne comprends pas pourquoi on peut en vouloir à ce point à une personne qui a fait des choses que tout le monde ne fait pas. J'écris cela sans présomption mais simplement parce que de faire un livre demande beaucoup de travail. Cela s'effectue durant des années et qu'après il faut arriver à trouver un éditeur. Je me répète mais j'en ai fait 6. On trouve de tout sur Wikipédia mais il est écrit en grosses lettres WIKIPEDIA L'ENCYCLOPEDIE LIBRE. Qui plus est universelle. Mon travail est dédié à la Nature qui est de plus en plus bafouée à l'heure d'aujourd'hui. Croyez-vous que si j'avais cherché la notoriété par tous les moyens, j'aurais choisi ce métier ? La "star" ce n'est pas moi (loin de là) mais la nature et les animaux. Ne croyez-vous pas qu'une personne qui voue sa vie à partager cela à travers des livres mérite une petite place dans une encyclopédie libre et universelle ? --FournierAlain (discuter) 25 novembre 2020 à 18:36 (CET)

P.S. liens sur articles[modifier le code]

Je ne fais jamais cela mais du coup, par la force des choses, je suis allé glaner sur le web...certains journaux en ligne sont payants mais on peut y lire tout de même quelques extraits, notamment sur 'Une Vie de Renard' :

https://www.midilibre.fr/2020/02/24/alain-fournier-partage-en-photos-la-beaute-et-la-fragilite-de-la-nature,8751628.php

Un lien de la RTBF (chaîne TV et radio) référencé sur Wikipédia :

https://www.rtbf.be/vivacite/emissions/detail_vivre-ici-namur-bw-luxembourg/accueil/article_une-vie-de-renard-un-beau-livre-aux-editions-weyrich?id=10373574&programId=5323

Un lien sur l'ouvrage 'Insectes du Sud'

https://www.midilibre.fr/2013/07/28/etonnantes-petites-betes-d-ici,739702.php

Le livre Camargue Sauvage a également été présenté dans deux émissions télévisuelles sur FR3

baobadjm, je vous pose simplement cette question, est-ce que la majorité des photographes animaliers français répertoriés sur Wikipédia ont autant de références sur leur page dédiée ?

Sur ce, je n'insisterai pas davantage...

--FournierAlain (discuter) 25 novembre 2020 à 19:07 (CET)

Bonjour FournierAlain Bonjour Il ne s'agit ici pas de convaincre Baobabjm (d · c · b) mais la communauté des contributeurs qui jugeront collectivement de l'admissibilité de l'article. Baobabjm a un rôle normal de proposer à la discussion l'admissibilité des certains articles comme de nombreux contributeurs le font. C'est le fonctionnement ordinaire qui s'applique ici. Merci de ne pas en faire un affaire personnelle. Pour ce qui est des autres photographes animaliers répertoriés sur Wikipédia, rien ne vous empêche de lancer une discussion similaire si vous jugez que certains n'ont pas leur place ici, mais celà ce juge généralement au cas par cas. Ced78180 (discuter) 25 novembre 2020 à 22:02 (CET)

Notification Ced78180 : Bonsoir, Oui désolé si j'ai été maladroit mais j'essayais d'argumenter à ce que me reproche baobabjm. Ce n'est pas si facile de bien se familiariser avec tout et de bien positionner des liens en guise de "justification". Je suis pleinement conscient de certains faits et il est clair que que même si je n'ai pas créé à l'origine cette page, le choix de ce pseudo n'aide pas. Même si cela n'est pas interdit, si j'avais créé la page, j'en aurais choisi un moins explicite. Ce n'est pas chose aisée de démontrer sa bonne foi. Je viens de répondre ce jour à une journaliste qui m'a contacté...si cette page n'est pas supprimée d'ici là, il y aura un nouvel article qui paraîtra dans toutes les éditions du Midi-Libre. Visiblement le choix s'est porté sur moi en raison de l'actualité relative à mon dernier livre mais aussi pour mettre un accent sur la ré-ouverture des librairies en France. C'est peut-être quelque chose de significatif... Merci en tout cas pour vos précisions. Bonne soirée --FournierAlain (discuter) 26 novembre 2020 à 20:03 (CET)