Discussion:AgoraVox

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    A propos des annulations de Eden Kaleen du 13/07/2010[modifier le code]

    je reste assez surpris de l'annulation des modifications effectuées sans aucune justification comme s'il s'agissait de vandalisme. Je remet donc la version antérieure et justifie toutes les modifications apportées:

    1. Rédacteur unique : cette information est fausse. La précision comme quoi les rédacteurs sur Agoravox (ci après AV) peuvent être multiples et/ou anonyme est justifiée. Pourquoi remettre en place quelque chose de faux?
    2. journalisme "citoyen" : c'est bien l'ensemble de l'expression qui est à mettre entre guillemets. La grande majorité des rédacteurs du site AV n'a pas de carte de presse. Ne mettre que des guillemets pour citoyen n'a aucun sens.
    3. Cybion: pourquoi supprimer l'information comme quoi il s'agit d'une société de veille sur internet? Vous supprimeriez le fait qu'on précise que Total est un groupe pétrolier? de plus, j'avais supprimé un lien mort que vous remettez du coup en place. Quel intérêt?
    4. Article de fond et articles d'actualité immédiate : la tournure est de toute façon maladroite, il faudrait déjà donner une définition de ce qu'est un article de fond. On peut appeler ceci: http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/michael-jackson-fan-d-hitler-79354 un article de fond?
    5. Limites de la ligne éditoriale : il semble important de neutraliser le point de vue de la ligne éditoriale en sourçant les dérives constatées. Enfin cet aspect de vérification a posteriori de la publication est totalement justifiée par l'équipe de rédaction dans le lien en note que vous avez supprimé. je cite Carlo Revelli:"

    Cet article a été dés le début volontairement classé dans la rubrique "étonnant" où sont classés pas mal d’articles un peu "légers" ou "décalés". Au moment où cet article a été soumis les avis étaient partagés (60% de favorables - 40% de contraires).

    Cela dit, l’idée d’avoir fait des recherches pour fiabiliser cet article est une excellente initiative que nous encourageons vivement depuis toujours. AgoraVox prône un processus d’intelligence collective différent des wikis pour fiabiliser les informations publiées (en plus du vote utilisé dans le cadre de la sélection quotidienne des articles). Ce processus se base sur les commentaires. Dés qu’un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir ou le dénoncer'. L’auteur et la rédaction peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et améliorer l’article. Comme le dit le journaliste bloggeur Dan Gillmor, "mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi". Parfois, le comité de rédaction décide de supprimer un article après certains commentaires des lecteurs (notamment en cas de plagiat avéré).

    Dans le cas spécifique, il est intéressant de garder l’article en ligne dans la mesure où les enjeux ne sont pas très importants et qu’il est surtout très intéressant de voir comment des lecteurs peuvent contribuer à fiabiliser ou à invalider un article. Merci donc au lecteur qui a eu l’idée et aux membres d’Hoaxbuster pour les recherches. "

    il me semble que c'est une information importante concernant la ligne éditoriale du site non? Pourquoi l'avoir supprimée?

    1. Les enquêtes participatives : le titre du paragraphe est Agoravox dans les médias. Si la première enquête participative s'est vue dans Nexus, quand est-il des autres? J'ai donc laissé cet exemple et supprimé le début des autres qui correspondait plus à un catalogue (non à jour) dans un mauvais paragraphe. Quel intérêt de lister? WP n'est pas un catalogue! va-t-on lister tous les hors série du Figaro magazine?


    merci donc de ne pas défaire sans argument. ça c'est du véritable vandalisme. Si certains paragraphes peuvent être améliorés, n'hésitez pas à le faire au lieu de tout supprimer en bloc. On serait tenté de croire que cette réaction rapide n'est pas totalement neutre. --Momohammed (d) 5 août 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]


    février 2006[modifier le code]

    Certains passages que j'avais ajoutés ont été modifiés, d'autres carrément supprimés, sans aucun commentaire, alors que c'est la règle dans Wikipédia. Je trouve que se pose maintenant la question de la neutralité de la fiche. Peut-être que mes propositions n'étaient pas suffisamment neutres selon les critères de la communauté ? Mais les modifications m'interrogent.

    Par exemple, la référence au fait que AgoraVox utilise de la pub Google sur son site, ainsi que l'indication l'"entreprise de veille stratégique pour entreprises sur Internet", ont été effacées. Ce sont pourtant des faits neutres qui le distinguent fondamentalement d'autre sites comme Wikipédia ou le réseau mondial d'Indymedia auquels AgoraVox se réfère. AgoraVox étant financé par une entreprise commerciale, et vu les derniers ajouts (ex : "...peuvent désormais réaliser un travail de proximité incroyable qu’aucun média, aucune organisation, aucune association ne pourrait mener"), j'ai le sentiment que la fiche commence à tourner à de l'autopromo... --Webon 19 février 2006 à 03:51

    Effectivement, l'article est cafouilleux. Toi Webon et Humanos vous êtes inscrits tous les deux pour participer, bienvenue dans wikipédia. Je vais partir depuis mon dernier ajout, c'était une ébauche:
    1. 18 février 2006 à 21:06 par Webon: ajout de Historique et Présentation du projet (en aparté, n'hésite pas à commenter tes ajouts pour la clarté). Beaucoup d'informations sur Cybion qui aurait plus leur place dans un article dédié; le style ressemble à un copier-coller de présentation d'entreprise et il n'y a pas de wikiliens, ce qui met un doute sur l'origine et le copyright.
    2. 23:25 par Humanos dans Présentation du projet suppression de "pub google" et copie d'un blurb issu de la présentation d'agoravox (qui ne donne pas de licence pour ses textes, donc a priori copyrighté)
    3. 23:36 par Humanos dans l'intro, suppression de "financé par Cybion" (en même temps, il n'yavait pas de source), rempacement de "entreprise de veille stratégique pour entreprises" par "une entreprise de recherche d'informations et veille". ok.
    4. 23:48 par Humanos dans l'Historique, modifications sur le métier de Cybion.
    Bon, c'est pas super, ni d'un coté, ni de l'autre, c'est normal, vous n'êtes pas encore rompus ça va venir :) . Il faudrait: créer un artice Cybion et y déplacer ce qui en relève; citer vos sources; valider qu'il n'y a pas eu copie de matériel; ne pas écrire comme un attaché de presse. Pour l'instant, je reviens à la version originale, n'hésitez pas à y remettre vos ajouts que vous pouvez trouvez dans l'historique ci-dessus une fois remaniés. J'ai l'air chiant, mais je e vois pas comment déméler les noeuds autrement. Bon débuts d'encyclopédistes ! --Marc Lacoste 19 février 2006 à 18:51 (CET)[répondre]

    mai 2006[modifier le code]

    ImportantLa promotion de style commerciale ne me semble pas être l'objectif d'un article sur Wikipédia.

    • L'ancient article est maintenant dans la section "Carte de presse", donc là pas trop de problemes pour rajouter du marketing dans cette section.
    • La comparaison avec IndyMedia et Wikipedia qui ne sont pas des organismes à but lucratif et qui ont une bien plus grande transparence n'est pas acceptable autrement. Le .org à la fin de indymedia et wikipedia n'est pas là pour rien.

    Merci pour vos conseils Marc Lacoste, il me semble que nous devrions tous les appliquer. La désinformation et la promotion réalisées par les pros de l'info de Cybion est souvent d'une trés grande efficacité. Mais après quelques temps leur soufflets marketing s'effondrent (voir les sites de Cybion sur Carlo Revelli). Vous pourrez evidement effacer tout ce que vous voulez, mais je prefererais grandement que nous arrivions au consensus par suppression d'inexactitudes, rajouts de références, rajouts d'informations, etc. Si cet article devais retourner à sa forme primaire, je proposerais de le  Supprimer.--VinceToto 5 mai 2006 à 01:22 (CEST)

    La démarche de VinceToto de structurer cet article et d'éliminer toute connotation commerciale me semble positive et elle va dans le sens de la philosophie de la Wikipedia. En revanche, j'ai relévé différentes erreurs que j'ai corrigé et qui sont facilement vérifiables:
    PROPRIETAIRE LEGAL:
    • Cybion a toujours clairement déclaré la paternité du projet AgoraVox tant dans [la presse] que sur son propre site. Voir par exemple les rubriques "présentation du projet", "fondateurs" ou "comité de rédaction".
    • Contrairement a ce qui a été ecrit, les données concernant le nom de domaine AgoraVox.com ne sont pas bloquées. Conformement à la politique du registar Gandi, il suffit de faire un simple WHOIS avec Agoravox.com sur son site pour s'en rendre compte.
    • La polémique entre sites gérés par des sociétés commerciales ou non lucratives n'est pas pertinente par rapport à l'activité d'AgoraVox. Le pionnier et leader mondial du journalisme citoyen, le journal Coréen OhMyNews, est une société commerciale qui vient récemment d'accueillir un fond d'investissement japonais. Aux USA, la première chaîne "citoyenne" a été lancée par une société de l'ancien vice-président Al Gore: Current Tv.
    POLITIQUE EDITORIALE:
    • La référence à ce que vous appelez "promotion commerciale style carte de presse" a été éliminé. Même si j'apprécie votre manière de segmenter l'info et d'éviter toute dérive commerciale, je vous rappelle que la première version de cet article que vous mettez en cause était très factuelle et avait été rédigée par Marc Lacoste lui-même...
    • Les auteurs de la politique éditoriale sont bien indiqués sur le site ainsi que l'ensemble des membres du comité de rédaction. Il est donc inexact de dire que le système AgoraVox est opaque pour le lecteur.
    • En ce qui concerne l'éventuelle reproduction d'autres articles sur d'autres supports, la politique éditoriale du site précise qu'elle sera faite en accord avec les auteurs.
    • En ce qui concerne la responsabilité légale, si en effet le rédacteur semble bien être mis face à ses responsabilités, il est clairement indiqué à plusieurs endroits du site que les gestionnaires d'AgoraVox sont juridiquement responsables du contenu publié (cf. comité de rédaction par exemple)
    • A aucun endroit on ne dit que les articles sont des "exactitudes absolues". Bien au contraire, dans la présentation du projet ont dit que "au-delà des vérifications effectuées par les rédacteurs et les veilleurs, AgoraVox prône un processus d’intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs." Et au niveau de la politique éditoriale on lit: "Dans le cas malheureux où un article contenant des inexactitudes ou imprécisions flagrantes échapperait au double filtre de l’auteur et du comité de rédaction, il pourra être supprimé du site à tout moment surtout si aucun lecteur ne les aura rélévées au sein des commentaires."
    • L'accusation de conspirationnisme semble assez fantaisiste en regardant bien le profil de chacune des personnes citées
    LES ARTICLES DANS LES MEDIAS:
    • Contrairement à ce qui a été écrit, Yahoo News France publie les news d'AgoraVox dans nombreuses de ses rubriques au même niveaux que des sources d'informations traditionnelles style Afp, Reuteurs ou AP.
    • Google News (tant en France qu'aux USA) reprend l'ensemble des articles publiés par AgoraVox.
    En conclusion, j'ai gardé la structuration de Vincetoto en essayant d'être le plus factuel et objectif possible. -- Astrophysical 10 mai 2006

    Ce qui précède et le vandalisme d'autopromotion ressemble beaucoup a une intervention de marketing( Cybion??). Pas la peine que je releve tous les mensonges de marketing genre Yahoo! News publie Agoravox au meme niveau que l'AP, AFP, Reuters, etc. C'est clairement de l'autopromotion, du mensonge delibere. --VinceToto 11 mai 2006 à 19:17 (CEST)

    Décidément, le mensonge est votre fort. Je commence à m'inquiéter sur vos motivations réelles. Vous prenez même pas la peine de répondre à l'ensemble des réponses pourtant bien documentées. Et la seule chose à laquelle vous répondez est un mensonge. Il suffit de regarder par exemple, la rubrique société de Yahoo News de ce jour (11/05). http://fr.news.yahoo.com/societe/ Après l'article: Pédophilie : au moins 12 ans de réclusion requis contre Robert Mégel ( AFP, jeudi 11 mai 2006, 13h57) On trouve bien: Responsabilité : avantage à la magistrature ! ( Agoravox, jeudi 11 mai 2006, 13h45) Et en politique, juste après la dépêche de Reuteurs on trouve l'analyse d'Agoravox: Qui partira en premier du gouvernement? http://fr.news.yahoo.com/politique/ --Astrophysical 11 mai 2006 à 20:35

    Astrophysical ?????-- Verifiez la classification Yahoo! News France, http://fr.news.yahoo.com/, et classification legale des organismes de presse, le fait d'avoir un edito dans un dossier, ne met pas les Articles d'Agoravox en dehors de la classification blogs/editos de Yahoo!, de plus Yahoo! et Google News! ne referencent absoluement pas tous les articles d'Agoravox. Google News ne reference que 33 articles en Anglais, le 11 Mai 2006, http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=agoravox&btnG=Search+News, Google News France Beta reference environ 400 articles, http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=agoravox&btnG=Search+News. etc., etc. Je ne vais pas corriger toutes vos inexactitudes et promotions commerciales. Vous etes libre de modifier les inexactitudes, mais si c'est pour mettre a la place du marketing beaucoup plus douteux je n'en vois pas l'interet--VinceToto 11 mai 2006 à 21:18 (CEST)

    Vincetoto??????? Ce qui est dommage c'est que vous ne savez pas comment marchent les moteurs. Documentez-vous au sujet de Google News. A partir du moment où une source est référencée et acceptée par Google News, leur robot aspire tous les articles qui sont publiés en passant environ tous les 10 minutes sur le site. Google News ne fait aucun travail éditorial "humain" avec ses sources à partir du moment où elles sont intégrés. Pas très difficile à vérifier. Tout le monde le sait. Par ailleurs, si Google indexe TOUS les articles d'une source d'info, il n'archive que les plus récents. Ca me parait une évidence. Google News est une source de news: ils ne gardent pas en mémoire les news d'il y a 1 an... Pour Yahoo, je vous ai démontré que, contrairement à vos dires, les articles d'AgoraVox ne sont pas uniquement dans la catégorie blogs/édito mais aussi dans d'autres catégories plus traditionnelles avec d'autres sources d'informations mais là encore vous faites semblant de ne pas comprendre. Mais en dehors de tout ça, ce que je ne comprends pas c'est votre hargne à vouloir ridiculiser ou minimiser des aspects qui n'ont pas grande importance. Votre mauvaise fois me pose question. Ils vous on fait quelque chose? Si vous avez un différend en suspens, réglez le avec eux et non pas sur la wikipedia. Maintenant, je vais pas passer mon temps à lutter contre votre animosité et votre subjectivité. Tôt ou tard quelqu'un d'autre corrigera vos erreurs d'une manière ou d'une autre. C'est ça la force de la wikipedia par rapport aux manipulations ou aux attaques personnelles. --Astrophysical 11 mai 2006 à 22:44

    Encore une intervention sans references, sans nom. "Ce qui est dommage c'est que vous ne savez pas comment marchent les moteurs"!!!!!: Vous avez travaille pour Google peut etre? Je vous l'accorde Google News ne garde pas les articles plus de quelques mois. "aspects qui n'ont pas grande importance"!!!!!. Je reconnais que l'article est borderline manque de neutralite, cependant les autres tentatives sont directement dans la categorie autopromotion. Je n'aurais jamais participe a cet article si je n'avais pas vu les nombreuses tentatives d'utiliser un organisme a but non lucratif, Wikipedia, a des fins plus que douteuses. Veuillez verifier les articles de Wiki, Agoravox n'a pas plus de droits que les autres.--VinceToto 12 mai 2006 à 00:32 (CEST)

    Attention l'abus de paranoia est dangereux pour la santé. Je vous rappelle que la version que vous accusez d'être auto-promo a été rédigé il y plusieurs mois par Marc Lacoste. A moins que ce contributeur actif de la wikipedia ne soit pas lui aussi un agent commercial d'AgoraVox http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=AgoraVox&oldid=5674872 Allez réposez vous. Vous en avez besoin. --Astrophysical 12 mai 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]

    Il est 16:24 chez moi. J'enleve la ref a l'article premier de Marc Lacoste pour eviter toute ambiguite en ce qui le concerne: vous m'en avez donne de bien meilleurs. --VinceToto 12 mai 2006 à 01:42 (CEST)

    nettoyage[modifier le code]

    Les attaques ad hominem sont prohibées, Wikipédia est une encyclopédie et pas un forum. Les discussions se font sur l'article et sur les faits. J'ai fait le nettoyage suivant, merci de commenter point par point en indentant avec ':'. Il est possible de me contacter directement. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]

    • le titre == Carte de presse == est supprimé de la section introductive
    • reprise des informations de la version du 9 mai

    == Propriétaire ==

    Lien pub Google: lire URL + Clic sur "votre publicite ici" Agoravox. --VinceToto 12 mai 2006 à 18:05 (CEST)
    le lien "votre publicite ici" n'est pas reproductible. Même si je suis persuadé que le fait est avéré, si la vérification est impossible, on ne peut le certifier. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 19:21 (CEST)[répondre]
    infos WhoIs AFNIC et RIPE NCC complementaires. etc. etc. etc. --VinceToto 12 mai 2006 à 18:05 (CEST)
    le seul whois qui fait foi est celui de l'autorité sur le tld, en l'occurence l'AFNIC. Les "etc." non développés sont inutiles. --Marc Lacoste 12 mai 2006 à 19:21 (CEST)[répondre]

    == Politique éditoriale ==

    • "style carte de presse" remplacé par 'journalistique'
    • référence à d'anciennes versions de l'article et à la discussion retirées
    • passage sur l'opacité remplacé par la version du 9 mai qui éclairciçait ce point
    • retiré les commentaires html inline, la page de discussion est la pour ça

    == Agoravox dans les media ==

    • "le dernier article AgoraVox date du 28 Avril 2006" cas particulier, retiré
    • reprise des informations de la version du 9 mai

    == Liens externes ==

    • liens vers des blogs personnels retirés
    OK, c'est vous le responsable de l'article. L'article est globalement neutre. Merci de votre intervention. --VinceToto 12 mai 2006 à 20:27 (CEST)
    Je ne suis absolument pas le responsable de l'article, et d'ailleurs personne ne l'est. Merci de vos contributions, et c'est à plusieurs qu'on converge vers la neutralité de point de vue. --Marc Lacoste 13 mai 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]

    Neutralité de PdV ? Absolument pas ![modifier le code]

    Bien que l'historique et la page de discussion montre un effort fourni pour aller vers une forme de neutralité, en réalité l'article n'est absolument pas neutre puisqu'il ne présente que l'aspect théorique du fonctionnement d'Agoravox sans aborder le revers de la médaille. Or, en principe, si l'on veut justement préserver cette fameuse neutralité, il est extrêmement surprenant de n'aborder, sur quelque thème que ce soit, que son aspect positif.

    En d'autres termes, je pense qu'il n'y a rien de moins neutre que de ne voir qu'un seul côté des choses. Ça s'appelle le "politiquement correct" et tout le monde sait bien que par nature et par essence, le politiquement correct est 100% non-neutre. Car la politique du "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" c'est franchement partial.

    Venons-en donc à AgoraVox.

    D'abord la comparaison avec Wikipédia : elle est très discutable, voire inacceptable. S'il est vrai que Agoravox se nourrit du travail rédactionnel de "journalistes" amateurs et volontaires, on ne peut en aucun cas comparer Agoravox à Wikipédia : tous les articles d'Agoravox sont écrits par un seul individu à la fois et sont définitifs, livrés tels quels, alors que les articles de WP sont remaniés et évolutifs. Agoravox et Wikipédia, ça n'a donc rien à voir. Wikipédia privilégie le travail collaboratif alors qu'Agoravox privilégie l'expression individualisée : il n'y a jamais de travail collectif sur Agoravox et chaque article est signé de son auteur.

    Ensuite, le concept Agoravox en lui-même est plus proche du blog que du journal. Les articles sont en effet librement commentés et critiqués et certains articles "chauds" (par exemple ceux consacrés à "l'affaire des caricatures") ont suscité des milliers de commentaires. En conséquence de quoi AGoravox draîne une masse énorme de bavardages impossible à lire. Chacun ajoute son commentaire à la suite d'un article sans se soucier de ce qu'auront écrit les autres et au final, trop d'information tue l'information.

    Autre défaut et qui n'est pas des moindres, c'est l'absence totale de correction rétroactive. Quand un article raté est publié, il reste là, accessible, même si une avalanche de commentaires démontrent que le journaliste "en herbe" a tout faux. Disons, pour faire un peu d'humour, que la fonction "PàS" n'existe pas. Il y a juste un thermomètre dont la validité est on ne peut plus suspecte, qui permet de voter pour ou contre un article, ce qui n'a de toute manière aucun effet. L'article demeure même si les lecteurs votent à 100% contre.

    En conclusion, Agoravox n'est pas un digne représentant de l'esprit ou de la culture du "libre". Quelques sociologues ont montré que le phénomène Agoravox répondait surtout au syndrome de Andy Warhol, chacun cherchant surtout à mettre son ego en avant. Même si parfois, quelques bons articles sortent du lot, ils sont très rares de toute manière : la majorité des articles ne sont que le miroir de l'actualité, miroir déformant car 100% POV. Bref, tout le contraire de Wikipedia.

    Si personne n'a d'objection, je pense qu'il faut donc supprimer cette phrase prétendant qu'Agoravox et Wikipédia sont comparables alors que tout oppose ces deux approches du traitement de l'information.--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 22:57 (CET)[répondre]

    Pourquoi supprimer C4N et pas AgoraVox[modifier le code]

    Voici la réponse que je reçois d'une personne ayant supprimé la page sur C4N.

    «euh... Bonjour, non?
    • Sur le fond :
    Lorsqu'un wikipédien clôt une PàS, il le fait en vertu des arguments donnés par les intervenants au débat. Dans le cas qui nous intéresse, on a affaire à un site de journalisme citoyen dont la notoriété n'est pas démontrée : aucune source fiable indépendante n'est présente dans l'article. Dans ce cas, c'est aux personnes favorables à la conservation d'apporter de telles sources pour prouver l'admissibilité du sujet, chose que vous n'avez pas faite (d'où ma clôture du débat en suppression). Au lieu de cela votre position se résume à une Défense Pikachu qui n'apporte rien de constructif au débat (cela dit si vous estimez que les autres sites mentionnés ne sont pas non plus admissibles, proposez-les à la suppression comme recommandé par Patrick Rogel et VonTasha). J'espère que cela vous aidera à mieux motiver vos avis lors de vos futures interventions en PàS. Néanmoins, il est vrai que le message de ma clôture est un peu court et qu'il aurait été préférable de mettre une formulation plus précise comme absence de source fiable indépendante démontrant l'admissibilité du sujet. Maintenant, si vous pouvez apporter de telles sources, il n'est pas trop tard : il suffit de faire une demande de restauration et de relancer le débat.
    • Sur la forme :
    Je constate, à la lecture du message que vous venez de me laisser, que votre agressivité et votre impolitesse présente sur le débat en PàS n'est pas ponctuelle. Je vous rappelle que les Règles de savoir-vivre constituent l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Alors quand vous m'écrivez « Surtout quand on ignore à peu près tout d'un domaine », je ne peux que vous conseiller d'aller relire Wikipédia:Supposer la bonne foi.
    Cordialement, Udufruduhu (d) 14 juin 2009 à 15:30 (CEST) »

    J'estime ne pas avoir été agressif ou impoli, mais factuel...

    Voici aussi les questions que je pose au service de presse de Wikipedia : http://www.come4news.com/wikipedia-plus-fiable-que-certains-journaux-128677 (voir les commentaires).

    On devra aussi, bien évidemment, supprimer la page sur Reporters sans Frontrières qui n'est pas « une source fiable indépendante ». Il faut être logique...

    J'attends les réponses du service de presse avant de relancer le débat… jtombeur (d) 24 juin 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]

    Pour info :
    1. Je n'ai pas supprimé la page mais seulement clôt la page de débat (je ne possède pas les outils d'administrateurs)
    2. Ma réponse citée ci-dessus (que j'ai wikifiée pour qu'elle soit lisible par toute le monde) fait suite à cette intervention impolie sur ma page de discussion. Lorsqu'on cite, il serait bon de ton de tout mentionner pour ne pas biaiser les choses. Et pour être complet, voici votre réponse toujours dépourvue de politesse.
    3. Je constate que vous ne répondez pas à mes questions sur le fond
    4. Je ne vois pas le rapport avec Reporters sans Frontières, qui n'a pas été cité une seule fois dans le débat en PàS
    # Je ne vois aucune question au service de presse de Wikipedia (ah tient, je ne savais pas qu'il en existait un!) dans le lien que vous mentionnez ci-dessus. J'y vois plutôt une constatation que Wikipédia est une encyclopédie efficace.
    1. Encore une fois, je vous le répète, si vous possédez à l'heure actuelle des sources fiables et indépendantes prouvant la notoriété de C4N, une demande de restauration est possible et même recommandée. Ça sera nettement plus constructif que de transporter sur cette page vos ressentiments provoqués par la suppression de la page C4N.
    Cordialement, Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
    Autant pour moi en ce qui concerne les questions posées, je n'avais vu votre dernier post tout en bas de la page. Je transmet le message à la communauté. Udufruduhu (d) 24 juin 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

    Personnalités ayant publié sur Agoravox[modifier le code]

    L'ajout de personnalités de droite n'est en rien délibéré. J'ai cherché des personnalités de gauche ou tout simplement non liées à la politique ayant publié sur Agoravox mais je n'ai rien trouvé pour l'instant. Traroth | @ 6 avril 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]

    Pertinence de la section : Personnalités ayant publié ou ayant été interviewées sur AgoraVox[modifier le code]

    Je pense qu'il serait plus adapté de ne citer que quelques exemples qui ont été repris par des sources secondaires pour se limiter aux plus notables. Actuellement cette liste est un travail personnel de sélection basé sur des sources primaires, la liste est probablement loin d'être exhaustive. Certains auteurs n'ont qu'une page CV et un article, en quoi est-ce particulièrement notable ? Comment vérifier que ce sont bien eux et pas un fan qui a créé la page ? –Akeron (d) 1 février 2012 à 17:45 (CET)[répondre]

    Discussions sur le bistro concernant AgoraVox[modifier le code]

    Je reporte ici, le lien d'une discussion ouverte ce jour sur le bistro C'est pour ne pas la perdre Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 mars 2015 à 11:06 (CET)[répondre]

    Tant qu'à faire, j'y rajoute une autre discussion trouvée : 17 avril 2010 (Agoravox comme source ?)Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 mars 2015 à 11:19 (CET)[répondre]

    Passage non neutre : D'Angelo de StreetPress indique que le modèle n'a pas marché[modifier le code]

    Bonjour,
    Dans le dernier paragraphe, Évolutions et dérives du site, le rédacteur en chef du site semi-concurrent StreetPress déclare que le modèle d'AgoraVox n'a pas marché. Cette phrase m'apparaît comme non neutre, dans la mesure où, même si une dérive « conspirationniste » apparaît sur AV, ce site totalise plus de 4 à 5 fois plus de visiteurs que celui de StreetPress (20.000 visiteurs par jour pour AV, 110.000 visiteurs par an pour StreetPress).

    La citation de D'Angelo m'apparaît plutôt être un dénigrement d'un modèle, celui des articles 2.0, tandis que d'Angelo, hormis par sa phrase non démontrée, tente de faire croire que le modèle de StreetPress serait meilleur.

    Il ne s'agit pas d'un problème de source, car il y a une source. Mais la source étant une critique gratuite d'un concurrent, elle m'apparaît non-neutre. D'où l'apposition de mon bandeau. --Papa6 (discuter) 28 avril 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]

    « médias traditionnels »[modifier le code]

    Bonjour, Lescandinave.

    Merci d'indiquer une source relative au qualitatif « médias traditionnels » dans l'article Agoravox. En effet, une affirmation de ce genre peut aisément être assimilée à un POV.

    Cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]

    Bonjour,
    Traditionnel n'est en rien péjoratif, au contraire de Complotiste. Ce dernier doit nécessairement être attribué -encore que faire figurer ce type de POV directement en intro, plutôt que dans un paragraphe consacré aux critiques, soit discutable-.
    Lescandinave : je ne vois toujours aucune source 1°) expliquant la dénomination « médias traditionnels » et 2°) la justifiant dans le cas de la source citée.
    Quant au terme « conspirationnistes », il est non seulement sourcé mais cette critique trouve parfaitement sa place dans l'introduction en raison de la section développant la critique susdite dans le corps même de l'article (cf. les recommandations de Wikipédia:Résumé introductif). Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 16:04 (CEST)[répondre]
    Placer immédiatement en intro les critiques d'un inconnu ne me parait pas spécialement pertinent. Si l'expression médias traditionnels vous gêne on peut la remplacer par le nom de l'inconnu, mais quoi qu'il en soit un POV doit systématiquement être attribué.--Lescandinave (discuter) 20 octobre 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
    Attribuer précisément cette critique m'apparaît également pertinent, dont acte. Cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]

    Neutralisation des sources et du discours[modifier le code]

    @Jeremiah96, Notification Guise :, je viens de faire une petite analyse statistique rapide.

    • A ce jour, il y a 25 liens vers le site agoravox depuis l'article wikipedia, sur un total de 64 références. Soit plus du tiers des sources présentées qui se réfèrent au site lui même.
    • En octobre 2017, l'article Agoravox a été modifié 3x plus qu'il ne l'a été lors de ces 10 dernières années.
    • Jeremiah96 représente le 1er auteur de l'article avec 26% du texte ajouté et 17% des éditions.

    bonne continuation, --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 octobre 2017 à 01:27 (CEST)[répondre]

    Agoravox[modifier le code]

    Bonjour,

    Il ne s'agissait pas de "lisser" l'article. Mais il me semblait juste de supprimer des critiques très précises (fondées sur tel ou tel article) qui n'ont plus lieu d'être (les articles ayant été retirés) pour ne maintenir qu'une critique plus générale, ou alors avec des exemples mis à jour. C'est une question d'équité : il ne me semble pas que les pages Wikipédia des autres médias signalent toutes les erreurs ou intox qu'ils ont publiées (et qui sont pourtant parfois encore en ligne).

    La charge me paraît d'ailleurs très lourde ; par exemple, l'affirmation de D'Angelo selon laquelle AgoraVox serait le principal "concentrateur" de théories du complot sur le web ne peut pas être prise au sérieux, si on connaît les nombreux sites qui ne publient que ce genre de contenu : Égalité & Réconciliation, Stop Mensonges... (sur AgoraVox, ce type de contenu reste minoritaire). Pourquoi maintenir un tel avis qui, de toute évidence, est exagéré (et même faux) ?

    En outre, certains exemples sont fautifs : l'article du Nouvel Obs mis en référence ne qualifie pas AgoraVox de "site complotiste", il note seulement qu'il a donné écho aux théories alternatives sur le 11-Septembre (comme à leurs critiques d'ailleurs). Pourtant, l'expression "site complotiste" est mise entre guillemets. Quelle est la source de cette expression ?

    De même, on incrimine un article évoquant les OVNIS ; mais quel lien avec le complotisme ? Si on lit l'article, il n'est pas question de complot.

    Quant à l'article sur la mort de Coluche, voici le lien que donne ConspiracyWatch : http://www.conspiracywatch.info/une-theorie-du-complot-persistante-coluche-assassine_a233.html C'est un article, on le voit, qui fait le compte-rendu d'un livre et qui critique la théorie du complot (il ne l'approuve pas !). Là, il y a une erreur manifeste.

    Serait-il possible, sans bien sûr tout supprimer, de faire une critique plus juste ? Et, surtout, sans erreur ?

    Cordialement. --Jeremiah96 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]

    Bonjour, Jeremiah96.
    L'expression « site complotiste » provient de l'article de ConspiracyWatch.
    Il serait effectivement possible de préciser davantage les critiques formulées jadis en attribuant un peu mieux tels propos à tel auteur, vous avez raison.
    Par contre, concernant l'article d'Agoravox sur Coluche, il me semble impossible d'évoquer une (éventuelle) mauvaise interprétation de CW, à moins que ce site ne publie un rectificatif.
    De même, les critiques de D'Angelo ont beau être sévères, elles n'en correspondent pas moins aux sources d'époque.
    Cela dit, si les responsables d'Agoravox luttent plus efficacement contre les tribunes et articles conspis, il sera peut-être possible à terme de mentionner un tel effort en fonction des sources.
    Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:54 (CEST)[répondre]
    Avez-vous lu l'article d'AgoraVox sur Coluche, que cite Conspiracy Watch ? J'ai indiqué le lien. A aucun moment, CW n'accuse AV d'avoir défendu la théorie du complot. C'est la personne qui a ajouté cette référence sur Wikipédia qui s'est trompée, pas CW, qui ne fait que citer un article d'AV, qui CRITIQUE un livre qui, lui, défend la thèse du complot.
    Extrait de l'article d'AV sur Coluche : "Comme toujours dans ces fumeuses théories qui tendent à nous faire croire que décidément, on nous cache beaucoup de choses, ceux qui agitent le doute n’ont aucune certitude. Ceux qui hurlent au mensonge n’ont pas le début d’un demi-quart de preuve pour étayer leurs accusations. Et l’on bascule, tout naturellement, dans le domaine du phantasme. (...) C’est léger. Mais le complot se nourrit d’à peu près. D’hypothèses. De croyances."
    OK, l'expression "site complotiste" provient d'un article de CW, mais pas du Nouvel Obs (à qui on attribue pourtant également ce jugement).
    Les trois exemples que cite D'Angelo dans son article étaient bien réels à l'époque, je n'en disconviens pas. Mais, même en 2012, AV n'a jamais été le site le plus "conspi" du web français. On peut en citer des dizaines (avec au moins autant d'audience) qui le sont incomparablement plus. Je n'imagine pas que D'Angelo ou d'autres journalistes pensent réellement qu'AV est plus conspi que les sites de Soral, Meyssan, Dieudonné, etc.
    Cordialement. --Jeremiah96 (discuter) 27 septembre 2017 à 19:33 (CEST)[répondre]
    Jeremiah96, je confesse que vos observations me semblent raisonnables. D'ailleurs, je trouve la section Évolutions et critiques du modèle participatif satisfaisante après vos dernières modifications.
    Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 21:15 (CEST)[répondre]
    Bonjour Guise,
    J’ai retravaillé ces derniers jours sur l’article consacré à AgoraVox, dans un brouillon pour le moment. Je pense introduire un certain nombre d’ajouts sous peu, mais je tenais à vous avertir auparavant. En effet, les changements que j’avais apportés fin septembre ne m’ont pas semblé pleinement satisfaisants, notamment dans la partie finale : « Évolutions et critiques du modèle participatif ». Il me semble plus clair de subdiviser cette partie (que j’ai enrichie) en trois sous-parties : l’une centrée sur le public et les ambitions affichées du site, une autre qui traite les critiques concernant le complotisme et le caractère désuet du modèle participatif, et une dernière partie qui contrebalance un peu cette critique en rappelant l’activité de fact-checking qu’on trouve parfois sur AgoraVox, et aussi quelques révélations qui y ont été faites. Comme je trouvais à l’origine l’article trop orienté (avec surtout des critiques), j’ai voulu l’optimiser en équilibrant les aspects positifs et négatifs, et en essayant d’être le plus précis et documenté possible. Ayant étudié les sites participatifs en France et en Europe lors de recherches universitaires, cela me tenait à cœur. J’ai aussi complété certaines données chiffrées sur la base d’articles récemment publiés.
    Dans la mesure où les ajouts que j'envisage sont assez nombreux (même si cela reste synthétique), votre avis me serait utile. Des corrections seront peut-être nécessaires. J’aurais notamment une question concernant la dernière phrase de l’article actuel : « Co-créateur d'Agoravox, Joël de Rosnay n'est plus impliqué dans le projet et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. » Celle-ci se base sur un simple appel téléphonique fait par le journaliste de StreetPress, dont l’article, daté de juillet 2012, était à charge, et elle laisse presque penser que Joël de Rosnay a honte d’AgoraVox. Pourtant, en 2010, sur France Info, interrogé justement sur AgoraVox, il n’avait pas esquivé la question, répondant longuement, et déclarant même : « le bilan [d’AV] est très positif » (http://www.dailymotion.com/video/xdh0vs, 41e min). En outre, il a publié un article sur AgoraVox le 3 novembre 2012 (https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/l-adn-d-internet-est-il-modifiable-125232), soit quatre mois après sa déclaration qui laisse penser qu’il ne veut plus rien avoir à faire avec ce site. Et même, dans un article publié en novembre 2014 sur le site de La Tribune, il évoque (sans honte) l’un de ses articles sur AgoraVox (http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20141124trib84eb5741d/pourquoi-nous-aimons-surtout-les-mauvaises-nouvelles.html). Je serais donc tenté de supprimer purement et simplement cette dernière phrase de l’article. À moins que vous jugiez qu’il vaut mieux la reformuler. Merci d’avance pour vos conseils.
    Bien cordialement,
    --Jeremiah96 (discuter) 16 octobre 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]
    Bonjour, Jeremiah96.
    Merci pour votre travail en profondeur sur l'article.
    Concernant la phrase « Co-créateur d'Agoravox, Joël de Rosnay n'est plus impliqué dans le projet et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. », je pense qu'on peut en supprimer la dernière partie (« et ne souhaite pas s'exprimer à ce sujet. ») puis la déplacer - en conservant la note référencée - dans la section Histoire plutôt que dans la section Évolutions et critiques du modèle participatif. De la sorte, nous resterions factuels sans interpréter d'aucune manière la citation concise de JdR.
    Bien cordialement. --Guise (discuter) 16 octobre 2017 à 17:22 (CEST)[répondre]
    Merci Guise. Cela me semble être une bonne option. Je vais introduire cette modification.
    Bien cordialement,
    --Jeremiah96 (discuter) 16 octobre 2017 à 20:11 (CEST)[répondre]
    Guise, je viens de lire votre remarque dans l'Historique. En fait, Kreis a une définition plus restrictive des théories du complot que d'autres chercheurs, et surtout que les médias, qui, selon lui, utilisent à tort et à travers cette expression. Ainsi, p. 55 de l'article que je cite, dans la revue Diogène, il écrit : « les différents questionnements sur les événements [l'attentat contre Charlie Hebdo] et les accusations d'opérations sous faux drapeau ne sont pas suffisants, selon mes choix définitionnels, pour caractériser une "théorie du complot". » Et, p. 51, il dénonce « une acception extrêmement large du terme », qui « fait fi du constat de nombreux chercheurs qui entendent par "théories du complot" des constructions historiques "alternatives" interprétant des pans entiers de l'histoire, voire sa totalité, et le fonctionnement des sociétés comme résultant de la réalisation d'un projet concerté secrètement par un petit groupe d'individus puissants et sans scrupules. » C'est en ce sens que certains des exemples cités par Conspiracy Watch et d'autres critiques ne relèvent pas, selon Kreis, du champ des théories du complot proprement dites. D'ailleurs, dans la première source que je donne (un entretien vidéo pour Mediapart), il s'exprime sur le 11-Septembre et estime que l'affirmation selon laquelle il s'agirait d'un complot américain ne suffit pas à en faire une théorie du complot, mais qu'il faudrait enrichir ce récit en tissant des liens avec d'autres événements historiques : « Il faut une structure un peu plus dense, c’est-à-dire que le 11-Septembre réponde à la Révolution française, que ce soit en relation avec les Illuminés de Bavière, la conspiration juive, que tout ça s’inscrive dans un sens historique donné » (http://www.dailymotion.com/video/xsck2g_theories-du-complot-entretien-avec-l-historien-emmanuel-kreis-pour-mediapart_news, 29e minute).
    Concernant les sources renvoyant à AV, un autre intervenant m'a déjà demandé de corriger ce défaut. Je vais m'y efforcer. Mais, comme je le lui disais, dans certains cas, il est difficile de trouver d'autres sources, par exemple pour les statistiques d'audience, le nombre de modérateurs, ou lorsqu'on décrit le contenu du site ou certains de ses contributeurs. De même, dans une page comme celle-ci : http://www.agoravox.fr/qui-sommes-nous/article/agoravox-dans-la-litterature-174416 se trouvent recensées des dizaines d'études universitaires qui ont été consacrées à AgoraVox ; c'est finalement la source la plus synthétique sur ce sujet. Quelle alternative ? On ne peut pas citer, un par un, tous les ouvrages en indiquant leurs propres références. D'ailleurs, le même souci existe sur les pages Wikipédia d'autres sites ; par exemple, sur celle de Rue89, la grande majorité des références en note émanent du site de Rue89.
    N'hésitez pas à me faire des suggestions pour limiter les renvois à AV et leur substituer d'autres sources (extérieures). En tout cas, je vais essayer d'améliorer cela.
    Bien cordialement,
    --Jeremiah96 (discuter) 17 octobre 2017 à 16:42 (CEST)[répondre]
    Jeremiah96, excusez ma réponse tardive. Je suis assez occupé en ce moment mais promis, je vous réponds bientôt (après avoir lu et visionné tout cela). D'ailleurs, je pense transférer toute notre conversation dans la PDD de l'article dédié. Il me faudra également prévenir Bertold Brecht dont les remarques rejoignent les miennes. Émoticône
    Bien cordialement. --Guise (discuter) 18 octobre 2017 à 23:52 (CEST)[répondre]
    Bonjour Guise,
    Je viens de voir vos récentes modifications sur l'article. Vous écrivez : "Guillaume Cazeaux, docteur en philosophie à l’université Paris Descartes et responsable éditorial d'AgoraVox, défend le fonctionnement de ce site". Si vous souhaitez mentionner sa collaboration avec AV, il faudrait préciser que c'était jusqu'en 2012 (comme mentionné sur la 4e de couverture du livre). Plus important : il est faux de dire qu'il "défend" AV. La citation que vous faites ("Cazeaux estime que « l'Internet apparaît en effet comme ce monde — bien réel et chargé d'utopie — où l'homme peut enfin prétendre s'émanciper »..."), que fait Di Mascio aussi, est tirée de la première page du livre, ce n'est qu'un point de départ, qui décrit l'utopie numérique, mais le livre consiste justement à se désillusionner des mirages du web. La conclusion du livre est d'une tout autre tonalité : il conclut que les hommes ne peuvent pas se passer de "clergé" médiatique (expression de Régis Debray), bref, des médias traditionnels, sinon (si l'on s'affranchit de tout "clergé" unificateur) c'est la fin des représentations communes (avec notamment la profusion de théories du complot, dont il parle dans la 2e partie du livre). Donc, les propos que vous citez sont critiqués par Cazeaux lui-même dans la suite du livre ! D'où le titre, je pense : Odyssée 2.0, qui décrit un cheminement de désillusion par rapport à l'utopie initiale. Je ne sais pas si vous avez lu le livre ou simplement vu la citation qu'en fait Di Mascio. En tout cas, je vous assure qu'il y a là un énorme contre-sens. Je vous cite simplement cette phrase de la conclusion (p. 288) : "Ainsi, le web serait ce lieu paradoxal, car porteur de tant d'espoirs d'émancipation, où se révéleraient notre inaptitude à l'autonomie collective et l'illusion de cette idée d'une majorité de l'humanité [référence à Kant], dans laquelle tous ses membres, osant enfin se servir de leur entendement et délibérant ensemble, créeraient les conditions idoines de l'éclosion de la vérité." Il parle même de "quatrième vexation de l'humanité", après les trois décrites par Freud, le web révélant selon lui "notre inaptitude essentielle à l'autonomie collective" (p. 289). Bref, sa conclusion prend le contre-pied de son observation initiale. On est loin d'une "défense" sans nuance d'AV... D'ailleurs, le terme "directeur de conscience" renvoie explicitement au terme "tuteur" qu'utilise Kant lorsqu'il définit l'esprit des Lumières, qui consiste justement à oser se servir de son propre entendement, en se libérant de l'emprise des "tuteurs". Cazeaux n'adopte pas cet enthousiasme kantien, loin s'en faut. La citation de Di Mascio que vous ajoutez ne contredit donc pas l'analyse de Cazeaux, bien au contraire, puisqu'ils vont tous les deux dans le même sens au final. Il faut lire le livre en entier, pas sa première page seulement ! Bref, je pense que toute cette partie est à revoir. Peut-être en nuançant ce qui était écrit précédemment, ou en précisant, si cela vous a donné l'impression que c'était trop flatteur pour AV. On peut tout à faire maintenir la citation de Di Mascio, mais ne pas la mettre en opposition avec ce que dit Cazeaux.
    Dernier détail : le livre date de 2014, pas de 2013.
    --Jeremiah96 (discuter) 2 novembre 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
    Bonjour Guise,
    J'aurais quelques remarques à vous soumettre suite à vos dernières modifications de l'article. Vous avez ajouté une citation de Guy Birenbaum, qui parle de papiers complotistes, diffamatoires et négationnistes qui seraient surreprésentés. C'est une accusation grave (le négationnisme et la diffamation sont punis par la loi), non étayée du moindre exemple, et qui ne semble pas très rigoureuse. Concernant le négationnisme, la seule référence qui est donnée est l'article suivant : https://web.archive.org/web/20120624065944/http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/garaudy-negationnisme-et-ou-118801 D'Angelo affirme que ce papier prend la défense du négationniste Roger Garaudy. En le lisant, je n'ai pas ce sentiment. L'auteur a une neutralité qui peut certes gêner sur un tel sujet, mais, pour autant, il ne défend pas le négationnisme de Garaudy. Il écrit même :
    "L'acharnement de Garaudy à nier l'existence des moyens radicaux d'éradiquer les juifs dans les camps d'extermination peut paraître suspect et pose la question de savoir si son antisionisme a dérivé vers un antisémitisme théologique compte tenu de sa conversion à l'Islam."
    Il ne me semble pas qu'il s'agisse ici d'une "défense". D'Angelo écrit que "l’auteur (...) qualifie de « tentative » le génocide des juifs pendant la seconde guerre mondiale", comme si cette expression était en soi négationniste. Pourtant, une simple recherche montre qu'il n'en est rien. Elle est utilisée sur le site PHDN, qui combat le négationnisme : "Cette prémisse, qui n’est pas souvent exprimée, est que, non seulement la tentative de génocide perpétrée sur les juifs [et les tziganes, mais, chez les négationnistes, il n’en est jamais question] n’a jamais eu lieu..." Mais également par l'historien Jacques Julliard (Flammarion), ou encore par Emile Shoufani (Albin Michel). Ce ne sont que quelques exemples.
    Il me semble que l'on ne peut pas porter une accusation aussi grave sur la base de ce seul article. D'Angelo et Birenbaum sont utilisés comme arguments d'autorité ; il faut vérifier la réalité de ce qu'ils affirment. Même remarque au sujet de Di Mascio, dont j'ai déjà parlé, qui jugeait un livre sur la base de sa première page, en commettant un grave contre-sens (le propos cité n'étant pas alors la thèse du livre, mais une idée reçue qui sera précisément critiquée dans la suite du livre).
    Enfin, concernant l'affaire René Balme, il me semble qu'elle prend beaucoup de place (3 paragraphes), alors qu'elle ne concerne qu'un seul article d'AgoraVox. En comparaison, l'affaire DSK, qui s'est déployée sur plusieurs articles, et a eu un retentissement bien plus grand, prend beaucoup moins de place (1 paragraphe). Vous dites que l'auteur d'AV critique Balme de s'être "désolidarisé" du FN. Or, Balme n'a jamais été proche du FN et ne peut donc pas, en toute logique, s'en désolidariser (contrairement à ce qu'il fait avec Dieudonné). En fait, l'auteur reproche à Balme que, "Pour justifier son invitation de Meyssan, [il] se croit obligé de dire qu'il n'invitera jamais Marine Le Pen que Rue89 a invitée..." On ne peut pas se désolidariser de quelqu'un qu'on n'a jamais invité (et que tous les autres médias, par ailleurs, invitent). Bref, il me semble qu'il faudrait corriger ce point (supprimer la référence au FN).
    Cordialement,
    --Jeremiah96 (discuter) 19 novembre 2017 à 17:09 (CET)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour, Jeremiah96. Le terme « désolidariser » est effectivement ambigu en l'occurrence, il faudrait le remplacer par quelque chose comme « stigmatiser », « condamner » ou « flétrir ». Pour le reste, les points de vue relatifs à la tribune d'Agoravox dédiée à la défense de Garaudy sont clairement présentés et attribués, nous n'avons pas à les supprimer au motif que les accusations de négationnisme sont graves (ce qu'elle sont, effectivement). Par ailleurs, faire l'impasse sur l'affaire Balme équivaut à ne pas contextualiser la tribune d'Agoravox « Rue89 et Le Figaro lancent la chasse au "conspirationniste" René Balme » ; or, c'est précisément cette tribune qui précède (voire déclenche) les critiques de D'Angelo. Cordialement. PS : Je copie-colle nos échanges dans la PDD de l'article pour plus de visibilité. --Guise (discuter) 19 novembre 2017 à 18:01 (CET)[répondre]

    Agoravox, repaire de propagande pro-russe ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Je ne connais pas très bien Agoravox que je n'ai fréquenté que par hasard (et généralement pas longtemps) ces dernières années.

    Depuis au moins le début de l'invasion russe le site est couvert de textes de propagande pro-russe (des textes qui ont un caractère "industriel" flagrant).

    Ne serait-il pas judicieux de le renseigner ? Malheureusement je n'ai pas encore trouvé d'article de presse sur le sujet.

    Bien à vous,

    Bonjour Jonjonsamba Émoticône Heureux de faire ta connaissance. Le sujet se pose, notamment en constatant l'équilibre de la page "Actualités". Mais cela manque de sources secondaires, qui iraient donc écrire sur AgoraVox. Arrêt Sur Images a écrit sur Christelle Néant, qui a par ailleurs un site "Donbass Insider" [1] [2]. Jusqu'au 08 avril, ses textes pro-russes et traitant les ukrainiens d'"ukronazis" (sic) étaient sur AgoraVox en français, avec d'ailleurs de nombreux commentaires complotistes. Depuis le 09, elle se plaint que AgoraVox a décidé de bloquer ses contributions. Pour en parler sur cet article Wikipedia, il faudrait une source de journal parlant d'AgoraVox et de son changement de politique de modération. Cordialement--Xav [talk-talk] 10 avril 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]
    Vous avez l'air de bien mieux connaitre le cas Néant que moi, vos liens sont suffisant pour créer un entrée, je ne vous invite à rien mais si mon sujet de discussion vous inquiète autant que moi, n'hésitez pas !
    Moi je parlais plutôt d'un aspect systémique d'agoravox depuis quelques années (il est étonnamment difficile de trouver des articles récents sur le sujet via internet alors que cette réputation est bien établie dans la presse).
    https://cnnumerique.fr/lere-de-la-post-verite-est-celle-du-relativisme-ambiant-en-fonction-des-croyances-et-de-lideologie
    https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-medias/20120704.RUE1060/agoravox-le-declin-d-un-site-de-journalisme-citoyen-a-la-francaise.html
    Sinon, avez vous remarqué que mon nom avait disparu de mon comm' (depuis des semaines, très précisément depuis la fin de mon blocage de 3 jours pour avoir traité un utilisateur chevronné toujours actif de "troll russe professionnel") ? Comment avez vous su me retrouver ? En tant qu'utilisateur chevronné et membre de wikimédia FR, pouvez vous me dire si cette disparition est normale ? Jonjonsamba (discuter) 11 avril 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]
    Je pense que la presse dite "mainstream" connaît trop bien Agoravox, qui n'a pas de valeur de média / de source fiable (puisque chacun y écrit librement, et qu'ils n'ont pas de rédaction), et que cela fait longtemps que la propagande pro-Kremlin y est amplifiée (cela a fonctionné pour la Syrie avant l'Ukraine), et qu'après quelques titres de presse plutôt concordants (dont ceux que vous citez ci-dessus, ou des rapports plus spécialisés où Agoravox est cité, par exemple https://www.nextinpact.com/article/30338/109064-les-poupees-russes-desinformation-a-travers-medias-alternatifs-francais), il n'a sans doute pas paru nécessaire de publier davantage de papiers... un peu comme si aujourd'hui encore on se demandait si le blog LesCrises était plutôt bien empli de ce genre de textes... tout le monde connaît la réponse depuis longtemps, non ? M.A. Martin (discuter) 11 avril 2022 à 23:37 (CEST)[répondre]
    Les encyclopédies sont là pour répondre à ce que tout le monde croit connaitre depuis longtemps non?
    Donner des informations fondamentales comme l'orientation politique dévoyée et objective du contenu du site, n'est ce pas ce que cette page est supposée donner comme information de façon claire, sans ambage, "encyclopédique" ?
    Des papiers sur agoravox dans la presse ce n'est pas ce qui manque si on regarde 5 ans en arrière, ce qui manque ce sont les mêmes mais dans une recherche google. Jonjonsamba (discuter) 12 avril 2022 à 03:06 (CEST)[répondre]
    Je me permets de reposter ma question car elle me titille terriblement, svp Xav avez vous une hypothèse sur la disparition de mon nom sous mon premier commentaire selon le contexte que j'indique plus haut? Merci beaucoup Jonjonsamba (discuter) 12 avril 2022 à 03:11 (CEST)[répondre]