Discussion:Affaire Cahuzac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Cahuzac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Cahuzac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Cahuzac}} sur leur page de discussion.

Affaire Cahuzac

Nouvelle discussion : PàS technique suite aux derniers rebondissements. Buisson (d) 2 avril 2013 à 21:23 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos (d) 4 avril 2013 à 09:23 (CEST)
Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Conserver

1.  Conserver. Fait et démontré. Il n'y a plus de suspicion. TiboF® 2 avril 2013 à 21:28 (CEST)
2.  Conserver : Il est parfaitement justifié et indispensable qu'un article soit consacré à cette affaire devenue "affaire d'état" en ce 2 avril.Albergrin007 (d) 2 avril 2013 à 21:31 (CEST)
3.  Conserver : Il n'y a plus le moindre POV-fork. L'affaire est devenue éminemment notable depuis les "aveux" du principal intéressé. On parle encore de l'affaire la plus similaire des années 90 (lorsque, il y a 20 ans, un ministre a menti à un juge d'instruction). Plus de sources que necessaire, déja pas mal de contenu pour faire un article consistant. L'affaire sera décortiquée et analysée, et d'ici 6 mois on aura même des livres sur le sujet (et j'arrive à prédire tout cela sans boule de cristal)TheWize (d) 2 avril 2013 à 21:43 (CEST)
4.  Sursis je ne sais pas si cet article et cet évènement a déjà atteint le niveau encyclopédique, mais je pressent qu'il peut l'atteindre vu l'énormité de la chose. Je pense qu'il faudra reprendre tout ceci avec plus de recul. Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 21:58 (CEST)
5.  Conserver, c'était déjà mon avis le 13 mars, ça l'est encore plus aujourd'hui avec la poursuite du développement de l'affaire. Les sources sont suffisantes, les analyses ne manquent pas et la pérennité du sujet me parait évidente. O.Taris (d) 2 avril 2013 à 21:59 (CEST)
6.  Conserver Je n’avais pas pris part à la précédente pàs car je n'avais pas vraiment d'avis sur la question. Mais je suis désormais convaincue que cette affaire mérite son propre article, il s'agit d'un vrai scandale avec aveux (c'est quand même inédit me semble-t'il), et on n'en est pourtant qu'au début. --Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)
7.  Conserver en une de libé, et affaire révélée par Médiapart il y a déjà plusieurs mois.--pixeltoo (discuter) 2 avril 2013 à 22:16 (CEST)
8.  Conserver, affaire notable, suffit de voir la quantité d'encre qui a coulé dans la presse nationale. --MathsPoetry (d) 2 avril 2013 à 22:26 (CEST)
9.  Conserver. Pour une fois je suis d'accord avec TheWize . Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 avril 2013 à 22:53 (CEST)

   Comme quoi, tout est possible ! TheWize (d) 2 avril 2013 à 23:42 (CEST)

10.  Conserver — Pas intervenu dans la précédente, mais je donne mon avis pour celle-ci, maintenant que les faits ont évolué dans les dernières heures. On a pas fini d'en entendre parler. — Hawk-Eye (d) 2 avril 2013 à 22:54 (CEST)
11.  Conserver. Je constate une couverture médiatique importante et détaillée, une rétrospective et un suivi de près par Le monde, le dossier de Mediapart ayant débuté en décembre l'année dernière. On retrouve des articles dans le guardian ([1] [2]), le financial times ([3], , le shanghai daily [4] ou encore El Paìs qui a semble-t-il assez bien suivi l'affaire : [5]. Ça me semble suffisant pour établir un article de plus avec un point de vue international sur l'affaire. La démission d'un ministre fait partie des conséquences d'importance qui me semblent justifier d'un article. Si le soufflé retombe dans quelques années il sera toujours temps de supprimer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2013 à 22:58 (CEST)
12.  Conserver Ce n'est pas vraiment le moment de supprimer cet article... -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 2 avril 2013 à 23:02 (CEST) avis déplacé (erreur de section) kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 13 germinal 221}_{ou le} 2 avril 2013 à 23:06 (CEST)
13.  Conserver Affaire majeure dans le quinquennat de François Hollande (sur le plan intérieur).--Altavista (d) 2 avril 2013 à 23:13 (CEST)
14.  Conserver Cette affaire aura sans doute beaucoup de repercusion sur la suite du quinquennat d'Hollande.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mcoxy (discuter)
15.  Conserver Pour ne pas pourrir l'article principal, vu que l'on ne peut pas condenser l'affaire en un petit paragraphe. Zandr4^[Kupopo ?] 2 avril 2013 à 23:43 (CEST)
16.  Conserver Parce que sinon, où en parler ? -- Kormin (d) 3 avril 2013 à 00:08 (CEST)
17.  Conserver Sources très abondantes. Vu l'ampleur du scandale, la pérennité de l'article est assurée. Alexander Doria (d) 3 avril 2013 à 01:38 (CEST)
18. scandale habituel, comme tous les ans ou presque, mais à conserver évidemment. Azoée (d) 3 avril 2013 à 01:44 (CEST)
19.  Conservation immédiate La presse décrit l'affaire comme un scandale d'État. Un ministre a menti devant le Parlement et c'est avéré. Je pense que cette affaire restera dans les livres d'histoire. Malosse (d) 3 avril 2013 à 02:42 (CEST)
20.  Conserver C'est justement pour ce genre d'articles que Wikipédia est très utile, voire irremplaçable. --Panetius (d) 3 avril 2013 à 04:00 (CEST)
21.  Conserver. Notable -- fuucx (d) 3 avril 2013 à 08:13 (CEST)
22.  Conserver => aveux de l'intéressé, fait la une de tous les journaux français, conséquences très probables sur le monde politique français, d'autant plus que l'exécutif actuel est en difficulté et peine à convaincre de sa politique (cf les sondages calamiteux). Il y a quand même eu mensonge devant l'Assemblée nationale. Trahison d'autant plus inacceptable que les députés de droite comme de gauche lui faisait confiance. + Ironie de l'histoire de voir un ministre chargé de combattre la fraude fiscale être lui-même un magouilleur : àmha, va rester dans les annales du genre. Melancholia (d) 3 avril 2013 à 08:43 (CEST)
23.  Conserver Cahuzac trouve donc qu'en Suisse toutes les baisses sont faisables. Bastien Sens-Méyé (d) 3 avril 2013 à 09:27 (CEST)
24.  Conserver Hélas, cette félonie, ce déshonneur rendent cette page de la honte "admissible" ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 3 avril 2013 à 09:30 (CEST)
25.  Conserver bien sûr. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 avril 2013 à 09:41 (CEST)
26.  Conserver pour les mêmes arguments pertinents que TheWize ci-dessus. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2013 à 10:31 (CEST)
27.  Conserver je ne comprends même pas comment on peut croire qu'une telle affaire ne mérite pas son propre article. Guigui (d) 3 avril 2013 à 12:47 (CEST)
28.  Conserver Dépasse largement le cap d'une banale polémique, je rejoins Euterpia (d · c · b) dans tous ces propos et rajoute également cette source qui met en avant les « exploits » du site Mediapart et revient sur les critiques que ce média a subi lors de la révélation de l'affaire. Cela peut donner naissance à un paragraphe intéressant sur le rôle et les critiques de Mediapart. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 avril 2013 à 13:08 (CEST)
29.  Conservation immédiate Un ministre français chargé de la fraude fiscale et fraudant lui même avec blanchiment d'argent et détention de comptes à l'étranger, c'est du jamais vu ! Thématique (d) 3 avril 2013 à 13:18 (CEST)
30.  Conserver... et toujours les mêmes forces, avec sensiblement les mêmes arguments, s'opposant sur ce qu'est et n'est pas wp et se répartissant comme un seul homme dans les deux camps. Tout particulièrement sur ce type d'article. Bon, il s'agit d'un colossal tremblement de terre politique en France, au retentissement international, une affaire qui marque la présidence Hollande. Et ne parlons par des sources, centrées, primaires, secondaires, et mêmes tertiaires ou quaternaires tant qu'on y est. La première PàS ("affaire présumée..) était justifiée et la restauration l'est désormais tout autant. Bref, soit ce type d'article (affaire truc, affaire machin, à partir du moment où les fait sont avérés) n'a jamais sa place sur wp, soit elle l'a. Une autre affaire était passée en PàS et reste en ligne aujourd'hui. Comme celle ci, appelée à se développer encore et à rester en place sur cette encyclopédie. My two cents Jmex (♫) 3 avril 2013 à 13:26 (CEST)
31.  Conserver et puisqu'en ce moment la mode semble être la création de tout un tas de règles, je propose que l'on en créé une où l'actualité a sa place sur Wikipédia ... JÄNNICK Jérémy (d) 3 avril 2013 à 14:19 (CEST)
32.  Conserver en raison des conséquences qui dépassent sa personne. Xavxav (d) 3 avril 2013 à 17:02 (CEST)
33.  Conserver Cette affaire est une véritable méprise de la démocratie en France qui se doit de figurer ici. --Mkaczor2000 (d) 3 avril 2013 à 17:27 (CEST)
34.  Conserver Il y aura un avant et un après "affaire cahuzac".. les conséquences politiques sont évidentes et l'influence de cette affaire sur la vie politique et sur les hommes politique sera sans aucun doute énorme. L'affaire a été traité dans toute la presse y compris la presse internationale. Que demander de plus?. - SoSo - ('°-°') (d) 3 avril 2013 à 17:32 (CEST)
35.  Conserver. Initialement partisan de la fusion avec l'article principal je constate aujourd'hui que cette affaire prend de l'ampleur au delà de la personne de Cahuzac, au plan politique, comme au plan juridique : projets touchant l'inéligibilité des élus condamnés; visant les conflits entre les intérêts publics et les intérêts privés et publication et contrôle sur les patrimoines des ministres et de tous les parlementaires... --alain darles (d) 3 avril 2013 à 18:03 (CEST)
36.  Conserver Notoriété suffisante. --Crou (d) 3 avril 2013 à 18:23 (CEST)
37.  Conserver, en accord avec Sofian (d · c · b) : « Il y aura un avant et un après "affaire cahuzac" ». --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 avril 2013 à 18:32 (CEST)
38.  Conserver L'affaire connaît une notoriété suffisante, et sera sans aucun doute l'une des affaires politiques les plus importantes du quinquennat de François Hollande. DjDave5 3 avril 2013 à 20:45 (CEST)
39.  Conserver Depuis que le principal "intéressé" en a reconnu les faits, l'article "Affaire Cahuzac" est bien évidemment admissible Méphisto38 (d) 3 avril 2013 à 21:30 (CEST)
40.  Conserver bah oui, il y a matière maintenant… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 avril 2013 à 22:26 (CEST)
41.  Conserver Crise politique majeure, pléthore de sources dans tous les sens, qui dépasse la seule personne de Cahuzac. Admissibilité évidente. Martin // discuter 3 avril 2013 à 23:01 (CEST)
42.  Conserver c'est notoire donc admissible--William Jexpire (d) 3 avril 2013 à 23:02 (CEST)
43.  Conserver Réelle importance de l'affaire par ses conséquences et sa couverture médiatique (française mais aussi internationale). Seb (discuter) 3 avril 2013 à 23:35 (CEST)
44.  Conserver L'affaire est dense, ses conséquences sont nombreuses et importantes. On n'est pas dans le simple fait divers mais dans un fait qui tient à la fois de la crise politique et de la crise de l'action ou de la représentation politique - manifestement. Vu que l'affaire dépasse la seule personne de Cahuzac et touche à quelque chose de plus profond dans la société et les institutions françaises, l'article me semble admissible. --Xxxxx (d) 3 avril 2013 à 23:52 (CEST)
45.  Conserver même si il n'y aurait aucune nouvelle répercussion, les faits sont déjà suffisamment notoires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 avril 2013 à 00:35 (CEST)
46.  Conserver Très facilement sourçable désormais, et devenu une affaire importante et notoire. Jeriby (d) 4 avril 2013 à 04:27 (CEST)
47.  Conservation immédiate Compte-tenu de la tournure prise par l'affaire, d'ampleur nationale et ayant été commentée par de nombreux médias à l'Etranger, du moins en Europe, il est évident que cet article a sa place sur Wikipédia. C'est encore pour le moment de l'actualité mais cela aura sans nul doute un intérêt historique sur le plan politique. Nairolf FR (d) 4 avril 2013 à 09:14 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis. On ne va pas remettre le couvert à chaque nouvelle péripétie... SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:24 (CEST)
2.  Supprimer ce n’est pour l’instant qu’une péripétie mineure dans l’actualité médiatique et politique de bas étage française. J’attends que cette affaire ait des retombées sérieuses sur l’Histoire pour voter pour la conservation… Cordialement --Pic-Sou 2 avril 2013 à 21:30 (CEST)
3.  Fusionner avec la page de JC --Tooony (d) 2 avril 2013 à 21:42 (CEST)
4.  Supprimer une seule page Jérôme Cahuzac me semble suffisante. Langladure (d) 2 avril 2013 à 22:12 (CEST)
5.  Supprimer une section sur la page suffit amplement. Celette (d) 2 avril 2013 à 23:16 (CEST)
6.  Supprimer: Mais en parler dans l'article sur Jérome Cahuzac, car pour l'instant, il n'y a pas encore grand chose à dire. Rome2 (d) 2 avril 2013 à 23:38 (CEST)
7.  Supprimer Recul critique insuffisant ; WP n'est pas un fil d'actualité. Amplement la place dans l'article de la personnalité concernée ; --Franz53sda (d) 3 avril 2013 à 01:04 (CEST)
8.  Supprimer Manque de recul, réduire et fusionner avec Jérôme Cahuzac. Hektor (d) 3 avril 2013 à 09:52 (CEST)

    Neutre tendance  Plutôt contre -- Articles d'analyse en pagaille et bruit médiatique indéniable. Mais quels éléments ne sauraient se retrouver directement dans l'article Jérôme Cahuzac ? Un article dédié ne m'apparaîtra pertinent que si cette affaire dépasse sa personne (chute du Gouvernement, création d'une loi spéciale, remise en cause complète de la classe politique, que sais-je encore) ou si cette affaire se complexifie (avec l'entrée en lice d'autres protagonistes comme dans l'affaire Woerth-Bettencourt), or elle est d'une simplissime limpidité : « un journal l'accuse de détenir un compte bancaire suisse, il nie pendant plusieurs mois, puis démissionne et finit par reconnaître les faits. » Pour l'instant ce n'est qu'un nom de plus dans la litanie des Ministres contraint de démissionner (Tron, MAM, DSK, Gaymard...) -- Xavxav (d) 3 avril 2013 à 11:31 (CEST)

   Arf, je suis démenti -- Xavxav (d) 3 avril 2013 à 14:40 (CEST)

   Pas tant que ça : la réaction du chef de l'État devait être ferme pour ne pas laisser de doute. Quant à l'importance réelle de l'événement, on le saura dans quelques années. Qui se souvient aujourd'hui de Pierre Bérégovoy ? Henddewin (d) 3 avril 2013 à 17:41 (CEST)

   Moi. et environ 50 millions de français (en fait, tous les français qui avait plus de 15 ans à l'époque), et sûrement aussi pas mal d'étranger. Donc Bérégovoy, c'était sûrement pas le bon exemple... TheWize (d) 3 avril 2013 à 18:10 (CEST)

   --

   Pierre Bérégovoy c'est quand même « quelque chose » (Roger-Patrice Pelat, Urba, suicide, des km de documentaires TV). En revanche, et avec le recul, on peut s'interroger sur la pertinence d'autres affaires sur Wikipédia. Il sera toujours temps dans quelques années de voir si cette affaire Cahuzac a fait pschitt -- Xavxav (d) 3 avril 2013 à 18:21 (CEST)

   Je me souvient aussi de Pierre Bérégovoy et de son suicide présumé. Il avait fait un petit prêt dérisoir comparé aux millions planqués et blanchis de Cahuzac. Bérégovoy à sans doute fait une "connerie". Cahuzac c'est de l'escroquerie d'Etat ! Thématique (d) 3 avril 2013 à 20:42 (CEST)

   Pour Roger Salengro le temps a fait son oeuvre, l'affaire est dans la page principale. Mais l'affaire Robert Boulin est bien là, il est vrai que les assassins courent toujours... Langladure (d) 3 avril 2013 à 18:26 (CEST)

   Arf, aller-retour, je suis doublement démenti. La prochaine fois j'attendrai 24h de plus... Xavxav (d) 3 avril 2013 à 18:31 (CEST)

   Pour moi, il faut en effet vraiment du recul. Typiquement, même moi qui n’étais pas né à cette époque ai entendu parler de Ben Barka… Par contre, j’admets que certains des résultats lorsque l’on tape « affaire » me sont inconnus… L’un d’entre eux est d’ailleurs en PàS… Cordialement --Pic-Sou 3 avril 2013 à 19:54 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Et n'oubliez pas par la même occasion d'aller donner votre avis positif pour la fermeture de Wikinews [6] - --Lomita (d) 2 avril 2013 à 21:35 (CEST)

   Merci, je ne savais pas qu'il y avait un vote à ce sujet. --Guil2027 (d) 2 avril 2013 à 22:13 (CEST)

2.  Conserver, Il s'agit tout de même du ministre du budget, qui disait il y a peu vouloir "intensifier la lutte contre la fraude fiscale" (http://www.lepoint.fr/economie/cahuzac-veut-renforcer-la-lutte-anti-fraude-fiscale-12-11-2012-1527873_28.php), qui avoue avoir un compte à l'étranger, après l'avoir nié à de multiples reprises (y compris devant le parlement). Ce n'est pas rien. De plus, il s'agit non seulement d'une affaire de fraude fiscale, mais aussi d'une affaire médiatique (en témoignent les accusations portées à l'encontre de Médiapart pendant des mois, que ce soit par des hommes politiques que par des journalistes). Applecross (d) 2 avril 2013 à 22:21 (CEST) Avis déplacé: moins de 50 contributions. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 2 avril 2013 à 22:24 (CEST)
3. Neutre à tendance neutre. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2013 à 23:07 (CEST)
4.  Neutre Je comprend que du point de vue technique et du respect de la licence, la PàS se justifie, puisqu'il y a eu recréation sans passer par une DRP. Mais, comme je l'ai dis au bistro, la PàS en pleine actualité chaud bouillante est vouée à l'échec, et je constate déja le raz de marrée se profiler. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2013 à 23:55 (CEST)
5.  Neutre de chez  Neutre. Idem Kirtap sur l'absence de DRP. J'aurais cependant attendu que le ministre soit nommé à l'Oscar pour sa prestation. Patrick Rogel (d) 3 avril 2013 à 01:16 (CEST)
6.  Conserver Jérôme Cahuzac, comme tous les ministres du gouvernement, a signé une charte de déontologie au début du quinquennat, cette affaire aura donc des conséquences politiques immédiates et importantes concernant le gouvernement de Jean Marc Ayrault et apparaîtra sans nul doute, dans de prochains livres d'histoire, qui analyseront sûrement la fragilité ou la solidité du gouvernement de la présidence de François Hollande. avis non signé déposé par Jow10 (d · c · b), moins de 50 contributions au lancement de la PàS.TheWize (d) 3 avril 2013 à 17:37 (CEST)
7. Neutre, tendance triste, en espérant que tous les conditionnels seront gérés, que l'article ne sera pas, au début, l'accumulation ou l'empilage de news dont les démentis s'ajouteront aux écrits précédents. Peut-être faudrait-il un brouillon officiel avant que ne soit pas balancés, sous le sceau de Wikipédia, des seaux de propos, selon les sauts de l'actualité, parfois sots, en tout cas inappropriés aux attentes de ce projet, qui porte la responsabilité de cette page, entre autres. Un blocage récent (que je regrette) témoigne d'une volonté de tordre la réalité, pourtant rugueuse à éteindre (spécial dédicace pour Dr. G qui cherchera), mais pour l'heure mes craintes restent relativement hypothétiques. Asram (d) 4 avril 2013 à 04:55 (CEST)

   « en espérant que tous les conditionnels seront gérés, que l'article ne sera pas, au début, l'accumulation ou l'empilage de news » <= C'est déjà raté. Mais puisqu'une majorité confond encyclopédie avec site de news... Que ceux-là se démerdent, tiens. Qu'on ne compte pas sur moi, par exemple, pour faire quoi que ce soit pour améliorer ce machin. SM ** ようこそ ** 5 avril 2013 à 16:23 (CEST)

   avec tout le respect que je te dois, SM, il ne s'agit pas de "confondre encyclopédie et site de news", mais plutôt de voir dans cette news un sujet encyclopédique et disons... pérenne. Ce qu'il est sûrement. Ce n'est pas tout les jours qu'un ministre du budget luttant contre la fraude fiscale la pratique lui-même, et pas tous les jours non plus que ledit ministre ment à l'assemblée nationale et à tout l'exécutif. Donc, ces faits resteront dans la mémoire collective. Ils sont historiques. A partir de là, je ne comprends pas bien ton acharnement suppressioniste sur ce coup-là, si ce n'est au niveau du traitement actuel de l'article, mais le temps permettra sûrement de rationaliser tout ça. Bref àhma, la question de la conservation ne porte pas sur le débat site de news ou pas site de news, mais sur le jugement que chacun peut se faire de l'aspect encyclopédique et donc pérenne d'un sujet. Jmex (♫) 5 avril 2013 à 17:20 (CEST)

Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac → Affaire Cahuzac

Proposé par : Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:02 (CET)

Cette page est un Pov-fork (WP:SC) de l'article Jérôme Cahuzac. La polémique y a été jugée pas assez importante et aboutie pour mériter une section à part entière. De plus, l'auteur témoigne de son manque de neutralité total, en rédigeant les éléments à décharge sous forme de brouillon, et sans y accoler les références qui permettraient d'en savoir plus : « Le Nouvel Observateur indique le xxx que . Quelques heures plus tard l'agence Reuters rapporte que selon des sources judiciaires proche de l'enquête xxxx Puis le Journal du Dimanche rapporte que ... » ou à charge, toujours non sourcé : « De nombreux articles sont parus en décembre et janvier sur les moyens que pouvaient emprunter Jerôme Cahuzac pour faire taire les allégations de Mediapart. »

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 15 mars 2013 à 00:00 (CET) Raison : Consensus.

"si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars". Je crois que je vais réviser ma notion de "consensus clair"...Reneza (d) 15 mars 2013 à 08:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le sujet de l'article peut être admissible même s'il n'est pas traité de façon neutre, il faut seulement le neutraliser : le non respect de la neutralité de point de vue ne justifie pas une suppression immédiate. Autre élément rendant la suppression non évidente : l'article est sourcé et sourçable pour les éléments qui seraient insuffisamment traités. De plus l'article ne peut être considéré comme un brouillon ou un bac à sable. Par ailleurs, il eu été bien d'avertir le créateur de l'article comme cela est demandé pour les PàS. par le proposant O.Taris (d) 7 mars 2013 à 13:33 (CET)

L'auteur a été prévenu sur la PDD de Jérôme Cahuzac, où il intervient régulièrement. Mais je vais rajouter un bandeau sur sa page.

Pour l'aspect brouillon, les citations exactes emplies de XXX, avec des phrases non terminées, relèvent bien du brouillon.

Je suis d'accord avec vous que le manque de neutralité ou l'absence de sources n'est pas un motif de suppression. Par contre, un WP:POV-fork est un bon motif. Une page rédigée sous forme de brouillon est un bon motif. Un sujet d'actualité à ce point de "présumé" n'est pas nécessairement admissible, et peut être un bon motif. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:41 (CET)

J'ai réagi à la demande de suppression immédiate qui ne me parait pas pertinente mais je ne remets pas en cause la légitimité de l'ouverture de la PàS. O.Taris (d) 7 mars 2013 à 13:51 (CET)

J'aurais mis l'article en SI, comme je l'ai indiqué, pour brouillon, sans exclure sa republication une fois le brouillon converti en article acceptable. Je découvre POV-fork, dont cette ébauche me semble relever. La procédure actuelle me paraît une réponse satisfaisante, merci à Tibauty (d · c · b). Cordialement, Asram (d) 7 mars 2013 à 14:04 (CET)

Je suis un peu surpris par l'absence d'arguments ("idem que les autres") de plusieurs propositions de suppression et j'aimerais mieux comprendre certains des arguments avancés.

POV Fork : Ceci, si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur le POV Fork, signifierait que le sous-article traiterait d'un point sous un angle précis qui interdit d'en prendre tous les aspects d'une manière équilibrée. Cela ne me paraît pas être le cas : les 4 dernières paragraphes de «Jérôme Cahuzac/ ministre du budget » couvrent la question du débat autour d'un éventuel compte en Suisse et des différentes conséquences, judiciaires, médiatiques, politiques, et c'est bien le même sujet que couvre l'article « afffaire cahuzac »

- article qui ne se justifie pas car déjà couvert dans l'article « Jérôme Cahuzac » le point est couvert, mais en fonction de ce qui est publié on peut considérer que cela mérite un article à part entière : en l'occurence entre le 4 décembre et le 13 mars une centaine d'articles publiés dans la presse régionale et nationale, et dans la presse internationale (10 articles dans Le Temps de Suisse, des articles dans la presse anglo saxonne au moment de l'ouverture de l'enquête préliminaire)les éléments cités par haguarddunord et cités Xavxav sont bien choisis et montrent qu'un des aspects de cet épisode de la vie politique française c'est le débat assez vif qui s'est noué sur le rôle de la presse dans de telles affaires, de l'articulation avec le système judiciaire. Ceci ne peut pas être traité convenablement dans l'article Jerome Cahuzac.

- Brouillon :j'ai pas trouvé où il était demandé de ne pas laisser de sections non rédigées avant d'introduire un article. Pouvez vous m'indiquer?

- Par ailleurs plusieurs contributeurs ne précisent pas les raisons ou avancent des arguments « pas encyclopédiques » qu'il serait utile de préciser voir 3.4 de WP:ARGUM

Reneza (d) 13 mars 2013 à 07:50 (CET)

Effectivement le POV-Fork suggère que l'article a vocation à proposer un point de vue partisan. Si c'est le cas, il appartient seulement aux contributeurs d'engager une discussion sur la neutralité de l'article et d'y contribuer pour rétablir correctement la présentation des faits. Cet article aura des développements ultérieurs, comme ce fut le cas de l'affaire Bettencourt, donc il serait mal venu de le supprimer pour devoir le rétablir. Il est dommage que plusieurs partisans de la suppression immédiate n'argumentent pas davantage, donnant l'impression d'un simple jugement à l'emporte-pièce. Par ailleurs certains avis apparaissent contradictoires comme celui de Jean-Jacques Georges, qui propose la suppression tout en suggérant que cette page pourrait selon toute probabilité bel et bien exister...--Chapelin (d) 13 mars 2013 à 23:30 (CET)

Pour le motif "pas encyclopédique" voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une main courante et WP:CAA. Les articles de type Bac à sable peuvent être passés en suppression immédiate : voir Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Quand au POV-Fork, « La scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement lorsque des contributeurs sont engagés dans un conflit d’édition qui leur apparaît insoluble. Au lieu de résoudre ce désaccord par la recherche de consensus, l’un d’entre eux va créer une autre version de l’article (parfois appelé contre-article), ou développer un aspect particulier de cet article dans un article dédié, selon son propre point de vue. Ce nouvel article est désigné comme un POV-fork du premier article et n’est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia. » C'est le cas de cet article, après qu'il y ait un consensus quasi-unanime pour refuser la création d'une section spécifique. Tibauty (d) 14 mars 2013 à 03:27 (CET)

Cette approche va selon moi dans le sens de la scission de contenu, dans la mesure où il est évident que l'affaire Cahuzac ne peut rester dans la page de Cahuzac. C'est la complexité de l'affaire, la nécessité de mettre les informations en ordre, qui a conduit au blocage de la page. La partie la plus houleuse du débat risque donc au pire de se reporter sur la page consacrée à l'affaire et libérer la page consacrée au ministre.--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 22:56 (CET)

--

Complément à Tibauty, il n'existe pas d'affaire Cahuzac. Il existe bien revanche un bras de fer médiatique entre Médiapart et Cahuzac où chaque partie jette de la boue à la tête de l'autre, et les autres médias se contentent de compter les points. Ivan Rioufol (qu'on ne peut suspecter de voisinage avec l'intéressé) le disait déjà. Les Échos (peu connu pour une proximité avec le présumé innocent et supposé coupable mais néanmoins au conditionnel) le rappelle récemment. Xavxav (d) 14 mars 2013 à 10:19 (CET)

Dans la mesure où il existe des procédures d'enquête concernant le sieur Cahuzac il y a objectivement une affaire Cahuzac. Une procédure judiciaire pour "blanchiment de fraude fiscale" ne relève pas d'une simple polémique avec un journal. De même que l'enquête administrative interne menée par le fisc.--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 22:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Cahuzac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver plus que mou. Je vais me retrouver ici isolé, mais j'assume :-). Rien contre les faits d'actualité dans Wikipédia, rien contre les trucs mineurs dans Wikipédia. Ce n'est pas "structurellement" PoV : il existe des sources très défavorables à JC comme il existe des sources où il présente sa défense. C'est une péripétie mineure de la vie politique française comme il y en a d'autres -le plus souvent plus tonitruantes mais pas toujours- dans Catégorie:Affaire politico-financière française ; pourquoi pas celle-là ? Maintenant il y a des fois où je viens mettre un avis "Conserver" avec conviction, cette fois-ci je n'aurai pas l'impression d'une gigantesque injustice quand un clôturant viendra constater le consensus quasi-unanime... Ça reste une histoire avec peu de rebondissements qui concerne une personnalité qui n'est pas de tout premier plan. Touriste (d) 7 mars 2013 à 19:02 (CET)

   Je suis assez d'accord avec toi. Ce qui m'a fait passer du côté de la suppression est que, pour le moment, cette affaire ne concerne que Jérôme Cahuzac et peut donc être traitée dans l'article qui lui est consacré (contrairement à l'affaire Woerth-Bettencourt par exemple qui ne concerne pas exclusivement Eric Woerth ou Liliane Bettencourt ou encore Nicolas Sarkozy), sachant que les l'ampleur de l'affaire me parait être encore suffisamment limitée que pour pouvoir être traitée sans trop déséquilibrer l'article de Jérôme Cahuzac. O.Taris (d) 8 mars 2013 à 15:43 (CET)

2.  Conserver au meme titre que l'affaire Woerth-Bettencourt. --pixeltoo (discuter) 8 mars 2013 à 10:56 (CET)

   Dans l'affaire Worth-Bettencourt, le nom d'un président de la République est maintes fois glissé à l'oreille des badauds ; le nombre de péripéties du vaudeville est aussi sans commune mesure. Même si nous devons nous défendre de jouer les voyants extra-lucides, je suis prêt à parier que l'affaire W-B restera dans les mémoires quelques dizaines d'années, tandis que celle concernant Cahuzac sera vite oubliée des non-spécialistes. Cela ne m'empêchant pas de prôner aussi la conservation, mais tout de même pas de façon aussi enthousiaste que toi. Touriste (d) 8 mars 2013 à 11:02 (CET)

   Pas d'enthousiasme particulier à propos de cette affaire mais je me préoccupe du fait qu'à peine créé cet article fait l'objet d'une PàS alors que l'affaire traîne depuis quelques mois déjà. --pixeltoo (discuter) 8 mars 2013 à 12:07 (CET)

3.  Conserver. Il paraît difficile de développer une affaire aussi complexe dans le seul article Cahuzac. L'affaire du reste est traitée ici très superficiellement puisqu'il existe plusieurs ramifications : liens Cahuzac-Woerth, évasion fiscale à Singapour (thématique générale sur les processus d'évasion fiscale), liens de Cahuzac avec les laboratoires pharmaceutiques noués pendant ses fonctions au ministère de la santé, problème de séparation des pouvoirs (enquête diligentée par le service qui est sous l'autorité de Cahuzac et par le Ministre des Finances, absence de plainte sur le fond ni au sujet de la validité de l'enregistrement, etc.) Enfin, une affaire parallèle impliquant plusieurs sociétés d'investigations privées ayant enquêté avant le dévoilement de l'affaire par Mediapart. Par ailleurs l'affaire a été reprise et développée par la presse nationale (dont le Canard enchaîné, le JDD, le Parisien), régionale (Sud-Ouest) et également par la presse suisse, qui a enquêté de son côté. Enfin, contrairement à ce qui est dit ci-dessus, Cahuzac est un personnage de premier plan au niveau de l'Etat. C'est sur lui que repose la politique économique d'austérité qui se met en place, plus que sur Moscovici. Il apparaîtra vraisemblablement en 2013 comme le premier personnage de l'Etat aux côtés de Hollande. (par contre je suis d'accord avec certaines observations négatives : l'article est mal rédigé)--Chapelin (d) 9 mars 2013 à 10:33 (CET)
4.  Conserver notoriété établie, et notoriété pas temporaire entre autres à cause des conséquences judiciaires possibles dans un sens ou dans l'autre (plainte pour diffamation, enquête pour blanchiment de fraude fiscale). J'ai posé d'autres questions dans les commentaires ci dessus. Reneza (d) 13 mars 2013 à 07:37 (CET)
5. Plutôt  Conserver En l'état de l'affaire, un article spécifique ne me parait pas indispensable sur cette affaire qui peut être traitée dans l'article sur Jérôme Cahuzac. Cependant cette affaire me parait tout à fait notable et les sources sont largement suffisantes pour écrire un article sur le sujet, sujet qui me parait pérenne : ces conditions étant réunies, je ne vois pas de raison de m'opposer à l'existence d'un article spécifique sur ce sujet. Par ailleurs, l'argument « POV-fork » ne me parait pas de nature à rejeter l'existence d'un article sur l'affaire Cahuzac : il est tout à fait possible d'écrire un article neutre à partir des différentes sources existantes. Enfin, si l'affaire se développait et aboutissait à une crise politique par exemple, un article spécifique me paraitrait alors nécessaire et il ne sera pas forcément facile de recréer l'article si une PàS a décidé de sa suppression. O.Taris (d) 13 mars 2013 à 22:40 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate : Actualité, POV-fork, manque de neutralité, rédigé sous forme de brouillon. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:02 (CET)

   Conflit d’édition — Je me suis permis de corriger le modèle, en PàS on met {{suppression immédiate}} et pas {{SI}} . Rome2 (d) 7 mars 2013 à 13:06 (CET)

2. Suppression immédiate: Totalement non neutre, actualité qui aurait sa place dans Wikinews, si il était neutre. Rome2 (d) 7 mars 2013 à 13:06 (CET)
3. Suppression immédiate Clairement pas encyclopédique (pour ne pas dire plus !). Floflo62 (d) 7 mars 2013 à 13:31 (CET)
4. Suppression immédiate par respect pour la discussion à propos de l'article Jérôme Cahuzac. Asram (d) 7 mars 2013 à 13:39 (CET)
5. Suppression immédiate Cette "affaire" est traitée dans l'article consacré à l'intéressé et il n'y a aucune raison de créer cet article. Rien que son titre, alambiqué au possible, montre qu'on est dans le non encyclopédique total. --Lebob (d) 7 mars 2013 à 13:55 (CET)
6. Suppression immédiate -- WP est un encyclopédie, un autre contributeur ayant exprimé mieux que moi la nécessité d'avoir du recul. Je note l'article Affaire Cahuzac était passé directement en suppression immédiate. Xavxav (d) 7 mars 2013 à 14:01 (CET)
7. idem mes prédécesseurs --Butterfly ^austral 7 mars 2013 à 14:07 (CET)
8.  Supprimer j'avais placé le bandeau d'admissibilité, mon point de vue n'a pas changer--Branor (d) 7 mars 2013 à 14:46 (CET)
9.  Supprimer Aucune raison de faire un article indépendant. C'est un POV-fork, donc non-neutre par définition et effectivement non-neutre. quant à sa rédaction (en plus d'être une espèce de brouillon). Michel Abada (d) 7 mars 2013 à 16:30 (CET)

   Plutôt  Supprimer : en l'état de l'affaire, je ne vois pas de justification à un article spécifique sur cette affaire qui peut être traitée dans l'article sur Jérôme Cahuzac. O.Taris (d) 7 mars 2013 à 16:46 (CET) Changement d'avis O.Taris (d) 13 mars 2013 à 22:40 (CET)

10. Suppression immédiate POV-fork. Celette (d) 7 mars 2013 à 18:35 (CET)
11.  Supprimer un article indépendant ne sert pour l'instant à rien (contrairement à une affaire comme Clearstream).--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 19:28 (CET)
12.  Supprimer. Thierry Caro (d) 8 mars 2013 à 08:19 (CET)
13.  Supprimer Idem que ci-dessus (et titre imbitable) Mentionner dans les articles Cahuzac et médiapart, mais c'est tout (sauf, évidemment, si l'affaire repart). Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 10:27 (CET)
14. Suppression immédiate. Tout est déjà dit. SM ** ようこそ ** 8 mars 2013 à 11:08 (CET)
15. Suppression immédiate inutile l'affaire est présentée dans la page de ce monsieur. Langladure (d) 8 mars 2013 à 18:22 (CET)
16. Suppression immédiate Tout est déjà dit. (en effet) ....POV-fork...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 mars 2013 à 23:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. En accord complet avec le commentaire de Chapelin. Mieux rédigé, cet article me parait nécessaire. 2A02:8420:637E:1200:3433:1D65:559F:7FFF (d) 12 mars 2013 à 23:23 (CET)