Discussion:Aeris Gainsborough

Illustration de l'article

Suite à l'interdiction par la communauté de l'utilisation d'images en fair use sur wikipedia en français, l'illustration directe de cet article à l'aide d'images du personnage (de tout type) ou du jeu dans lequel il apparait est impossible. On peut se reporter à l'article de wikipedia en anglais pour des illustrations ou aux liens image en bas de page.

Clash 27 décembre 2006 à 12:44 (CET)

Aeris/Aerith

(c.f. revert 26.02.06)

Dans le jeu FF VII version française, l'orthographe est bien "Aeris". Voire entre autres ici. Et d'après l'article wikipedia anglais Aeris, c'est bien "Aerith" dans la version anglaise.Clash

Il y a controversie entre les anglophones au sujet de si Aeris ou Aerith est le correcte nom du personnage. En la version originale de Final Fantasy VII anglaise, le nom du personnage est Aeris, mais SquareSoft a utilisé les deux pour marchandises officielles. Aussi, en Kingdom Hearts le nom du personnage est Aerith. A cause de la controversie, j'ai changé la text de l'article un petit peu (Aerith en version anglaise > parfois Aerith en versions anglaises) pour manifester l'idée qu'il y a deux noms anglais du personnage, et Aerith n'est pas utilisé exclusivement. :) --81.96.67.190 14 juin 2006 à 19:44 (CEST)

C'est juste, j'ai vu cette controverse sur la discussion de l'article anglais... Ok pour le "parfois", donc. Par contre j'ai remis "version anglaise" sans pluriel, sous entendu "parfois Aeris en traduction anglaise". Clash 14 juin 2006 à 22:21 (CEST)

au sujet du texte

je ne sais pas qui a copié sur qui mais j'ai vu le meme texte ici : http://square-enix.over-blog.org/article-2519757.html

notamment concernant l'arme ultime

Très vraisemblablement, c'est le blog qui a pompé sur Wikipédia (le billet date du 14 mars 2006, et les passages sont identiques à ceux de Wikipédia en version février 2006). Pas d'inquiétude donc, à priori ^^ — Elentar ^[d] 15 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

La mort d'Aéris

Il n'est pas fait mention dans l'article (il me semble) que la mort d'Aéris à d'abord été prévue plus tard dans le jeu par les concepteurs ainsi que plusieurs indices irréfutables le montrent. Je peux faire la liste détaillée de ces traces dans le jeu si vous pensez qu'il est effectivement interessant d'en faire mention. ManaNano 28 septembre 2010 à 00:08 (CEST)

Une telle liste pour démontrer que sa mort était prévue plus tard, même si tu qualifies les indices d'irréfutables, ce serait du Wp:TI. Il faut absolument que tu y ajoutes des références comme des entretiens avec les membres de l'équipe de développement. Zandr4^[Kupopo ?] 28 septembre 2010 à 08:44 (CEST)

Je connais les preuves irréfutables, et c'est pas dans des interviews qu'on les trouve. Elles sont dans les fichiers codés mais non appelés des disques du jeu, dans la "debug room". Ces indices, même s'ils interpellent, restent faibles et l'idée d'une mort ultérieure d'Aeris reste une théorie. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 28 septembre 2010 à 09:26 (CEST)

On peut se baser sur des aspects hors debug room : rien que dans la cinématique de la mort d'Aéris plusieurs incohérences sont révélatrices. Il faut avouer que des erreurs de continuité sur une cinématique ne faisant que quelques secondes mais d'une importance cruciale pour le scénario fait couler beacoup d'encre dans le milieu des fans du jeu.

Cependant, en effet point de déclaration de la part de l'équipe de Squaresoft. Vous avez sûrement raison, ce serait peut-être considéré comme du Wp:TI car seulement des fans avancent de tels propos. ManaNano^[Discuter] 28 septembre 2010 à 20:59 (CEST)

Spoil

Faut-il vraiment mentionner la mort d'Aeris dès l'introduction ? C'est quand même le plus gros spoil du jeu, et cela pourrait être dommage pour les futurs joueurs... (et il y en a encore !). Je propose demettre quelque chose de plus neutre, comme "son destin tragique", et d'inclure quelques bandeaux de spoil dans l'article :

.

Cdlt, FredD (d) 16 octobre 2011 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Pour ce qui est du style d'écriture, pourquoi pas, mais pour le bandeau, c'est non. Peut-être n'as-tu pas entendu parler de cette décision, où la communauté a choisi de ne plus mettre ce genre d'avertissement.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

Ok. J'avais pas suivi le débat, mais je m'étais aperçu que je ne voyais plus jamais ce modèle... Perso j'aurais voté pour le conserver, malgré tous les avis contraires. Pour cet article, qu'en penses-tu ? On édulcore ou pas ? Cdlt, FredD (d) 16 octobre 2011 à 14:32 (CEST)

C'est pas grave. Pour l'histoire du bandeau, tu n'es pas le premier à qui je le rappelle.

Revenons au seul problème maintenant : le texte. Et après une relecture rapide, le constat est clair : l'article est tout sauf neutre ! Des sections inutiles sur la description physique, le charisme du personnage, le côté tragique de la mort... Tout ceci, sans sources, évidemment. Donc, oui, oui, oui, il faut édulcorer. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

Je ne peux qu'abonder concernant le spoiler, il a été supprimé car il est interdit d'avertir sur le contenu d'un article. Wp n'étant pas un site de fan de jeu n'a pas à s'empbarrasser de ces considératioons qui ne concernant pas les articles, la Pàs était clair sur ce point. . Et je précise qu'on n'édulcore pas un article , on le neutralise nuance d'importance, Donc mentionner la mort du personnage est factuelle et ce terme est factuel, et n'a pas à etre occultée ou remplacée par une paraphrase euphémisante qui dissimule l'information.Car il est non neutre de chercher à dissimuler une info au titre qu'elle révélerait le déroulement du jeu. Donc contre une mention comme "son destin tragique" à la place de mort . Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2011 à 15:49 (CEST)

Précision : quand je dis qu'il faut « édulcorer », je visais les passages dithyrambiques et non neutres. Les considérations entre « mort » et « destin tragique » relèvent du style d'écriture et seront bien entendu à débattre. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

« Mort » est un terme précis, qui exprime clairement ce qu'il dit, c'est à dire l'arrêt de la vie, « destin tragique » est une périphrase évasive et euphémisante, qui peut vouloir dire accident, maladie, fatalités diverse, manque de chance ou n'importe quoi d'autre, donc il y a occultation d'une information par reformulation. Et il n'y a pas de raison légitime de dissimuler une information par ce moyen Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2011 à 00:38 (CEST)

Oui enfin, il ne faut pas appliquer cette décision n'importe comment. Ici, on est sur l'article du personnage, donc on peut dire tout ce qu'on veut. L'argument pour la suppression était "quand on vient lire un article, on se doute bien que l'on va trouver des informations". Mais pour l'article sur le jeu, on doit « édulcorer » la mort d'Aeris dans la section musique par exemple, puisque l'argument ne s'applique pas. Je peux très bien m'intéresser à la musique et ne pas vouloir d'informations sur le scénario. De même, un article sur un jeu x ne doit pas faire un spoil sur un jeu y. Zandr4^[Kupopo ?] 17 octobre 2011 à 08:26 (CEST)

Bonjour. Je voulais juste dire qu'il faut arreter avec le débat si on peut reformuler ou non sachant que ça peut cacher la vérité. Là, il s'agit simplement d'un personnage fictionnel d'une oeuvre dont le scénario est totalement fictif. Bref rien de grave en ce qui concerne "la vérité". Dans l'intéret du lecteur et dans le respect de l'oeuvre, il vaut mieux dissimiler des gros spoiler par l'intermédiaire d'une reformulation maitrisé. Cordialement, LatinoSeuropa (d) 17 octobre 2011 à 20:50 (CEST)

Tant que c'est factuel, pertinent , neutre et sourcé, alors il n'y a rien à occulter ou à dissimiuuler. Personnage de fiction ou pas. Imaginons faire la meme chose pour Jean Valjean on supprimerai des sections entières car elles révèlent le récit ? Non . Pareil ici. Si Aeris Gainsborough a un article sur wp, c'est qu'il s'agit d'un sujet encyclopédique (a priori), alors on le traite encyclopédiquement, en mentionnant tous les aspect et en donnant toutes les informations disponibles. Question de principe. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2011 à 21:02 (CEST)

Cela peut très bien être préciser à la fin (ce qui parait logique) dans un paragraphe histoire ou biographie, et surtout pas mis en évidence, et donc surtout pas en introduction dont c'est le sujet ici, c'est simplement du bon sens. Vous n'avez qu'un point de vue stritement théorique, dans la pratique faut savoir s'adapter. LatinoSeuropa (d) 17 octobre 2011 à 23:15 (CEST)

Je vais etre trés clair, on se contrefiche qu'un lecteur puisse etre géné par la révélation d'une intrigue, le suspens du jeu ne nous concerne pas, et ne concerne pas wikipédia, nous ne sommes pas dans un forum de jeux vidéo, on ne s'adresse pas à des gammers. Ce paragraphe relate justement l'histoire du personnage en le découpant par période, donc il est pertinent qu'il y ait un paragraphe "Mort" pour évoquer l'épisode soi disant le plus connu du jeu, et l'introduction doit résumer les contenu de l'article, donc cette mention doit légitimement y figurer aussi. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 02:06 (CEST)

Note : j'ai rien contre un paragraphe mort, mais je me demande si on peut trouver assez de chose à dire pour en faire une section entière... Zandr4^[Kupopo ?] 18 octobre 2011 à 08:01 (CEST)

Que Kirtap soit clair ou non, il est le seul à penser que parce que il se contrefiche du lecteur lambda, cela ne lui gêne pas de mettre en évidence un "spoil". Alors déjà si un contributeur se contrefiche du lecteur lambda, je ne vois meme pas ce qu'il fait ici. Il a été débattu de supprimer le modèle spoiler qui avertisait un spoil, il n'a pas été débattus/acquis que l'on doit mettre en évidence des spoilers. Bref à croire que c'est insconcient chez certaine personne, dès que l'on va prendre une décision dans un sens, forcément ils veulent aller à l'extrémité de l'autre sens pour bien être en phase. Tout le monde est d'accord que un sujet doit être traité avec tous ses aspects, mais je ne vois pas un intéret quelconque à mettre en évidence un détail (= une petite chose) qui peut être néfaste à l'oeuvre ou à un lecteur ne connaissant pas le scénario comme ici créer une section avec comme titre "Mort" et je ne vois pas l'intéret non plus d'utiliser ce même mot ou un synonyme dans l'introduction. J'insiste bien sur METTRE EN EVIDENCE. Je ne vais insister plus que ça, je ne peux pas être plus clair. L'auteur de cette discussion a soulevé une vrai erreur. Cordialement, LatinoSeuropa (d) 18 octobre 2011 à 11:17 (CEST)

Cela n'a pas besoin d'être débattu, car c'est tout simplement dans les principes de l'encyclopédie de donner toutes les informations disponibles et pertinentes sur un sujet, en application des principes de pertinence et de neutralité. Le lecteur n'a pas voie au chapitre. Il est par exemple , interdit de modifier et de supprimer du contenu pour des raison religieuses, il est interdit de supprimer ou modifier du contenu pour des raisons politiques, il est tout autant interdit de supprimer ou modifier du contenu pour des raisons éditoriales (comme ici). Si l'information existe et est pertinente alors elle doit être mentionné, si elle est importante elle doit être mise en évidence. Cet article ne s'adresse pas à une catégorie de lecteur qui n'ont pas joué à ce jeu, il n'a pas à les ménager. Si tu ne comprend pas cela, c'est d'abord à moi de me demander ce que tu fais ici. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Un article sur wikipédia s'addresse d'abord à ceux qui ne s'y connaissent pas. Comme je disai un peu plus haut, vous parlez de thérorie, maintenant faut la pratique (je me répette). La mort de ce personnage n'a rien de pertinant (ce n'est pas ça que l'on retient de Final Fantasy VII), elle est juste sujet à être un spoiler. Et la langue française est assez riche pour créer une envi de lecture dans sa forme et sur son fond par l'intermédiaire d'un bon plan et d'une conclusion. Tout cela étant dit, on peut sugérer une chose en introduction et approfondir dans ça partie appropriée comme il est de coutume. LatinoSeuropa (d) 19 octobre 2011 à 14:11 (CEST)

Ce n'est pas un article sur Final Fantasy VII mais sur le personnage du jeu nommée Aeris_Gainsborough, donc il est logique de parler de la mort du personnage dans l'article du personnage en intro et dans le corps du texte, spoiler ou pas. Puis de toute manière vu l'ancienneté du jeu qui date de 1997, il y a belle lurette que le "spoiler" est éventé. A propos tu sais quand meme qu'on ne fabrique plus de Playstation 1 Kirtap^{mémé sage} 19 octobre 2011 à 14:43 (CEST)

Méfies toi, ils sont vendus sur plate-formes de téléchargement (gratuitement aux US je crois). Le jeu peut être utilisé sur Playstation 3 via un disque PS1. Mais bon par un procédé de style, on donne envi au lecteur d'en savoir plus via l'introduction. Je ne vois pas l'intéret de tout dire directement en intro sachant qu'en plus ça en dit trop. Celui qui veux lire le scénario, si on lui dit tout en quelque mot dès le début, il n'aura plus envi de lire la suite (et double avantage puisque pour celui/celle qui ne veux pas tout savoir tout court, il n'aura pas de mauvaise surprise) LatinoSeuropa (d) 19 octobre 2011 à 15:15 (CEST)

Je ne comptais pas lancer un tel débat... Bon, plusieurs choses à mon avis : tout d'abord FF7 est un jeu mythique (cf. son article), considéré comme un des meilleurs jeux vidéos de tous les temps, et est donc encore beaucoup joué, d'autant plus qu'il peut tourner sur PS3 et qu'il est émulable sur PC, etc. Par ailleurs, ce moment du scénario est quand même un des principaux points forts du jeu, et depuis toujours les sites de fans font tout pour que cela ne s'ébruite pas trop, de manière à sauvegarder cette surprise intacte pour les futurs joueurs. Certes, Wikipédia n'est pas un site de fan comme Kirtap le soulève à très juste titre, mais c'est quand même une œuvre humaine, et cela fait aussi partie des règles d'or d'une encyclopédie que de respecter un minimum l'objet d'un article tel que l'ont voulu ses créateurs. Pour prendre un exemple, le film Usual suspects, qui est aussi fondé sur un retournement scénaristique total, n'est pas spoilé dans son article, le retournement en question n'étant abordé que dans une section très précisément intitulée "épilogue", alors que c'est en fait ce qui fait tout l'intérêt du film. Ainsi, si je pense qu'il faut en effet que cette mort du personnage soit traitée dans l'article, car elle constitue un des aspects les plus marquants du personnage, cela doit être fait dans une section identifiée (mais sans spoil dans le titre), sans qu'on y fasse une mention directe ailleurs, pour respecter les lecteurs qui voudraient se documenter simplement (peut-être justement avant d'acheter le jeu, qui est encore en vente, et très recherché), sans qu'on leur tue le scénario sous les yeux. FredD (d) 20 octobre 2011 à 12:57 (CEST)