Discussion:Abadia (patronyme)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abadia (patronyme) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abadia (patronyme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abadia (patronyme)}} sur leur page de discussion.

Abadía (patronyme)

Proposé par : Javeec (discuter) 16 mai 2015 à 12:59 (CEST)

Ce patronyme ne répond pas aux critères généraux de notoriété. Notamment, il ne semble pas avoir une « Couverture significative et durable » : « Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article [...] »

Pour raffraichir la mémoire de certains : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et d'autre part respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques). » et « Les critères de notoriété qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. »

 Javeec : Bonjour Javeec, et tout d'abord bravo pour tout le travail que tu fais sur les familles. Concernant l'approche des patronymes, j'ai une position différente de la tienne, en tant que créateur du portail de l'anthroponymie. Lorsque je lis le résumé de la page des critères d'admissibilité des articles : En résumé : Les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence. Autant dire que c'est toujours le cas d'un nom de famille, qui par définition perdure à travers les siècles, à la condition que son existence soit confirmée, ce que l'on peut vérifier sur le RNIPP. Proposer systématiquement à la suppression les articles de patronymes mal sourcés, mais dont l'existence est avérée ne me semble pas la bonne approche. Car il n'y a aucun doute, qu'avec le temps, des sources de qualité permettront d'enrichir l'article. De plus, tout patronyme représente pour l'onomastique et l'anthroponymie un sujet d'intéret encyclopédique certain. Et aussi un intéret pour tous les lecteurs de Wikipédia qui seront contents de trouver l'histoire de leur patronyme. Pour information, l'onomastique est divisée en 2 avec les toponymes et les anthroponymes. Concernant les toponymes, au début de WP, il avait été créé à la chaine toutes le villes de France, parfois vides de contenu avec la mention "à compléter, votre aide est la bienvenue", sans se préoccuper de critère de notoriété, mais uniquement de son existence ; sous-entendu qu'un toponyme avéré a forcément un intérêt encyclopédique. Pourquoi serait-ce différent pour l'autre partie de l'onomastique ? Rien ne pourrait justifier d'un point de vu linguistique, une telle différence de traitement. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 16 mai 2015 à 18:39 (CEST)

Je ne veux pas dire de bêtises, mais il me semble que parmi tous les toponymes, seules les communes sont admissibles d'office, soit une proportion assez faible.
Le sujet de cet article ayant été très élargi, je le relirai demain. Javeec (discuter) 16 mai 2015 à 19:52 (CEST)

Merci beaucoup Javeec. Je sais que cela a été également fait avec les rues de Paris, pour avoir complété certains articles, qui étaient quasiment vides. Sache, que tout comme toi, je souhaite rendre cette encyclopédie meilleure. Et tous les deux, nous travaillons dur pour cela. Je pense que développer des articles de qualité sur tous les anthroponymes est possible dans la durée, par ajout successif de sources de qualité aujourd'hui éparses. C'est pourquoi, je pense qu'il faut pour les patronymes dont l'existence est avérée, raisonner comme pour les communes. Admettre immédiatement leur admiscibilité et attendre que les articles soient complétés au fur et à mesure. Même si cela doit prendre un siècle. Mais c'est la force de WP, pouvoir raisonner sur le très long terme, pour le bénéfice des générations futures. Imaginons un jour où tous auront accès librement à une histoire documentée et gratuite sur leur patronyme. Il faut bien souvent hélas payer assez cher aujourd'hui pour avoir accès à ce type d'information. C'est bien dommage, et j'espère que ce portail rendra à l'avenir inutile de devoir payer pour connaître l'histoire de son patronyme. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 16 mai 2015 à 20:13 (CEST)

Est-ce que tu peux définir précisément le sujet de l'article, stp. Quelles sont les variantes qui vont être traitées dans cet article? Tu as mis des liens internes sur la liste des variantes, donc je suppose que tu veux les traiter dans des articles séparés. Cet article a-t-il pour sujet uniquement les deux variantes présentes dans le RI? Javeec (discuter) 17 mai 2015 à 23:50 (CEST)

Bonjour Javeec, l'idée générale du portail est de plutôt créer un seul et même article pour un patronyme (a priori celui qui a été le premier étymologiquement, ou éventuellement le plus connu) et ses différentes variantes, l'étymologie étant la même. En cas d'étymologie réellement différente, de créer un nouvel article. J'ai d'ailleurs ouvert un débat sur ce sujet sur la pause café du portail. Et je pense qu'à terme, il sera possible de rediriger un article de patronyme existant vers sa variante retenue comme article maître. Cela pose tout de même la problématique de la catégorisation, car une variante peut être d'une région et une autre d'une autre région. Comment faire alors ? C'est pourquoi le projet Anthroponymie de Wikidata recommande de créer un article différent pour chaque variante. Ce que fait également le projet de l'anthroponymie du WP anglophone. A titre d'exemple, ils ont créé 3 articles pour le patronyme Dong (avec des accentuations différentes), nous un seul. En tous les cas, ici dans l'article Abadia, les liens internes auraient a priori vocation à renvoyer vers les pages d'homonymies, comme c'est le cas pour les trois premiers liens. Abadie, Abbadie, et Badia,dérivent de Abadia, on peut imaginer de ne pas créer d'article de patronyme pour ces trois là, mais de faire des liens redirectionnels vers Abadia, ce que je vais faire de suite sur les pages d'homonymies de ces 3 patronymes. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mai 2015 à 08:40 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 mai 2015 à 00:55 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abadia (patronyme) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Renommer en Abadia sans accent, qui est plus courant. Merci de visiter le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie pour comprendre pourquoi. Les surnoms, les prénoms et les noms de famille (patronymes, matronymes...) représentent un savoir humain hérité et inestimable, dont la valeur encyclopédique est systématiquement soulignée par les anthroponymistes du monde entier. Par ailleurs, il faut éviter de faire la confusion entre une personne ou une famille qui sont soumises à des critères d'admissibilité liés à leur notoriété Wikipédia:Notoriété des personnes avec un nom de famille (patronyme, matronyme...) qui lui n'est pas soumis à une exigence de notoriété. En effet, un nom de famille est un objet d'étude anthroponymique et par conséquent également de la l'onomastique, de la lexicologie et de la linguistique. Bien sûr, un nom de famille reste soumis aux critères généraux d'admissibilité, et notamment la vérifiabilité, donc l'existence de sources. Par ailleurs, l'approche anthroponymique diffère fondamentalement de l'approche généalogique, même si elles sont liées.
   Pour en savoir plus sur le risque de confusion d'un article de nom de famille, avec ce qu'il n'est pas.
   Bien amicalement.--Guy Courtois (discuter) 16 mai 2015 à 17:32 (CEST)
2.  Conserver: Après modification, l'article a bien l'air admissible. Désolé pour l'avis précédent, du coup. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 18:28 (CEST) Pas trouvé de sources convenables, mais pas évident de chercher. Au vu des info actuellement présentes, ça peut figurer sur la page d'homonymie. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 15:18 (CEST)

    Jelt : J'ai complété avec de nombreuses sources. L'article a été profondément remanié. Si tu veux revoir ton avis ? Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 16 mai 2015 à 18:14 (CEST)

3.  Conserver J'ai du mal à voir en quoi cet anthroponyme ne serait pas admissible. Je signale, en passant, que Jacques Astor consacre une rubrique à « Abadie », « Abbadie ». --Elnon (discuter) 18 mai 2015 à 09:18 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Javeec (discuter) 16 mai 2015 à 12:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :