Discussion:AMX-30/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2015 à 01:45 (CEST)

AMX-30

Proposé par : Oursmili (discuter) 20 mai 2015 à 15:06 (CEST)

Un article très travaillé avec des infos pertinentes et sourcés aussi bien d’un point de vue littéraire que d’un point de vue web. Oursmili (discuter) 20 mai 2015 à 15:11 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article => Proposant. Oursmili (discuter) 20 mai 2015 à 15:11 (CEST)
3.  Bon article je ne change pas mon avis, le BA (au contraire de l'AdQ) me semblait déjà possible lors du précédent vote AdQ. (PS : il reste toujours le [Quand?] dans opérateurs actuels, ça serrait bien de préciser les années des chiffres) Prométhée33 (discuter) 22 mai 2015 à 22:39 (CEST)
4.  Bon article tout y est pour décrocher, au minimum, l'étoile d'argent Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 18:29 (CEST)
5.  Bon article Mérite amplement le label. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mai 2015 à 21:15 (CEST)
6.  Bon article Beau travail, article complet. Bebel92 (discuter) 27 mai 2015 à 16:32 (CEST)
7.  Bon article En espérant que l'Amateur d'aéroplanes le fasse progresser encore. Skiff (discuter) 2 juin 2015 à 06:47 (CEST)
8. selon moi dans les critères — Jeremy77186 (discuter) 3 juin 2015 à 22:28 (CEST)

Attendre

1. J'ai des horaires de dingues ce mois ci, attentez le mois de juin que je me planche sérieusement sur le livre "Amx-30, l'épopée d'un char français" pour en tirés des condensés. Il faudrait par exemple regroupé les infos sur l'utilisation par l'armée française dans une seule paragraphe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2015 à 08:23 (CEST)
2.  Attendre Étant donné que j'ai moi aussi des contraintes, je me suis contenté de lire un seul paragraphe au hasard. Après avoir corrigé une rédaction plutôt perfectible, je butte sur une série d'incompréhensions. Borvan53 (discuter) 3 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Afin d'ouvrir la discussion, je me permets de notifier les contributeurs de l'article :  L'amateur d'aéroplanes, Prométhée33, NicoV, Vlaam, Janseniste, Rell Canis, Gemini1980, Lomita, Like tears in rain et Hercule : Je vous serais reconnaissant de laisser votre avis positif ou non avec les axes d'améliorations pour vous. Oursmili (discuter) 22 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Une remarque de Crijam

Juste une petite remarque pour la publicité de l'article : il manque la bannière Article potentiellement bon|oldid=|date= (et donc la petite étoile en construction) en fin d'article annonçant qu'il est proposé au label BA (à moins que ce ne soit volontaire)... Je ne le fais pas parce que je pense que c'est (symboliquement) au proposant de le faire, n'est-ce pas ? L'article a l'air bien construit mais je ne me positionnerai pas parce qu'il s'agit d'un domaine que je ne maîtrise pas suffisamment... Bon courage pour la suite. --Crijam (discuter) 23 mai 2015 à 17:23 (CEST)

Une remarque de L'amateur d'aéroplanes (discuter)

Je signale ce qui me semble une extrapolation/erreur concernant les accords de Paris de 1955 autorisant le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest - et donc la participation aux divers projets militaire alors en cours et les projets nucléaires franco-allemands datant de 56/57 après la crise de Suez. Faudra reformulé ce paragraphe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mai 2015 à 09:43 (CEST)

distinguo fait. Notons des petits entretiens intéressant concernant la bataille d'Al Salman : http://webdocs.ecpad.fr/daguet/ Dans celui ci, on apprend que les premiers obus fléche ont étaient percu en 1990 juste avant l’embarquement : http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/l-obus-fleche-en-conflit---3 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 juin 2015 à 20:22 (CEST)

(Nombreuses) questions de Borvan53

J'ai choisi, comme ça, un paragraphe au hasard. Luttant contre la syntaxe très lourde, corrigeant une wikifaction perfectible, mais renonçant à coordonner les temps, je m'attelle à sa reprise. Et là je butte sur une série d'incompréhensions (les citations sont issues de ma version corrigée, amha un peu mieux écrite) :

• « Une des caractéristiques uniques de l'AMX-30 était l'obus charge creuse de 105 mm Modèle F1 (Obus G). […] Cet obus souffrait de fortes contraintes lorsqu'il était stabilisé par rotation dans les canons rayés, cela entraîna le développement de l'obus G. » Quel est donc l'obus qui souffrait de fortes contraintes?
• « Ce projectile était en deux parties, dont la caisse extérieure et une caisse intérieure en suspension, suspendu par des roulements à billes ». Donc l'obus est consitué de deux grandes caisses (?). Et il est monté sur roulement à billes. Soit. Mes connaissances en armement ne me permettant pas d'imaginer cet engin, un dessin me semble nécessaire.
• la suite m'est tout aussi cryptique car admettant que « les obus explosifs [sont dotés d']un empennage normal» (?), « la caisse intérieure ne bougeant pas, cela permettait à l'ogive de travailler avec une efficacité maximale »
• Je ne comprends pas plus « Le canon principal a été couplé à un frein de bouche sans recul de 380 mm, qui avait une extension maximale de 400 mm, et avait un débattement de −8° à 20°. » L'article frein de bouche ne me montre pas comment un tel dispositif peut avoir une extension et un débattement.
• Dans le tableau, je ne vois pas d'obus à charge creuse tournante, ni d'obus G
• « Le poids du char est réparti, de chaque côté, sur un barbotin… ». Sur les photos, le barbotin ne me semble pas un élément porteur. Et que vient faire « une poulie de tension » sur un train chenillé? Ne serait-ce pas plutôt un galet tendeur?
• J'ai aussi du mal à imaginer le concept l'AMX-30 Gloutte « sans moteur ni chenilles, qui sur une rampe pouvant rapidement être abaissée dans un réservoir par un treuil ; il était équipé d'un tube d'évacuation ». Il roule sur la rampe par des roues, donc

Je me suis arrêté là. Mes connaissances me permettent bien sûr d'imaginer quelques réponses à ces questions, mais à ce stade, je trouve que la rédaction est bien loin de celle nécessaire à un label, à la fois sur le style et la rigueur technique. Quant à l'AdQ suggéré par certains, l'absence complète de shémas me semble guère compatible avec ce sujet éminemment mécanique. Borvan53 (discuter) 3 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Ecrit rapidement, Obus Charge Creuse = OCC105 F1. Je l’ai réécrit dans l’article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 07:33 (CEST)