Discussion:Aéroport Lac Agile (Mascouche)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Aéroport Lac Agile (Mascouche) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2018 à 01:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2018 à 01:22 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Aéroport Lac Agile (Mascouche)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Aéroport Lac Agile (Mascouche)}} sur leur page de discussion.

Aéroport Lac Agile (Mascouche)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juillet 2018 à 01:22 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Aérodrome local, non notoire, peu de sources.

Croix Suppression traitée par — Jules Discuter 11 août 2018 à 14:30 (CEST)
Raison : Un avis argumenté pour la conservation (l'avis de Paternel1, non argumenté, n'est pas pris en compte ; l'avis de Paul.schrepfer n'évoque pas l'admissibilité ou la notoriété et se contente d'indiquer la présence d'un interwiki en anglais), quatre pour la suppression. Consensus faible pour cette dernière.


On peut quand même s'interroger sur certains procédés quand on constate que la clôture de Hardi Laurel (d · c · b) a été révertée deux fois de suite par Éric Messel (d · c · b). En revanche celle de Jules78120 (d · c · b) semble intouchable, alors que lui-même avoue n'avoir pas regardé la clôture précédente, et quand on tente d'annuler sa clôture, on se fait accuser par une autre admin de foutage de gueule (cf. ma page de discussion), ce qui est un comportement inacceptable. Tandis que Jules78120 (d · c · b) se refuse (bien sûr) à restaurer l'article. Un peu de remise en cause ferait du bien de la part de certains... -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:24 (CEST)
En effet, on peut s’interroger sur la première clôture.... [1]
Deux avis conservés sans argument et quatre supprimés argumentés... après, cela va vite, suppression de cette clôture qui n'est pas dans les règles, rameutage sur le bistro, un troisième avis arrive.... [2] celui de Don Camillo sans argument et clôture tout à fait normale de Jules [3]
Après, attaques de la part de Notification DonCamillo : sur la page de discussion de Notification Jules78120 : [4] et début de guerre d'édition [5] pour supprimer la clôture.... voilà le contexte - Donc, voilà pour le foutage de gueule mais de la part de qui ? attaques que vous avez proférées sur Jules, sans jamais penser à FOI ! mais en voyant votre page de discussion, ce n'est pas la première fois que vous êtes agressif
Maintenant, suite au rameutage bistro et DRP, l'article sera restauré et conservé ! Un rameutage sert uniquement à conserver un article non admissible --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:33 (CEST)
Encore une signature qui ne correspond pas au pseudo.... facile pour notifier Notification DonCamillo : --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:36 (CEST)
Une vision des choses intéressante... maintenant, en essayant d'être un chouïa plus objectif.
Les avis sont tout aussi argumentés les uns que les autres et la première clôture est loin d'être aberrante. On rappelle qu'en l'absence de consensus en PàS, les articles sont supposés être conservés.
J'ai été agressif avec Jules78120 (d · c · b) parce que je ne pouvais pas croire, vu son expérience, qu'il n'avait pas jeté un oeil à l'historique, et dans ce cas sa clôture relevait effectivement du foutage de gueule. Or il dit ne pas avoir regardé l'historique : très sincèrement, je le crois de bonne foi, et lui ai présenté des excuses. J'attends les vôtres pour cette accusation de « foutage de gueule » qui repose sur... ben, rien, en fait. Et je suis curieux de savoir ce qui vous permet de déduire une supposée agressivité de ma PDD...
J'espère en effet que l'article sera restauré et conservé, sa suppression était clairement abusive et nous sommes nombreux à estimer que les objets géographiques qui existent ou ont existé ont tout à fait leur place sur Wikipédia. Un rameutage sur le bistro et une DRP, c'est aussi, tout simplement, ce qui se passe parfois quand une clôture est abusive ou erronée, j'ai passé un peu trop de temps sur cette encyclopédie pour croire à l'infaillibilité des clôtureurs de PàS... Sourire
Et pour ma signature, quand j'ai choisi ce nom, la version avec espace n'était pas disponible, tout simplement... c'est grave ? -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:47 (CEST)
@Lomita Bonsoir. Peux-tu expliquer en quoi ma clôture n’était pas dans les règles ? La règle indique : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». C’est exactement ce que j’ai appliqué puisqu’il n’y avait pas de consensus clair pour la suppression. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 12 août 2018 à 20:50 (CEST)
Notification DonCamillo : [6] pour votre agressivité...
Et non, ce n'est pas un argument de dire....
  • encore une série sur ma lancé ou
  • un interwiki en anglais ou
  • Existe, géolocalisable. Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée, un apport de source aurait été préférable.
Donc, c'est trop facile de proférer des attaques gratuites auprès de Jules pour ensuite vous excuser , le mal est fait... Le fait de vouloir rentrer dans une guerre d'édition n'est il pas un foutage de gueule aussi ? --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:54 (CEST)
Notification Hardi Laurel : bonsoir, toutes les explications sont des mes précédents messages --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:54 (CEST)
@Lomita Je ne vois aucune explication. Tu as simplement affirmé que la clôture n’était pas conforme à la règle (que j’ai rappelée ensuite) mais tu n’as apporté aucun argument. Je demeure en attente d’explications. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 12 août 2018 à 20:56 (CEST)
Notification Hardi Laurel : donc, je vais me repéter : lors de votre intervention
Les deux avis conservés n'avaient aucun argument
  • encore une série sur ma lancé ou
  • un interwiki en anglais
les quatre avis reprochaient le manque de source, les sources centrées sont la base de l'encyclopédie -Lomita (discuter) 12 août 2018 à 21:00 (CEST)
@Lomita Alors dans ce cas, toutes mes excuses, j’ai raté la règle indiquant que le clôturant peut ou doit analyser la validité des arguments et rejeter les votes qui ne sont pas bien argumentés (en tout cas, elle ne figure pas dans la procédure décrite dans WP:PàS/Aide). C’est intéressant comme idée même si ça me semble donner un bien grand pouvoir à la personne qui clôt... Tu peux me montrer la règle ? Sourire -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 12 août 2018 à 21:06 (CEST)
Notification Hardi Laurel : en entête de page des PàS : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. (et ce ne sont pas des votes, mais des avis Clin d'œil) --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 21:10 (CEST)
@Lomita Ah merci Sourire ! Pour moi, ça voulait dire qu’il faut déplacer les avis qui n’ont pas d’arguments du tout, pas qui en ont des mauvais (selon le clôturant). Mais Ok, j’avais mal compris. Je pense qu’il faudrait ajouter l’adjectif « valable » derrière « argumentaire » pour éviter que cela ne prête à confusion (je pense que pas mal de contributeurs avaient interprété la phrase comme moi). Je vais m’en occuper. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 12 août 2018 à 21:14 (CEST)
@Lomita Voilà, j’ai fait la demande technique pour que la phrase soit bien claire et ne soit plus ambigüe. Tant que tu y es, si tu veux bien t’en occuper, comme ça ce sera fait. Merci ! Sourire -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 12 août 2018 à 21:34 (CEST)
Ah oui bien sûr, c'est de ma faute et je suis agressif parce que j'ai réverté quelqu'un qui cherchait à imposer des règles qui n'existent pas, et les autres contributeurs du projet m'ont d'ailleurs donné raison... passionnant, dites donc. Oui, sur de nombreux sujets, j'ai du mal avec les contributeurs qui cherchent à imposer des règles qui n'existent pas... si ça fait de moi quelqu'un d'agressif, soit...
Trop facile de s'excuser ? Les apparences étaient contre lui, il me dit ne pas avoir vu, je le crois, je lui présente mes excuses, en revanche il ne répare pas son erreur... et au bout du compte c'est de ma faute et c'est moi qui suis agressif ? Et pendant ce temps, vous ne présentez pas la moindre excuse pour vos insultes, bien sûr. J'adore cette ambiance... Et je n'ai jamais cherché à entrer dans une guerre d'édition, j'ai annulé une clôture invalide... (donc quand c'est Éric Messel (d · c · b), ça passe, mais moi, non ? il va falloir m'expliquer...).
Et l'argumentation sur la qualité des avis est complètement fallacieuse, les avis en  Conserver étaient tout aussi argumentés que les avis en  Supprimer... (il faut voir le nombre d'avis en  Supprimer qui sont donnés tous les jours sans la moindre vérification...). -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 21:13 (CEST)
Si les arguments "encore une série sur ma lancé" ou "un interwiki en anglais" (ah oui, l'article anglais est-il suffisamment sourcé ? et depuis quand les règles d'admissibilité sont les mêmes sur WP(fr) et WP(en)) sont aussi valables que ceux d'absence de sources centrées, alors autant donner un avis sans argumenter du tout. Et peux-tu étayer cette accusation sur les avis en  Supprimer qui sont donnés tous les jours sans la moindre vérification (car il va de soi que ceux qui donnent leur avis en conservation, les wikipédiens les plus nobles au sens du terme car les suppressionnistes sont des méchants de méchants, prennent le temps de vérifier l'existence de sources centrées) ? Salsero35 13 août 2018 à 16:49 (CEST)
Bien sûr que le traitement d'un article dans une autre édition de Wikipédia est un argument en faveur de la conservation ! Les critères peuvent ne pas être les mêmes mais... ce ne sont que des critères d'aide à la décision. Prendre en compte le travail fait par d'autres wikipédiens dans d'autres langues me semble une bonne pratique. Et dans bien des cas, les demandes de suppression sont faites en série (souvent sans la moindre analyse ou argumentation, par exemple pour les pages qui ont été placées dans la catégorie « admissibilité à vérifier »), pourquoi s'étonner que les votes « conserver » puissent être aussi faits en série... ?
Des accusations, des accusations... c'est surtout un constat que chacun peut faire, regarde par exemple un article sur lequel tu t'es exprimé hier : Discussion:Louis Guilbert/Suppression. Le premier avis est « aucune notoriété » (pourquoi, on ne le saura jamais : ça n'est pas un argument, c'est une affirmation péremptoire), le second a été corrigé après mon intervention (la motivation initiale était donc erronée et avait été rédigée sans recherche sérieuse...) et mentionne encore « une recherche sur Google ne donne rien », ce qui est faux. Le tien est le seul qui me paraît difficilement contestable ! Je ne dis pas qu'il y a des gentils et des méchants mais que de nombreux articles sont supprimés suite à des votes hâtifs au cours duquel personne n'a vraiment vérifié quoi que ce soit. Quand on trouve une demi-douzaine de sources historiographiques en 10 minutes sur Google Books et Gallica (ce que j'ai fait pour l'article en question), en sachant que ces deux sites intègrent une part très, très limitée des sources disponibles, c'est peut-être qu'il convient d'être un peu moins définitif, non... ?
Après, il y a des désaccords de fond sur la portée de Wikipédia. Comme d'autres, j'estime qu'on ne tient pas assez compte du fait que Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée (c'est dans la définition même du projet) sur tous les sujets imaginables, et pas seulement une encyclopédie généraliste qui serait limitée par des contraintes de taille et où il conviendrait de faire le tri entre essentiel et accessoire. Je pense notamment qu'on n'exploite pas assez le potentiel du projet sur le traitement des sujets d'importance locale. Ou encore qu'en matière de géographie, il pourrait y avoir un article pour chaque objet de géographie physique ou humaine géolocalisable, y compris le moindre hameau, bois, colline ou ruisseau. Tu as évidemment le droit de ne pas être d'accord. -- Don Camillo (discuter) 14 août 2018 à 09:32 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver encore une série sur ma lancé --Paternel 1 (discuter) 2 août 2018 à 14:29 (CEST)
  2.  Conserver, un interwiki en anglais. - p-2018-08-s Couarier 8 août 2018 à 18:01 (CEST)
  3.  Conserver Existe, géolocalisable. Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée. --Don Camillo (discuter)


Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Page créée en juin 2017, qui jusqu'à présent n'a pas dépassé une seule phrase et zéro source. Pour un « aéroport », cela fait bizarre. Aéroport local, non notoire, aucune source. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2018 à 23:45 (CEST)
  2.  Supprimer Où sont les sources centrées pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères --Lomita (discuter) 10 août 2018 à 11:51 (CEST)
  3.  Supprimer Pas de sources.. C'est plus que bizarre, en effet. --Chris a liege (discuter) 10 août 2018 à 13:37 (CEST)
  4.  Supprimer Hors-critères Hors critères notoriété en raison de sources insuffisantes. Salsero35 11 août 2018 à 01:29 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Respecte la règle de vérifiabilité 1,2. --Yanik B 14 août 2018 à 14:21 (CEST) (avis donné après la cloture --Lomita (discuter) 15 août 2018 à 16:56 (CEST))