Discussion:3 janvier

précision

J'ai rétabli "1902 : Après l'échec de la révolte des Boxers l'impératrice-douairière Cixi réintègre la cité interdite de Pékin.". Soit dit en passant la date était indiqué dans l'article cité interdite.Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Pour ce qui me concerne, en lisant cet évènement, je m'attends à ce qu'il soit mentionné dans l'article Cixi avec la date détaillée du 3 janvier 1902, car on peut imaginer que l'évènement a été important pour elle. Or je ne l'y ai pas trouvé (mais j'ai pu mal chercher). Je te suggère donc de l'insérer dans cet article. Car le fait qu'il soit mentionné dans l'article cité interdite ne me semble pas suffisant, un peu comme si la date exacte de la mort de Louis XVI était relaté à l'article guillotine et pas dans le sien ! De façon plus générale, je ne suis pas d'accord avec l'insertion d'évènements à des dates ponctuelles sans que l'on puisse facilement, par un lien interne, en apprendre plus sur cet évènement (exemple : bataille, traité, etc.) ou sur les personnages concernés, mais pas via les lieux où ils ont eu lieu. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Pour Cixi c'est fait (cela dit rien ne t'empêchait de la faire toi même) Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:10 (CET)

??? Eh, oh, ce n'est pas au lecteur ultérieur de faire en sorte qu'une insertion soit logique et sourcée, mais bien entendu au contributeur d'origine ! Sinon, c'est une « insertion sans source » que je vire sans état d'âme. Merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 19:37 (CET)

1795 : Traité secret russo-autrichien pour un troisième partage de la Pologne

Cette insertion, sans autre lien qu'une référence à un livre, est pour moi comme un lien mort, ne menant à aucun article réellement opportun, via un lien interne. Sauf amélioration, je supprimerai. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 13:02 (CET)

et je rétablirais car il s'agit d'un événement réel, important diplomatiquement, (disparition politique de la pologne) et sourcé. Cela dit avant de supprimer il faudrait (et je l'ai dit à Enguerrand) éviter de virer les évènements qui sont liés par des articles à wikipédia (celui sur Trotsky par exemple). De façon générale je suis totalement hostile aux destructions à la hache d'infos qui ont été effectués cette année. Certaines se justifiaent mais il faut faire du sur mesure et utiliser la pdd car beaucoup d'info pertinentes ont été perdu. Et rien n'impose que l'info soit liée à un article de wikipédia dans l'éphéméride (en revanche il doit y avoir une source) Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:08 (CET)

Cela dit inutile de s'écharper sur cette info car je viens de la lier à l'article Partages de la PologneThierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Je ne me sens ni coupable ni responsable des suppressions ou insertions d'autres contributeurs que moi-même. Je ne m'écharpe avec personne, sauf ceux qui se sentent écharpés, et cela les regarde. Je défends seulement la conception de base de Wikipédia, à savoir la vérifiabilité et, mieux, le fait de relier les informations synthétiques des éphémérides à des articles prééxistants, ce qui permet d'en savoir plus. C'est cela, une véritable encyclopédie, vérifiable, de qualité. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Nettoyages

Désolé, mais c'était nécessaire : Wikipédia ne peut pas continuer à propager des erreurs, approximations, informations anecdotiques ou non sourcées. J'ai donc nettoyé avec, à chaque fois, un examen sourcilleux de ce qui pourrait justifier l'évènement. Il en reste, parfois encore douteuses. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2012 à 22:33 (CET)

Fusion abandonnée entre 3 janvier 1947 et 3 janvier et 1947

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier article, 3 janvier 1947, qui est orphelin, est à fusionner dans 3 janvier et dans 1947.
J'attire l'attention sur le fait qu'il n'y a pas moins d'une cinquantaine d'articles dans le même cas et que chacun d'eux devrait, à mon avis, être fusionné dans la date et l'année correspondants (n°835 à 884). Qu'en pensez-vous ?--William Jexpire (discuter) 22 mai 2014 à 14:05 (CEST)

Non. Article du Projet:Chronologie aussi légitime qu'un autre. Catégorie:Date spécifique les liste tous. À long terme, l'ensemble des journées depuis 1800 au moins doivent être créées. Alors les Infobox seront mieux construites et les articles de ce type ne seront plus orphelins. Pour le moment, il est inutile de multiplier les liens rouges. Thierry Caro (discuter) 22 mai 2014 à 14:17 (CEST)

Bon, depuis quand on supprime des pages orphelines ? FF 22.05.14 14:34 CEST.

On a déjà tranché la question par un sondage Wikipédia:Sondage/Éphéméride. ---- El Caro ^bla 22 mai 2014 à 15:11 (CEST)

l'ensemble des journées depuis 1800 au moins doivent être créées !? à quoi cela peut bien peut-il servir ? Il y a déjà des mois depuis semble-t-il Juillet 1773 qui reprennent en doublon les informations des pages chronologiques ! Pour moi il n'y a aucun intérêt encyclopédique à créer ces pages... mais vous avez sans doute des arguments.--Mandeville (discuter) 22 mai 2014 à 15:32 (CEST)

il ne s'agit pas supprimer des pages orphelines il s'agit de fusionner ces pages (orphelines ou pas) qui pour moi sont des doublons et dont je ne vois pas l’intérêt, pas plus que de créer des journées depuis 1800. Si 14 juillet 1789, 11 novembre 1918, 8 mai 1945... sont des dates et années indissociables et méritant, surement, un article, par contre je ne vois pas l’intérêt de créer 14 juillet 1788, 11 novembre 1917, 8 mai 1944... d'autant que les infos sont vraisemblablement déjà contenues dans la date et l'année... mais ça c'est uniquement mon avis.--William Jexpire (discuter) 22 mai 2014 à 16:58 (CEST)

Quitte à me répéter : ce n'est pas ici l'endroit pour défaire une décision prise par un sondage très net : Wikipédia:Sondage/Éphéméride. On peut y lire que la grande majorité des votants, bien que conscients des défauts potentiels des articles pointés ci-dessus, ont décidé de les garder. ---- El Caro ^bla 22 mai 2014 à 18:20 (CEST)

Le sondage est assez clair sur l'utilité des articles jours et leur acceptation par la communauté : cela permet de décharger les pages plus générales (qui contrairement à ce qu'on peut croire ne peuvent pas tout grouper : pour avoir fait plusieurs créations purement aléatoires, je me suis rendu compte qu'il y a en moyenne près de 10 éléments à ajouter par jour depuis le début du XIXe siècle, soit 300 par mois…) et cela facilite les vérifications (j'ai pu corriger plusieurs incohérences ou indications chronologiques inexactes). Je ne pense pas que le fait que l'article soit orphelin soit rédhibitoire, mais si c'est le cas cas c'est facile de le lier aux divers articles concernés. Alexander Doria (d) 22 mai 2014 à 20:20 (CEST)

Bon. Et la maintenance de ces dizaines de milliers de pages en doublon ? Qui s'en charge ? Je fais des vérifications sur les pages années. Avec en doublon une page jour, une page mois, plus les éphémérides et autre chronologies, ça fait du temps perdu ! Tous ça parce qu'un type a fait la démonstration qu'on pouvait faire un article par jour. Ça fait également un paquet de risque d'erreurs en plus. Je crois qu'il faudrait plutôt affiner le système de catégories et permettre à l'utilisateur de retrouver facilement tous les articles qui mentionnent une date précise, peut-être à partir du modèle date, tout simplement.--Mandeville (discuter) 22 mai 2014 à 22:09 (CEST)

Ben 1. ce n'est pas un doublon (sauf à rendre les pages mois totalement illisibles). 2. le problème de la maintenance se pose pour n'importe quelle création de page. La création des articles jours sera de toute manière un processus progressif (par contraste, par exemple, avec la création automatisée des 36 000 communes de France en 2006, soit à une époque à LiveRC n'existait : la communauté a bien tenu le coup). 3. comme je l'ai dit plus haut, les pages jours ont en fait permis de corriger des erreurs (date de naissance /de mort erronées en particulier). Alexander Doria (d) 23 mai 2014 à 12:48 (CEST)

Pour l'instant, sur les pages mois déjà crées, il n'y a que des copié-collés pris dans les autres chronologies. Je veux bien attendre de voir comment elles vont évoluer, et je suis le premier à créer des liens pour les dynamiser, mais je n'y croit pas trop... Enfin s'il y a des contributeurs pour remplir ces 80 000 pages... je leur souhaite bien du bonheur. Pour ma part je pense qu'ils prendraient plus de plaisir à améliorer les milliers d'articles indigents déjà crées... Bien à vous--Mandeville (discuter) 23 mai 2014 à 17:38 (CEST)

Je vous rappelle que les liens internes ne servent pas à « dynamiser » les articles ciblés (autrement dit à faire de la publicité pour ces articles), mais à apporter un complément d’information au sujet traité dans l’article où ils se trouvent. Si vous établissez des liens à caractère publicitaire, ils seront systématiquement détruits. Zapotek ✉ 30 mai 2014 à 11:35 (CEST)

Merci Zapotek pour ce rappel utile ; il est vrais que les articles jours et articles mois n'apportent pour l'instant aucuns complément d'information et ne font que reprendre les infos des articles années et autres chronologies thématiques, et qu'ils devraient être systématiquement détruits (ou plutôt fusionnés puisque c'est le propos ici).--Mandeville (discuter) 31 mai 2014 à 20:25 (CEST)

Pas de consensus pour, je clos la demande. Jerome66 (discuter) 10 juillet 2014 à 13:41 (CEST)