Discussion:2I/Borissov

Nom en italique

@SenseiAC: Mes excuses pour les approximations que j'ai pu commettre si elles ne sont pas déjà réparées. Cependant pour ce qui est des italiques, en tant que nom scientifique et/ou technique, il me semble approprié d'indiquer "gb00234" en italique. Ceci est tout à fait conforme au guide de style de Wikipédia: WP:TYPO#ITALIQUE. Cordialement, BenRem ^[discussion] 17 septembre 2019 à 00:20 (CEST)

Bonjour Benrem, Désolé si certains de mes commentaires de modifs ont été un peu incisifs. Ceci étant dit, ces désignations (qui sont simplement un « numéro », pas un nom propre) s'écrivent sans italique. Rien dans la liste que vous indiquez ne dit de mettre ces désignations astronomiques en italique, encore heureux d'ailleurs puisque ce serait erroné. De la même façon, les autres désignations en astronomie, comme « C/2019 Q4 », « HD 209458 » ou autres, de même que les noms comme « Borissov », « ʻOumuamua » ou autres, s'écrivent sans italique. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

Bonsoir, SenseiAC. Je pense pas que les indiquer en italique serait erroné, c'est simplement une question de convention. Il en est certainement différemment dans la littérature, mais je suis d'avis que sur Wikipédia, les règles de style de Wikipédia devraient s'appliquer. Vous êtes mieux placé que moi pour en juger.

Elles stipulent: "L’italique est obligatoirement utilisé en alphabet latin dans les cas suivants, pour : […] Les noms scientifiques […]". Si la règle est inadaptée, alors il faut la modifier, mais quoi qu'il en soit, dans le cas particulier de "gb00234", je pense que ce serait une faute de style de ne pas le mettre en italique afin d'indiquer, comme le veut l'usage, qu'il ne s'agit pas d'un mot de la langue. BenRem ^[discussion] 20 septembre 2019 à 23:42 (CEST)

 Benrem : Non, la règle ne dit pas de mettre de l'italique pour tous les noms scientifiques, absolument pas et fort heureusement. Relisez-la correctement (oui, là j'ai mis de l'italique pour insister). La règle liste les cas des noms scientifiques à italiser : les noms d'espèces et de certains niveaux biologiques supérieurs. Les noms d'objets célestes n'ont jamais eu à être en italique, ni sur Wikipédia ni ailleurs. Ce n'est pas la peine d'insister, votre italique est erroné, c'est comme ça et puis c'est tout. SenseiAC (discuter) 21 septembre 2019 à 00:22 (CEST)

 SenseiAC : Je me dois de revenir sur cet échange très peu constructif. Contrairement à vous, je n'affirmais pas avoir raison, et j'ouvrais simplement la porte à la discussion. L’argument "c'est comme ça et puis c'est tout" ne l’étaye pas. S'il existe des conventions, il serait plus convainquant d'y faire référence. BenRem ^[discussion] 19 octobre 2019 à 20:29 (CEST)

Je ne saurais dire mieux  Benrem :, il y a des manière de s'exprimer véhémentes et hautaines qui ne sont pas correcte de la part de certains rédacteurs. Sans doute l'impétuosité et la fougue de la jeunesse... --RawWriter (discuter) 19 octobre 2019 à 21:33 (CEST)

Source bibliographique

Bonjour SenseiAC (d · c · b) "Annulation de la modification de RawWriter (d) Je sais très bien que c'est une émission de radio. Je je vous pas en quoi ça empêcherait d'en faire une source bibliographique..."

Vous savez donc aussi "très bien" que "un lien externe est un lien qui mène vers un site internet hors de Wikipédia". Je ne vois pas en quoi ce lien externe n'aurrait pas sa place dans les... liens externes. A ce moment là tout les liens externes doivent être reclassés dans "Articles de vulgarisation et autres" car cette catégorie 'fourre tout' est alors toute indiquée. Pourriez vous m'expliquer votre idée, gentiment (on ne se rend pas forcément compte du ton qu'on donne a ses mots par l'entermédaire d'un clavier...) , en vous souvenant que la discussion vaut mieux que les décisions unilatèrales, et que le concensus et primordial. Merci à vous. --RawWriter (discuter) 28 septembre 2019 à 14:49 (CEST)

Bonjour  RawWriter :. Plus d'une autre référence est tout autant un « lien externe » alors. Séparer « lien externe » et autres ne me semble pas du tout le critère pertinent de distinction ici, mais plutôt le « registre de langue » (plus ou moins scientifique « brut » ou vulgarisé) du contenu, d'où le découpage entre les articles scientifiques (avec les publis de l'UAI regroupées à part), les communiqués institutionnels et les articles de vulgarisation. Cette émission de radio est une émission de vulgarisation, donc a toute sa place dans la section correspondante de la bibliographie. Si maintenant vous avez un problème avec le mot « article », alors on peut le changer pour un terme plus général : « sources de vulgarisation » ?. En ce qui concerne le modèle, utiliser {{article}} (qui n'est qu'un nom de modèle n'apparaissant nulle part pour le lecteur, et n'a donc pas de conséquence sur ce qu'est le contenu du lien en soi) a l'avantage de préserver une présentation cohérence entre les sources listées. Le modèle {{lien web}}, pour une raison que je ne comprendrai jamais, a le lien brut sur le titre et n'a jamais eu sa présentation mise en cohérence avec les autres modèles liés à {{sfn}}, à savoir notamment {{article}} et {{ouvrage}}, qui, même quand une version web de ce dont on parle existe, ne mettent pas un lien brut sur le titre, mais le mettent à la fin de la ligne, avec les autres liens qu'il peut éventuellement y avoir (ISSN, arXiv, etc.). SenseiAC (discuter) 28 septembre 2019 à 15:06 (CEST)

 SenseiAC : Au delà du fait que je peux comprendre votre envie louable de catégoriser ce qui pourrait devenir en définitive une trop grand nombre de référence externes (car s'en sont quand même toutes), j'ai plus un problème avec le mot "Bibliograpahie", puisque je ne pense pas qu'une émission de radio puisse être considérée comme source bibliographique (vous remarquez que je ne change cependant pas votre titre de paragraphe, cherchant un consensus). Tout ces liens seraient d'après moi à classer sous un titre tel que "Sources externes (si le mot externes ne vous gêne pas) d'informations" par exemple, même si on pourrait reprocher à ce titre de faire un peu "simplet", et maquer de pompe. Je le qualifierais cependant de concis, et quoi de mieux que la concision en matière de connaissance ? Qu'en pensez vous ? --RawWriter (discuter) 28 septembre 2019 à 16:21 (CEST)

"Bibliographie" est le nom utilisé de façon standard sur bon nombre d'articles, et au sens large ne se limite pas (plus) aux livres et autres ouvrages imprimés (comme en fait à peu près toutes les bibliographies actuelles). "Sources externes" ne peut pas vraiment convenir, car pas tout ce qui est listé dans la biblio est utilisé comme source=référence dans l'article justement (c'est d'ailleurs ce que note la plume, le fait d'être utilisé comme référence dans l'article). SenseiAC (discuter) 28 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

Pas vraiment convaincu... Ce mot me pose toujours problème. Vous arrive t-il de faire des concessions ?--RawWriter (discuter) 1 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

2I/Borissov

Comment M. Gennadiy Borisov peut-il écrire qu'il a découvert l'objet le 29 août alors que, en temps GMT, ce serait le 30 août ? En effet le fuseau horaire de la Crimée est de GMT+2. Ne serait-ce donc pas le contraire de ce qu'il a écrit ?Christophe1946 (discuter)

Orthographe: Borisov ou Borissov?

Le Minor Planet Center donne à la comète le nom de Borisov. Il faut faire de même — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.148.118.245 (discuter), le 4 avril 2021 à 19:48 (CEST)