Discussion:1Lib1Ref

Catégorie pour les participants à la campagne #1lib1ref

Bonjour  Culex :

Dans le cadre de la campagne #1lib1ref, nous avons organisé un éditathon avec une demi-douzaine de bibliothécaires et archiviste à Abidjan, en Côte d'Ivoire. Dans la foulée, cette boîte d'utilisateur a été créée et utilisée par les participants sur leur PU. J'aimerais créer une catégorie pour les utilisateurs ayant participé au 1lib1ref en français, mais j'hésite sur le bon libellé (ex: Utilisateurs ayant participé à la campagne 1lib1ref). Vu que tu es l'un des rédacteurs principaux de la page je sollicite ton avis.

Merci d'avance African Hope ^[Réagir] 27 janvier 2017 à 16:12 (CET)

Bonjour. J'ai vu la boîte, je l'ai ajoutée pour moi-même. C'est une bonne idée pour la catégorie ! Je pense que quelque chose du genre Catégorie:Utilisateur 1Lib1Ref 2017 devrait faire l'affaire (avec ou sans l'année, mais un peu sur le modèle de Catégorie:Utilisateur Wikiconcours/mars 2016). J'avais remarqué qu'il y avait des modifications sur des articles en rapport avec la Côte d'Ivoire dans le cadre de #1Lib1Ref, je suis repassé derrière quelques-unes juste pour améliorer un peu. ~ Culex (discuter) 27 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Bonjour Culex, merci pour ton avis et aussi pour les retouches sur les articles de nos apprenants. En suivant ton conseil, j'ai opté pour la catégorie Utilisateur 1Lib1Ref, sans l'année. Au besoin on pourra créer des sous-catégories.African Hope ^[Réagir] 30 janvier 2017 à 12:10 (CET)

Discussion sur le Bistro

Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2020##1Lib1Ref. Apokrif (discuter) 18 mai 2020 à 06:36 (CEST)

Source secondaire et articles améliorés

Bonjour Culex ,

J'ai vu ton annulation d'une partie de mes modifs. Wikimédia France est-elle réellement considérée comme une source secondaire pour parler de Wikipédia ? L’association reçoit de l'argent de la Fondation, et son rôle est de soutenir les projets Wikimédia en France. Ça me paraît étrange de la considérer comme une source de qualité pour parler d'un mouvement sur Wikipédia, d'où mon ajout de {{source secondaire souhaitée}} afin de vérifier la pertinence de l'information. Bref, je suis dubitatif mais ma question est davantage générale vu que dans notre cas il y a l'article d'ActuaLitté, ce qui règle le problème de pertinence .

En revanche, et là j'ai vraiment du mal à suivre, pourquoi faire le choix d'une section entière avec une mise en page non-conventionnelle et des liens vers les articles améliorés ? Sauf erreur de ma part, évidemment, mais est-ce qu'on autoriserait ça pour la page d'une entreprise ou d'un mouvement sans rapport avec Wikipédia qui créerait une section redirigeant vers un site externe dénombrant le nombre d'actions qu'ils ont mené, les résultats qu'ils ont eu, ou je ne sais quoi d'autre — avec des pictogrammes pour illustrer ? J'ai l'impression que non, ça contreviendrait à WP:LE (liens externes placés dans le corps de l'article) et probablement aussi qu'on avancerait WP:RUI (quelle est la pertinence de mettre ces illustrations ?). Bref, ce genre de pratiques dans les autres espaces, aucun problème, mais dans le main, j'ai du mal à comprendre. Pour moi ça enfreint juste les recommandations et c'est presque promotionnel, vu que ça accorde une mise en page et une importance particulière à ces liens précis. Pourquoi ne pas juste les inclure dans la section « liens externes », comme ça a toujours été l'usage ?

En espérant que tu pourras m'éclairer, cordialement, — Bru Water (discuter) 23 janvier 2021 à 09:02 (CET)

Bonjour Bru Water , je pense sincèrement que tu t'inquiètes beaucoup pour une page qui reste d'une audience très limitée (4000 vues en 4 ans) et supposer qu'elle risque de provoquer un certain nombres de précédents dramatiques pour Wikipédia me semble un peu excessif. Quoi qu'il en soit, 1Lib1Ref prend de plus en plus d'ampleur chaque année et, en étant un membres les plus actifs, je pense pouvoir affirmer que cette page est utile (à moi et à d'autres) pour la communication à son propos ailleurs sur le Web. Si vraiment les images te sont insupportables, ma foi, tu peux les enlever, l'essentiel étant que les liens demeurent dans l'article (mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est plus joli et surtout plus visible avec), car ils sont vraiment indispensables. Culex (discuter) 24 janvier 2021 à 13:39 (CET)

Re-bonjour @Culex,

Permets-moi d'exprimer à nouveau mon désaccord. Je ne dis pas qu'avoir une mise en page particulière ici va ruiner la crédibilité de Wikipédia. Simplement, je pense qu'il faut être cohérent entre les différentes pages, et que le nombre de vues n'y change rien... je reprends le même exemple que juste au dessus : une page sur une entreprise peu connue, tout juste admissible, ferait tout aussi peu de vues — peut-être encore moins ; cependant, si celle-ci tentait de mettre des liens externes de la sorte dans le corps de l'article, elle se verrait révoquée sans discussions.

Je me réjouis que 1Lib1Ref prenne de l'ampleur, et je soutiens l'initiative. Mais je ne pense pas que l'espace encyclopédique de WP devrait être utilisé pour de la communication, quel que soit le sujet traité. On a l'espace méta pour ça. Donc ce que je te suggère, c'est de déplacer cette section dans la page correspondante de l'espace Wikipédia: si tu estimes que c'est important pour parler de 1Lib1Ref, et de laisser la section « liens externes » telle qu'elle est actuellement, vu que j'ai l'impression qu'ils sont en effet pertinents (quoi que, avoir un lien pour les articles améliorés globalement ET un lien pour les articles améliorés en français me paraît contestable, vu que Wikipédia en français n'a pas vocation à mettre plus le français en valeur que les autres langues).

En espérant que ma proposition te convienne, cordialement, , — Bru Water (discuter) 24 janvier 2021 à 16:05 (CET)

Comme un doute !

Salutations. Depuis un certain temps, je trouve étonnantes, voire agaçantes, certaines contributions qui se font passer comme appartenant à votre projet hautement utile. Je vois la suppression de la référence précédente, le saccage de la ponctuation, des liens vers des sites touristiques, ou des liens vers des pages sans rapport avec le texte censément référencé (exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Art%C3%A9mis&diff=183540105&oldid=183449911) (ajout 17h07 : qui n'est qu'un blog fantaisiste).

Je commence à me demander si, sous couvert de votre projet, certains débutants, voire imposteurs, voire spameurs, voire vandales, ne sont pas en train de désorganiser WP. Bonne continuation.

NB : Je vous signalerai dorénavant, et de manière systématique, les bizarreries rencontrées. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 juin 2021 à 15:59 (CEST)

@LOGOS & ALOGOS,

Dans le diff que tu donnes, il suffisait de renvoyer vers la bonne page du site en question, qui source correctement la phrase. Mais il est bien possible que d'autres contributions soient moins constructives…

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2021 à 16:15 (CEST)

@Cymbella C'était louable mais le 1er lien bleu est mort. Le 2ème (archives) tombe sur une page archivée d'un site généraliste où l'on passerai un temps fou à rechercher la mention [En latin, Diane porte le surnom de Trivia « celle qui éclaire la route aux carrefours de la vie »]. Désolé, je t'ai revertée. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 juin 2021 à 16:28 (CEST)

je ne comprends pas : le lien indiqué (https://www.histoiredumonde.net/Artemis.html) est bien directement accessible (et pas sous forme d'archive) et on peut y lire textuellement « Aussi Artémis porte-t-elle en latin le nom de Trivia, « celle qui éclaire la route aux carrefours de la vie ». ». Ceci dit, cette source n'est pas terrible… mais je voulais juste souligner qu'il n'y avait aucune mauvaise intention du contributeur qui l'avait ajoutée . - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2021 à 16:38 (CEST)

Je ne comprend pas non plus. Lorsque je suis sur la page WP Artémis (via la page avant mon revert, puis via l'historique, au niveau de ta modif); je tombe sur un lien mort et une page archivée. En revanche, lorsque je clique sur le lien que tu viens de donner (https://www.histoiredumonde.net/Artemis.html), la page est lisible normalement. J'ai trouvé la mention de Trivia. La page me semble effectivement celle d'un blog non encyclopédique (aux moeurs assez brutales > lire leur présentation : https://www.histoiredumonde.net/_HistoireDuMonde-net_.html). Faute de référence plus sérieuse, je maintiens le refnec. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 juin 2021 à 16:59 (CEST)