Discussion:1889 en Lorraine/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « 1889 en Lorraine » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet 2018 à 01:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet 2018 à 01:02 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|1889 en Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|1889 en Lorraine}} sur leur page de discussion.

1889 en Lorraine[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juin 2018 à 01:02 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   intérêt de cette page ?
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 juillet 2018 à 01:16 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.


= Bonjour, cet article fait, comme tous les articles du même genre, le point sur les événements qui se sont déroulés pendant la période en question dans ou sur le sujet en question. C'est une manière de mettre en perspective des événements, des personnes, ...... En l'occurrence, il s'agit de positionner, dans un déroulement chronologique, des éléments existant ailleurs sur Wikipédia et relatifs à la Lorraine, aux Lorrains ou s'étant déroulés en Lorraine. Dans le même genre, nous trouvons :

Il est un approfondissement de 1889 en France axé sur une partie du pays : la Lorraine. Cet article est perfectible, il est nécessaire de le compléter, la documentation n'est pas forcément abondante ou disponible aisément, ..... Je m'y emploie et accepte toute aide. Merci par avance.p-2018-01-s Couarier 30 juin 2018 à 08:33 (CEST)

Information : voir aussi Discussion:1953 en Lorraine/Suppression.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver « Intérêt de cette page ? » demande NAH. Je réponds : « cette page peut intéresser les Lorrains, et au delà, tous ceux qui s'intéressent à la Lorraine ». Et dans la même logique, pourquoi ne pas demander la vérification d'admissibilité de la Catégorie:1889 en droit ou Catégorie:1889 en science-fiction ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 juin 2018 à 16:04 (CEST)
  2.  Conserver, voir argument dans discussion ci-dessus. p-2018-01-s Couarier 30 juin 2018 à 08:44 (CEST)
  3.  Conserver Les articles chronologiques intéressent ceux qui sont intéressés par le territoire ou le sujet concerné. Pour les autres rien ne les empêche d'aller voir ailleurs. — Berdea (discuter) 2 juillet 2018 à 15:50 (CEST)
  4.  Conserver Pas plus inutile qu'autre chose. Culex (discuter) 3 juillet 2018 à 05:29 (CEST)
  5.  Conserver : 1er principe fondateur de Wikipédia : « Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. » TED 4 juillet 2018 à 02:03 (CEST)
  6.  Conserver Je partage les avis ci-dessus, c'est encyclopédique. --La fée charlotte (discuter) 12 juillet 2018 à 11:43 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Aucun intérêt de ce découpage par années. NAH, le 29 juin 2018 à 09:14 (CEST).
    Bonjour NAH, quel découpage semblerait plus intéressant ? p-2018-01-s Couarier 1 juillet 2018 à 08:27 (CEST)
    Aucun. Ces éphémérides régionaux sont un TI sans intérêt. NAH, le 1 juillet 2018 à 09:05 (CEST).
  2.  Supprimer. Ce genre d'articles, simples empilages sans structuration, ne donnent absolument pas la vision synthétique qui aurait pu justifier leur existence. -- HMa [discutez sans frapper] 1 juillet 2018 à 05:28 (CEST)
    Bonjour HMa. Pour structurer, il faut la matière, pour disposer de la matière, il faut d'abord l'"empiler". J'en suis là sur ces articles. Laissez moi, svp, le temps de les travailler. Vous pouvez également y participer. Merci.p-2018-01-s Couarier 1 juillet 2018 à 08:27 (CEST)
    Soit, je reconnais que vous travaillez sur le sujet et que l'article n'est pas mort. Je change donc mon vote en  Neutre en attendant de voir ce que ça va donner. Mais je reste dubitatif, en particulier je ne comprends pas pourquoi l'année 1889 serait particulièrement significative pour la Lorraine. Je comprends la démarche dans le cadre d'une année particulièrement marquante pour la région (1871 en Lorraine par exemple...) dans le reste des cas, bien que Lorrain moi-même, je suis très sceptique sur l'intérêt d'une démarche systématique. -- HMa [discutez sans frapper] 1 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
    HMa bonjour, vous avez en bas de cet article sur 1889, une palette qui liste tous les articles de cette série chronologique sur la Lorraine, de la préhistoire à nos jours. Je n'ai pas créé un article sur 1889 en Lorraine de manière isolée. 1889 n'est effectivement pas une année riche. p-2018-01-s Couarier 1 juillet 2018 à 18:01 (CEST)
  3.  Supprimer non pertinent --Krosian2B (discuter) 2 juillet 2018 à 14:07 (CEST)
  4.  Supprimer Ne répond pas au 1er PF, la synthèse devant être faite ailleurs. Salsero35 11 juillet 2018 à 21:56 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Se poser une bonne question[modifier le code]

A priori c'est un sujet qui présente des accrochages entre wikipédiens.
Meme si la conservation est close, les PaS sont cyclqiues et ça reviendra.
Pour sortir du coté pationnel, une question de fond : Wikipédia est il un almanach ?
(je n'ai pas la réponse, et je vais rester neutre sur le sujet).

  • Si non, ca économisera du temps et des discusions --> Recycler toutes les pages d'almanach.
  • Si oui, Ca économisera du temps et des discusions --> Laisser tranquille les pages d'almanach.

Le fait que ces pages représentent un interet limité pour une partie de wikipédien ou d'utilisateurs, n'ai pas un argument cohérent.
A priori, il existe un cadre structuré (avec des modeles, ...) que des auteurs alimentent depuis de nombreuses années sur la France et certaines région (Bretagne, Lorraine, ...), on peut comprendre que leur participant au projet soit crispés d'une réaction 10 ans apres "au fait on est pas d'accord, les pages de dates ne sont pas admissibles)"