Discussion:Éveil spirituel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

J'ai supprimé ma traduction du passage de Kant et j'ai recopié celle de Jean-François Poirier et Françoise Proust. rege

Et elle est où celle de Kant ? J'ai fouillé un peu, je suis à peu près sûr : Enlightenment est la traduction de Aufklärung qui en français se traduit par Lumières. La difficulté qu'on a avec le mot français c'est que le concept allemand décrit plus le processus que l'état atteint ou l'objet, or Kant dans la citation disparue parle surtout du processus.

J'explique en improvisant : L'homme se dégage par l'usage de la raison de son état de minorité, de sa tutelle. On peut interpréter qu'il est responsable de son état de minorité, (c'est pas mon avis) mais on peut surtout interpréter qu'il est responsable de sa libération de cet état de minorité. Tu es ton propre émancipateur ! Ose exercer ta raison et tu te libéreras. Il faut remarquer que pour Kant cette liberté obtenue, construite, c'est d'une part la liberté de savoir mais aussi de se servir de ce savoir. C'est à dire le défendre, le professer, s'en servir pour faire la Révolution (pas forcément pour Fichte) en tous cas s'en servir pour transformer la société. Parce qu'au fond l'enjeu il est là : le savoir n'est libérateur que si on sait s'en servir pour construire le progrès de l'humanité. C'est toute la différence entre une vérité révélée et un savoir construit, l'un sert à comprendre le monde tel qu'il nous est donné l'autre sert à transformer le monde tel qu'on le veut.

Pour nous sur wikipédia, c'est la liberté de le redistribuer, ce savoir, parce qu'on ne se contente pas de recopier les phrases d'une autorité, mais on construit nous même le savoir du XXième siècle. C'est cool Kant !

Je propose donc quoi ? je sais pas. Qu'est ce qu'on pourrait faire de ça ? Je vais visiter un peu les pages Kant, philo etc. et je reviens. Fred.th

Bon en l'état, je vois qu'une solution honnète, c'est de compléter Kant, C'est dommage, j'étais chaud, mais là ça me refroidit, ça a beau être cool, c'est un peu balaise... Fred.th

Je suis d'acord pour le sens de Aufklärung (même si je n'ai pas vérifié, pour ce que j'ai pu parcourir du texte ça me semble juste). En revanche, je ne suis pas persuadé que Kant voulait dire qu'il fallait aussi se servir de son savoir (dans la citation au moins). Cet aspect n'a peut-être pas sa place dans l'article éveil (son sujet étant justement le processus amenant à l'état "conscient") et serait mieux sur une page philosophique sur la connaissance, la liberté, l'état ou la politique. En fait, je ne sais pas où ça devrait être. Pour une éventuelle décision philosophique en ce qui concerne wikipédia, il est sans doute trop tôt. Rege

  • Le titre de cette page pourrait être "éveil spirituel". Le mot "éveil" peut se retrouver dans "l'éveil musical" par exemple et bien qu'il soit utilisé seul dans les cercles spirituels, il me semble qu'il faudrait le préciser pour Wikipédia.--Ataraxie 28 septembre 2007 à 09:05 (CEST)
    • Il me semble que cette page doit être reprise, le titre d'abord (voir ci-dessus), le fait de citer des enseignants dans le paragraphe d'introduction reflètera plus sûrement les préférences de l'auteur que la nécessité de faire une introduction générale et accessible à tous, le fait que le paragraphe suivant aborde kant, juste après avoir introduit la notion avec des représentants de la non-dualité me semble étrange également. Je ne tiens pas à bouleverser l'article sans en parler à son créateur, j'attends de vos nouvelles. Bien cordialement, --Ataraxie 28 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
      • Le texte tel qu'il était écrit était confus. J'ai tenté de l'améliorer à partir de ce qu'il évoquait, à défaut de le réécrire totalement. J'espère ne pas froisser les contributeurs de cet article mais il me semble que le sujet mérite d'être éclairci. Je ne prétends pas que le résultat est parfait, mais je crois que l'article peut évoluer à partir de là. Cordialement --Ataraxie 29 septembre 2007 à 19:17 (CEST)
      • Les liens externes n'étaient pas assez neutres et font la promotion d'une théorie ou d'un courant spirituel localisé. Le blog que j'ai indiqué ne fait que citer des textes de nombreux enseignants spirituels et me semble plus approprié. Il peut y en avoir d'autres ou de mieux adaptés. Les photos "d'éveillés" me semblent également sans intérêt dans un article encylopédique. --Ataraxie 29 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
Tu as raison .J'ai rajouté quelques noms (à la fin) parce qu'ils renvoient à des auteurs assez divers qui permettent d'approfondir le sujet et que cette liste peut amha pointer vers le fait que le sujet de l'éveil spirituel n'est pas un simple point de philosophie historique mais qu'il possède peut-être une certaine actualité, ou plutôt une certaine permanence à travers les époques et les continents...:-) (Liste non exhaustive bien sûr). (A propos des liens, ils servent amha à nourrir la curiosité des lecteurs mais aucun lien n'est jamais exhaustif .Les liens doivent être pertinents avec le sujet, vouloir des liens "neutres" , c'est compréhensible mais plus délicat de s'engager dans cette voie car cela peut aboutir à écarter beaucoup de liens pertinents avec les sujets.Pour moi les liens ne sont que des propositions, c'est au lecteur de faire son choix et de faire son propre travail de réfléxion sur ce qu'on lui présente....SoCreate
Le Blog que tu as mis est tout simplement génial , il regorge de textes extrèmement intérréssants avec énormement d'auteurs qui ont "vécu" le sujet. SoCreate

Éveil spirituel[modifier le code]

Bonjour. Attention avec les formules à l'emporte pièce qui se nourries avec des termes en sanskrit translittérés issus de traditions religieuses et philosophiques non occidentales. L'espression « éveil spirituel » (ainsi que le vocable « spiritualité ») n'est pas une notion provenant de la tradition philosophique indienne. Ceci en revanche est soutenue par une terminologie issue de recherches contemporaines individuelles ou collectives propres au monde occidental et avec quelques succès éditoriaux dans le monde de la production des livres. En un mot, mieux vaut éviter d'utiliser si possible des termes en sanskrit translittéré (ou alors si c'est vraiment nécessaire) pour développer ce type d'article. GLec (d) 3 janvier 2011 à 15:54 (CET) Dans la philosophie indienne, le terme samādhi par exemple, est un terme générique qui regroupe ou pointe vers plusieurs sorte d'états définis techniquement par « -xxx ou qualificatif- samādhi »

Alors, en espérant en finir avec ce genre de message, GLec :
  • Non, il n'est pas question que je souscrive à votre désir de ne pas mélanger la "philosophie indienne" à d'autres choses. Le mélange est fait, il faut l'accepter. Ce pov-pushing continuel (vous lisez ce qu'on vous dit parfois ?) est lassant.
  • Je connais bien le sujet, inutile de me faire un sermon en toute occasion.
  • Le samadhi (qui n'est d'ailleurs pas seulement un "état" mais également le nom donné aux mausolées des saints) est un "état de conscience modifié" associé à la notion d'éveil spirituel. Vous trouverez de nombreux textes décrivant cette association si vous le découvrez.
K õ a n--Zen 3 janvier 2011 à 16:56 (CET)
Section qui ne s'adresse pas à vous en particulier. Mais il faut éviter de faire du « pov-pushing » avec des termes en sanskrit translittéré dans ce genre d'article qui peut s'écrire simplement en utilisant la terminologie française. Au besoin les référencer avec des références de qualité. GLec (d) 3 janvier 2011 à 17:31 (CET)
Disons que c'est une habitude chez vous d'arriver quelques minutes après mes derniers ajouts sur tous les articles où vous couvez quelques mots et expressions sanscrites. Je constate que vous ne faites aucun effort pour comprendre que ce problème de "mélange" que vous voyez à chaque fois est un fait de société et que votre désir d'endiguer la noyade de la tradition est "un point de vue" qui n'a rien à faire dans un article de Wikipédia (on peut juste mentionner que nous sommes dans une époque de syncrétisme, sans porter de jugement de valeur sur cela).
Si le "nirvana" est traduit par "éveil spirituel" dans des ouvrages de références, il n'y a aucune raison de ne pas utiliser la transcription du sanscrit. Là encore, je ne vois pas bien ce que vous voulez éviter. K õ a n--Zen 3 janvier 2011 à 17:41 (CET)
Pour rappel, section qui ne s'adresse pas à vous en particulier. Pour rappel également, l'espace encyclopédique (Main) est très complexe en termes de rédaction, c'est pour cela que toute compétence est la bienvenue pour le faire progresser. En ce qui me concerne, je répète qu'il faut éviter l'emploi de termes étrangers abscons dans des articles de ce type qui peuvent être rédigés en simple français (ou alors les référencer qualitativement). Pour le cas, il s'agit de termes en sanskrit translittéré. Mais rien n'empêche tel ou tel contributeur de les utiliser à sa convenance. GLec (d) 3 janvier 2011 à 17:57 (CET) L'article est dans ma liste de suivi tout simplement

ces "éveillés" dont on parle..[modifier le code]

L'Éveil, dans son sens spirituel notamment Bouddhique, est l'aboutissement ultime de toute avancée spirituelle issue de la recherche intérieure, comme de pratique Yoguique parvenue à son dernier stade de réalisation mystique. On peut aussi le considérer comme le dernier stade humain, et/ou le premier stade divin. Tout Jivan Mukta ou "libéré vivant" est un être éveillé, cela correspond au niveau spirituel d'un prophète comme Muhammad (SLS), d'un Shri Aurobindo ou d'un Krishnamurti, ou sous nos cieux, d'un St François d'Assise. Chez le Saint "libéré-vivant", l'Éveil correspond à un état de conscience pré-divine, résultant pour lui de la possibilité d'accès au plan Nirvanique. C'est en Théosophie : le 5e degré initiatique, d' "Asekha", ou, donc, (et plus généralement dans le Yoga), de Jivan Mukta.. et le premier degré de "Maître". L'Éveil se complète au 6e degré par le "placement" de la conscience sur le plan Monadique, (donc une plus "large" et plus profonde conscience) puis au 7e degré, sur le plan Adi, plan dit aussi "premier" ou divin (étant le plus bas niveau auquel peut descendre la conscience divine Logoïque - celle du Logos terrestre..), c'est là que la vision et compréhension du plan physique cosmique tout entier devient possible. La conscience du Bodhisattva, accédant lui, au 8e degré, se situe sur le plan Astral cosmique, et celle du Bouddha (9e et dernier degré "humain"), se situe sur le plan Mental Cosmique. On a donc 5 degrés d'éveil, correspondant à cinq degrés de maîtrise et à autant de champs de conscience de plus en plus grands. Les deux derniers plans sont ceux de la "vie" et de la "conscience" ordinaires des grands êtres divins, ceux en qui nous avons la vie, le mouvement, et l'être.. ainsi qu'il est dit dans l'enseignement des Maîtres de sagesse, ces "éveillés" dont on parle, justement. - Puis-je placer ce texte (largement améliorable) dans l'article sous ==L'Éveil spirituel (Théosophie)== ? - - - lamadelama (pg_discu..) 27 août 2011 à 03:46 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas où vous voulez en venir mais vous faites là un mélange entre philosophie indienne et ésotérisme occidental. Les propos que vous tenez là et qui semblent vous appartenir sont proches de la théosophie avec un peu de « Benjamin Creme ». Cela n'a rien à voir avec la philosophie indienne classique et plus particulièrement avec le concept d'éveil propre à la philosophie bouddhique. Je rappelle que nous sommes dans une encyclopédie et que chaque thème doit-être traité soit par le biais d'articles ou soit par celui de sections spécifiques. De cette façon, on peut envisager un éveil spirituel selon les théosophes pourvu qu'il y ait des références de qualité universitaires. GLec (d) 27 août 2011 à 07:12 (CEST)
Bonjour. Sur Wikipédia, on ne "place pas de texte" (écrits personnels), on essaie d'apporter du contenu avec des sources. Si ce que vous exposez ci-dessus (un peu confus en l'état) est bien le résumé d'un ouvrage de référence par exemple, alors peut-être qu'une section pourrait être pertinente. Mais je vous suggère de la proposer sur cette page de discussion avant de l'insérer dans l'article. Cordialement, K õ a n--Zen 27 août 2011 à 08:40 (CEST)

Éveil spirituel et Illumination (monde indien)[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le terme « illumination » apparaît dans la première phrase du RI de la page Éveil spirituel comme équivalent. Cordialement--Asterix757 (discuter) 18 décembre 2014 à 01:13 (CET)

  1. Pour : intégrer l'unique phrase de l'article Illumination (monde indien) dans le RI de l'article Éveil spirituel.--Asterix757 (discuter) 18 décembre 2014 à 01:22 (CET)
  2. Suppression immédiate : le second article a été créé hier et est un doublon (quasi-vide) de l'autre. Le transformer en redirection. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 décembre 2014 à 07:14 (CET)
  3. Suppression immédiate Déplacement de la phrase comme le propose Asterix757. Si Zavatter pouvait cesser de faire cavalier seul, cette section n'existerait pas, car la phrase aurait été intégrée naturellement dans l'article « Éveil spirituel ». Toutefois, la page « Illumination (monde indien) » peut faire l'objet d'une redirection comme le suggère Epok. GLec (discuter) 18 décembre 2014 à 07:32 (CET)
  4. Suppression immédiate, en accord avec Epok__. Borvan53 (discuter) 18 décembre 2014 à 07:47 (CET)
  5. Transformer en redirection, en accord avec les avis précédents. --Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 10:04 (CET)
  6. Transformer en redirection, pour enfoncer le clou (mais je pense qu'on pourra envisager plus tard d'avoir deux articles). Apollinaire93 (discuter) 18 décembre 2014 à 15:11 (CET)

Fait La redirection fait consensus, je m'en charge. Cordialement,--Asterix757 (discuter) 18 décembre 2014 à 15:00 (CET)

L’éveil en question[modifier le code]

Il est étonnant de toujours donner une si forte connotation culturelle, sans même parler d’un rattachement à une religion ou spiritualité particulière, avec leurs normes, leurs croyances, leurs systèmes, à quelque chose qui fait sortir radicalement de la mentalité commune et des normes admises. L’éveillé authentique est si peu remarquable sur la base de critères extérieurs, qu’il ne peut être confondu avec tous ces modèles qu’on nous présente constamment, dans la posture c’est à dire l’imposture de l’éveil. De toute évidence, personne parmi ceux qui s’expriment publiquement sur le sujet n’y comprend rien, tout le monde prend des vessies pour des lanternes. L’éveil est une possibilité, effectivement, on ne peut plus humaine, universelle : mais elle est si peu usitée que parmi tous ceux qu’on nous présente comme tel, il n’est à peine qu’une poignée qui présente des signes d’authenticité : Nisargadatta, Ramana Maharshi, Jiddhu Krishnamurti que je cite non sans répugnance car ils ont été entièrement récupérés par des systèmes philosophiques, spirituels ou religieux dont ils étaient devenus complètement étrangers, et les signes distinctifs qui les rattachaient à une tradition ou une autre ne sont rien moins qu’accidentels, d’une valeur en réalité uniquement dans l’œil et l’esprit de ceux qui s’y sont intéressés. Pour finir, si l’éveillé authentique n’a pour ainsi dire rien de remarquable extérieurement, l’éveil authentique culbute radicalement toutes les notions et les critères qu’on lui attribue traditionnellement. A tel point qu’en parler, c’est parler de la couleur à des aveugles de naissance. Antoine Domizet (discuter) 5 juin 2019 à 01:48 (CEST)