Discussion:État-providence

Ceci est une affirmation partisane.

Mais le système est construit à crédit et difficile à adapter aux circonstances car plus dépendant de critères politiques que des réalités sociales et financières (paris ratés sur une croissance irréalistement forte qui comblerait le trou, droits généreusement accordés à des populations initialement réduites mais en croissance et inversement cotisations assises sur des populations nombreuses mais en forte réduction, régimes spéciaux attribués en fonction de rapports de force plus que justice sociale, etc.). Les problèmes s'accumulent (endettement public, contestation du bien-fondé de certaines dépenses, divergences sur le champ d'intervention, critiques sur les effets secondaires de « l'assistanat », etc.), et l'état- du marché et le développement de nouvelles autorités comme L'Union européenne, l'état perd un certain nombre de leviers d'action.

cas de la France

La France avec la création de la Sécurité sociale en 1945 suit l’exemple britannique. Cette phrase laisse supposer que la France a mis en place un système de prestations sociales inspiré du système beveridgien. C'est faux, le système français est historiquement inspiré du système bismarckien, système d'assurance et non de solidarité nationale. Pyb 22 octobre 2005 à 23:59 (CEST)

Je prend note et je corrige ... la France revendique effectivement un système mixte --Aliesin 23 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

Voilà c'est fait. En fait j'ai pas du tout expliqué la différence entre les 2 systèmes ... je pense pas que ce soit pertinent. Celà reléve plutôt d'un article Protection sociale, actuelement en mauvais état.--Aliesin 23 octobre 2005 à 19:34 (CEST)

Ca tombe bien je compte le compléter. Au fait, très beau travail. Pyb 26 octobre 2005 à 01:17 (CEST)

ouai je crois que je vais arrêter parce que ça va finir par être trop long. --Aliesin 26 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

Pas de cas de la France

Au fait, c'est comme si cet article n'est pas neutre au premier coup d'oeil. Mais, il est intéressent puis qu'il réprend presque tous les points de ce sujet.

Oasisk Pourquoi il est pas neutre ?--Aliesin 28 novembre 2005 à 13:21 (CET)

La position de tous les libéraux est assimilée à celles des minarchistes, par exemple. Le consensus libéral est en faveur d'un "filet de sécurité", et certains libéraux sont favorables à un revenu universel. --Gribeco 28 novembre 2005 à 16:21 (CET)

bah rajoutez le--Aliesin 28 novembre 2005 à 19:43 (CET)

Oui, c'est sur ma liste de trucs à faire. Je veux aussi vérifer les Poor Laws ; il y a bien eu une réforme en 1834 (pas une simple abrogation), et je crois que les Workhouses ont été créées par cette réforme. --Gribeco 28 novembre 2005 à 20:54 (CET)

oui le terme amendé serai mieux, j'ai un peu simplifié. Pour les Workhouses elles sont supprimée en 1796. Le poor laws amendment act supprime l'aide à domicile--Aliesin 29 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 2 mars 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 2 mars 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Une comparaison montrant une influence positive des dépenses sociales

(Source OCDE, 2000)

On peut faire des régressions sur tout et n'importe quoi. Ce graphique ne vient pas de l'OCDE mais a été compilé à partir de données de l'OCDE. D'autres "économistes" ont démontré de la même manière une corrélation entre le nombre de pirates et le réchauffemment climatique(Voir le graphique). --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 09:29 (CEST)

Je n'indique absolument pas que ce graphique a été fait par l'ocde mais que les sources sont celles de l'ocde. Il est évident que le but des prestations sociales est d'assurer la cohésion sociale, ou encore de réduire les inégalités, et c'est ainsi qu'elle est défendue. Il n'y a donc rien de saugrenue à mettre en rapport le volume des prestations sociales et des variables comme le nombre de prisonnier ou le taux de pauvreté des enfants. Merci de discuter avant de supprimer. La discussion est ouverte, je remet le graphique et je le supprimirai selon les avis qui s'exprimeront ici.--Aliesin 23 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Conclusion : c'est du travail inédit. "Il est évident que..." , c'est ton opinion. Je veux voir les travaux d'un institut reconnu qui fasse le parrallèle !

Trouve un échantillon de 50 pays répartis sur tous les continents et ta dispersion sera totalement délirante ! Regarde, par exemple, les non-européens sont à coté, totalement.

Exemple type, les prisonniers : TU affirmes que leur nombre dépend plus ou moins du budget social. On peut affirmer de la même manière que ça peut tout aussi bien dépendre du nombre de place de prison, du budget de la police et de la justice, du niveau d'éducation ou du contexte législatif du pays.

On peut faire des regression sur tout est n'importe quoi, et , miracle de la régression, on obtient toujours une courbes !

Moralité : mettre des points : OUI, tracer des courbes : NON.

Au fait, en quoi mon argumentaire est POV ? --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 16:02 (CEST)

http://ec.europa.eu/employment_social/social_inclusion/docs/child_poverty_leaflet_fr.pdf voir la page 2 de ce document qui présente une graphique similaire au mien (dépenses sociales en abscisses et taux de pauvreté des enfants en ordonnées).

L'utilisation des courbes de régression est une technique statistique courante, qui n'a rien de POV et qui est purement mathématiques. Pourquoi me l'interdir ? Si on fait un tel nuage de points confrontant ces deux variables, c'est bien qu'on pense qu'il y a un rapport. Bref, dixit Commission européenne dans le document précédent :

« Les pays caractérisés par un niveau élevé de dépenses sociales affichent un taux de pauvreté nettement inférieur aux pays consacrant peu de moyens financiers à la protection sociale. Les transferts en espèces et la protection sociale influencent donc de manière significative l’ampleur du phénomène de la pauvreté des enfants. »--Aliesin 24 mai 2006 à 18:34 (CEST)

Sauf qu'il s'agit de travail inédit. Surtout sur un échantillon aussi réduit (<5% de la population mondiale, <10% des pays, tous occidentaux). On peut faire dire papa-maman à n'importe quelles données. Et par dessus tout, les pays non-européens sont à côté de la plaque.

Par ailleurs, je n'ai pas vu le terme "prisonnier" dans le texte de la CE. Le taux de pauvreté est une données très subjective, car on n'est pas pauvre de la même façon à Madras et à Amsterdam. Les définitions de la pauvreté sont multiples. Comme disait mon instituteur de CM2, on n'additionne pas des carottes (données de l'OCDE) avec des choux (analyse de l'UE).

Enfin, si je m'amusais à insérer un graphique mettant en rapport le nombre de pirates et le réchauffement planétaire dans l'article Effet de la mondialisation sur l'environnement, tu sauterais au plafond (malgré les sources).

Le graphique que tu indiques montre en plus que le tien est faux (USA 3% ou 12% ? du simple au quadruple), de plus je ne vois pas de courbe suggérant un proportionnalité et une relation de cause à effet (le Royaume-Uni et la Grèce démontrant l'influence de la culture dans tout ça). --Powermonger·^(kongossa) 26 mai 2006 à 09:55 (CEST)

• Le but des dépenses sociales est précis, il n'y a donc rien de saugrenue dans le fait de mettre en rapport les résultats (pauvreté, criminalité) avec les moyens (volume des dépenses sociales).
• Le graphique de l'UE reprend des définition différentes des dépenses sociales, et de la pauvreté des enfants. Il convient de se reporter à chaque fois à la méthodologie pour comprendre les différences de statistiques. Les chiffres fournis par ce graphique sont exacts, on les trouvera à cette adresse :http://www.oecd.org/document/56/0,2340,fr_2825_293564_31857720_1_1_1_1,00.html Ils viennent tous du même organisme et portent tous sur la même année.
• Le graphique porte sur une part limitée de la population, ainsi que les articles sur lesquels il est utilisé. L'Etat-providence (article pour lequel ce graphique a été créé) ne concerne ni les congolais ni les indiens. Ce sont donc bien tous des pays "occidentaux", car ce sont les seuls pays dans le sujet traité.
• La regression est un outil statistique extrêmement fréquent en statistique et plus précisement en économie. Le nuage de point est fourni afin que le lecteur puisse remarquer les cas particuliers et les disparités entre pays. Il ne gomme donc rien du tout.
• L'exemple des pirates de Powermonger nous renseigne sur un point, l'utilité du bon sens....
• Conclusions : certains libéraux sont génés par ce graphique qui propose une évidence statistique qu'ils ont du mal à accepter. J'ai mis sur ce graphique tous les pays pour lesquels je disposais des 3 chiffres pour la même année.--Aliesin 26 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Et comment expliques tu le fait que les USA, le Mexique et le Japon soient en dehors ?

Il s'agit de travail personnel. Les histoires de prisonniers sont le fruit de ton propre travail.

Si il s'agissait d'une simple question de proportionnalité, ça se saurait.

Et d'où ça sort ça, que seul les pays occidentaux ont un rapport de proportionnalité ? --Powermonger·^(kongossa) 26 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Les USA, le Mexique et le Japon sont en dehors de la regression sur le graphique, comme tu l'as toi même remarqué, et comme le graphique t'as permi de le voir, c'est que le graphique est bon. Si on supprime ces trois pays, la regression reste trés similaire, il n'y a donc aucune triche en les rajoutant.

Je n'ai jamais parlé de proportionnalité, la preuve c'est qu'il s'agit de courbe et non de droites. Voir l'article proportionnalité, pour revoir les bases d'Analyse.--Aliesin 27 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Regarde le Japon et les USA. Comment suggérer un rapport "mathématique" lorsque tu vois les deux. L'aspect culturel est central dans ce genre d'analyse ! Mais ce qui me gène le plus, ce sont les prisonniers et la-dessus, il n'y a aucune analyse extérieure. --Powermonger·^(kongossa) 27 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Comme tu le dis si bien, il suffit de regarder. En bref, il y a toutes les informations nécessaire à une analyse pertinente et critique sur ce graphique.--Aliesin 27 mai 2006 à 11:54 (CEST)

Mon problème reste les courbes, pas les données. Pourquoi ne pas les supprimer ? --Powermonger·^(kongossa) 27 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Malgrès tout le respect que je te dois, supprimer les courbes revient à obtenir un graphique nul...une page blanche. Les informations d'Aliesin sont intéressantes et pertinentes, apporter des données externes à OCDE pour faire une information est pour moi bon. Je ne dis qu'il s'agisse là de la vérité absolue, mais c'est pas mal. Car cherchez des infos pour mieux faire une synthèse, ne pas se contenter de ce que l'on montre est pour moi important, au bac, ça compte. Le graphique est une illustration du paragraphe je ne vois pas pourquoi on doit le supprimer sous prextexte qu'il ne serait pas une représentation exacte des données exclusives de OCDE. Tu rétorques que les pays cités sont tous plus ou moins occidentaux, c'est juste, mais le mexique est en occident? y'a eu un bouleversement sysmique que j'ai loupé? Tu vis au Cameroun et en Afrique, pourquoi ne rajoutes-tu pas les données de ce pays et d'autres sur le graphique? Avec gimp ou une capture d'écran c'est pas compliqué. Je ne crois pas que tu vas abandonner wikipedia pour une histoire de graphique ou te faire bloquer pour ça ;).

Tu trouves que le nombre de prisonniers mexicains est dans le trend ? --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Le graphe peut tout aussi bien montrer que seuls les pays les plus riches peuvent se permettre autant de dépenses sociale...--Turuk 31 mai 2006

Heuu... Dans les dépenses, les States sont avant-dernier, le Japon est juste après aussi ...

Proposition d'article de qualité refusée le 24 juin 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 24 juin 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

doute sur un chiffre

Franchement, cette valeur de 5% me semble incorrecte, je l'enlève : En 1982, le secteur public représentait encore 16% du PIB au Royaume Uni, taux qui avoisinera les 5% au départ de Mrs Thatcher en 1991. Pourriez-vous citer une référence, avant d'éventuellement la remettre ? MaCRoEco

Hum, j'avoue ne plus me souvenir, je ne citais pas mes soures à cette époque, mea culpa. Pour autant, Universalis dit qu'en 1979 les entreprises publiques représentaient 11% du PIB, et qu'elles ont pour la plupart été privatisées. 16-11 =5 alors ce chiffre ne semble pas si absurde non ?--Aliesin 6 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Arf, oui, d'accord, votre chiffre est sans doute correct. Mais ce n'est pas de secteur public dont il faut parler (secteur public = Etat + entreprises) mais des entreprises publiques !! Je remets vos chiffres :-) . Au fait, merci pour vos articles magnifiques ! MaCRoEco 7 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Les débats sur la théorie de la justice et le monétarisme

Ne conviendraient-il pas, pour plus de cohérence et d'efficacité argumentative, de renvoyer ces aspects à la page justice sociale? En outre, les critiques faites par le monétarisme ne pourraient-elles pas entrer plutôt dans le cadre Crise de l'Etat-providence (Pierre Rosanvallon fait après tout de cette critique l'une des 3 critiques adressées à l'Etat-providence)? Cela rendrait l'ensemble de ces articles plus cohérents. L'article Crise et mutations de l'Etat-providence en France fournit une base de la création d'un tel article, qui peut aussi s'appuyer sur en:Welfare reform. Ahbon? (d) 12 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

Histoire économique de la France

Je pense que ce paragraphe devrait plutôt entrer dans l'Histoire économique de la France, étant trop général dans un article qui traite de l'Etat-providence en France. Ahbon? (d) 14 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

"

L’esprit de l’État-providence français tient d’une certaine méfiance vis-à-vis de l’économie de marché ^{[réf. nécessaire]}. Pour reprendre la formule du général De Gaulle, « l’économie de la France ne se fait pas à la corbeille » (la corbeille désignant ici la Bourse de Paris). Considérant que le retard accumulé par la France jusqu'en 1939 a causé sa perte, l’État veut mettre un terme au « culte du petit » et opérer une concentration de l’industrie. De nombreuses entreprises fusionnent afin de devenir des champions nationaux et nombre d’entre elles sont nationalisées. En parallèle, bénéficiant de la manne dégagée par les Trente Glorieuses, l’État poursuit une politique d'extension continue des droits sociaux. Le reste de l’économie est laissé aux investisseurs privés qui doivent suivre les efforts étatiques : « l’intendance suivra » explique aussi De Gaulle. Des premières tentatives de libéralisation de l’économie sont tentées à la fin des années 1970, notamment à l’initiative du gouvernement de Raymond Barre. Elles sont interrompues par l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand en 1981. Celui-ci souhaite renforcer l’État-providence afin de lutter contre la crise.

Un plan de relance d’inspiration keynésienne est mis en place par le premier ministre Pierre Mauroy qui espère stimuler la croissance et faire diminuer le chômage via une politique de déficit budgétaire. Des progrès sociaux sont accomplis, comme le passage aux 39 heures, la cinquième semaine de congés payés, la retraite à soixante ans, et une augmentation du SMIC sans précédent. Sur un plan économique, le résultat est nuancé : en 1982 la croissance n’est que de 2%, les exportations françaises ont reculé et le déficit de la balance commerciale s’est creusé (96 milliards contre 61 milliards prévues par le gouvernement). Ce serait la contrainte extérieure (cf. plus bas : L’État-providence face à la mondialisation) qui aurait rendu obsolètes les politiques de relances keynésiennes. Le gouvernement socialiste optera finalement pour une politique de rigueur budgétaire et de désinflation compétitive."

REDIRECT de "protection sociale" vers l'article État-providence

Il y a un REDIRECT de "protection sociale" vers cet article. Je pense toutefois que protection sociale et État-providence ne sont pas des synonymes. En effet, il y a une protection sociale aux États-Unis, mais on ne parle pas d'État-providence pour les États-Unis. Je pense qu'il est préférable de créer un article spécial sur la protection sociale. Je vais m'y atteler. Pautard (d) 14 novembre 2008 à 21:17 (CET)

Nouvelle-Zélande

Cet article dit peu de chose sur la Nouvelle-Zélande, qui a pourtant mis en place l'État-providence dès 1935 (avec l'élection de son premier gouvernement travailliste). Dès la fin du 19e siècle, la NZ avait été un pionier en matière de droit social. Si personne d'autre ne s'y attèle, je m'y mettrai un jour... quand j'aurai le temps... 82.121.98.254 (d) 12 mars 2009 à 15:39 (CET)

Demande impérative de source

J'aimerais qu'avant de se lancer dans une restructuration on cite des sources. Je m'étonne que pour un changement aussi radical citer des sources immédiatement. Car je suppose que cette distinction se trouve dans un livre ou un article largement connu-- fuucx (d) 14 décembre 2010 à 13:21 (CET).

Introduction enlevée en attente de références on ne puisse pas L'expression État-providence ( ou État providence) renvoie à deux significations voisines mais distinctes :

• selon une conception large , elle désigne et légitime une vision favorable à l'Intervention de l’État^{[réf. souhaitée]} , où celui-ci :

  est le garant du Progrès économique et social

  a mission et joue un rôle actif dans la défense ,la promotion et le service des droits économiques et sociaux concrets des Citoyens

Cette acception s'inspire de la Théorie Keynésienne^{[réf. souhaitée]} , qui milite pour une intervention raisonnée de la puissance publique en matière de croissance et de développement économique ( entendu comme condition concrète du développement social) de préservation du plein-emploi, et de tous autres éléments qui préservent le niveau et la qualité de la demande effective

• Selon une conception plus spécifique , elle désigne la vision large et active du rôle et des missions de l'État^{[réf. souhaitée]} dans :

  le pilotage et/ou la mise en œuvre des compétences réputées être les siennes en matière de protection sociale et de justice sociale.

Je ne comprends pas la différence entre les deux conceptions de l'Etat-Providence. Dans ce cas, on aime aller voir le livre où l'article d'où cela vient pour comprendre. Or malgré nos demandes il n'y a toujours pas de référence et donc on ne peut aller voir plus précisément ce que cela peut bien signifier. C'est pour cela que sur Wikipédia il faut sourcer. Je dois dire que dans ce cas les sources m'intéressent fortement -- fuucx (d) 30 décembre 2010 à 00:35 (CET)

Etat-providence?

Est-ce que ça ne serait plus correct d'appeler la page État-social? En cours de politique sociale à l'Université de Lausanne (donné par Jean-Pierre Tabin, qui a écrit le livre Temps d'Assistance) la notion de "État-providence" est conçue comme ayant un connotation négative...

C'est l'expression consacrée. Apollon (d) 5 février 2012 à 13:48 (CET)

Etat-providence, justice sociale, redistribution

Quel est exactement le statut de la fonction redistributrice de l'Etat-providence. Qqn a-t-il des sources là-dessus ? Apollon (d) 5 février 2012 à 13:48 (CET)

je ne comprends pas le sens de votre question : pouvez vous expliquer ce que vous voulez dire ? Qu'entendez vous par « statut de la fonction redistributrice de l'Etat-providence » Merci (Ekosok (d) 5 février 2012 à 14:16 (CET))

On attribue parfois à l'Etat-providence la fonction de redistribuer les richesses, en tant que telle, en plus de la fonction d'assurer du soutien à ceux qui en ont besoin. J'essaie d'identifier qui propose cette fonction et à quel point elle est admise.

A part ça rien à voir : pourquoi ne pas demander à un bureaucrate le renommage de ton compte vu que tu signes d'un autre nom que ton nom d'utilisateur ? Bien cdt. Apollon (d) 5 février 2012 à 14:42 (CET)

De TOUT ce que j'ai pu lire sur le sujet, la fonction de redistribution est un (des) moyens d'assurer une sécurité (/« bonheur ») aux citoyens d'un pays, pas un objectif. Et je ne comprends pas la refnec en RI. Deuxtroy (d) 10 juin 2012 à 02:00 (CEST)

Refnec sur la moitié du texte, et plan à revoir

Environ la moitié du texte est souligné depuis ce soir en raison de balises refnec. Cela devient un non-sens : il y a déjà un bandeau en tête d'article ; d'autre part, certains points référencés sont soulignés, alors que d'autres passages, obéissant à la même logique de "selon X, dans son livre xxx (...) ne le sont pas. Ces refnec n'ont pas de cohérence. Par contre il est vrai qu'il faudrait revoir l'articulation du texte, car si les points principaux sont présents à 90 ou 95%, le plan devient incompréhensible, avec des redites, une logique difficilement compréhensible, voire quelques points à la limite du hors sujet. (aspects sur le dirigisme de l'État dans ses fonctions de relance économique, cf entre autres État-providence#L’analyse Keynesienne et la justification d'un rôle majeur pour l'État et les deux premiers points de la section État-providence#La main invisible perturbée, sauf à clarifier la définition actuellement trop centrée sur la protection sociale, et mentionnant juste au passage la mise à dispositions d'infrastructures publiques, mais pas en intro cette fonction de correction des dysfonctionnements économiques. Quand à la section sur État-providence#Enjeu du débat actuel, cela doit être le résumé du reste, donc amha être largement synthétisé, et figurer dans le RI. Mais n'ayant pas participé à la rédaction de cet article, j'attends des avis avant de me lancer dans tout début de remaniement. Cordialement, Deuxtroy (d) 10 juin 2012 à 02:00 (CEST)

Je ne suis pas régulièrement l'article car sa rédaction m'agace et je n'ai pas le temps de m'en occuper. Aussi je réponds assez tard. C'est moi qui est mis les refnec pour bien mettre en garde les lecteurs. En fait le problème c'est que trop souvent quand il y a des sources, ce sont des sources primaires. Mais cela n'est pas l'essentiel. L'essentiel c'est qu'il faut revoir l'article . Aussi, je suis extrêmement favorable à ce que vous vous en occupiez. -- fuucx (d) 30 juin 2012 à 11:46 (CEST)

J'avais écrit l'article original quand j'étais en prépa, vous le trouverez dans les versions de 2006. Je pense qu'il faudra le retravailler pour le centrer sur un définition plus restrictive de l'Etat-Providence (virer les problématiques macro) et l'adapter au modèle actuel de l'encyclopédie (en 2006 c'était encore le grand flou) mais qu'il constitue une meilleure base de travail que les versions actuelles.--Aliesin (d) 30 juin 2012 à 14:37 (CEST)

Le début de l'article est faux. Quand au parle de modèle de Bismarck et de Beveridge c'est de modèle de sécurité sociale que l'on traite c'est-dire d'une partie seulement de l'Etat-providence. Je me demande quand on aura droit, non pas à une introduction power-point mais à une introduction aux normes. Cela dit, comme je ne compte pas aller réécrire cet article, car je ne veux pas me disperser, je me contente de dire mon sentiment et de pointer les manques et je n'envisage pas d'aller plus loin. Je me demande également si l'article ne devrait pas être découpé en deux : Etat-Providence en général et Etat-providence en France. Je crois que cela serait plus clair et permettrait d'alléger les développements, d'intéresser de nouveaux les contributeurs et de repartir sur des bases plus saines.Quand aux perspectives macro je suis d'accord avec Aliesin. Mais pour moi, il y a bien d'autres problèmes. Citations d'auteur trop longues, dans ce cas on résume ou on reprend en référençant les propos. Enfin, je pense que l'auteur principal n'a pas compris les principes de base de l'encyclopédie et que le laisser faire sans rien dire ne l'aidera pas à progresser. En fait, pour moi, ce qu'il écrit serait plus adapté à des articles pour les journaux et il devrait envisager cette perspective. Enfin, commencer par les enjeux n'est pas encyclopédique mais POV les enjeux pour qui ? Est-ce qu'on va sur wkipedia pour connaître d'abord les débats où pour savoir ce qu'est l'Etat-Providence ?. -- fuucx (d) 1 juillet 2012 à 08:11 (CEST)

Bien que n'étant pas l'auteur initial de cet article ( au demeurant fort criticable dans sa version d'il y a quelques mois) j'ai bien conscience que mes apports - dont j'ai la faiblesse de croire qu'ils ont pu enrichir le fond- ont quelque peu déséquilibré du fait de multiples ajouts partiels la forme et la compréhension de l'ensemble . J'ai donc pris sur moi la « récente volée de bois vert » manifestée en page de discussion... Aussi ai-je pris mon courage à deux mains pour tenter de solutionner la mise en forme générale de l'article... Au terme de cet effort, j'ai enfilé un casque lourd et attend stoïquement vos remarques et commentaires tout à fait sereinement puisque selon vous j'aurai quand même une chance de me reclasser ... dans le journalisme ! Ne tirez quand même pas trop fort sur le pianiste. Bien cordialement--Ecosoq (d) 1 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

Cela s'améliore. Mais l'introduction n'est pas toujours aux normes. Pour le reste, je n'ai pas voulu vous blesser en vous disant de proposer des articles à des journaux. Je pense qu'on a intérêt à écrire sur plusieurs médias car cela nous permet de mieux comprendre les contraintes inhérentes aux différents formats et d'autre part je pense que vous avez le talent pour le faire. -- fuucx (d) 2 juillet 2012 à 19:48 (CEST)

j'avoue que j'apprécie la forme du plan qui me paraît encyclopédique-- fuucx (d) 2 juillet 2012 à 19:51 (CEST)

Le plan actuel est plus compréhensible, jusqu'à la fin du point 6. Le point 7 est composé de TI (les dépenses de l'Etat ne sont pas à un instant t corrélées avec les dépenses de l'Etat-providence, mais incluent aussi des dépenses d'armement, le poids des dettes, etc..) Et de redites sur les critiques. La définition reste maha trop centrée sur la protection sociale, et continue d'omettre les services d'infrastructure, qui sont pourtant abordées dans le texte avec l'exemple de l'éducation. Deuxtroy (d) 2 juillet 2012 à 21:05 (CEST)

Suppression de l'illustration "Volkswagen, la voiture du peuple"

A l'attention de l'homme compétent qui pourra faire ou m'expliquer ... J'avais mis dans l'article «Etat-providence» une illustration de la version initiale de la Volkswagen " Voiture du peuple" , pour illustrer certaines applications de l'idée «d'Etat-providence» , en l'occurence par le régime national-socialiste allemand. Cette insertion n'ayant pas pour but de faire l'apologie de ce régime tout à fait détestable , mais d'illustrer comme il est dit dans l'article l'idée que la propagande politique - de tous bords- avant, pendant et après la guerre de 1945, a pu contribuer à faire évoluer la formulation des besoins.

Ceci étant précisé, la première illustration placée ( un timbre poste représentant une VW ) ne s'affichant plus, J'en ai mis une autre également tirée de Wiki Commons, (voir légende actuelle) qui , après s'être affichée une fois, reste depuis invisible ... Que se passe-t-il ? Y a t-il un pb technique ? Comment la faire réapparaitre ? Cordialement --Ecosoq (d) 5 juillet 2012 à 22:10 (CEST)