Discussion:Éric Woerth

Club de la Boussole et Éric Woerth

↳ Club de la Boussole (h · j · ↵) : 58 révisions sur 12 ans
↳ Éric Woerth (h · j · ↵) : 1114 révisions sur 15 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 70 changements d'articles (6%) sur 1172 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2018 à 10:26 (CET)

Écrivain

En quoi Eric Woerth est-il écrivain ???? Je supprime cette phrase
--Tenep 13 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Exemple: Le duc d'Aumale : L'étonnant destin d'un prince collectionneur — Mirgolth 13 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

Affaire Bettencourt

Pour Cheep (d · c · b) : "dans les prochains jours" cela veut dire quoi? A mon avis, le fait que l'affaire est mentionnée y compris dans le Financial Times et dans toute la presse française, rend un peu problématique de s'opposer à toute référence à l'affaire Bettencourt, non ? Cordialement, Galufa (d) 22 juin 2010 à 19:52 (CEST)

Je parlais de la démission de son épouse, qui sera effective « dans les prochains jours » — Cheep (‡), le 23 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Le paragraphe "Famille" ne mériterait il pas d'être renommé plus sorbrement en "Affaires"? En effet l'affaire Bettencourt associée au nom d'Eric Woerth n'a a proprement parler pas grand lien avec la famille de Woerth mais aux "concurrences d'intérêts" (puisqu'on ne peut pas parler de conflit d'interet sans y voir une connotation péjorative) en le fait d'être trésorier d'un parti - ministre du budget et président du club des donateurs de l'UMP. De même l'affaire Robert Peugeot qui s'annonce n'a rien a voir avec la famille de Woerth mais avec M Woerth lui même!

Puisqu'il y a un article dédié, complet et sourcé Affaire Woerth-Bettencourt, est-ce que ça choquerait du monde que l'on réduise en un paragraphe ce qui est mentionné ici ? (je n'ose demander le développement de "Carrière ministérielle" redondant avec le contenu de "Carrière politique"). Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 juillet 2010 à 15:17 (CEST)

Cette synthèse semble évidente — Cheep (‡), le 8 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

E fatto. Avec un double lien, qui n'est pas classique, mais qui me paraît la meilleure solution compte-tenu de l'existence de l'article Florence Woerth--Xav ^[talk-talk] 9 juillet 2010 à 23:55 (CEST)

J'ai rétabli l'ancienne version. La modif faite aboutissait à supprimer toute allusion à l'affaire sur l'article consacré à E. Woerth. L'article spécifique sur l'affaire est beaucoup plus développé ce qui me parait normal mais une petite synthèse me parait nécessaire sur l'article biographique. De plus la modif avait contribué à faire disparaître (j'ose pas dire esquamoté) tout le paragraphe sur l'ADO (cité cette semaine dans le point et valeurs actuelles. Thierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 12:44 (CEST)

Et je t'ai révoqué. Il y avait consensus pour ces modifications, faute d'opposition aux avis favorables de trois contributeurs. Mon silence, par exemple, valait approbation tacite. Cette synthèse est de bon sens. On ne va pas faire doublon avec l'article consacré exclusivement à l'affaire. SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 12:47 (CEST)

Il n'y a aucun consensus pour ce modifications. DocteurCosmos (d) 10 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Tout a fait d'autant qu'en l'occurence la modif que soutient SM a fait disparaître tout allusion à l'ADO (abondament reprise par le point cette semaine) et qu'il y a une difference entre faire un résumé dans l'article sur E Woerth (ce qui était le cas) et la situation actuelle ou toute allusion à l'affaire à disparue sauf le lien vers l'article spécifique. Qu'il y ait un article spécifique sur l'affaire me parait normal (et que l'article sur Eric Woerth soit davantage consacré à sa carrière est logique mais supprimer toute allusion à l'affaire là effectivement je suis pas d'accord. Thierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

Pas de consensus, c'est évident : avant que vous ne débarquiez subitement aujourd'hui, 3 contributeurs s'étaient mis d'accord, avec 0 opposition. Vous n'avez pas l'impression de vous moquer du monde ? Par ailleurs, il est tout à fait faux d'arguer qu'aucune phrase concernant l'affaire n'est présente, ou alors sans doute que je deviens fou et que « Suite aux révélations par Médiapart, et aux accusations de conflits d'intérêt concernant son mari, ministre du Budget à l'époque, elle démissionne de son poste chez Clymène le 25 juin 2010. Cependant, cette démission ne suffit pas à clore ce qui devenu l'"Affaire Woerth-Bettencourt", du fait de nouvelles révélations provenant principalement d'anciens employés de Mme Bettencourt » est issu de mon imagination... SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Cette phrase concerne esentiellement sa femme et pour le reste est assez éliptique. Thierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Le placer dans une section famille me semble gênant, parce que ce qui a commencé par être le cas Florence Woert a largement mis en cause (de manière justifié ou non), le ministre lui-même. Après, l'affaire ayant de multiples ramifications, qui demande prudence et explications, il me semble en effet préférable de dire que de nombreuses révélations sur un conflit d'intêret et des soupçons liés au financement de l'UMP, le fragilise au moment de la réforme des retraites (ce qui est incontestable), et de renvoyer à l'article pour les accusations (qui elles sont contestées et doivent être traité avec tous les points de vue). Donc le paragraphe de Xavier Sylvestre ne me semble pas si incomplet que cela (peut-être faut-il rajouter "révélations successives entretenant l'idée d'une collusion entre Liliane Bettencourt et Éric Woerth). " Quant à l'ADO a priori, pas de rapport avec Bettencourt, c'est donc à mettre dans la partie bio. HaguardDuNord (d) 10 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

Pour le titre du paragraphe, oui, sans doute faut-il le changer, je me posais la question. Éventuellement, en effet, préciser les conséquences politiques immédiates pour Eric Woerth (une phrase pour dire qu'il dément et porte plainte, une autre pour souligner les conséquences sur le projet de réforme des retraites). Pour l'affaire ADO, je ne vois franchement pas l'intérêt d'une telle tartine, même dans la partie bio. L'article s'en trouve déséquilibré. Il vaudrait mieux arranger tout cela. Quoi qu'il en soit, les paragraphes pour l'heure réintroduits ne vont pas du tout, et il convient d'y remédier. SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

Ok pour le titre je suis aussi d'accord. Simplifier le passage actuel sur l'affaire W-B pourquoi pas (et renvoyer à l'article plus détaillé) mais franchement cela avait été fait à la hache (je trouve) par Xavier Sylvestre. Sur l'ADO 2 choses. Il s'agit d'une vieille affaire quand Eric Woerth était dans la roue de JF Mancel dans l"Oise. Mais elle est ressortie avec l'affaire Bettancourt. Au niveau local tout d'abord les socialistes du Conseil Général puis la presse locale (Oise-Hebdo) puis la presse nationale (Le Point). A ce titre elle doit être cité dans l'article Eric Woerth (et développé) et n'y faire à ce moment qu'une simple allusion dans l'article consacré à l'Affaire W-Bettancourt. Thierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

PS: HaguardDuNord vient de faire le type de modifs que je demandais cela me semble aller dans le bon sensThierry Lucas (d) 10 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

sauf qu'il y'a des bout de phrases manquant après son intervention :

«	«Cependant, cette démission ne suffit pas à faire retomber la polémique, du fait de révélations successives de différents médias entretenant l'idée d'une collusion entre Liliane Bettencourt et Éric Woerth, qui le fragilise alors qu'il.	»

--pixeltoo (discuter) 10 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

[conflit d'édit]Bon, j'ai fait une première proposition d'allègement. Il y avait 2 critiques de Thierry : l'absence de la mention de l'ADO (remis dans la chrono) et l'absence de mention de l'affaire (ce qui était faux, mais plus clair avec le titre de la section). Pour ma part, j'ai supprimé les détails qu'on retrouve ailleurs (le contenu de tous les épisodes) ou qui n'ont pas de rapport avec l'affaire (ex. Florence Woerth à Hermes). Le risque de déséquilibre doit être corrigé en complétant les parties "hors polémiques" notamment quant au bilan comme secrétaire d'Etat et de Ministre, et les grandes actions qu'il projette pour le ministère du Travail. Elle ne me convient pas totalement, mais je n'ai pas le temps de me plonger dans les sources pour améliorer le fond. Il y a peut-être a rajouter et à supprimer dans cette version, mais si on pouvait sortir de revert/contre revert pour que le consensus se construisent sur la page plutot que de perdre du temps sur la Pdd, on perdrait moins de temps. Cordialement. HaguardDuNord (d) 10 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

Carrière dans le privé

"Il fut dirigeant du cabinet Arthur Andersen, où il s'est spécialisé dans l'audit d'entreprises[1]. Il renoncera à sa carrière dans le privé à partir de 2002" : version panache.

Pourquoi ne pas préciser qu'il fut un dirigeant du cabinet Andersen jusqu'au démantèlement de celui-ci en 2002 suite à l'affaire Enron, démantèlement qui le laisse alors sur le carreau.MP90.29.177.132 (d) 24 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Rapport de la chambre régionale des comptes

Pensez-vous que le passage ci-dessus soit pertinent ?

« Dans un rapport de la chambre régionale des comptes, la gestion d'Éric Woerth est sérieusement mise en question ainsi que les augmentations de son salaire (+ 25,7 % en juillet 1987 et + 18,9 % en janvier 1989) que le rapport qualifie « de revalorisations discrétionnaires et exorbitantes. » Concernant les frais de déplacements, missions et réceptions de l'ADO, qui ont augmenté de 724 % entre 1986 et 1989, la Chambre note que « ...près de la moitié de ces dépenses correspondait à des frais de restaurant du président de l'ADO. Elle a, en particulier, révélé que tous les restaurants, sans exception, étaient situés à Paris...et qu'aucune indication sur l'objet de la réception et les personnes conviées n'était jointe aux factures. ». Quand Éric Woerth résilie son contrat en 1989, pour éviter de perdre son siège de conseiller régional après l'annulation de son élection au conseil municipal de Chantilly, il reçoit une prime de fin de contrat équivalent à 27 000 euros que la Chambre qualifie de « pure libéralité ». »

Cordialement — Cheep (‡), le 10 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

Oui Il informe sur la gestion de l'ADO par Woerth c'est tout à fait pertinent.--pixeltoo (discuter) 10 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

J'ai surtout l'impression qu'il informe de manière assez orientée, particulièrement à charge à vrai dire. N'y aurait-il pas moyen de recouper ce rapport avec d'autres sources traitant de sa gestion qui semble si catastrophique ? — Cheep (‡), le 10 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

Si tu trouves d'autres sons de cloche sur l'utilisation de l'argent publique via cette Association, n'hésite pas. Mais j'en doute. --pixeltoo (discuter) 10 juillet 2010 à 20:09 (CEST)

Il exerce des fonctions pendant 5 ans, un "bilan" est donc pertinent. La Cour régionale des comptes n'est pas une instance politique, donc sans pouvoir la qualifier de neutre, on peut la juger fiable. De plus, ce rapport n'est pas cité comme une source primaire,; mais à travers la reprise de journaux (ici Oise-Hebdo et Rue89, mais aussi le Canard, Mediapart, le point et même selon Thierry le peu socialiste Valeurs actuelles). La seule hésitation que j'ai eu c'est pour la partie des frais présidentiels qui ne le concerne pas directement. Mais la section est à clarifier (voir aussi [1], [2])... HaguardDuNord (d) 10 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

j'ai apporté les références du Point (celui de cette semaine) je ne retrouve plus celles de Valeurs Actuelles donc je n'en fait pas mention. Il est possible que j'ai fait une petite confusion. De toute fàçon l'article du point est suffisant. J'ai aussi mis en notes de bas de passage un passage (et supprimé un autre) pour ne pas surdimentionné cet épisode par rapport au reste de sa carrière. Thierry Lucas (d) 12 juillet 2010 à 15:08 (CEST)

jurisprudence Conseil-d-Etat-Section-du-26-janvier-1990 : contre Eric Woerth

http://www.easydroit.fr/jurisprudence/Conseil-d-Etat-Section-du-26-janvier-1990-108190-publie-au-recueil-Lebon-108190/J30832/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ss val hall (discuter), le 23 juillet 2010 à 06:14 UTC

Bonjour,

Je me suis permis de mettre en forme votre message et d'apposer la signature. Cette information, pertinente, doit être placée dans l'article comme une référence. Je le fais de suite. Hatonjan (d) 23 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

R3R du 24 juillet 2010

J'aimerais qu'un consensus soit trouvé ici, afin d'éviter une guerre d'édition. J'attends vos arguments. Dans l'attente, la version du 24 juillet à 22:06 me semble la plus "neutre". Hatonjan (d) 24 juillet 2010 à 22:20 (CEST)

Malgré le bandeau, ce n'est déjà plus celle-là qui a cours... SM ** =^^= ** 24 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

Oui et je le déplore. Disons que c'est un premier pas afin de provoquer une réaction positive. Hatonjan (d) 24 juillet 2010 à 22:24 (CEST)

Il n'aura échappé à personne qu'une part de la polémique Bettencourt / Woerth / UMP est liée à un bien maladroit mélange des genres entre les fonctions de ministre du Budget, de trésorier d'un parti politique et trésorier d'une campagne présidentielle, et les largesses d'une vieille dame très riche suspectée de pratiquer l'évasion fiscale et de financer ledit parti par des remises en liquide, et dont la fortune était gérée, notamment, par l'épouse de ce ministre... Qu'indépendamment de tous faits répréhensibles qui resteraient à démontrer par la justice, devant la polémique et la pression médiatique, ce mélange des genres est devenu intenable, que Mme Woerth a démissionné de son poste de gestionnaire de fortune (en déclarant qu'elle avait "sous estimé le conflit d'intérêt") et que M. Woerth a finalement été prié de cesser d'exercer ses fonctions de trésorier national de l'UMP ... alors même qu'il n'était déjà plus ministre du Budget depuis plusieurs semaines !

Dans ce cadre, un paragraphe sur l'expérience dans le privé de M. Woerth peut ne pas faire l'impasse sur des faits publics, non confidentiels, parfaitement légaux, et dans un wiki ayant probablement plus de valeur ajoutée que le lieu de naissance de M. Woerth. Alors que M. Woerth a été critiqué pour avoir été en même temps trésorier national de l'UMP et ministre du Budget, pourquoi ne pas relever que lorsqu'il était directeur associé chez Andersen, M. Woerth faisait travailler quelqu'un qu'on retrouve ensuite directeur administratif et financier de l'UMP, puis dans son cabinet au ministère du Budget et enfin "conseiller spécial" dans son cabinet au ministère du Travail ? Ces faits étant publics et documentés sur internet, par les intéressés eux-mêmes, ils donnent des informations factuelles sur l'entourage professionnel du ministre Woerth. Sur le plan éthique et non sur le fonds (c'est-à-dire sans amalgame avec l'affaire Bettencourt), ils font écho au supposé conflit d'intérêt entre les fonctions de trésorier national de l'UMP et de ministre du Budget (mais c'est parfaitement légal, un ministre peut nommer qui il veut dans son cabinet, y compris l'ancien DAF de l'UMP).

De même, alors que la presse a relevé que M. Woerth a remis la légion d'honneur à M. de Maistre (ceci faisant peser, pour la presse, le soupçon d'un renvoi d'ascenseur après l'embauche de l'épouse du ministre par la société de M. de Maistre), pourquoi décréter qu'il est inintéressant de relever dans Wikipedia (tout en précisant qu'on ne fait aucun amalgame sur le fonds avec l'affaire Bettencourt) que M. Woerth a également remis la légion d'honneur, en avril 2008, à deux ex. associés d'Andersen, qu'en mai 2008 les insignes de l'ordre national du mérite ont été remises à l'ex. associé d'Andersen pour qui travaillait M. Woerth (des mains du ministre Hubert Falco, en présence du fils d'Hubert Falco, fils qu'on retrouvait employé chez Andersen dans le département de M. Woerth) et qu'en 2009 la légion d'honneur a été remise à l'épouse de cet ex. associé par le ministère de l'Economie, tous ces ex. associés et M. Woerth étant membres d'une association d'anciens Andersen dont le trésorier est ... le fameux conseiller technique de M. Woerth ? Ces faits sont publics et encore une fois non répréhensibles aux yeux de la loi. Sans juger de la qualité des nominés (qui occupent des positions diversement influentes dans le monde économique), ceci est intéressant dans un wikipédia parce que cela montre les liens entretenus entre la sphère publique du ministre et le passé professionnel dans le privé de M. Woerth.

Par ailleurs, pour être plus exact, on pourrait préciser dans le parcours professionnel privé de M. Woerth (Cs Po 1977, HEC 1981, ) qu'il a d'abord commencé à travailler chez Andersen en 1982, qu'il en est parti pour l'audit interne (82-85) puis la direction financière de Peychiney (86), puis à l'ADO (86-90 : directeur général ; 90-92 : vice-président ; 92-93 : président). Il est directeur puis associé au cabinet Bossard Consultants entre 90 et 93, dans le secteur du conseil aux collectivités locales. Il entre chez Arthur Andersen (devenu Andersen) en 1997, toujours dans le secteur du conseil aux collectivités locales (c'est-à-dire après avoir perdu son poste de conseiller parlementaire au sein du cabinet d'Alain Juppé, suite à la défaite de la droite lors des législatives de juin 2007). Et bien préciser que jamais M. Woerth n'a été dirigeant du cabinet Andersen (il était "directeur associé"; seuls les "associés" participaient au capital du cabinet et c'est courant 2001 une autre personne qui a décroché le poste d'associé du département où travaillait M. Woerth). M. Woerth est parti de ce cabinet début 2002 pour s'occuper de la campagne de M. Chirac (le texte de l'article Wiki est imprécis lorsqu'il est dit que "Il interrompt sa carrière dans le privé en 2002, lors de la revente d'Arthur Andersen France" : en réalité, M. Woerth quitte Andersen bien avant la revente de ce cabinet).

En carrière politique, on pourrait substituer à la mention "élu conseiller régional RPR" en Picardie qu'il est membre (86-02) et vice-président du conseil régional de Picardie (92-98) et président du groupe RPR au conseil régional de Picardie (1993). De même, on pourrait corriger une erreur de dates dans l'article (au lieu de dire "À partir de 1993, il est directeur financier et administratif du RPR", dire qu'il est Directeur administratif et financier du RPR entre 1992 et 1995) et rappeler qu'il est trésorier national de l'UMP entre 2002 et 2010.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Decalogue9852 (discuter)

ajout d'un paragraphe

j'ai ajouté ce jour le paragraphe suivant:

"Les accusations du maire de Senlis

Le 26 octobre 2010, dans une interview au Courrier picard (Courrier picard du mardi 26 octobre 2010, édition de l'Oise, p.3) intitulée « Éric m'a tuer », le maire UMP de Senlis Jean-Christophe Canter dénonce le « système Woerth» dans l'Oise. Il accuse Éric Woerth d'être à l'origine d'une campagne de déstabilisation à son égard et d'avoir exercé des pressions au niveau ministériel dans l'enquête qui le vise dans une affaire de délit de favoritisme et de prise illégale d'intérêts avec la carte bleue de la régie municipale (Jean-Christophe Canter a été mis en examen pour cette affaire le 30 septembre 2009). Selon Canter cet acharnement de Woerth contre lui est la conséquence de la campagne municipale de 2008 ou s'étant présenté sous l'étiquette divers droite contre Christian Patria, suppléant de Éric Woerth à l'Assemblée Nationale et candidat officiel de l'UMP, il l'avait emporté. Il annonce pour le début de l'année 2011 la sortie d'un livre de révélations dénonçant « la méthode Woerth ». Christian Patria, dane le même journal, réfute la moindre intervention d'Éric Woerth dans cette affaire."

Cheep refuse absolument que ce paragraphe figure dans l'article. Il n'y a aucune raison selon moi car il s'agit de la carrière politique locale d'Eric Woerth, d'une bisbille interne à l'UMP mais qui est devenue publique. j'avoue m'interroger sur l'insistance avec laquelle Cheep ne souhaite pas voir figurer ce paragraphe sans même venir en discuter sur ma PDD ou la page de discussion de l'article. Thierry Lucas (d) 26 octobre 2010 à 10:34 (CEST)

A-t-on des sources de 2e main sur ces accusations ? Ce midi, je n'ai vu que des reprises de l'AFP, ce qui me semble insuffisant même si en soi c'est déjà préférable comme source que l'itw (dont on doit nous-même choisir les extraits). Ensuite, il y a la portée. Je ne suis pas sûr que les luttes d'influences soient très originales. Et si c'est le cas, il faut le traiter comme tel, c'est à dire sans paragraphe dédié à ces accusations, mais en parlant de l'éventuel "système Woerth" (n'aurait-il pas un papier de l'Express sur le thème ? ) avec en illustration ces accusations, qui ne sont éventuellement qu'un symptôme. En soi, ces accusations, si on ne sait pas quel crédit elles ont, n'a en effet que peu d'intérêt. Si ça se développe (enquête sur le système Woerth, plainte...) il sera temps de l'ajouter. Voila mon humble opinion... HaguardDuNord (d) 26 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

je n'ai mis aucun extrait de l'interview ne voulant pas faire trop long. En soi il faut attendre les réactions (il y a déjà celle de Patria). Surtout Canter annonce qu'il a des preuves mais qu'il ne souhaite pas les rendre publiques car les meilleurs pages de son livre "etant réservé à un grand hebdomadaire" (je cite). Donc l'affaire est appelé à prendre une ampleur nationale alors qu'elle n'est que régionale pour l'instant. Mais il ne faut pas oublier que Woerth est le patron de l'UMP dans l'Oise depuis 2008 (et pas seulement l'ex-trésorier national) et qu'ici la menace vient de l'intérieur de l'UMP dont Canter est toujours membre (c'est en cela que l'épisode est admissible). Il sera intéressant de voir les répercussions (sanctions éventuelles) et s'il y a une éventuelle réponse de Woerth. A surveiller aussi le Canard enchainé dans les jours qui viennent pour voir si l'info est reprise.Thierry Lucas (d) 26 octobre 2010 à 23:54 (CEST)

l'info a été reprise par Le Point.fr, Le Parisien,Les échos, le nouvel obs Thierry Lucas (d) 27 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

Pas de reprise massive, ni de réactions. HaguardDuNord (d) 28 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

l'info a été reprise au niveau nationale par de nombreux journaux (j'ai rajouté les liens) et hebdomadaires (même si effectivement elle n'a pas fait la une, mais rien ne dit que nous devions mettre que des infos en une) et nous pouvons sourcer donc pour moi y a pas de problème. D'autant que la sortie du livre début 2011 ausx éditions Nova risque de relancer les infos autour de cette thématique.Thierry Lucas (d) 2 novembre 2010 à 17:31 (CET)

Pas d'accord. S'il y a un potentiel on attend que le potentiel se concrétise. Quand aux liens que tu as rajouté ce n'est pas un hedbo, mais le la reprise quasi mot pour mot de l'AFP par un site qui ne fait essentiellement que du flux, donc sans réalité éditoriale dans le choix des informations. Ce n'est donc pas ce qui permet de juger de la reprise médiatique. HaguardDuNord (d) 2 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Je souscris à HaguardDuNord (d · c · b). Pour l'heure, cette micro-affaire n'a absolument aucune visibilité, et nous ne disposons pas de sources dignes de ce nom pour en faire état. Je souhaite donc le retrait de ce paragraphe. SM ** ようこそ ** 2 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Bien. Si personne d'autre n'a d'arguments à opposer, je retirerai demain soir ce paragraphe. SM ** ようこそ ** 3 novembre 2010 à 19:59 (CET)

ok pour l'instant mais dès la parution du livre (et la nous aurons une source) je reviendrai à la charge. Thierry Lucas (d) 4 novembre 2010 à 08:35 (CET)

par une IP (qui n'est pas moi). SM ** ようこそ ** 6 novembre 2010 à 18:05 (CET)

Bizarrerie bibliographique

Je relève une chose étrange à propos de Chantilly et Noyon dans l'histoire(avant-propos du livre de Jean Paul Besse): cela figure dans la bibliographie d'Alain Decaux. Alors de qui est cet avant-propos ?

Avat-propos de Woerth, préface de Decaux [3]. HaguardDuNord (d) 3 novembre 2010 à 22:45 (CET)

Copinage

Je trouve curieux que, même si la Justice n'y a rien trouvé d'illégal, il n'y ait aucune mention dans cet article sur le fait que M. Woerth ait enfreint les procédures pour brader des terrains de l'Etat (donc du contribuable...) à ses amis de Chantilly. Pour les sources, cf "Le Canard Enchaîné" qui n'a jamais été condamné pour diffamation suite aux multiples informations publiées mettant en cause l'honnêteté de M. Eric Woerth.

Conseiller régional

Bonjour,

Je commence à perdre patience avec HaT59 (d · c · b), qui passe son temps à révoquer mes contributions sur de nombreux articles.

Pour ce qui est de cette page, il a visiblement du mal à comprendre que la date d'entrée en fonction d'un élu ne coïncide que rarement avec sa date d'élection (voir notamment le président de la RF et les parlementaires français). En l'espèce, Éric Woerth a été élu conseiller régional le 13 décembre 2015 et a annoncé sa démission trois jours plus tard, le 16. Or, sa prise de fonction devait intervenir au moment de l'ouverture de la session, le mois suivant. Pour preuve, la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, devenue ensuite la région Hauts-de-France, existe juridiquement depuis le 1^er janvier 2016 [4] [5]. Le conseil régional n'a pu juridiquement être mis en place qu'une fois cette création actée. Éric Woerth n'a donc jamais été membre du conseil régional de NPDC-Picardie, car ayant démissionné et cédé son mandat (au suivant de la liste LR dans l'Oise) avant l'installation du conseil.

Pour finir, je relève la mention par HaT59 de textes normatifs ne corroborant en aucun cas ce qu'il avance, que ce soit l'article L2121-7 [du Code général des collectivités territoriales je suppose] ou l'article L336 du Code électoral. Je mets en garde les Wikipédiens contre la mauvaise foi de ce contributeur.

Cordialement — Cheep (Λ), le 15 octobre 2017 à 21:25 (CEST)

 Cheep : C'est étonnant comme Cheep essaie de tourner la situation à son avantage et tente de me faire passer pour un contributeur malveillant, alors même que je me suis attelé à la création et la mise en forme de plusieurs articles sur cette encyclopédie, ce qui m'a demandé du temps, notamment dans la recherche des sources qui vont avec.

Voyez à ce titre les pages suivantes : CAPES de lettres, CAPES d'allemand (que j'ai créée), Hôtel de région des Hauts-de-France, Personnages de Violetta, Saulzoir, ou si l'on parle de personnalités politiques : François-Xavier Villain, Christian Bataille, Delphine Bataille, Guy Bricout, Anne-Lise Dufour-Tonini, Vincent Dubois, et plus récemment Cécile Gallez et Martine Filleul que j'ai en grande partie créées.

Il semble dès lors évident, en effet, que je sois de « mauvaise foi »... C'est limite insultant !

Sur le sujet, j'ai apporté les sources nécessaires alors que lui n'en a apporté aucune. Merci de vous y référer. J'en apporte d'autres : Le Parisien, France info, Europe 1, Le Huffington Post, etc... « Je commence à perdre patience ». HaT59 (discuter), le 15 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

Il ressort seulement de ces sources qu'il a bien été élu conseiller régional. Sinon, vous serait-il possible de répondre à mes arguments ? Cordialement — Cheep (Λ), le 15 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

Donc la question ne se pose plus ! Je vous réponds sur l'annulation de vos modifications sur « de nombreux articles ». Premièrement, je n'y passe pas « [mon] temps », arrêtez de vouloir vous poser en victime, et si je les annule c'est qu'elles me paraissent sans intérêt, erronées, ou en tout cas ne pas avoir lieu d'être. Je précise que je suis d'ailleurs souvent remercié de ces annulations par les contributeurs. Interrogez-vous dans ce sens et sur leur pertinence.

Vous dites vous-même qu'il a été élu le 13 décembre et a démissionné le 16. Voyons : 16 – 13 = 3 (quel calcul difficile !) ; il a donc bien été conseiller régional durant trois jours, sachant que les précédentes assemblées (NPdC et Picardie) ne se réunissaient plus et que le président Daniel Percheron a assuré la transition jusqu'aux élections.

Vos “ arguments ” sont donc caducs. Cordialement, HaT59 (discuter), le 15 octobre 2017 à 23:15 (CEST)

Euh… Vu l'impasse dans laquelle nous sommes, j'en appelle, pour avis, à des contributeurs habitués des articles politiques : Panam2014 (d · c · b) Celette (d · c · b) Nomen ad hoc (d · c · b) Thontep (d · c · b). Cordialement — Cheep (Λ), le 15 octobre 2017 à 23:50 (CEST)

Et comme par hasard, évidemment, des contributeurs qui ont tous « une dent contre moi », comme on dit... C'est vraiment petit et affligeant ! HaT59 (discuter), le 15 octobre 2017 à 23:58 (CEST)

Idem Cheep, comme un président des USA qui démissionnerait après son élection par le collège électoral mais avant le 20 janvier. Ou même José Sarney au Brésil sachant que Tancredo Neves n'a jamais été président. Pour une dent contre moi il faut relire WP:FOI et pourquoi HaT59 a des problèmes avec autant de contributeurs. --Panam (discuter) 16 octobre 2017 à 01:30 (CEST)

Hello,

je pense comme Cheep.

Par contre, HaT59, je vous invite (prenez cela comme un avertissement) à éviter des formules comme « des contributeurs qui ont tous une dent contre moi ». Je ne crois pas vous avoir jamais parlé, tout au plus ai-je croisé votre nom dans des historiques ; je vois mal comment vous pourriez connaître mes supposés sentiments à votre encontre ; c'est donc une violation de WP:FOI.

NAH, le 16 octobre 2017 à 06:59 (CEST).

Bonjour  HaT59 :, votre phrase affirmant que des contributeurs pourraient avoir « une dent » contre vous est malheureuse. Personnellement, je ne me souviens pas d'avoir eu le moindre conflit éditorial avec vous, mais combien même cela serait, pourquoi devrais-je vous en garder « une dent » ? Les discussions éditoriales ne sont pas des foires d'empoigne mais sont un outil essentiel de wikipédia pour mettre à plat sereinement les arguments factuels de chacun. Concernant la question de fond posée par Cheep : oui la date d'entrée en fonction d'un élu ne coïncide que peu souvent avec sa date d'élection. Cordialement, --Thontep (d) 16 octobre 2017 à 11:57 (CET)

Bien... Je vois une fois de plus que, dès lors que vous n'êtes pas « habitué » sur cette encyclopédie (comme semble le prétendre Cheep à mon endroit, même si j'y suis contributeur inscrit depuis presque deux ans), vous devez faire face au gotha de la communauté wikipédienne...

NAH et Thontep, c'est vrai que je ne vous ai jamais croisé ailleurs que dans les historiques ou quelques remerciements que vous avez bien voulu m'adresser, je n'ai donc aucune antipathie pour vous .

Je n'ai jamais eu de problème depuis mon inscription en février 2016, mais l'année 2017 c'est vraiment le pompom ! Je commence vraiment à me désolidariser de cette encyclopédie. J'en appelle pour ma part à euphonie et nicoleon qui pourraient peut-être m'aider sur ce point et apporter leur avis sur notre sujet. Cordialement, HaT59 (discuter), le 16 octobre 2017 à 21:04 (CEST)

 HaT59 : À l'issue de cette conversation, il apparaît que vous êtes le seul à défendre votre position. Merci de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition. Cordialement — Cheep (Λ), le 22 octobre 2017 à 01:56 (CEST)

 Cheep : À l'issue de rien du tout ! Les deux contributeurs auxquels j'ai fait appel, à savoir Euphonie (d · c · b) et Nicoleon (d · c · b), n'ont pas encore répondu... La discussion n'est donc pas close comme vous voulez le laisser entendre. Si, et seulement si, ces deux contributeurs défendent la même perception erronée que vous, alors j'envisagerai de réviser ma position. Cordialement, HaT59 (discuter), le 22 octobre 2017 à 13:40 (CEST)

Le jour où vous fournirez un début de réponse aux arguments développés supra, il sera possible de poursuivre cette conversation. En attendant, on ne va pas attendre indéfiniment que deux contributeurs le fassent à votre place, surtout que l'un (Euphonie) est en wikibreak et que l'autre (Nicoleon) apporte, depuis une semaine, des modifications à d'autres articles de Wikipédia sans réagir à votre notification. Cordialement — Cheep (Λ), le 22 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

PdD de fusion suite à PàSS

Pourquoi Nadine Morano réputée de longue date proche de Sarkozy fait-elle partie de la liste? C'est très surprenant. Est-ce une erreur? Lachambre 29 septembre 2006 à 22:59 (CEST) Même observation que la précédente en ce qui concerne Valérie Pécresse. Pensez-vous que celle-ci soit réellement en opposition avec Nicolas Sarkozy - ce que sous-entend la phrase selon laquelle le club de la boussole, et en particulier Valérie Pécresse, s'emploierait à prendre le contrepied des orientations libérales du président de l'UMP ? Pourquoi aurait-elle alors désignée comme porte-parole de l'UMP ?

Nadine Morano revendique elle-même son appartenance à ce club. C'est la raison pour laquelle elle figure dans cette liste. Voir sur son site internet: [6], rubrique "Qui suis-je". Je retire donc le point d'interrogation la concernant. --Hartenstein 1 février 2007 à 03:57 (CET)

Retrait d'un grand nombre des députés mentionnés

Ceci a été fait par une IP. Nadine Morano a notamment été retirée de la liste, or comme ça été expliqué plus haut, il semble bien qu'elle en ait fait partie. On peut d'ailleurs le confirmer dans cet article par exemple. Donc il faudrait vérifier ce retrait entrée par entrée. Pour ma part, je n'en ai pas le courage, d'autant que le sujet ne me passionne pas particulièrement, donc je le signale ici. — Hr. Satz 12 novembre 2009 à 02:06 (CET)

Jeunesse et famille

Ce paragraphe ressemble plus au CV de Mme WOERTH (6 lignes) qu'à celui de son mari (2 lignes). --Scoperh3 (discuter) 14 mai 2020 à 10:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2022 à 10:47, sans bot flag)