Discussion:Équitation en France/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 17 juin 2014 à 23:55 (CEST)

Équitation en France

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 3 juin 2014 à 22:31 (CEST)

Un gros article travaillé grâce à l'effet magique équitaxe et jeux équestres mondiaux : beaucoup de sources ont été rendues disponibles. Il a été relu plusieurs fois (et commenté par différents spécialistes), je pense qu'il est désormais aussi clair et complet que possible. Il peut rester des manques sur le sport hippique (qui n'est pas mon domaine ni celui des contributeurs qui ont participé à la rédaction).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Sujet assez complexe qui semble assez bien traité. Mérite le label. --Fralambert (discuter) 12 juin 2014 à 04:56 (CEST)
3.  Bon article --Eponimm (discuter) 13 juin 2014 à 20:39 (CEST)
4.  Bon article avec les derniers ajustements, sujet plus équilibré, il reste des améliorations à faire, mais pour moi non rédhibitoires pour un BA, félicitations pour le boulot ! Xentyr (discuter) 13 juin 2014 à 23:27 (CEST)
5.  Bon article Pas d'obstacles à l'obtention du label. Encore un excellent travail et un beau résultat. Bibo le magicien (discuter) 15 juin 2014 à 12:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kertraon

Bonjour, quelques petites remarques :

• J'ai du mal à m'y retrouver dans le plan ; par exemple, pour les compétitions, on a une sous-section « Sports équestres » dans la section « Disciplines et pratiques » ; ensuite on a une section « Cavaliers français célèbres » avec les sous-sections « Médailles françaises » ; et plus loin, après « Organisation », on a une section « Manifestations équestres » avec une sous-section « Compétitions ».
• Le périmètre est inégalement défini, ou il y a quelques manques à essayer de combler : le palmarès aux JO débute en 1900, mais les cavaliers ne sont présentés que depuis l'après-guerre.
• Certaines manifestations n'apparaissent pas :
  • Le Carrousel de Saumur me semble avoir encore une notoriété justifiant qu'on en parle.
  • La « Fête du cheval » est un événement annuel local non négligeable, dans un grand nombre de villes et bourgades ; peu d'entre elles ont une grande importance, mais leur nombre et leur maillage du territoire leur donne une réelle importance. Celle qui a été organisée au Pin il y a quelques décennies avait une importance nationale, sous l'égide directe des fédérations nationales.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 4 juin 2014 à 16:56 (CEST)

J'ai toujours eu du mal sur les plans. Pour le palmarès des J.O., je n'ai malheureusement pas trouvé de sources antérieures à D'Oriola, ou bien ça se limite aux mentions des médailles olympiques sans autre précision (je ne vais pas faire doublon avec le tableau). Le Carrousel de Saumur est ajouté, de même que certaines "fêtes du cheval", dont il est difficile de connaître l'importance réelle. Par contre, je n'en ai pas trouvé mention de celle du haras du Pin... -- Tsaag Valren (✉) 5 juin 2014 à 02:53 (CEST)

Remarques de xentyr

Bonjour, Tout d'abord, on sent le travail derrière l'article, on sent aussi la passion.

• Effectivement comme dit plus haut, l'organisation/plan n'est pas très claire, on a du mal à s'y retrouver parfois.
• Pourquoi présenter un article complémentaire en fin de résumé introductif ?

C'est pour l'identifier plus facilement, la composante élevage est à la base de l'équitation.

• J'ai l'impression qu'on veut me "convaincre" sur la démocratisation, tant il y a des allusions partout (le terme lui-même apparaît une demi-douzaine de fois), alors qu'il suffit de voir le nombre de cavaliers pour le voir. Du coup on sort parfois du cadre encyclopédique pour rentrer dans un cadre journalistique. Et certaines conclusions tirées des statistiques sont douteuses : On met en avant des revenus similaires au revenu moyen, mais on omet qu'à quelques paragraphes d'écart, côté sociologie, on parle d'une énorme féminisation, du coup les >10% d'écarts de revenus entre homme et femme sont passés sous silence. Ce n'est pas forcément volontaire, mais en ne prenant que des sources ayant un intérêt dans l'équitation, la façon d'interpréter les chiffres n'est pas tout le temps neutre. Pour donner un exemple, en 2010, les hommes ont un revenu médian de 2250 et les femmes de 1900, donc avec 80% de cavalières, dire que 2300 est aussi le revenu moyen français sans rien préciser d'autres, c'est, disons, limite. Expliquer qu'on n'a pas besoin d'être riche, c'est vrai. Mais là, je trouve que ça pousse un peu trop loin. On gagnerait à équilibrer tout ça.

C'est réglé pour la démocratisation. Pour les revenus, je n'ai pas interprété les sources, je n'ai fait que les reprendre. Une donnée importante, puisqu'on parle de revenus des ménages, c'est que la plupart des équitants sont mineurs (et ne paient donc pas leurs leçons eux-mêmes, ce sont leurs parents qui le font).

Effectivement c'est important à noter, par contre suivant la proportion de "la plupart", ça va être très difficile d'en tirer une conclusion. Pour la démocratisation, tu peux réutiliser ton sondage BVA p.6 qui confirme que les 2/3 des Français considèrent que c'est "un sport qui s'est démocratisé". :)

• En Histoire, on commence le paragraphe sur les années 2000 par une mise en avant d'un article détaillé sur... l’équitaxe (sujet de 2013 !), puis on annonce que le développement s'est fait grâce à une TVA réduite de 2005 à 2013. Mais en regardant les chiffres du tableau, on se rend compte que le développement a été plus fort avant l'instauration de cette TVA, et du coup, la phrase apparaît disons maladroite. Il faudrait rédiger cette section différemment pour séparer la problématique de ces 15 derniers mois de l'histoire d'une décennie, sinon ça ressemble malheureusement à un peu de POV, vu de l'extérieur (j'espère que ce n'est pas qu'à cause de la TVA que ce sport s'est développé :)). En passant, ça serait peut-être mieux du côté de la section Economie, qui gagnerait à être développée pour indiquer ce que la quasi absence de fonds publics implique concrètement, par exemple.

L'économie n'est pas mon domaine ni celui des autres contributeurs apparemment, cette partie peut avoir des faiblesses. En gros l'idée serait de dire que le développement des centres équestres a été plus fort avant l'instauration de la TVA réduite ?

Non, pas du tout, ce que je voulais dire, c'est qu'avec les données apportées, il n'y a rien qui montre un lien de causalité -dans un sens comme dans l'autre), voire de corrélation tout court entre les deux. Pour la partie économie certains tableaux de bord des haras nationaux (http://statscheval.haras-nationaux.fr/core/zone_menus.php?zone=229&filtres=47114[2014|46232[|46233[&r=1317) pourraient être des compléments intéressants.

• La partie sur la médiatisation semble aussi sujette à caution. Une seule source principale (une étude) qui elle-même ne se base que sur une étude également (dans sa biblio) et ne présente pas un développement complet. Les médias français généralistes boudent en général le sport, du coup je trouve cette partie un peu faible : je ne vois pas en quoi le sort de l'équitation est pire que celui du handball ou du golf ou du judo, quasiment invisibles sur les généralistes. Elle a, après tout, une chaîne thématique dédiée (et les paris permettent aux courses d'être visibles par ex.). Une source supplémentaire avec un point de vue plus général, ou peut-être une comparaison avec d'autres pays, permettrait de mieux apprécier relativement les défauts de cette médiatisation.

C'est juste. Reste à trouver la source.

Il y a p-e matière à comparaison du côté du bouquin Sports et média de Boure par exemple pour mettre ensuite l'équitation en perspective, ou encore ce mémoire.

• Enfin on n'aborde pas beaucoup le côté... populaire (pour un sport démocratique ;)). Il n'y a que la télé ici, c'est dommage (pas de BD, de musique...).

Exact. Aucune volonté de les zapper, j'avais juste oublié. -- Tsaag Valren (✉) 10 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Pour résumer, l'article est pas mal du tout, mais je pense qu'en l'équilibrant un peu plus avec d'autres sources hors du monde direct de l'équitation et en réorganisant un peu le plan, le label sera vraiment à portée de main. Xentyr (discuter) 7 juin 2014 à 19:26 (CEST)

Je regarde ça. -- Tsaag Valren (✉) 10 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Bonnes recherches ! Xentyr (discuter) 12 juin 2014 à 00:36 (CEST)

Des modifications ont été apportées sur le plan, le sourçage de la partie médiatisation (il n'y a rien sur l'équitation dans Spot et médias de Boure), la BD (je n'ai rien trouvé en musique, mais c'est un sujet que je ne maîtrise pas du tout). Pour la médiatisation, le mémoire ne compare pas le cas de l'équitation avec celui des autres sports, mais signale que pour le 3e sport le plus pratiqué en France après le foot et le tennis, le traitement médiatique n'est absolument pas proportionnel au public potentiel. -- Tsaag Valren (✉) 13 juin 2014 à 18:29 (CEST)