Discussion:Équipe autonomiste/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
   Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Équipe autonomiste » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2022 à 15:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2022 à 15:29 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Équipe autonomiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Équipe autonomiste}} sur leur page de discussion.

Équipe autonomiste[modifier le code]

Proposé par : Termina2232 (discuter) 3 janvier 2022 à 15:29 (CET)[répondre]

Tout les articles parlant de ce parti datent de sa création en 2012. Ne répond donc pas aux critères généraux ni aux critères spécifiques, n'ayant jamais eu de député.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 17 janvier 2022 à 19:33 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'avis donnée comme raison de suppression est factuellement faux, suffisamment de sources ont été produites, en anglais comme en français, et prouvent de la notabilité de parti politique créé en 2012 et qui a participé à 3 élections générales au Québec.--Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 04:03 (CET)[répondre]
    J'ai essayé hier de chercher des sources mais je n'en ai pas vu beaucoup de nouvelles depuis 2012. Il est très possible que j'ai mal cherché (je n'ai cherché qu'en français par exemple). Serait-il possible que vous indiquiez les sources auxquelles vous faites référence ? O.Taris (discuter) 7 janvier 2022 à 09:04 (CET)[répondre]
    Notification O.Taris : "Pas beaucoup de nouvelles", c'est plus que zéro, alors vous avez répondu vous-même à votre question. Il y a les archives nationales du Québec si vous souhaitez vraiment trouver de l'information, environ 1000 sources juste ici. Pour d'autres questions/commentaires, il y a une section Discussion prévu à cet effet - je n'ai pas à expliquer mon vote. --Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 09:36 (CET)[répondre]
    Vous n'avez pas à expliquer votre vote mais si vous souhaitez convaincre d'autres contributeurs, cela peut être utile. O.Taris (discuter) 7 janvier 2022 à 14:03 (CET)[répondre]
    Veuillez me pardonner, O.Taris, je suis simplement vexé de la tournure des événements. Il m'est très facile de trouver des sources, mais c'est pas vrai que je vais faire tout le travail pour un article qui sera ultimement supprimé quand même. Je fais le travail dans l'article, pas pour convaincre autrui de ses vertus encyclopédiques. Si vous n'êtes pas déjà convaincu, je n'ai pas grand chose d'autre à vous dire. Cordialement.--Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 22:38 (CET)[répondre]
    Notification Danalieth : je t’encourage à présenter d’autres sources, si tu en as, sinon les chances de l’article sont pas loin de nulles. Donne moi un coup de main! Kirham qu’ouïs-je? 11 janvier 2022 à 00:54 (CET)[répondre]
    Notification Kirham :Tu viens mettre du poids à la RA à mon encontre en cours, et après tu veux que je t'aide? Oublie ça, man, vous venez de perdre mon vote sur un méchant temps et bonne chance à l'avenir quand vous voudrez sauver des articles qui valent le détour. Vous me désespérez tous. Pour combien de temps encore tu penses que Webfil va continuer son travail titanesque de sauvegarde des articles quebs? J'pointe un conflit d'intérêt évident et tout le monde me chie dessus. Ben c'est ça, dealez avec vos shits, asteur.--Danalieth [PdD] 11 janvier 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
    Eh oh, j’essaie de sauvegarder cet article, et c’est ce que tu veux aussi (le ton le confirme)... Je te dis que je trouve des sources, mais que c’est sacrément serré. Si tu en as d’autres, go, je demande juste ça pour renforcer le dossier. Kirham qu’ouïs-je? 11 janvier 2022 à 14:50 (CET)[répondre]
    S'il y a des sources centrées, merci de les citer. --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 17:11 (CET)[répondre]
    Si vous êtes en conflit d'intérêt, merci de vous abstenir de commentaires.--Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 22:33 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Encyclopédique et sourçable1,2,3.--Yanik B 9 janvier 2022 à 16:48 (CET)[répondre]
    Source 1: Rien n'indique que l'article du Soleil était centré sur le parti, à moins qu'on l'ai en main. Ça peut par exemple être un article ayant pour sujet les slogans des micro-partis.
    Source 2: Non centré sur le parti, parle des partis de droite n'ayant pas rejoint la CAQ à sa fondation en général.
    Source 3: Non-étalé sur 2 ans. Film sur Léo Major (discuter) 9 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]
    Pour l’article du Soleil, pourtant, le lien donné par @YanikB comprend l’article numérisé; il suffit de prendre la peine de le lire. Pour la source 2, va falloir que tu me convainques que ce prétexte exclut un article qui parle précisément du sujet, même s’il est partagé avec l’autre parti. C’est pas un article complet, mais l’article a deux sujets principaux et c’est l’un d’eux.
    Pour la source 3, une source n’a pas à être étalée sur 2 ans. Mais je présume que c’était une erreur, donc passons... Du reste, du 21 mars 2012 (source 3) au 3 avril 2014 (sources 1 et 2), on a 2 ans. Ça reste très serré, car une recherche ne permet de dégager qu’une seule autre source à peine exploitable (encore le Soleil) et la source QuébecHebdo est résolument régionale. Kirham qu’ouïs-je? 11 janvier 2022 à 00:53 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Tout en ayant obtenu de faibles résultats électoraux, ce parti a fait parler de lui lors de la fusion entre l'Action démocratique du Québec et la Coalition avenir Québec en 2012 : Un nouveau parti de droite remplacera l’ADQ (Le Devoir), on parle de ses positions avant l'élection de 2012 (La Presse, Le Nouvelliste). Au bout du compte il n'a jamais vraiment « décollé » mais un court article sur ce parti s'intègre bien dans le portrait de la droite au Québec. De plus, il a présenté des candidats lors de trois élections générales consécutives, ce qui n'est pas si courant pour un petit parti, et est encore un parti enregistré à Élections Québec aujourd'hui [1]. --Cortomaltais parloir ➔ 9 janvier 2022 à 21:38 (CET)[répondre]
  4.  Conserver d'accord avec Cortomaltais. ADM (discuter) 10 janvier 2022 à 07:08 (CET)[répondre]
  5.  Admissible. Fondé par d'ex-adéquistes, un autre parti d'extrême droite qui ne score pas très haut aux élections, mais qui fait beaucoup parler de lui pour ses positions provocatrices (masculinisme, traditionalisme notamment dans les rôles hommes-femmes, posture anti-immigration, liens avec La Meute et PEGIDA Québec, etc.). Répond aux critères Notoriété générale, en vertu des sources ci-dessous. --Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 14:35 (CET)[répondre]
    • Cette pléthore de sources précédemment fournies sur cette même page;
    • Gabrielle Turcotte, « L'Équipe autonomiste présente ses candidats en Mauricie », Le Nouvelliste,‎ (lire en ligne Accès limité)
    • Judith Lachapelle, « En hausse : la droite « économique » », La Presse,‎ , Actualités, p. 8
    • Normand Provencher, « La parole libératrice : Quelle culture du viol? », Le Soleil,‎
    • Radio-Canada, « Un aspirant chef de la droite radicale avait été écarté du PQ », sur radio-canada.ca,
    • Annie Morin, « Des politiciens dans La Meute », Le Soleil,‎
    • Annie Morin, « Candidat au provincial et au municipal », Le Soleil,‎
    • Patricia Cloutier, « Québec, terre fertile pour les tiers partis : Équipe autonomiste », Le Soleil,‎
    1 centré mais non étalé sur deux ans (2012 date de création du parti); 2 pas centrée; 3 pas centrée; 4 pas centrée; 5 pas centrée; 6 pas centrée, et 7 pas centrée, donc pas correspondance aux CAA. Kirtapmémé sage 10 janvier 2022 à 22:31 (CET)[répondre]
    Le texte de Judith Lachapelle est suffisamment centré pour qu'on y passe en revue le programme du parti dans la seconde moitié de l'article. Cela suffit au moins à assurer la rencontre des CGN. Concernant les deux ans, la notoriété soudaine due à l'imposante couverture des démarches de l'équipe autonomiste lors de la fusion ADQ-CAQ me semble répondre au critère d'exception, d'autant plus que, comme je l'ai montré ci-dessus, le parti continue d'être couvert, même de façon marginale, par les médias. Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 23:14 (CET)[répondre]
    On ne base pas l'admissibilité sur un article d'une page non centré, dont un tiers reprend les slogans du parti (source primaire), c'est pas sérieux. La comm du parti publiée dans un article de presse ne prouve pas son admissibilité. Kirtapmémé sage 11 janvier 2022 à 01:17 (CET)[répondre]
  6.  Conserver apparemment ya des sources. --Anarko (discuter) 12 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Il y a suffisamment de sources. - Pingouintoulousain (discuter) 14 janvier 2022 à 01:15 (CET)[répondre]
  8.  Conserver suffisamment de sources, encyclopédique --Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 01:08 (CET)[répondre]
  9.  Conserver des sources démontrent la notoriété du sujet. - p-2022-01-s - Couarier 17 janvier 2022 à 18:00 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant --Termina2232 (discuter) 3 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer En effet, la notoriété de ce parti n'est pas pérenne. Hors critères Notoriété générale et Notoriété des associationsSleaY (contacter) 5 janvier 2022 à 05:08 (CET)[répondre]
    La Notoriété des associations n'est ni un critère ni une recommendation de wikipédia.--Danalieth [PdD] 7 janvier 2022 à 09:52 (CET)[répondre]
    Vous avez raison. Ces critères ont moins de valeur que ceux faisant partie d’une recommandation. Ainsi, un article ne répondant à aucun de ceux-ci n’est pas forcément à supprimer. C’est alors les critères généraux qui s’appliquent, lesquels ne semblent pas être remplis dans ce cas, contrairement au parti vert qui fait aussi l’objet d’une PàS.@Danalieth SleaY (contacter) 7 janvier 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
    Ceci étant, les partis politiques revêtent la forme juridique de l’association. Ce ne sont ni des sociétés commerciales ni des fondations. — Messel (Déposer un message) 8 janvier 2022 à 08:18 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Depuis la dernière PàS, aucun élément nouveau, notoriété et pérennité non démontrée. Kirtapmémé sage 8 janvier 2022 à 00:05 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Parti non notoire au Québec. — Messel (Déposer un message) 8 janvier 2022 à 08:17 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Parti non-notoire, pas de sources centrées. --Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2022 à 22:59 (CET)[répondre]
  6. + Plutôt supprimer Strictement, les critères ne sont pas remplis en l'absence d'articles secondaires véritablement centrés (par quoi on entend plus que quelques lignes ou des mentions dans un article centré sur un sujet connexe) à deux ans d'intervalle.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2022 à 15:43 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. tendance pour le maintien puisqu'il s'agit d'un parti politique reconnu mais pour  Supprimer en raison de l'absence de représentants élus et de sources centrées. --B-noa (discuter) 9 janvier 2022 à 09:58 (CET)[répondre]
    @B-noa Bonjour. J'aimerais que vous apportiez des précisions. En l'état, ce n'est pas clair si vous êtes neutre ou si vous êtes pro-suppression. Si c'est le 2e cas, peut-être penser à déplacer votre vote sur la catégorie ci-dessus. --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 02:10 (CET)[répondre]
    @Film sur Léo Major, mon avis se trouve là où je l'ai placé, pas besoin de le déplacer. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 10 janvier 2022 à 14:47 (CET)[répondre]
    Film sur Léo Major Que viens tu faire sur cette page ? Tu dis travailler pour la Coalition avenir Québec ?? Essaies tu d'influencer les votes pour faire disparaître de la toile wikipedienne les partis concurrents ?--Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 01:23 (CET)[répondre]
    Tout mes travaux sur Wikipédia sont des initiatives personnelles que je prend en tenant en compte les règles de Wikipédia, les principes fondateurs et les recommandations. Je contribuais sur Wikipédia en terme de politique québécoise avant d'avoir un travail, et je suis loin d'uniquement collaborer en ce qui a trait à la politique québécoise, même actuellement. La raison que j'ai enclenché ces votes, c'est que je pensais sincèrement, après avoir vu le manque de source et avoir vu les règles de Wikipédia, que ces pages n'avaient rien à faire là. De plus, vu le fait que 5 autres personnes ai été d'accord avec cette vision, je ne pense pas avoir visé si loin du but...
    Après, comme je l'ai proposé à Webfil (qui l'a refusé), si mes contributions vous mettent mal à l'aise je suis prêt à écouter vos recommandations. Je suis conscient que j'ai peut-être été fort le café, et qu'à l'avenir ce serait mieux, en terme de politique québécoise, de se contenter de choses moins connotées comme le fait d'enlever du vandalisme, faire des mises à jour dépendamment de l'actualité, etc. Film sur Léo Major (discuter) 15 janvier 2022 à 01:52 (CET)[répondre]
    en plus c'est toi qui a enclenché ces PàS(( j'avais pas vu )...et bin bravo tout va bien ...--Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 11:56 (CET)[répondre]
    J'apprécie la volonté de dialogue constructif... Film sur Léo Major (discuter) 15 janvier 2022 à 14:56 (CET)[répondre]
    bin voyons..--Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 16:28 (CET)[répondre]
  2.  Neutre comme @B-noa, tendance pour le maintien de la page car il s’agit d’un parti reconnu, et qu’on peut trouver des sources sur deux ans, mais c’est trop limite niveau envergure pour que je puisse voter résolument pour. --Kirham qu’ouïs-je? 11 janvier 2022 à 01:02 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Équipe autonomiste » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Équipe autonomiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Équipe autonomiste}} sur leur page de discussion.

Équipe autonomiste[modifier le code]

Proposé par : Theoliane (d) 18 juillet 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]

Procédure de PàS technique suite à restauration sur WP:DRP. ^

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 26 juillet 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

Raison : Majorité absolue.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article me semble avoir une certaine légitimité dans la mesure où le parti « Équipe autonomiste » résulterait de la fusion de deux partis existants. C'est en tous cas le seul élément qui me semblerait de nature à répondre à l'exigence de notoriété dans la durée demandée par WP:NA.
Reste que le sourçage actuel est totalement indigent, et que le ton promotionnel utilise Wikipédia comme une tribune. Ces deux points ne sont pas des motifs de suppression, mais doivent inciter au respect strict des critères. Or, les critères spécifiques aux partis politiques ne semblent pas respectés stricto sensu. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juillet 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]

Un élément-clé serait la présence au Parlement du Québec de députés sous étiquette de « Équipe autonomiste ». Si les quatre députés élus de Action démocratique du Québec sont maintenant sous étiquette Équipe autonomiste, alors ce tout nouveau parti me semble malgré tout automatiquement admissible. Mais pour ça, il faut des sources qui confirmeraient que ces quatre députés siègent officiellement sous la bannière de « Équipe autonomiste ». --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juillet 2012 à 11:16 (CEST)[répondre]
Ce n’est pas le cas… Ils ont suivi la fusion dans Coalition Avenir Québec, certains y ayant même des responsabilités maintenant (ces députés sont François Bonnardel, Gérard Deltell, Janvier Grondin et Sylvie Roy). schlum =^.^= 18 juillet 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai bien noté. D'où mon vote Suppression immédiate face à un article promotionnel qui se révèle n'être qu'une arnaque.
Une fois de plus, on voit à quoi mène la restauration d'un article lorsqu'on ne se préoccupe ni des critères d'admissibilité ni de l'absence de sources suffisantes pour en démontrer le respect. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juillet 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]

Juste quelques petits commentaires, il y a "des rumeurs" (lire 95% certain) qu'il va avoir des élections provinciales au mois de août-septembre prochain... Ce qui est écrit au sujet de la formation du parti à partir de l'Action démocratique peut être vérifiable[2], le "parti" a fait l'actualité... [3]. Toutefois, il n'y aucune sources que ce parti va présenter des candidats aux prochaines élections, même pas sur leur site officiel - Matrix76 (d) 18 juillet 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]

Le parti a annoncé la présentation d'un premier candidat sur son site Internet : http://equipeautonomiste.ca/fr/ 20 juillet 2012 à 1:18 (EST)
Malgré les demandes de suppression immédiate, il convient de laisser aux contributeurs prévenus par l'annonce sur le portail du Québec un délai raisonnable pour s'exprimer et faire valoir leurs arguments. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juillet 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]

Sources[modifier le code]

Bonjour,
Suite aux commentaires, j'ai recensé rapidement quelques sources sur le parti. Comme vous pouvez voir :

  • Martin Ouelette, « Un ex-militant de l'ADQ s'apprête à former un nouveau parti de droite », La Presse,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Robert Dutrisac, « Un nouveau parti de droite remplacera l'ADQ : Même si la fusion [avec la CAQ] ne passe pas, on ne pense pas que l'ADQ soit encore viable », Le Devoir,‎ , A1 (lire en ligne, consulté le )
  • Tommy Chouinard, « Fusion CAQ-ADQ: les adéquistes déçus divisés », La Presse,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Vincent Marissal, « Congestion électorale », La Presse,‎ , A7 (lire en ligne, consulté le )
  • Robert Dutrisac, « Un nouveau parti de droite remplacera l'ADQ : Même si la fusion [avec la CAQ] ne passe pas, on ne pense pas que l'ADQ soit encore viable », Le Devoir,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • François Robert, « Un des fondateurs du Réseau Liberté-Québec relativise l'importance de l'équipe autonomiste », La Petite-Nation,‎ , p. 11
  • Bruno Larose, « Un nouveau parti de droite pourrait offrir sous peu une solution de rechange aux partisans de l'ADQ », Téléjournal, SRC, 5 janvier 2012.
  • Martin Ouellet, « Un nouveau parti de droite en vue », La Nouvelliste,‎ , p. 8
  • Jean-Marc Salvet, Gilbert Lavoie, Simon Boivin et Raymond Giroux, « Contre Khadir », Le Soleil,‎ , p. 22
  • Robert Dutrisac, « Le sort de l'ADQ entre les mains de troupes décimées », Le Devoir,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Robert Dutrisac, « La fusion entre la Coalition avenir Québec et l'Action démocratique - Le mariage de l'année », Le Devoir,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Paul Journet, « Ex-adéquistes peu séduits par le nouveau Parti conservateur », La Presse,‎ , A24 (lire en ligne, consulté le )
  • François Robert, « L'équipe autonomiste pourrait présenter un candidat contre MacMillan », Info07,‎
  • Tommy Chouinard, « Fusion CAQ-ADQ: le plaidoyer de Gérard Deltell », La Presse,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Valérian Mazataud, « Les adéquistes convaincus usent des réseaux sociaux pour contrer la fusion avec la CAQ », Le Devoir,‎ , A9 (lire en ligne, consulté le )
  • Antoine Robitaille, « Élections partielles - Le PLQ perd son fief d’Argenteuil », Le Devoir,‎ (lire en ligne, consulté le )
  • Robert Dutrisac, « La fusion entre la Coalition avenir Québec et l'Action démocratique - Le mariage de l'année », Le Devoir,‎ , B3

En fait, ce bref recensement montre, non pas qu'il s'agit d'un grand parti politique, mais qu'il est clair qu'il respecte le critère de notoriété :

« Parti politique
Doit respecter un des cas suivants :
[...]
* doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas). »

— Wikipédia:Notoriété des associations

Je pense qu'il serait plus sage d'attendre qu'un article non-écrit pas un militant du parti soit fait. Après, on verra s'il y a de quoi passer en suppression ou non. Pour l'instant, j'ai l'impression qu'on passe un article au pilori en raison de sa piètre qualité rédactionnelle. — Riba (discuter) 20 juillet 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je suis sensible au travail fait par Riba et au sérieux de sa démarche. Malgré tout, le critère invoqué ne me parait pas pouvoir s'inscrire en faux contre la demande générale de notoriété sur plusieurs années demandée par Wikipédia, que se soient dans les critères de notoriété généraux, ou dans les critères généraux des associations, qui s'appliquent aussi aux partis politiques.
De plus, de nombreux articles ne sont en fait que des annonces d'un parti à venir, parfois faussement présenté d'ailleurs comme le remplaçant d'Action démocratique du Québec.
Tout en saluant ce qu'a fait Riba, je persiste donc à penser que l'article est prématuré. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2012 à 12:13 (CEST)[répondre]

D'entrée de jeu, je souligne que je ne suis pas membre de ce nouveau parti, mais bien au fait de la politique au Québec. Voici mon opinion : il est important de garder cet article et de laisser à l'actuelle direction du parti de le modifier au besoin. Comme nous nous attendons ici au déclenchement d'élections dans quelques jours, ce nouveau parti, fondé en mars dernier, va certainement présenter quelques candidats. Il est à prévoir que les Libéraux vont former un gouvernement minoritaire (avec Legault, Coalition Avenir Québec, fusionné avec Action démocratique du Québec ; l'Équipe autonomiste a été formée pour protester contre cette fusion), les Péquistes resteront à peu près au même niveau ; le parti Québec solidaire (un député à date) aura deux ou trois députés de plus. L'Équipe autonomiste n'a aucune chance d'emporter un siège - ce qui est toujours le cas avec un jeune parti qui n'est pas encore connu. J'ai pris connaissance de leurs statuts. Ils présentent des idées claires, simples, réalisables. Ici, on dit qu'il faut « laisser la chance au coureur », ce qui signifie qu'on ne doit jamais supprimer une candidature ou empêcher un candidat qui n'a pas encore pu prouver sa valeur. Les commentaires venant de France sont apodictiques, tranchants et injustes (question de deux cultures différentes, sans doute ; ce qui nous lie, Québécois, aux Français, c'est la langue, et encore), trahissant une profonde méconnaissance de notre façon de faire. Gardons cet article, pour le moment du moins. Et nous verrons après les élections. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie qui se doit de présenter l'ensemble de ce qui se passe au sein d'une société particulière. Wikipédia a accepté des articles sur d'autres partis politiques, alors pourquoi ne pas accepter celui-ci qui donne une image de l'histoire politique au Québec ? (FAUCON)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. ! Attendre L'article dans sa forme actuelle est clairement pourri. Pouvez-vous me laisser une semaine le temps d'écrire quelque chose de potable? Ne jugez pas l'admissibilité d'un article à la qualité (ou à l'absence de qualité) de son premier rédacteur. — Riba (discuter) 19 juillet 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]
    Étant donné l'état de ce vote, je pense qu'il faudrait indiquer vos sources plus rapidement, le temps de la rédaction viendra après (ce n'est généralement pas un motif de suppression). Dans une semaine, si le consensus reste ce qu'il est, l'article sera très probablement supprimé. Binabik (d) 19 juillet 2012 à 17:01 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver et modifier. Il faut bien faire attention avec les critères, et ne pas confondre France et Québec. En France il y a des milliers de partis, tous ne peuvent pas avoir de pages, par contre au Québec seuls sont reconnus les partis validés par le DGE. Il y en a bien moins, même si en ce moment plusieurs naissent suites aux élections. Jusqu'ici la jurisprudence est que dès qu'un parti a une existence auprès du DGE il est légitime pour avoir une page. Etant donné le peu de partis je penche vers cette façon de voir pour les partis québécois. --Lelievredemars (d) 20 juillet 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Parti officiellement reconnu, donc admissible à mon avis. Amqui (d) 20 juillet 2012 à 19:59 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Je me range à l'avis des participants du Projet Québec, et après avoir lu quelques sources proposées. Des avis sont exprimés ici faute d'avoir pu l'être en DRP ? Je ne doute pas de l'honnêteté intellectuelle de chacun qui l'amènerait à changer de vote si telle était son opinion après les sources proposées par Riba (d · c · b). Indépendamment des sources, qu'un projet francophone ait une importance relative prépondérante ne me choque puisque WP fr n'est pas une Wikipédia française. Asram (d) 21 juillet 2012 à 02:36 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver L'encyclopédie ne devrait pas subir les contrecoups d'accrochages entre collaborateurs. Se venger sur un article (mal foutu mais potentiellement encyclopédique), c'est du WP:POINT. — Bouchecl (dring) 21 juillet 2012 à 05:04 (CEST)[répondre]
    Le POINT me semble en effet incontestable : il est chronique et est le fait de celui qui a, une fois de plus, restauré sans consensus. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Un parti politique officiel et présentant des candidats à des élections a suffisamment de pertinence pour avoir un article encyclopédique dans Wikipédia. The Shadow Knows -- 21 juillet 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Il me semble possible d'écrire un article neutre et vérifiable à partir de sources pertinentes sur ce sujet, tel que démontré par Riba. - Boréal (:-D) 23 juillet 2012 à 20:22 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver car il y a des sources qui permettent d'écrire un article sérieux (mais l'article a peut-être été créé de façon un peu trop précoce). O.Taris (d) 24 juillet 2012 à 00:10 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Parti officiellement reconnu comme souligné par plusieurs contributeurs. Travail de recherche de sources secondaires effectué par Riba. Merci à lui. J'ai trouvé un autre article sur le site de Radio-Canada consacré à sa création [4]. Deansfa 24 juillet 2012 à 22:30 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Parti officiellement reconnu par le DGEQ, comme souligné par plusieurs contributeurs. Au moins deux sources de qualité (article de La Presse et du Devoir du 5 janvier 2012). -- ChristianT (d) 25 juillet 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Hors critères. Enrevseluj (d) 18 juillet 2012 à 10:51 (CEST)[répondre]
  2. Suppression immédiate Attention, ne nous y trompons pas, ce parti n’est pas la fusion des deux autres (la CAQ existe toujours et est le résultat de cette fusion), mais un parti créé par un homme politique pas content de cette fusion (voir l’histoire ici), c’est comme ça qu’il faut le comprendre. Et ce parti est bien sûr nettement Hors critères NA#Parti politique pour le moment, la restauration n’avait pas lieu d’être. schlum =^.^= 18 juillet 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]
    Salut,
    Pourquoi dis-tu que « ce parti est bien sûr nettement Hors critères NA#Parti politique »? J'ai montré ci-haut que le parti avait « fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne ». — Riba (discuter) 20 juillet 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
  3. Suppression immédiate. Cet article promotionnel est une véritable arnaque, qui laisse entendre qu'Équipe autonomiste résulte de la fusion de Action démocratique du Québec et de Coalition Avenir Québec. Or ce n'est absolument pas le cas, puisque la fusion a regroupé les deux partis initiaux sous le nom « Coalition avenir Québec ». --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juillet 2012 à 11:27 (CEST)[répondre]
  4. Suppression immédiate. à la vue des éléments apportés par Schlum. Matpib (discuter) 18 juillet 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer pas de sources => pas d’article --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Des sources n'ont-elles pas été proposées depuis ? Asram (d) 21 juillet 2012 à 02:39 (CEST)[répondre]
  6. Suppression immédiate Nouveau parti politique né le 21 mars 2012 - complétement hors critères WP:NA#Parti politique- Article mal rédigé laissant croire aux lecteurs qu'il s'agit d'une fusion de deux autres partis politiques - aucune source ne vient appuyer ce fait - Restauration prématurée --Lomita (d) 18 juillet 2012 à 13:36 (CEST)[répondre]
  7. Suppression immédiate. La démonstration de Schlum (d · c · b) est implacable. Quand donc cesseront, par ailleurs, ces restaurations à la hussarde qui, par leur fréquence et l'obstination de leur auteur à ignorer les problèmes précédemment causés par ce genre d'agissements non consensuels, ressemblent de plus en plus à un POINT ? SM ** ようこそ ** 18 juillet 2012 à 14:55 (CEST) Par ailleurs, je ne suis aboslument pas convaincu par les sources apportées par Riba (d · c · b), qui sont journalistiques donc pas de qualité, et sont surtout buzzesques. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
    « Sources journalistiques donc pas de qualité »... Alors qu'on vire toutes celles provenant du Monde ou du Figaro. -- ChristianT (d) 25 juillet 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]
     Supprimer nouvelle formation politique causé par la division de quelques membres d'un parti qui ne voulait pas ce joindre à la fusion des partis. Aucune sources qui démontre qu'il va avoir des candidats aux prochaines élections....voir mon commentaire dans discussion - Matrix76 (d) 18 juillet 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]
    Avec les éléments nouveaux dans l'article, je retire simplement mon avis. Notes : Je suis en désaccord avec une clôture avec prétexte un essai (WP:Aucune chance). Je considères que l'article respecte la vérifiabilité...mais les critères généraux?... - Matrix76 (d) 20 juillet 2012 à 21:03 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Hors critère, comme mentionné plus tot. Je tiens à ajouter de manière hors-débat la chose suivante: nous sommes de nouveau réunis sur une PàS en raison d'une nouvelle action unilatérale de GL. Se rappelle-t-il qu'il lui a été demandé lors de sa contestation de ne plus se comporter en cowboy avec un bouton? Et que les 6 mois d'impunité qu'il a gagné ne sont donc pas un blanc-seing pour se comporter n'importe comment? Meodudlye (d) 19 juillet 2012 à 10:45 (CEST)[répondre]
    Il est effectivement curieux que les mêmes contributeurs a priori sans compétence ni intérêt particulier pour le(s) sujet(s) en question « se réunissent » sur ces demandes de suppression. Cela dit, la seule action « unilatérale » dans l'affaire c'est la suppression immédiate injustifiée. Je n'ai fait que traiter une demande en attente en laissant à l'ensemble des contributeurs la possibilité de contribuer comme ils l'entendent (y compris, le cas échéant, par une demande de suppression). GL (d) 19 juillet 2012 à 23:19 (CEST)[répondre]
    Souffrez que tout un chacun prenne donc la scandaleuse liberté de donner son avis sur les PàS de son choix... SM ** ようこそ ** 20 juillet 2012 à 02:29 (CEST)[répondre]
    Effectivement, que tous les intervenants DRP (sauf Theoliane (d · c · b)) soient intervenants également ici ne témoigne que du sérieux de leur investissement. Cdlt, Asram (d) 20 juillet 2012 à 02:50 (CEST)[répondre]
    À noter que ces intervenants n'ont d'ailleurs pu se manifester en DRP qu'après la restauration effectuée en l'absence de discussions, de sources, et de respect minimum des critères. La PàS est donc la seule possibilité pour eux d'espérer voir prendre en compte leur avis.
    Peut-être est-ce d'ailleurs l'occasion de rappeler que WP:DRP est une page de débats légitime, qui existe dans d'autres langues, où de nombreuses voix s'expriment, et non un « club fermé d'administrateurs suppressionnistes », comme je l'ai parfois entendu suggérer Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 juillet 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord avec toi Azurfrog (d · c · b), mais je trouve tout de même dommage que les PàS de ce type ne récolte généralement que quelques voix, et qu'à cause d'une demande de DRP, une dizaine d'utilisateurs se soient empressés de venir voter, ce qui « tue » un peu la PàS. J'ai rajouté des sources ci-haut, mais je suis lucide sur le fait que les gens ne reviennent pas réviser leur vote sur une PàS. Ainsi, cet article est condamné d'avance sans que les contributeurs du Projet:Québec aient pu avoir quelques jours pour simplement corriger le fait que la 1re version de l'article était du POV pushing. — Riba (discuter) 20 juillet 2012 à 14:30 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer bien je lis des attaques sur les SI unilatéral ( faudra m'expliquer comment d’ailleurs faire autrement). Des DRP qui se clôtures avant délai et sans avis consensuel (c'est ça que j'appelle moi de l’unilatéral). On nous dit d'attendre nos cousins du Québec, les attendre ne rendra pas ce parti plus admissible. les WP:CAA sont clair et valable pour les fr aussi bien que les québecois.On nous dit d'attendre, l’encyclopédie n'est pas la pour attendre et afficher des on dit et autres rumeurs le WP:NA est la aussi pour quelque chose.Maintenant si vous voulez que Wikipedia devienne un blog, un wikibouc voire wikipoubdia pas de souci mais tant que les principes fondateur sont la et que vous les avez tous acceptés, nos avis (mon avis) ne saurais être pris en otage par des slogans comme "tueur de PaS". A ce jour ce parti n'est pas admissible point. Cdlt.--EoWinn (Causerie) 20 juillet 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]
    Il est suggéré plus haut, de manière argumentée, que les critères d'admissibilité pour les partis politiques au Québec puissent être regardés différemment. Asram (d) 20 juillet 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
    j'ai tout a fait tout lu et quand ce parti sera sur cette page [5] l'on poura en rediscuter, mais pour le moment il n'y est pas, et donc ma derniere phrase est toujours bonne. --EoWinn (Causerie) 20 juillet 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]
    Ton lien c'est pour les élections fédérales, ce n'est pas le bon site, voici le bon site : [6]. - Matrix76 (d) 20 juillet 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]
    Effectivement comme Matrix76 (d · c · b) dit tu n'es pas sur le bon site... Pour l'admissibilité, tu dis que « le WP:NA est la aussi pour quelque chose. » J'ai pourtant démontré ci-haut que le parti avait « fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne ». Pourquoi dis-tu que ça ne respecte pas les critères? — Riba (discuter) 20 juillet 2012 à 23:44 (CEST)[répondre]
    Non mais il faut vraiment connaître le sujet... Allez chercher la page d'Élections Canada pour y prouver qu'un parti politique québécois n'y est pas inscrit. -- ChristianT (d) 25 juillet 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]
  10. Suppression immédiate Cf Schlum. Qui plus est, parti récent, si j'ai bien compris sans élu... Quant aux conditions qui ont mené à cette PàS, no comment, mais je n'en pense pas moins... LittleTony87 (d) 21 juillet 2012 à 02:44 (CEST)[répondre]
    Je regrette aussi que les conditions de la PàS parasitent cette discussion. Ne penses-tu pas que la condition « doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas) » est remplie, répondant aux critères (Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.) ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:Utilisateur:Asram|Utilisateur:Asram]] ([[Discussion utilisateur:Utilisateur:Asram|discuter]])--EoWinn (Causerie) 21 juillet 2012 à 07:26 (CEST)[répondre]
    Non, je ne le pense pas en l'état : les articles ne sont pas consacrés eux même au parti, en tout cas pas tous, donc poudre aux yeux. Qui plus est, ils se concentrent tous sur un événement, sa fondation. À partir de là, on peut aussi trouver quinze articles sur le concours de pèche à la truite du 15 août prochain à Bézu les Trois Eglises, ça ne veut pas dire pour autant qu'on s'en souviendra le 16. Le seul article récent lisible ne consacre qu'une phrase à l'ea : "ils se sont présenté et ont fini dernier". Faut pas déconner : ce n'est pas un article consacré au sujet. LittleTony87 (d) 21 juillet 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Rien à ajouter aux avis précédents de cette section. La création du parti a peut-être fait du bruit, rien ne montre son poids politique. Kelam (mmh ? o_ô) 22 juillet 2012 à 00:58 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer, l'article en lui-même démontre qu'il n'a rien d'admissible pour être sur Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 22 juillet 2012 à 23:00 (CEST).[répondre]
  13.  Supprimer Création récente, pas d'institutionnalisation pour le moment. Une recréation sera possible avec l'accroissement d'une forme de notoriété, mais en l'état, HC. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer tendance ! Attendre. Pour le moment, trop récent et trop peu de source. Per schlum sur le fond. A défaut de nouvelle notoriété, je dirais non admissible "dans l'état". Hatonjan (d) 24 juillet 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Parti trop récent pour répondre aux exigences de WP:NA. Manque de sources d'importance satisfaisante et suffisamment étalées dans le temps. --Koui² (d) 25 juillet 2012 à 16:45 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :