Discussion:Équipage du Titanic/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,9% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 00:53 (CET)

Équipage du Titanic

Proposé par : LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Je viens de relire cet article qui fait, selon moi, une bonne synthèse : s'il est labellisé, il servira peut être de base pour un éventuel bon thème, bien que celui-ci me semble un peu trop large.

• L'article recouvre toutes les catégories de personnels employés sur le navire
• Il explique également le rôle de l'équipage dans le naufrage, sans trop empiéter sur les article détaillés
• Il mentionne également le devenir des survivants et les hommages aux victoires
• Le sourçage provient d'ouvrages francophones et anglophones, et de plusieurs sites web dont le très reconnu Encyclopedia Titanica
• Une catégorie "commons" a été créée pour l'illustrer

Quelques remarques :

• Au cas ou quelqu'un se poserait la question : j'ai essayé de traiter de l'image de l'équipage dans les films, mais faute de sources livresques comme webesques faisant l'analyse de cet aspect des films, j'ai du abandonner pour ne pas faire du TI.
• Ceux qui regarderont l'historique noteront que l'article vient d'être créé. Cependant, il a été auparavant préparé au brouillon, d'où sa taille initiale de 62000 octets, puis relu.

Comme d'habitude, j'essaierai de prendre en compte vos remarques. LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:55 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant - LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 00:55 (CET)
2.  Article de qualité - Excellent. Punx - 10 janvier 2010 à 19:49 (CET)
3.  Article de qualité Gros boulot. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 01:07 (CET)
4.  Article de qualité Bon travail. FR · ✉ 11 janvier 2010 à 11:00 (CET)
5.  Article de qualité Quel travail formidable. Une bonne initiative. CédricGravelle 11 janvier 2010 à 11:45 (CET)
6.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 12 janvier 2010 à 01:05 (CET)
7.  Article de qualité Bien. Like tears in rain ^{-_-} 14 janvier 2010 à 21:10 (CET)
8.  Article de qualité Travail remarquable, l'ensemble est exhaustif, précis, bien illustré et dûment référencé. Rien à redire — Neef (d) 16 janvier 2010 à 23:33 (CET)
9.  Article de qualité Un gros boulot en effet, parfait, rien à dire de plus. Guillaume (bah?) 18 janvier 2010 à 01:19 (CET)
10.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 17:23 (CET)
11.  Article de qualité très appréciable. Du beau boulot Ursus (d) 20 janvier 2010 à 17:26 (CET)
12.  Article de qualité Du bon travail. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:48 (CET)
13.  Article de qualité Article interressant. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 février 2010 à 11:06 (CET)

Attendre

 Attendre Diversifier les références--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 17:28 (CET) pas de demi mesure. Quand on ne prévoit même pas une section contre, et qu'on se fait lyncher, il n'y a qu'une chose à faire: dire exactement ce que l'on pense.--L'Oursonne (d) 17 janvier 2010 à 18:18 (CET)

Nous avons donc 2 ouvrages de référence, le site anglophone sur lequel écrivent les pointures sur le sujet qui sont groupés. cela s'ajoutent 5 autres livres, et au moins 4 sites. Ca me semble être déjà bien diversifié, non ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 17:38 (CET)

J'entends bien. Mais il y a beaucoup trop de sites perso, de sites tout court, et seulement 2 ouvrages de références. Encore un petit effort de recherche à faire--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 18:16 (CET)

Beaucoup de site perso ? Les sites les plus utilisés, Encyclopedia Titanica et Titanic-Titanic.com sont rédigés par des auteurs également publiés, Le Site du Titanic est en effet un site personnel, mais il n'y a que quelques refs, dont des listes de membres d'équipage (et le webmaster appartient à l'Association Française du Titanic). Et il n'y a pas que deux ouvrages de refs mais bien 7. Regarde le détail de la section "Autres sources" : Masson et Brewster y sont utilisés sept/huit fois chacun, Riffenburgh et O'Donnel moins, car plus spécialisés. Franchement, je ne comprends pas ce que tu attends. Travaillant sur le sujet depuis une dizaine d'année, je peux t'assurer que les sources utilisées sont plus que fiables. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 18:35 (CET)

# Eh bien alors, citons les publications de ces auteurs, avec le titre du livre, le nom de l'éditeur, la date de publication, l'isbn, et le numéro de la page dont la référence est extraite. Et aussiun court passage avec le truc :«  » qui permet de se repérer dans l'ouvrage.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Tu ne m'as pas compris : je dis que les articles consultés sur le net ont été écrits par des gens auteurs d'ouvrages publiés. Les articles eux même ne sont présent que sur le net, car pas forcément suffisants pour être publiés dans un livre. Comprends bien que je cite déjà 7 livres : si j'en avais utilisé d'autres, je les aurais aussi cités. Par contre, je ne comprends pas ta dernière remarque sur la citation : il faudrait que je recopie chaque passage que j'ai utilisé ? LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs. Cela s'appelle faire des recherches personnelles--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Tu te fous de moi ! Je fouille des bouquins sur le sujet depuis 10 ans, j'en suis à plus de dix articles labellisés sur le sujet et tu m'accuse de copyvio ? On marche sur la tête. Il suffit que tu compares les sources et les infos que je donne pour comprendre qu'on est loin du copier-coller. Franchement pitoyable ce genre d'attaque injustifiée. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:44 (CET)

Voilà quelqu'un qui n'accepte pas la critique. Est-ce une attitude correcte? Le vocabulaire employé est-il celui d'un érudit qui pioche ?--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:56 (CET)

C'est bien la meilleure : regarde sur les votes précédents que j'ai lancés si je n'accepte pas la critique. Il y a une différence entre critique et accusation gratuite de copier-coller, ce que je prends très mal au vu du travail effectué. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:58 (CET)

Please un peu de calme. @ L'Oursonne : tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort ? Tu as commencé à provoquer LittleTony87 en plaçant une remarque déplacée. Tu as bien entendu le droit de juger l'article comme tu le conçois, mais merci de ne pas déborder. Punx - 14 janvier 2010 à 20:52 (CET)

Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? Si on ne veut pas accepter un avis divergent , il ne faut pas proposer de vote. Il faut s'auto voter.D'ailleurs je note une forme de cooptation chez les mêmes personnes--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:33 (CET) Je reproduis ici une partie du message que LittleTony a laissé sur ma page de discussion et qui relève de la pure parano. Je n'ai jamais parlé de copié collé.

« Tu dis donc de façon à peine voilé que j'ai copié-collé les sources que j'ai utilisées. Figure-toi que la plupart d'entre elles sont des notices biographiques dont j'ai souvent tiré une info pour l'article, mais je n'ai jamais copié quoi que ce soit. La prochaine fois que tu feras ce genre d'accusation, merci de les justifier... Pour l'instant, j'aurais bien envie d'y ajouter le modèle ^{[réf. nécessaire]}...Enfin, je ne comprends pas la base même de ton argumentation. Si j'étais un vil copieur, rien ne m'empêcherait de copier gentiment des passages de livres. D'autant que vu que les sites internet que j'ai consultés sont en anglais, le travail est tout aussi lourd. A bon entendeur, et en espérant que ce coup ci, la forme conviendra. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 20:21 (CET) »

. Où ai-je dis de façon à peine voilée etc....? C'est ce que l'on appelle un procès en sorcellerie parce que je demande des références.Attention, nous sommes au XXIe siècle--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:33 (CET)

Tu n'as jamais parlé de copier ? J'ai du rêver cela alors, quelques lignes plus haut : « Alors il faut arrêter de copier/copier sur le net, et il faut consulter les ouvrages écrits de ces auteurs. Cela s'appelle faire des recherches personnelles ». Si ça, c'est pas dire que j'ai copié une partie de l'article sur le net, ça y ressemble quand même un peu. Non ? Mais si ce n'est pas ce que tu voulais dire, libre à toi de clarifier tes propos, je suis toute ouïe. Personnellement, j'ai juste défendu un point de vue selon lequel utiliser des articles publiés sur Internet est tout à fait convenable comme source lorsque leurs auteurs sont reconnus par la communauté scientifique. Tu as le droit de ne pas être du même avis. Et puisque tu cites le message que je t'ai envoyé, tu pourrais rajouter le passage sur mes réactions aux critiques au cours des vote passés : il me semble que cela répond à ta critique selon laquelle nous n'acceptons pas les avis divergents. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:40 (CET)

Evidemment si tout le monde parle en même temps, on n'a pas le temps de se relire. Le message que je voulais laisser a été courcircuité.Et je ne le retrouve plus. De toute façon, Tony, ne te donne plus la peine, tu as toute une équipe pour soutenir ta démarche. Alors qu'est-ce que cela peut faire, une voix de plus ou de moins puisque tu cherches uniquement une médaille.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Dès qu'on donne un avis qui ne va pas dans le sens de la majorité, on y va un peu fort. Est-ce un drame de donner son avis? : je m'y attendais un peu, j'aurais dû préciser que ce n'est pas parce que j'ai trouvé l'article au niveau AdQ que je vais venir t'enquiquiner dans cette section pour te faire changer ton vote . Tu as tout à fait le droit de donner ton point de vue, je n'ai jamais dit le contraire. Je n'ai pas commenté ta remarque pour te faire pression, ni pour te faire changer d'avis. Attention à ne pas embobiner la discussion en plaçant des propos qui pourraient être mal interprétés. Voilà tout. Punx - 14 janvier 2010 à 21:55 (CET)

(conflit d'édit)Premièrement : Punx ne « soutient pas ma démarche », il se contente d'essayer de modérer les choses car la discussion s'envenime. Le fait est que l'une de tes interventions pourrait passer pour une, certes petite, attaque personnelle, et que je l'ai mal pris, et ai mal répondu. Donc inutile de le méler au débat. Deuxièmement, non, je ne recherche pas une « médaille » (même si ça fait plaisir d'avoir un AdQ à son actif, on ne va pas le cacher). Mon but premier est de faire connaître le sujet, et les labels permettent d'accroître la visibilité de ce travail. Sinon, à quoi bon contribuer si on ne cherche pas à atteindre la qualité. Les vote de labels m'ont beaucoup appris, et m'ont permis de m'améliorer. C'est tout. Si maintenant on pouvait en revenir à un débat de fond, ce serait bien. Après, tu n'es pas d'accord avec moi, j'ai exposé mon point de vue et pourquoi je ne peux pas satisfaire à ta demande. Donc soit on essaie d'améliorer l'article dans la mesure du possible, soit on continue dans le débat personnel stérile et dans ce cas, autant passer par m page de discussion, ça sera moins fatiguant pour les autres. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 21:59 (CET) En passant, pense à rajouter : après le # en début de ton message sinon ça fout en l'air la présentation de la page. Merci.

1. Contre pour toutes les raisons évoquées ci-dessus + un manque de progression depuis la dernière intervention.--L'Oursonne (d) 17 janvier 2010 à 18:18 (CET)

   Pour ce qui est du manque de progression, je suis désolé de ne pas pouvoir répondre à tes attentes, mais je considère que les auteurs des sources comptent plus que le support. Nous ne sommes pas du même avis, tant pis. LittleTony87 (d) 19 janvier 2010 à 08:40 (CET)

   On ne vote pas « contre » lors d'un vote de label, pour la simple et bonne raison que dire « Je suis contre » revient à dire « Je suis contre le fait que cet article ait un label (sous-entendu : quoi qu'il puisse se passer je refuse catégoriquement que cet article puisse un jour avoir un label) », alors que dire « Il faut attendre  » revient à dire « Pour le moment cet article ne mérite pas de label (sous-entendu : en fonction des éventuelles avancées futures, il se peut très bien qu'il le mérite un jour) ». Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Agrafian (me parler) 20 janvier 2010 à 09:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Poppy

• Il reste pas mal de typos

  Ah bon ? Je pensais avoir relu : tu aurais des exemples ? LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 10:31 (CET)

  Mea culpa, quad je vois les fautes que tu as corrigées, j'ai honte. Je vais essayer de voir si j'en trouve d'autres. LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 10:44 (CET)

  Plusieurs autres utilisateurs sont passés dans la journée sur l'article et ont fait quelques corrections, moi aussi. Je pense qu'il ne reste plus grand chose comme coquilles maintenant. LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 22:49 (CET)

• Est-on sûr que l'on utilise le terme chauffeur pour les mécaniciens des chaudières ?

  Je suis catégorique : je lis es bouquins sur le sujet depuis plus de dix ans, tous utilisent ce terme. LittleTony87 (d) 10 janvier 2010 à 10:31 (CET)

  On associe souvent à tort le terme de « chauffeur » à celui de « conducteur », en rapport à l'époque où les machines avançaient au charbon. Le terme ici est bien employé dans son sens véritable. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2010 à 22:30 (CET)

PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 02:23 (CET)