Discussion:Équilibre de sous-emploi
Cet article est indexé par le projet Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Équilibre ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 juillet 2014 à 16:51 (CEST)
Section «Réfutation» affligeante[modifier le code]
L’argument de l’impossibilité d’un équilibre de sous-emploi fondé sur l’optimalité parétienne est pertinent, mais il est à développer. En particulier, il faut préciser que c’est l’identité entre optimum de Pareto et équilibre général, et donc le fait qu’un équilibre de sous-emploi (où l’offre de travail est supérieure à la demande) ne peut pas s’obtenir dans une situation de marché parfait (si tant est qu’une telle situation existe dans la réalité, ce qui est un autre débat). Sans cela, la relation entre équilibre de sous-emploi et optimalité n’est pas claire (et il ne suffit pas de pointer vers une autre page de WP: 1. il faut préciser les choses quand c’est nécessaire, 2. il faut indiquer les références).
Plus encore, cet argument pourrait lui-même être rejeté à partir d’un troisième concept d’équilibre, à savoir l’équilibre de Nash: dans un équilibre de sous-emploi, aucune firme n’a d’intérêt à adopter de façon unilatérale une stratégie d’embauche. L’idée n’est pas de «sauver» Keynes à travers la théorie des jeux (ce serait assez curieux), mais de souligner le pluralisme théorique à l’intérieur de l’économie (rigueur intellectuelle 1-0-1). --82.123.239.38 (d) 15 mars 2013 à 17:03 (CET)