Discussion:Épigénétique

Février 2007

Suite au documentaire d'Arte "Un fantôme dans nos gênes" ([1]) du 19/02/2007, je me suis intéressé au sujet et devant la différence de longueur de l'article anglais par rapport à celui-ci, j'ai entrepris d'en traduire une partie. Toutefois, mes connaissances sont limitées et de l'aide serait la bienvenue (surtout concernant les termes inconnus dans la version française). nimbus3d 20/02/2007.

 nimbus3d

documentaire excellent effectivement

ce lien officieux pour le visionner http://www.webcitation.org/6XVpfNYFf

ce lien officiel pour le citer en référence: http://www.arte.tv/fr/un-fantome-dans-nos-genes/2659194,CmC=2644656.html

je sais je réponds un peu tard, mais d'autre wikipédiens peuvent souhaiter contribuer également Vatadoshu 3 avril 2015 à 12:59 (CEST)

 nimbus3d

je m'intéresse aussi à ce sujet depuis 2007 et je constate (avec effroi) que les articles issus du Wikipédia américain et du wikipedia français

semblent diverger de plus en plus (!!!). Les noms des scientifiques ayant fait progressé ce domaine depuis 1990 devraient être les mêmes.

Ce n'est pas le cas. Par exemple, pas de Thomas Morgan dans l'article en anglais. Pas d'arthur Riggs dans l'article en français.

Il me semble que les revues académiques qui valident les découvertes scientifiques sont internationales (donc en anglais) et qu'il devrait y avoir coïncidence sur les spécialistes d'un domaine très précis comme l'épigénétique. --94.238.183.7 (discuter) 2 février 2020 à 15:24 (CET)

Darwin et Lamarck : répercussions d'une famine sur génération suivante

Bonjour, Une autre façon d'expliquer Darwin et Lamarck. Je souhaite préciser que l'étude dont il est question viserait à mettre en corrélation des problèmes de poids de nourrissons sur les petits enfants des gens ayant subi les famines dues à la 2eme guerre mondiale. Si nous devions valider le fait qu'une fille qui a été sous alimentée au stade fœtal puisse avoir un utérus plus petit et par là même donner naissance à des nourrissons plus petits je m'interroge sur les grandes famines (Guerre de cents ans par exemple). Notre population grandit et grossit alors que suivant les travaux, les théories de Darwin et de Lamarck, elle devrait rétrécir. Dire que le diabète est la réponse épigénétique à ces problèmes de famine, reviendrait à dire qu'une très grosse partie de la population a souffert de diabète deux générations après la guerre de cent ans (si je garde mon exemple). Ne tirons pas de conclusions trop hâtives!

Héritage

Je suis un peu naïf en la matière, mais ce facteur épigénétique ne fait-il pas retour vers la thèse depuis longtemps réfutée du lamarckisme selon laquelle il n'y a pas de transmission des caractères acquis ? Si des évènements graves comme le stress de la guerre ou d'une famine peut se transmettre d'une génération l'autre ? Certes,je comprends bien que l'environnement extérieur ne vient pas modifier le gène, mais l'activer ou l'inhiber... il n'en demeure pas moins que quel que soit le processus, un facteur acquis passe de génération en génération ?

Dépendance

ça ne change pas que l'on soit "sous la dépendance des gènes", au contraire, que leur expression diffère ne change pas le fait que l'information est contenu dans le gène non?( en plus les études sont douteuses, trop anecdotiques, désolé mais même en y étant il y a des tas de situations plus stressantes que le 11 septembre)Klinfran 20 février 2007 à 12:34 (CET)

Juste une question

Dans ce reportage, ils faisaient allusion à deux maladies qui avaient pour origine la même mutation génétique, mais exprimée différemment selon qu'elle est transmise par le père ou la mère, quelless étaient ces deux maladies ?

Il s'agit du Syndrome de Prader-Willi (provient d'une microdélétion sur le chromosome 15 provenant du père) et du Syndrome d'Angelman (provient d'une microdélétion sur le chromosome 15 provenant de la mère). — Boism 24 février 2007 à 16:14 (CET)

Mes demandes de vérification (mai 2008)  : Lamarck, HIV, prion

• Voir épigénétique et HIV
• Voir épigénétique et Transmission des caractères acquis

Romanc19s (d) 21 mai 2008 à 12:39 (CEST)

Sources sur la version anglophone

Je viens de découvrir cet article qui à première vue me paraissait un peu léger, jusqu'à ce que je m'apercoive qu'en réalité, les sources sont disponibles sur la version anglophone. D'ailleurs, en intro, on peut voir que c'est une traduction de l'article anglophone. Ce qu'il faudrait, avant de mettre un bandeau source, c'est donc importer les sources...

Problème de cohérence interne ?

J'ai demandé une référence pour : "Codage épigénétique et évolution" car l'affirmation à la fin du paragraphe : "Mais contrairement à ces anciennes théories, l'épigénétique admet la prééminence de la sélection naturelle et de l'altération aléatoire du génome" ne se déduit pas aisément de l'affirmation suivante, dans l'introduction : "Les phénomènes épigénétiques constituent un programme qui déciderait quels gènes activer ou, a contrario, inhiber. L’environnement influence ces signaux épigénétiques qui peuvent ainsi subir de petits changements. Ces épimutations sont plus fréquentes que les mutations classiques de l’ADN."

Quelques référence ou un texte explicatif écrit par quelqu'un qui possède bien ce sujet seraient, à mon avis, bienvenus !

Epigénétisme et néo-lamarckisme

Notre article à été supprimé car "non assez référencé", mais sachez néanmoins qu il s'agit d un travail universitaire, basé sur les articles tout ce qu il y a de solide, corrigé par notre professeur, maitre de conférence en écologie... De plus il présente les nombreux problème posé par les cas de transmition épigénétique. nous pouvons en discuter mais cela aurait été intéressant d'avoir ce débat avant de supprimer simplement cette ajout... Sans réponse de votre part nous réintroduirons notre article, dans le même cadre arbitraire où vous vous situez.

De plus je pense que la première discutions fait référence à l'énigme de surmortalité d une ville suédoise, et il sagit d un phénomène mis en lumière par Lars Olov Bygren, dans des travaux de 1998, qui ont réellement mis en lumière une hérédité "lamarckienne".

avant de parler de "cadre arbitraire" merci de lire votre page de discussion ou j'ai indiqué cette suppression et proposé de vous aider pour ouvrir une page de brouillon. --Chandres (✉) 30 octobre 2009 à 18:58 (CET)

Phrase formulée bizarrement...

Bonjour, je découvre l'article et ne suis pas du tout dans le domaine, mais il y a une phrase qui me choque par sa syntaxe bancale:

"Même chez une cellule différenciée, à certaines conditions, l'ADN peut produire autre chose que ce qu'il produisait dans la cellule différenciée : ce caractère a été illustré par des expériences de transfert nucléaire : le noyau d'une cellule de peau d'amphibien transféré dans un œuf énucléé donne des animaux entiers (clone)"

Cela signifie-t-il que l'ADN fait autre chose que dans une autre cellule différenciée ? Qu'il fait la même chose que dans une cellule non différenciée ? Ou est-ce encore autre chose ? En remerciant par avance les spécialistes qui peuvent clarifier cela, Cordialement, Gyrocompa (d) 1 février 2010 à 22:18 (CET)

Rédaction aberrante...

La traduction (?) a abouti à des énoncés absurdes. Comme je ne suis pas généticien, je laisse un autre corriger :

De même, les femmes enceintes durant les événements du 11 septembre 2001 ont montré que l'enfant possédait un taux de cortisol plus élevé10.

Je ne crois pas que les femmes enceintes aient pris le temps de montrer quoi que ce soit sur le taux de cortisol des enfants.

Mais c'est qu'aux États-Unis, c'est très Do It Yourself, vu qu'ils n'ont pas d'assurance santé. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 29 avril 2011 à 23:13 (CEST)

"Early life programming"

Mechanisms of early life programming: current knowledge and future directions

La "programmation" en début de vie inclut des mécanismes épigénétiques, mais pas seulement. Je me demande dans quel article l'ensemble de ces programmations peuvent entrer.

--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 15 mai 2011 à 18:48 (CEST)

Le programme génétique n'existe pas! --Dickin Dickin

Wow, merci pour ce lien! --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 16 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Article principal : Transmission des caractères acquis

Bonjour, Beaucoup de recoupements entre les deux articles; j'utilise le bandeau "article principal" pour les lier, mais il y a p-ê une meilleure solution. Ils se complémentent, en tous cas, fort bien.

--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 28 mai 2011 à 00:04 (CEST)

La transmission des caractères acquis n'est qu'un sous-domaine de l'épigénétique. Un caractère épigénétique peut être non héréditaire. J'annule donc ta modification. Cordialement, Wart ^Talk 28 mai 2011 à 00:07 (CEST)

Zut, c'est vrai. Désolé! --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 28 mai 2011 à 01:14 (CEST)

Références

Li CCY, Cropley JE, Cowley MJ, Preiss T, Martin DIK, et al. (2011) A Sustained Dietary Change Increases Epigenetic Variation in Isogenic Mice. PLoS Genet 7(4): e1001380. doi:10.1371/journal.pgen.1001380

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 29 avril 2011 à 23:18 (CEST)

BRAIN, BEHAVIOR AND EPIGENETICS Epigenetics and Human Health, 2011, 209-243, Toward an Understanding of the Dynamic Interdependence of Genes and Environment in the Regulation of Phenotype - Nurturing our Epigenetic Nature --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 26 mai 2011 à 18:03 (CEST)

Seiichiroh Ohsako. Perinatal Exposure to Environmental Chemicals Induces Epigenomic Changes in Offspring. Genes and Environment. Vol. 33 (2011) , No. 2 p.43-49. --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 1 juin 2011 à 22:56 (CEST)

Thérapie épigénétique (?)

Treatment of spinal muscular atrophy by sodium butyrate --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 25 juin 2011 à 20:13 (CEST)

Nettoyage de l'article

J'ai taillé dans le gras pour aider à la lisibilité d'un article dont j'en suis arrivé a me demander s'il avait pas été complexifié exprès, tellement la surabondance de détails le rendait inabordable, même à qui connaît le sujet. Les deux remerciements dans la première heure de travail m'ont touché et laissé croire que c'était effectivement utile.

A toute fin utile, y compris pour imager ce que je prétends sur l'état de l'article, je laisse ici les commentaires des images que j'ai coupées. --:-) 3 février 2015 à 16:31 (CET)

« Les mécanismes épigénétiques peuvent être perturbés ou influencés in utero et dans l'enfance. La pollution chimique, les médicaments et les drogues, le vieillissement et l'alimentation sont des facteurs qui peuvent agir sur l'épigénome. Les histones sont des protéines autour desquelles l'ADN peut s'enrouler, ce qui le rend plus compact et en régule l'expression génique. Le cancer, l'autoimmunité, les troubles psychiatriques et le diabète peuvent résulter de dérangements épigénétiques. Les modifications d'histones consistent en la liaison de facteurs épigénétiques aux « queues » des histones, qui modifie l'enroulement de l'ADN autour des histones et, par conséquent, la disponibilité de certains gènes pour la transcription »

« E. Whitelaw (référence : Emma Whitelaw est généticienne à l'Université de Sydney en Australie) étudie ces phénomènes aussi observés chez des jumeaux humains monozygotes (quand l'un des deux est conformé ou se comporte très différemment). « nous avons remarqué que dans une portée de souris qui avaient toutes hérité d'un transgène stable à un locus spécifique, certaines souris exprimaient le transgène et d'autres non, ce qui suggère un phénomène épigénétique ». De même, les souris modifiées pour avoir un pelage "agouti" (jaunâtre chiné), bien que génétiquement identiques et portant le gène viable codant pour de pelage, ont parfois un pelage anormal (jaune à brun tacheté selon que le gène est exprimé ou non). Et la mutation d'un gène produisant une queue tordue se manifeste à des degrés divers selon les clones. Le caractère épigénétique responsable de ces variations dans l'expressivité de certains gènes est transmis à la descendance. Il pourrait donc être un moyen d'évoluer face aux changements environnementaux, plus vite que par le jeu des mutations de l'ADN selon Whitelaw. »

Suite et Explications

Donc je suis arrivé sur cette page, et franchement j'ai rien compris. Alors depuis je secoue, je remue, j'en fous partout, et des âmes sensibles aux fautes d'orthographes me corrigent, c'est sympas et très utile (parce que moi je ne le suis que sous la torture, et encore).

Deux idées en tête :

• Tout le monde a le droit de comprendre, il faut déplier toutes les marches et ne pas en faire un sujet élitiste et répulsif. C'est tout simple par nature, la complexité est gratuite quant il s'agit de présenter de quoi il s'agit.
• On doit pouvoir accéder facilement à la partie qu'on veut comprendre, étudier, ou améliorer, car on est encore très loin d'un exposé en phase avec les connaissances actuelles, mais alors très, très.

Donc j'avance dans ce sens pour en faire un bon article, enfin c'est le but ultime par ce que pour l'atteindre on peut dire que tout reste à faire, en ce qui concerne le cœur du sujet et pas la présentation. Mais si l'article devient sympa et survolable facilement, le contenu plus pointu devrait pouvoir s'y déposer tout naturellement ... amha.--:-) 24 février 2015 à 11:11 (CET)

Bon courage. J'avais aussi lu cet article et rapidement quitté car trop indigeste. . Salsero35 ^✍ 24 février 2015 à 11:23 (CET)

Tous mes encouragements pour continuer dans cette direction également. Je ne relis pas l'article au fur et à mesure, mais je le lirais certainement quand il sera stabilisé. Tiens nous au courant quand il sera relisible. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2015 à 10:27 (CET)

Merci beaucoup! Dans les grandes lignes j'arrive au bout de la première étape qui consiste à rendre l'article plus digeste et accessible. N'hésitez pas à commenter, critiquer et corriger, il reste sûrement des maladresses.

La prochaine est d’introduire des sources et références un peu partout, surtout dans la partie mécanismes, et de proposer l'article à la relecture, puis à l'évaluation si tout vas bien.

Au passage, je constate que le sujet de la génétique sur Wikipédia, globalement, intègre mal celui de l’épigénétique. Je pense que c'est un stigmate du rejet que ce domaine à suscité jusque dans les années 1990, mais c'est plus d'actualité et je ne sais pas bien comment résoudre ça ... si vous avez des idées ... --:-) 4 mars 2015 à 10:47 (CET)

Mirko Beljanski

Bonjour, j'ai ajouté le lien à ce personnage controversé, et il a été supprimé. Honnêtement je n'ai pas la moindre idée si ça a de l'intérêt ou pas, ça se résoudra avec des sources sérieuse, mais au premier abord il fait partie de l'histoire des découvertes sur le sujet de la thérapie épigénétique avant de devenir un charlatan d'après la justice française. Il est condamné pour la vente de produit, mais ces travaux sur la transcriptase inverse par exemple sont-ils invalidés par cette condamnation? Je ne le présuppose pas.

Sans trancher sur son cas, c'est ni le sujet de l'article ni celui d'une encyclopédie, je me demande si on peux se passer de parler d'un précurseur dans un domaine sous couvert qu'à un moment il a (ou aurait) pété un câble. Moi qui arrive de l'article douleur chez l'enfant je sais que certains sujet rendent fébrile, surtout ceux qui chamboulent les certitudes en place. L'épigénétique est un autre, je l'ai constaté souvent, car il casse des repères. Alors les pro et les anti ont souvent des attitudes extrêmes, c'est du moins à mon avis, et notre boulot ici c'est de neutraliser tout ça, amha.

Je crois que comme pour l'autisme (autre sujet riche en polémique auquel j'ai participé) il n'y aura qu'un article sur l'histoire chronologique de la notion qui permettra de résoudre tout ça. En attendant je laisse là ces considérations ... (ça me fait déjà un lien pour commencer à creuse :-) 4 mars 2015 à 18:58 (CET)

C'est le passage que Akeron (d · c · b) a supprimé, c'est cela ? C'est plus qu'un "lien". Si des sources secondaire notables centrées sur l'épigénétique parlent de ce personnage, alors on peu en parler, et dans les mêmes termes que la source, mais le passage en question n'était pas sourcé par une source secondaire. De manière générale, si on part d'une bonne source notable et que on la transcrit correctement, sans gonfler ni dégonfler tel ou tel passage, il n'y a aucune raison d'entrer dans un conflit, ou si c'est le cas, on on peut rester serein. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2015 à 00:03 (CET)

C'est précisément ce que j'ai écris, non?

C'est bien ce passage, mais associé au le commentaire de la modification précédente. Moi j'ai rajouté la controverse, c'est un fait historique, Romanc19s (d · c · b) a ajouté que le personnage à condamné par la loi (hors sujet ou pas?) puis Akeron (d · c · b) a évoqué la source de la citation qui n'avait rien à voir pour tout supprimer. Il a bien fait elle était nul cette amorce de présentation, j'étais entrains d'y travailler.

Mais on aurait pu le faire pour à peut près 90% de l'article, alors n'allons pas nous faire croire que c'est pas le sujet qui est explosif. Il y a le personnage, mais surtout l’histoire de l'épigénétique qui est hautement polémique, et il faudra bien tôt ou tard présenter ce fait pour le dépasser (là c'était juste un mémo pour rappeler qu'on est pas dans un domaine de certitudes partagés sereinement).

L'histoire de l'épigénétique doit être faite, c'est impératif et ça vas être coton par ce qu'ici c'est à peu près vide ( voir ici ), c'est ce qui empêche d'avoir les idée claire sur les apports reconnus de tel ou tel scientifique, et c'est précisément tout le problème! --:-) 5 mars 2015 à 11:03 (CET)

S'il y a des bonnes sources secondaires qui parlent de Beljanski dans l'histoire de l'épigénétique, il n'y a pas de problème pour le synthétiser dans l'article. Il n'y avait aucune source, même pas une petite évocation et en cherchant rapidement sur Google, je vois surtout des blogs et des sites sur Beljanski. –Akéron (d) 5 mars 2015 à 12:59 (CET)

"n'allons pas nous faire croire que c'est pas le sujet qui est explosif" : bien sûr que le sujet est explosif, personne ne dit le contraire, au contraire ! Mais sujet explosif = précautions particulières, c'est à dire se fonder sur des sources secondaires de qualité et reconnues, et faire comme elles, ni plus ni moins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2015 à 16:26 (CET)

« ça se résoudra avec des sources sérieuse » ne signifie pas autre chose.--:-) 6 mars 2015 à 15:24 (CET)

Relecture

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.

ARN non codant

Je suis surpris que la question des ARN non codant ne soit pas traitée dans cet article, alors que le terme "non-coding RNA" apparaît trois fois dans l'édition anglaise de Wikipedia. Je sais qu'il s'agit d'un sujet émergent sur lequel nous ne savons pas grand chose. Cependant, il me semble qu'il est suffisamment passionnant pour mériter au moins une évocation, d'autant plus qu'une très brève page de la version française de Wikipédia est consacrée aux dits ARN non-codant / non messagers.

Pourquoi je n'écris pas moi-même un passage consacré aux ARN non codant / non messagers? Je ne suis pas biologiste et je prendrais donc trop de risque d'erreur si je voulais écrire sur le sujet, ou même traduire les passages qui lui sont consacrés dans la version anglaise de Wikipedia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DAntonin (discuter), le 27 janvier 2016

 DAntonin : Vous avez absolument raison ! Le projet Wikipédia invite très chaleureusement toute personne disponible compétente sur le sujet à enrichir l'article. Les demandes de conseils pour les nouveaux venus peuvent se faire sur le forum des nouveaux ou le café des biologistes. —Tinm, le 27 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Pour info : MOOC (Pasteur) Epigenetics

Pour ceux que ça intéressent, je signale un Mooc dénommé Epigenetics, par l'Institut Pasteur, à partir du 2 avril 2021, et inscription possible le jusqu'au 26 mai 2021 : cours en anglais, avec vidéos sous-titrées en français et en anglais ; Un bon niveau scientifique est recommandé ; licence en sciences ; gratuit sauf pour le parcours qualifiant où s'ajoute un examen surveillé à distance final, d’une durée d'une heure, consistant en 30 questions à choix multiples (QCM) nécessitant 18 bonnes réponses, dans ce cas l'inscription est de 150€.). Rem les contenus seront en BY-NC-ND Creative Commons License (=> non utilisables directement sur Wikipédia). --Lamiot (discuter) 26 mars 2021 à 20:55 (CET)

Merci de l'info ! --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2021 à 12:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mai 2023 à 08:17, sans bot flag)