Discussion:Émission de dioxyde de carbone

Rejets naturels

étant donné le titre de l'article il serait bon de donner les chiffres de toutes les sources d'émission, pour l'instant c'est très centré sur les émission anthropiques... Combien émettent les volcans? Les océans? La biosphère?...

Simple question

Prenons le cas d'une voiture qui émet 150 grammes de CO2/km.

Pour rouler 100 km, ce véhicule produira donc gr. 150 x 100 = 15.000 grammes soit 15 kilogrammes de CO2.

Actuellement, les véhicules qui rejettent 150 gr. de CO2/km sont des voitures moyennes, de type citadine, ayant une consommation en ville d'environ 6 à 8 litres/100km maximum.

Pour simplifier les calculs, posons qu'un litre de carburant pèse 1 kg (ce qui est excessif).

A partir de là, je pose cette simple question :

COMMENT PEUT-ON PRODUIRE 15 KILOGRAMMES DE DECHETS AVEC SEULEMENT 8 KILOGRAMMES DE MATIERE DONT ON A DEJA EXTRAIT UNE BONNE QUANTITE D'ENERGIE ???

Merci de vous pencher sur ce problème qui ne cesse de m'épater et que personne n'évoque. Aurais-je loupé un chapitre ???

Bonjour,

Je ne suis pas ingénieur en chimie, mais voici une proposition de réponse.

Une molécule de carburant contient beaucoup d'atomes de carbone (pour le super-carburant on mesure une équivalence à l'octane pur (octane = 8 atomes de carbone et 18 atomes d'hydrogène), en général c'est 85% de l'octane appelé commercialement Super95 donc l'essence contient des molécules avec un nombre supérieur d'atomes de carbone, mais nous allons faire le calcul sur de l'octane ici.

Quand le carburant brûle, les liaisons atomiques de la molécule sont détruites et les atomes sont recomposés avec les atomes de l'oxygène de l'air (O2) qui se trouvent dans le piston à ce moment là.

La réaction est C+O+O -> CO2 pour les atomes de carbone et les atomes d'hydrogène font H+H+O -> H2O, la proportion stoechiométrique avec de l'air ambiant est (de mémoire) 1 kilo de carburant pour 14,7 kilos d'air (c'est sur cette valeur qu'on réglait les carburateurs autrefois), les deux réactions décrites ici appliquées à l'octane demandent un nombre d'atomes d'oxygène égal à 16 (pour le CO2) + 9 (pour le H2O) soit une proportion de 12,5 fois plus de dioxygène que d'essence.

Maintenant pour les nombres de masse Oxygène=16, Carbone=12 et Hydrogène=1, comme la combustion de 8 atomes de carbone rejettera 16 atomes d'oxygènes supplémentaires dans le CO2 produit, une masse de ( 8 x 12(pour C) + 18 x 1(pour H) ) = 114 de carburant produira une masse de ( 8 x 12(pour C) + 2 x 8 x 16(pour O) ) = 352 de CO2 ce qui revient à environ 3 fois plus de poids.

Pour résumer, brûler un kilo de carburant produit plus d'un kilo de CO2 car il dissocie l'essence en atomes de carbone avant d'y accrocher l'oxygène de l'air ambiant (et l'oxygène est très lourd).

Est-ce plus clair ?

Bonne Continuation. Bub's [di·co] 13 novembre 2008 à 23:05 (CET)

Je pense qu'il faudrait publier cette explication (ou une forme résumée) dans l'article, car à mon avis beaucoup de gens se pose aussi cette question: on parle de tellement de "n tonnes de CO2" produites pour des masses de carburant beaucoup plus faibles et cela paraît peu crédible pour le néophyte.

Et j'ajoute juste que c'est une réaction de combustion qu'on dit "exothermique" donc qui dégage de la chaleur, d'où l'énergie extraite. Donc il y a un paquet d'éléments (carbone et hydrogène) agencés en molécules (essence) qui avec un déclencheur (feu) se réorganisent en de nouvelles molécules (CO2,H2O) en piquant l'oxygène dans l'air (O) et en dégageant une chaleur (exothermique).

La réponse la plus simple est je pense : La voiture utilise un comburant (l'oxygène de l'air) et un carburant (essence ou diesel). Ce qu'elle rejette est le résultat de la réaction de ces deux éléments. Elle a utilisé des kilos d'oxygène et des kilos de carburant pour rejeter ce CO2 et non seulement du carburant.

rejet par combustion d'essence

idée en vrac : j'avais trouvé quelque part l'équation plus ou moins : hydrocarbure avec C + 02 donnant --> autre chose et du C02. est ce quelqu'un a revu la formule ? sinon j'ai cette reference http://www.transportdurable.qc.ca/ges-transport.htm  : avec le résultat :avec pot catalytique, pour un litre d'essence 2,4 kg de CO2 dégagé. --Julianedm | ðΔ 21 juin 2006 à 21:03 (CEST)

> réponse: Je ne comprends pas la question... La combustion d'un hydrocarbure s'apprend au collège. hydrocarbure (des C et des H) et Oxygène (O2) donne Dioxyde de carbone (CO2) et eau (H2O)

CxHy + (x+1/4y) O2 --> x CO2 + (1/2y)H2O

Pour l'essence, c'est plus complexe car tu as des additifs, et que l'hydrocarbure de départ est un mélange complexe (donc plusieurs hydrocarbues.

Heu les pots catalytiques c'est pas pour les gazoles ?

conservé

page conservée voir motif, discussion et votes : Discuter:Rejets de CO2/Suppression - --Julianedm | ðΔ 6 juillet 2006 à 22:58 (CEST)

Portail Astronomie

Quel est le rapport de cet article avec le portail Astronomie récemment ajouté ??? -Semnoz 1 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Toxicologie, écotoxicologie

« On ne peut que ce sentir agacé par l'alarmisme d'ignorants incapables de digérer ce qu'ils ont lu : les lignes qui suivent sont en contradiction formelle avec les fiches toxicologiques citées en référence et sont un exemple caricatural mais répandu de ce que produit une activisme "vert" non fondé sur une réflexion et quelques (simples) connaissances scientifiques, mais uniquement mû par la trouille et le désir de répandre cette trouille. 2% de CO2 dans l'atmosphère sont sans effets sur l'homme sinon une légère augmentation de l'amplitude respiratoire et il est grossièrement faux de prétendre que 4% est le seuil des "effets irréversibles sur la santé." Avant de laisser la parole au glorieux auteur, rappelons encore que la concentration de CO2 dans l'atmosphère, y compris avec l'augmentation de 30% depuis les débuts de l'ère industrielle, est cent fois moindre que celle qui produirait des effets désagréables. Prétendre qu'il s'agirait d'une pollution est simplement absurde. Rappelons enfin que ce CO2 atmosphérique est indispensable à la croissance des plantes et constitue un des ingrédients de base de la photosynthèse. » Commentaire transféré depuis l'article, posté le 25 octobre 2007 à 01:18 par l'IP anonyme 82.225.33.206.

Je viens confirmer ce qui est dit ci-dessus, ayant été chercheur au CERB de l'HIA Ste-Anne -TOULON- J'ai fait une longue étude expérimentale en 1968 sur "La sensibilité ventilatoire comparée au CO2 entre un groupe de plongeurs-démineurs et un groupe témoin". La partie active consistait à respirer pendant 20 mn un air enrichi en CO2. Première séquence 1 % de CO2, deuxième séquence 2% de CO2, troisième séquence 4 % de CO2. Sept plongeurs et sept témoins ont participé chacun à une longue série de mesures par séquence (j'ai oublié le nombre). Seul résultat : peu d'influence du taux de CO2 sur le groupe Plongeur, accélération de la fréquence respiratoire et de la fréquence cardiaque sur le groupe Témoin. J'ai moi-même fait partie du groupe Témoin et n'ai jamais ressenti le moindre malaise ni acquis ou conservé la moindre séquelle de ces expériences. Si mes souvenirs ne me trahissent pas, dans les sous-marins (à cette époque), on pouvait tolérer jusqu'à 7 % de CO2.

Pourquoi cette intéressante contribution n'est-elle pas incluse dans cet article catastrophiste ?81.250.136.248 (d) 17 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

Bonjour, non pas que je souhaite polémiquer sur la pollution (ou non) atmosphérique dû à l'augmentation de CO2, je tiens juste à préciser que d'après la documentation de l'INRS (Fiche toxicologique : http://www.inrs.fr/inrs-pub/inrs01.nsf/inrs01_search_view/52464DFF29D88001C1256CE8005AE25F/$File/ft238.pdf), il est précisé que les premières manifestations apparaissent au bout de 2% de CO2 (Augmentation de l'amplitude respiratoire) et que à 4% de CO2, la fréquence respiratoire s'accélère et la respiration peut devenir pénible chez certains sujets. Loin de moi l'envie de critiquer vos recherches, je ne puis me le permettre, mais il reste qu'à mon humble avis un groupe de 7 personnes (le groupe témoin et non pas les plongeurs) est une population statistique assez faible (trop faible? J'ai un doute sur mes anciens cours de stat pardonnez-moi). Ceci était juste une simple rectification, là où je ne suis pas d'accord avec vous c'est le comparatif entre une règlementation en place en 1968 et la règlementation actuelle. Je pense qu'il est inutile de démontrer à quel point certains seuils acceptés par le passé se sont révélés comme largement insuffisant suite aux post-découvertes des effets sur la santé des dits produits (Je rappelle qu'à partir de 5% de concentration de CO2 il y a l'apparition des premiers effets cardiovasculaires & vasomoteurs ainsi que de fortes chances de subir des vertiges).

Rejet de CO2 homme/voiture

Je me pose la question suivante : une voiture rejette de l'ordre de 160 grammes de CO² par km, admettons avec 4 personnes à bord.

Une personne au repos consomme 6 L d'air par minute. Supposons une vitesse moyenne de 60 km/h, ce qui nous amène à un temps de 1 minute. Il y a 0.04 L de CO2 dans 1 L d'air et le CO2 a une masse volumique de 1.87 g/L (source : http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/co2_respiration.php), ce qui donne : 6 x 4 x 0.04 x 1.87 = 1.8 grammes de CO2 par km pour les 4 personnes.

Cela nous fait un total de 161.8 grammes de CO2 pour les 4 personnes.

Combien de grammes de CO² ces 4 personnes devenues cyclistes, Vélibistes pourrait-on dire à Paris, rejettent-t-ils par kilomètre, à plat pour faciliter les comparaisons. Volume d'air respiré : 60 litres par minute de vélo et par personne x 4 = 240 litres. A 20 km/h à vélo, cela ferait 3 minutes pour 1 km, soit 3 x 240=720 litres.

Il y a 0.04 L de CO2 dans 1 L d'air et le CO2 a une masse volumique de 1.87 g/L, ce qui donne : 720 x 0.04 x 1.87 = 53.9 grammes de CO2 par km pour les 4 personnes.

Mais durant les 2 minutes entre l'arrivée en voiture et en vélo, les personnes ne vont pas s'arrêter de respirer : il convient donc de rajouter pour les émissions en voiture : 161.8 + 2 x 1.8 = 165.4 grammes de CO2 par km.

Finalement, l'émission de CO2 est divisée d'un facteur 3 entre un trajet en voiture et un trajet en vélo. Il serait intéressant de réaliser la comparaison entre un trajet en bus et un trajet en vélo et de savoir à partir de quel nombre de personne dans le bus ce type de trajet est moins impactant en termes d'émissions DIRECTES de CO2 que le vélo.

NB : On ne traite ici que des émissions directes de CO2, ne sont pas prises en compte les émissions indirectes (fabrication de la voiture, du vélo, raffinage du carburant pour la voiture, suppléments alimentaires pour le vélo...). Commentaire: Calcul intéressant mais hors sujet car l'être humain absorbe en mageant du carbone en provenance de l'atmosphère via la photosynthèse, les plantes et animaux de boucherie: Ce CO² là n'augmente pas le CO² atmosphérique, il le recycle. Tandis que le moteur d'auto libère dans l'air du carbone enfoui depuis des ères géologiques.

NB2 : Il est vrai que pour le vélo on parle de plantes et animaux actuelles et pour la voiture de plantes et animaux fossils. Cependant, pour consommer les plantes et animaux, on doit les produires, donc creer des champs et ainsi deforester, ce qui diminue l'absorption de CO². Il serait intéressant de quantifier cela.

Rejet de CO2 homme/voiture bis

Le calcul du dessus est intéressant mais il faudrait y ajouter aussi le rejet de CO2 supplémentaire des cyclistes le temps de reprendre leur souffle. Puis préciser que le 60 L/mn peuvent monter à 120 selon les personnes ce qui change d'un facteur 2 les émissions des cyclistes

Rejets par pays

Je ne suis pas du tout d'accord avec la pertinence du graphique d'efficacité énergétique dans les rejets de CO2. Tout d'abord on ne peut pas lire facilement les sources et la date des données. Ensuite, je m'étonne de voir que ce sont de tels pays qui sont les 20 pays les plus développés du monde. Sur le fond, ça ne donne pas du tout d'idée des émissions réelles. Et enfin, il faut expliquer beaucoup pour comprendre ce graphique. Voici quelques annotations qui peuvent permettre d'éclairer des résultats "surprenants": -le Brésil a une électricité à 90% hydraulique -la France a une électricité à presque 80% nucléaire -les USA ont une réputation (loin d'être infondée) de gaspilleur (entendez par là une faible efficacité énergético-économique) -la Russie est loin d'être avantagée par sa géographie et son climat.

Bonjour, Je voudrais juste signaler une incohérence qui me gène. En effet, au tout début de l'article, on parle d'un rejet annuel de 10 milliards de tonnes de CO2 par an entre 2000 et 2006 pour l'origine anthropique du CO2.

Hors, plus loin, lorsqu'il est question de l'absorption du CO2 par les océans, il est écrit que les océans absorbent un tier du CO2 émis par l'homme, et que cette quantité absorbée est de 9 milliards de tonnes pour 2004. Il doit manquer des zéros quelques part

Qui rejette du CO2 dans l'air ?

Bonjour,

L'article explique plusieurs fois que les transports représentent une part « importante », sans s'appuyer sur autre chose qu'un renvoi vers "En 2004 et en France, le secteur des transports représente environ 27% des émissions de gaz à effet de serre dues à l'activité humaine" CITEPA inventaire CCNUCC décembre 2005 (mise à jour 06/01/2006) (qui est un lien mort aujourd'hui).

Il serait utile de réserver une partie de l'article à la description des divers producteurs de CO2 atmosphérique avec pour chacun les actions de réduction possibles plutôt que de se focaliser uniquement sur les transports.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 21 octobre 2008 à 08:57 (CEST)

Faire un geste

Ne jetez pas vos déchets par terre, il y a des poubelles

Il ne faut pas faire un geste pour la Terre

               MAIS
         beaucoup de gestes

(je suis très intéressé par la nature forêt ...LA TERRE NOUS FAIS VIVRE)

je voudrais que vous fassiez quelque chose

D'accord on va essayer, par contre essaie de ton côté de faire un geste pour ton orthographe. --Thaumasnot (d) 2 avril 2009 à 14:58 (CEST)

paragraphe Controverse

Ce paragraphe comporte des fautes de français : c'est désagréable. De plus je ne parviens pas à comprendre une partie de ce qu'on y dit. N'étant pas habitué à intervenir directement sur l'article, je dépose mes propositions de corrections et mes remarques ici Rien compris à la procédure de "signature" avec des "tilde": j'indique mon nom, c'est le plus simple !

---

Controverses [modifier]

Les rejets de CO2 d'origines naturelles sont, par ordre décroissant d'importance, les volcans, le relâchement océanique dû à leur au réchauffement océanique et les feux de forêts.

Une faible minorité [minorité de quoi : des scientifiques, des journalistes, des (ex)ministres, des internautes... ?] affirme, avec des études à l'appui, que l'effet des activités humaines sur le réchauffement [j'écrirais "changement"... le réchauffement ne sera pas uniformément réparti sur le globe et certaines régions connaîtront un refroidissement] climatique général de notre planète commence prétendument à être connu grâce aux affirmations du GIEC basées sur un modèle mathématique.[ceci n'est pas clair du tout, même pour quelqu'un d'averti]

Les affirmations de l'absorption de CO2 ne sont pas vérifiées[réf. nécessaire] pour deux raisons. Le CO2 étant moins soluble dans l'eau chaude et la masse des océans se réchauffant ceux-ci auraient plutôt tendance à le relâcher [cette affirmation suppose que les océans sont en permanence au seuil de saturation en CO2 dissout... Est-ce démontré ? -je ne vois pas les océans produire des bulles de CO2, comme ma bouteille d'eau -]. Puis la méthode de mesure du pH a peut-être changé entre le 19e et le 21e siècle[réf. nécessaire] invalidant alors l'affirmation de la diminution du pH entre le 19e et le 21e siècle. [ceci aussi est spécieux : j'imagine que pour le passé -19è siècle- les mesures sont indirectes et qu'il existe un processus d'alignement avec les mesures directes d'aujourd'hui, quand bien même les mesures du 19è siècle étaient directes, mais différentes dans leur principe]

---

Wanatoctoumi (d) 29 novembre 2009 à 22:04 (CET) Wanatoctoumi

émissions de CO2 PAR HABITANT ?

On voit dans l'article que la Chine a dépassé les Etats-Unis en terme d'émissions de CO2 depuis 2006, mais quelle est la pertinence de cette comparaison, quand on sait que la Chine a une population presque 5 fois supérieure à celle des Etats-Unis ?

Les tableaux classent les pays pour leurs émissions globales de CO2, cela est un parti pris, j'aimerais en proposer un autre, à mon avis très pertinent et injustement absent de cet article, qui soit de classer les pays par leurs émissions de CO2 PAR HABITANT. Sur le site du World Ressource Institute ( http://cait.wri.org/ ) j'ai trouvé tous les chiffres jusqu'en 2007, il faudrait simplement les mettre en forme. Aurez-vous des remarques, suggestions... (où mettre le tableau dans l'article...) ou objections, y a-t-il un volontaire pour me donner un coup de main... ?

Pas clair

"Les 26 687 voitures diesel rejettent [(2600 grammes CO2 * 6,62 litres au 100 km) / 100 km] 172 g de CO2/km[23] et les 45 091 voitures essence rejettent [(2300 grammes CO2 * 8,37 litres au 100 km) / 100 km] 193 g de CO2/km[24]."

Ces 26687 et 45091 véhicules? Moyenne fait en prenant quelques véhicules? ce n'est pas clair. Lorsque cela sera clarifié il faudra corrigé la formule : 2600 grammes CO2/l * 6,62 litres au 100 km) / 100 km] = 172 g

Skiff (d) 30 décembre 2010 à 06:53 (CET)

Recyclage

• Le chapô ne permet pas de se faire une idée du contenu du l'article (ni même de ce qui est censé être son contenu).
• De nombreuses informations n'ont rien à voir avec le paragraphe où elles se trouvent, et même pour certaines avec l'article.
• De nombreuses phrases sont des commentaires dignes des forums de discussion de médias généralistes, et plus généralement on ne sait souvent pas où commence le TI et où finit l'information encyclopédique.
• Plusieurs redites (y compris dans le chapô !). Lanredec (d) 16 juin 2011 à 09:23 (CEST)

Problème de math ?

"Entre 1990 et 2005, les émissions anthropiques annuelles de CO2 ont augmenté de 17 % (de 20,878 Gt/an de CO₂ à 26,402)".

Quelque soit la méthode utilisée, je n'obtiens jamais 17% (ni 1.7%). (26402-20878)/20878 = 26%. 193.190.210.14 (d) 30 mai 2012 à 11:24 (CEST)

Pas sourcé et pas cohérent ? -> à supprimer. Lanredec (d) 30 mai 2012 à 16:55 (CEST)

J'ai fait le calcul et corrigé l'erreur, le taux de croissance annuel moyen pour un passage des émissions de 20,878 à 26,402 sur 15 ans est de 1,6% par an --Horizon2300 (discuter) 5 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

Comment...

...un litre d'essence, qui doit peser dans les 980 g., peut-il générer 2300g. de CO2 après combustion, soit près de 2,5 fois la masse initiale ? Je n'ai pas de connaissance particulière en physique et chimie, mais ça va à l'encontre de mon bon sens...

son carbone se combine avec le dioxygène pour former du CO₂. Un kilogramme de carbone C donne 3,7 kg de CO₂. Orel'jan (d) 3 septembre 2012 à 12:05 (CEST)

Pays émettant le plus de CO2

Il ne me semble pas très objectif de comparer les pays sans prendre en compte un paramètre (nombre d'habitant ou la surface) pour pondérer ces chiffres. Exemple:

• Chine : 6538.10⁶ tonnes pour 1.3 milliard habitants soit 5,03 tonne/habitant
• USA  : 5838.10⁶ tonnes pour 317 millions habitants soit 18,41 "

J'ai vraiment l'impression que ce classement n'est pas le bon ... Pano38 (d) 30 novembre 2012 à 11:26 (CET)

Erreur ?

Dans "Émissions par pays", je lis : "Le Global carbon project souligne que la trajectoire actuelle des émissions de gaz carbonique concorde avec le pire des scénarios évoqués par le GIEC, qui table sur une hausse de la température mondiale de 3,2 à 5,4°C d'ici 2100", dont le paragraphe renvoie vers un article de "La Tribune" (lien n°23).

Aucun scénario du GIEC (du moins dans l'AR5) ne prévoit une hausse des températures mondiales de 3,2 à 5,4°C. Dans la version française du rapport destiné aux décideurs, page 90 par exemple (et à plein d'autres endroits), un tableau récapitule les scénarios appelés "RCP". Le pire est le RCP8.5 qui prévoit un [de CO2 dans l'atmosphère de 1200ppm] en 2100 (il va falloir brûler du pétrole très très fort pour atteindre cet "objectif"), indique un réchauffement de 2,6 à 4,8°C.

Le journal "La Tribune" n'est peut-être pas la source la plus précise pour ce genre d'informations ?

Il n'y a pas erreur : le Global carbon project se réfère bien au scénario RCP8.5, mais en mesurant l'écart de température par rapport à la période pré-industrielle (1850-1900), alors que les tableaux de chiffres du rapport WG1AR5 du GIEC auquel vous vous référez fournissent des écarts de température par rapport à la période de référence 1986-2005, où le réchauffement climatique était déjà largement entamé. Or l'écart de température entre la période 1986-2005 et celle de 1850-1900 est de 0,61°C (cf rapport AR5, paragraphe RT.2.2.1, page 37) ; si vous ajoutez 0,6°C aux 2,6 à 4,8°C mentionnés page 90, vous trouvez bien la fourchette de 3,2 à 5,4°C citée par le Global carbon project. Il est effectivement plus pertinent de mesurer le réchauffement climatique par rapport à la période pré-industrielle que par rapport à une période déjà marquée par le réchauffement. Pour finir, le journal "La Tribune" n'est certes pas le parangon de la fiabilité scientifique, mais le Global carbon project, lui, est une source très fiable ; or l'article de La Tribune ne fait que résumer le rapport du Global carbon project.--Jpjanuel (discuter) 31 octobre 2015 à 19:03 (CET)

Les émissions anthropiques : chiffres aberrants ?

je lis dans le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone#%C3%89missions_de_CO2

La production anthropique annuelle de CO2 atteignait 7 milliards de tonnes en 2000,[réf. souhaitée] et 37,1 Gt en 2018

ces chiffres ne sont pas cohérent , cela signifierai que la croissance industrielle mondiale aurait été de plus 500% !

si on consulte la source donnant 37.1 Gt CO2 alors on voit dans le graphique qui montre cette valeur qu'en 2000 on est à 25 Gt CO2 je modifie donc cette valeur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lecosmotien (discuter), le 23 septembre 2019 à 05:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 avril 2020 à 19:18, sans bot flag)

L'Oxfam n'est pas une source neutre

L'Oxfam n'est pas une source neutre et son étude n'est pas une étude scientifique validée ; il s'agit d'un document militant. Les auteurs supposent d'emblée le résultat auquel ils veulent parvenir : « Nous supposons, sur la base de nombreuses études, que les émissions augmentent proportionnellement aux revenus ». Or, s'il est vrai que les émissions augmentent avec le revenu, la relation de proportionnalité, essentielle dans leur conclusion, est largement fausse dans le cas français : étude OFCE, janvier 2020 (voir Tableau 1 page 6). Alors que les revenus du dernier décile sont 11 fois supérieurs à ceux du premier décile, le ratio des émissions de gaz à effet de serre est « seulement » de 2,65. On est très loin de la proportionnalité : par euro de revenu, le premier décile (les plus pauvres) émet plus de quatre fois plus que le dernier décile. L'étude de l'OFCE a été reprise par le journal Les Échos : lien. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2020 à 08:58 (CET)

Bonjour, d'accord. Bien que la tendance soit, selon moi, juste, attendons des études présentant un caractère scientifique. merci de vos explications, --JeffMik1 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:07 (CET)

Articulation à d'autres articles

Il faudrait articuler cet article à :

• Réchauffement climatique : c'est l'enjeu central, un peu noyé dans cette version.
• Dioxyde de carbone, qui fournit également des données (à la fois plus complètes et plus synthétiques) sur l'évolution des émissions et des concentrations.
• Politique climatique, qui recoupe (et traite mieux) la section "Politiques de maîtrise et contrôle des émissions".
• Accord de Paris sur le climat, pour mettre à jour la section "Protocole de Kyoto", très datée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stany Grelet (discuter), le 28 avril 2021 à 16:38 (CEST)

Émissions liées à la consommation

 Thontep : Les émissions liées à la consommation plutôt qu'à la production sont un concept bien établi scientifiquement. Elles sont mentionnées dans cette source, citée par l'article de La Vie que vous citez plus loin (voir : Consumption-based (trade-adjusted) emissions). Elles font l'objet d'un article sur le Wikipédia anglophone : Embedded emissions. Cette donnée est également fournie ici : https://globalcarbonatlas.org/emissions/carbon-emissions/ (modifier la variable « Type »).

Dans votre commentaire de diff, vous indiquez qu'il y a un risque de confusion entre le concept des émissions par pays et celles par consommateurs. Les émissions associées à la consommation peuvent être calculées par pays et par habitant, tout comme celles associées à la production (voir à ce sujet le Global Carbon Atlas). Il faudrait sans doute clarifier tout cela et fournir d'autres sources, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que le concept d'émissions associées à la consommation serait non pertinent, y compris au niveau d'un pays entier, et je n'ai pas l'impression qu'il soit abordé ailleurs dans l'article (ce qui est sans doute un problème). Je vais essayer d'améliorer un peu.

Ydecreux (discuter) 26 novembre 2023 à 14:19 (CET)

Bonjour  Ydecreux :, je n'ai pas dit que le concept n'était pas pertinent, j'ai dit que ce chapitre mélangeait tout et n'importe quoi. On ne peut pas intituler un chapitre émission par pays et mélanger allègrement production réelle desdit pays et une tentative pour calculer une quantité d'émissions dont le consommateur final serait responsable (j'aimerais me plonger dans les détails de ce calcul savant). Il faudrait a minima deux chapitres séparés. Personnellement, sur le fond, je pense que c'est une platitude et la tentative d'habiller de concepts pseudo-scientifiques une évidence : les habitants des pays ayant un niveau de vie élevé et, d'autant plus si ces pays ont des besoins de chauffage importants (voire de climatisation), auront une quantité d'émissions par consommateur final bien plus élevée que les pays ayant un niveau de vie plus faible. D'un point de vue économique et politique, nous savons tous qu'il s'agit d'une vaste hypocrisie. Augmenter les normes et les restrictions en ce qui concerne les émissions en Europe en autorisant une mondialisation sans aucune entrave sous cet angle (mais cela pourrait être le social, la sécurité du travail et bien d'autres aspects) est la voie certaine de la désindustrialisation, mais aucunement celle de la baisse des émissions de CO₂. --Thontep (discuter) 26 novembre 2023 à 15:06 (CET)

Je suis d'accord que la structure était assez bizarre, avec l'annonce d'un tableau présentant les émissions liées à l'énergie, puis plusieurs paragraphes sur tout autre chose, et finalement le tableau sur l'énergie. J'ai essayé d'améliorer ce point a minima.

Le fait que la consommation des pays riches soit associée à des émissions supérieures à celle des pays pauvres est effectivement une évidence, tout comme le fait que la production des pays fortement industrialisés ou spécialisés dans les produits dont la production est fortement émettrice de gaz à effet de serre (acier, engrais, etc.) est associée elle aussi à des émissions élevées. Les émissions associées à la consommation permettent de pallier le problème du biais de spécialisation, mais leur calcul est un peu plus complexe. Si elles devenaient la variable principale dans les négociations sur le climat, cela inciterait les pays à veiller aussi à l'origine des produits qu'ils consomment.

L'Union européenne s'est fixée un objectif très ambitieux de réduction des GES territoriales à l'horizon 2030. Le mécanisme d'ajustement carbone à la frontière, qui n'est pas encore en vigueur, est supposé atténuer le problème des émissions importées.

Pour en revenir à l'article lui-même, je pense qu'il gagnerait en clarté si les deux concepts (émissions territoriales ou associées à la consommation) étaient présentés assez tôt dans la section. Si je trouve une source qui les présente de façon claire et accessible, je l'ajouterai.

Globalement, j'ai l'impression que c'est l'ensemble de la section qu'il faudrait revoir, avec des données anciennes et plus accessibles. Malheureusement je n'aurai pas le temps de faire ce travail à court terme.

Ydecreux (discuter) 26 novembre 2023 à 19:37 (CET)

Toxicologie

Des passages problématiques ont été ajoutés. Tout d'abord, les décisions législatives à propos de la Covid-19 n'ont pas été prises parce que le CO₂ serait facteur de Covid ou dangereux par lui-même, mais parce que la concentration en CO₂ était un indicateur d'une aération insuffisante, qui risquait de se traduire par une concentration virale élevée. La mesure législative suivante ne fait pas référence explicitement à la Covid-19 mais on ne peut pas exclure que la raison soit la même.

Vient ensuite une étude qui indique une baisse modérée des performances intellectuelles à 1 000 ppm, et une baisse sévère à 2 500 ppm. Le texte ajouté ne dit pas cela puisqu'il indique que les performances cognitives seraient quasi-nulles à partir de 1 000 ppm, alors que ce n'est le cas pour aucun des indicateurs retenus dans l'étude. Accessoirement, la source est primaire.

Sauf avis contraire, je pense qu'on pourrait garder la source primaire en reformulant correctement ses résultats. Dans tous les cas, je pense qu'il faut supprimer le reste.

Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:06 (CET)

Pour l'instant, je me suis contenté de supprimer l'ajout non pertinent. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:15 (CET)

Le graphique ajouté sur Wikimédia ne semble pas correspondre aux données contenues dans l'article. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2023 à 15:17 (CET)