Discussion:Électroculture/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Électroculture » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre 2019 à 22:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre 2019 à 22:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Électroculture}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Électroculture}} sur leur page de discussion.

Électroculture

Conclusion

 Conservation traitée par 2= -- Nemo ^Discuter 6 octobre 2019 à 12:20 (CEST)
Raison : léger consensus en faveur de la conservation, admissibilités prouvée. Certains participant proposent néanmoins de retravailler l'article

Proposé par : Teofilo ◯ 29 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Je place cette page en débat de suppression pour que la communauté puisse se prononcer sur l'initiative prise par utilisateur:Totodu74 de blanchir la page et de la remplacer par un #REDIRECT dans ce diff du 15 septembre 2019 à 20:36, accompagné du commentaire "Bullshit au kilomètre ; envoyé ad patres".

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir à tous, je suis très étonné de voir que Totodu74, dont j'apprécie les contributions, se permet de supprimer un immense texte sans en parler au préalable sur la page de discussion de l'article et sans prévenir ses contributeurs. Le minimum de civilité aurait été de faire une déclaration avant suppression. Le minimum de respect aurait été d'en discuter. Là, on a rien de tout ça. Le mépris pour le travail des autres dont il fait preuve n'a pas sa place ici. Et franchement, si il n'est pas capable de dépasser ses émotions sur ce sujet, je pense que son travail sur cet article risque d'être une entrave au bon fonctionnement de wikipédia.
Ceci étant dit, je suis plutôt d'accord avec ses arguments :

• bullshit au kilomètre : oui, mais que ce soit une pseudo-science n'est pas du tout un argument disqualifiant un article sur wikipédia. Nous sommes là pour simplement décrire l'ensemble des connaissances humaines, pas pour faire un pamphlet zététiste. Les seuls arguments valables sont la présence d'au moins deux sources secondaires de qualité reconnue et une certaine notoriété du sujet. Or, ce sujet fut plutôt populaire à la fin du XIXème-début XXième siècle et il y a une foultitude de sources en commençant par les historiques sur Gallica et pour finir par des études publiées par Springer (1, 2, 3) ou Elsevier (1). Ce sujet est donc pour moi parfaitement admissible.
• Contenu non sourcé, détournements de sources, sources uniquement primaires et travail inédit : Je trouve effectivement que l'article n'est pas très bien écrit et que des affirmations qui semblent surprenantes d'un point de vue scientifique ne sont pas du tout étayées et mal sourcées. Et c'est un point primordial pour ce genre de sujet. Mais, contrairement à Totodu74, je trouve qu'il y a aussi des infos correctement sourcées qui valent le coup. Après, l'historique est vraiment trop long et parfois complètement incompréhensible. Mais ce sont des remarques à aborder en page de discussion de l'article, pas ici.
  

Je propose la remise en état du texte original afin de pouvoir supprimer uniquement les passages non sourcés et pas publiables. --Abalg|partager le bout de gras 30 septembre 2019 à 20:00 (CEST)

Salut Abalg (d · c), j'ai franchement pris le temps de lire et d'essayer de démêler ce fatras. J'ai envisagé un moment de supprimer en deux-cents edits indépendants ces phrases posées pêle-mêle sans esprit de synthèse ou de construction logique, mais n'ayant vraiment rien trouvé à garder j'ai lâché l'affaire. Maintenant, si tu as trouvé des informations valables, dûement sourcées par des sources secondaires et bien contextualisées, alors n'hésite pas à les ressusciter. Ou alors ressuscite cette bouse infâme dans son intégralité et je serai le con qui perdra son temps à justifier patiemment chaque retrait, pour éviter de froisser les sensibilités et en vertu de ce fichu principe de Brandolini... je comprends les réactions comme la tienne mais je sais aussi d'expérience que personne ne veut se taper ce genre de boulot ingrat, d'où ma position pragmatique. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2019 à 20:33 (CEST)

Totodu74, je ne critique pas ta position (je la partage dans les grandes lignes) mais la façon dont tu t'y es pris. Quelque soit la qualité de cet article, la personne qui l'a écrit mérite ton respect. Point. --Abalg|partager le bout de gras 30 septembre 2019 à 21:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Électroculture » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour A) Je regardais ce soir le film Le_Prénom_(film) où il est question d'une rue parisienne nommée d'après un physicien, un certain Berthollon que je ne connaissais pas. Pour combler cette lacune, je cherche sur Wikipédia, et je tombe sur la page Pierre Bertholon de Saint-Lazare qui me renseigne de façon efficace sur ce physicien, sauf la dernière phrase : Il s’intéresse à l'électroculture pour laquelle il conçoit deux dispositifs, l'électrovégétomètre et un système de « pluie électrique ». Pour comprendre cette phrase j'ai besoin que le wikilien électroculture débouche sur des informations sur cette doctrine. Qu'elle soit vraie ou fausse, vraie science ou pseudoscience n'est pas mon problème. Mon problème est de cerner la personnalité de ce Berthollon et son domaine d'investigation du réel. B) Cette recherche Gallica montre que cette théorie avait une certaine notoriété aux 19e et 20e siècles. Teofilo ◯ 29 septembre 2019 à 22:32 (CEST)
2.  Conserver Pas mal. Antoine755 (me contacter) 30 septembre 2019 à 01:18 (CEST)
3.  Conserver Des idées plus ou moins farfelues, il y en a eu pas mal : la phrénologie, l'anthroposophie, l'écriture assistée, la céréologie j'en passe et des meilleures et elles ont toutes leurs entrées sur WP... Alors pourquoi pas celle-là (de plus, ellesemble posséder une certaine notoriété)? --JPC ^{des questions ?} 30 septembre 2019 à 10:24 (CEST)
4.  Conserver Voir discussion --Abalg|partager le bout de gras 30 septembre 2019 à 20:01 (CEST)
5.  Conserver Bonjour. J'avoue ne rien comprendre à cette discussion. Nous discutons ici de l'admissibilité du sujet. Tout le monde semble d'accord pour dire que ce sujet doit faire l'objet d'un article dans l'encyclopédie. Dont acte. Point final. Je n'ai pas regardé ce que contient cet article. Il pourrait être vide, cela ne change rien au débat (cf. le fameux exemple « La pomme est un fruit »). Comme dans toute discussion de proposition de page à supprimer, nous jugeons ici de la notoriété du sujet, pas du contenu de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2019 à 21:10 (CEST)
6. Bonjour. Après le « toilettage » réalisé par par Totodu74 (merci à lui) l'article semble admissible. Bien cordialement --En passant (discuter) 1 octobre 2019 à 11:23 (CEST)
7. Pour, Science ou pseudo-science, l'ancienneté du sujet ne fait pas de doute, même s'il est parfois expérimenté par des moyens farfelus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2019 à 14:57 (CEST)
8.  Conserver Ce n'est pas parce qu'une théorie est disqualifiée, qu'elle n'est pas encyclopédique. Pourtant elle avait une certaine notoriété en son temps. Sinon, il faudra supprimer en vitesse les articles Alchimie ou Astrologie qui sont des pseudo-sciences. Also, the argument bullshit by the mile could be avoided. Ce n'est pas une approche constructive et des propos désobligeants n'aident pas à l'élaboration d'un consensus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2019 à 15:52 (CEST)
9.  Conserver bien entendu ! La pratique de l'electroculture à été suffisamment commentée pour avoir droit à une page encyclopédique. En revanche, si la rédaction de l'article laisse à désirer, et s'il y a des passages péjoratifs manquant clairement de neutralité, c'est un autre débat. Ahah (discuter) 2 octobre 2019 à 02:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer rien à garder en l'état, les informations valables étant celles non centrées sur le sujet de l'article. Le sujet est peut-être admissible, mais le contenu actuel est un gloubi boulga informe. Totodu74 (devesar…) 29 septembre 2019 à 22:29 (CEST)

   edit : contenu remanié (surtout sabré) à cette date, je laisse mon avis en attendant de voir l'évolution de l'article dont le potentiel m'échappe pour le moment. Quelques sources intéressantes (académiques) semblent exister mais concernent des expériences à mille lieues des âneries correspondant à l'utilisation contemporaine du terme. Une homonymie sera probablement nécessaire pour ne pas donner à des zouaves et des arnaqueurs un crédit non mérité. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2019 à 23:37 (CEST)

2.  Supprimer autant repartir de zéro pour cet article. Idem @Totodu74. TED 30 septembre 2019 à 20:34 (CEST)
3.  Supprimer aucune source de qualité, existence anecdotique voire douteuse, gros risque de dérive vers de la pub pour des charlatans. FredD (discuter) 2 octobre 2019 à 00:40 (CEST)

Neutre

1. L'article qui me semble admissible doit être complètement revu et correctement sourcé. Ceci dit, peu m'importe qu'il soit supprimé puis recréé, ou blanchi puis réécrit. La question est de savoir s'il y a un intérêt à conserver cet historique - Cymbella (discuter chez moi) - 30 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :