Discussion:Élections régionales françaises de 2015

« Chefs de file » et tête de liste

Bonjour,

Certains partis (l'UDI et visiblement le MoDem aussi) sont en train de désigner des « chefs de file » pour les régionales. Dans la plupart des cas, il n'est pas clair que ces personnes soient têtes de liste de leur parti respectif : il s'agit souvent de « chefs de file » au sein d'une liste d'union avec l'UMP. Il serait bon de lire attentivement les sources avant de les ajouter dans les candidats… --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2015 à 18:13 (CEST)

Le site du MoDem explicite le rôle de ces « chefs de file » : en aucun ils ne sont indiqués comme têtes de liste de leur parti. Pour l'UDI on parle clairement ici de « liste d’union » avec l'UMP… --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2015 à 18:15 (CEST)

Bonjour, il y aura effectivement certainement des listes d'union entre l'UMP et les partis centristes, peut-être même dans toutes les régions. Néanmoins, les discussions sont en cours, donc je pense qu'il faut, en attendant les confirmations définitives des alliances, laisser les noms des chefs de file de l'UDI et du MoDem, car ce sont ces chefs de file qui seront têtes de liste s'il n'y a pas d'alliance. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2015 à 10:42 (CEST)

Non : lisez la source ci-dessus pour le MoDem. En aucun cas il n'est indiqué que ces personnes mèneront des listes autonomes. Si ça devait arriver, alors on les rajoutera mais le MoDem indique lui-même qu'ils ne sont pas là pour ça (il leur donne le rôle de « créer les conditions des rassemblements » seulement…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 avril 2015 à 11:02 (CEST)

C'est sous-entendu. Le deuxième lien que tu as indiqué est très différent, puisqu'il s'agit exclusivement de la région PACA où l'union a d'ores et déjà été entérinée. Partout ailleurs, les tractations sont en cours. Je voudrais faire remarquer que l'immense majorité des noms donnés sur cette page n'ont aucune source, donc laissons les noms MoDem et UDI, cela ne fait de mal à personne, ou supprimons toutes les informations non sourcées. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2015 à 11:15 (CEST)

 Apollinaire93 : Sauf que pour le MoDem, on a une source et cette source indique expressément qu'il ne s'agit pas de têtes de liste : les laisser et donc mensonger. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 avril 2015 à 17:46 (CEST)

(Discussion intéressante)

La date limite de dépôt des listes pour le premier tour est fixée au 7 mai 2015.

De ce fait, toute les têtes de listes indiquées ici ne sont que pure spéculation, les laisser est donc mensonger.

En conséquence, je propose d'ajouter en début de chaque section le texte suivant:

Les listes seront déposées la 7 mai 2015. En attendant que ces listes officielles soient déposées, et pour pouvoir bénéficier de la prime de 25%, certains partis ss sont désigné un chef de file et ont entamé des tractations pour une liste d'alliance.

Enfin, quel est l'importance du tête de liste?

euh !? d'où vient « La date limite de dépôt des listes pour le premier tour est fixée au 7 mai 2015 » ? JLM (discuter) 26 avril 2015 à 17:27 (CEST)

En général, la date limite de dépôt des listes a lieu quelques semaines avant le premier tour : ça sera vraisemblablement en novembre. Certainement pas 7 mois avant… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 17:53 (CEST)

ça sort de là www.courrierdesmaires.fr/46038/regionales-2015-tout-savoir-sur-les-candidatures-au-scrutin-de-decembre-2015/ . Je suis en train de chercher une seconde source, mais je ne trouve pas le calendrier électoral pour le moment...

En fait, le bonne information est plutôt la suivante:

• Article L350, Modifié par Loi 2004-1343 2004-12-09 art. 14 3° JORF 10 décembre 2004

  Pour le premier tour, les déclarations de candidature sont déposées au plus tard le quatrième lundi qui précède le jour du scrutin, à midi. Il en est donné récépissé provisoire.

  Elles sont enregistrées si les conditions prévues aux articles L. 339, L. 340, L. 341-1 et L. 346 à L. 348 sont remplies. Le refus d'enregistrement est motivé.

  Un récépissé définitif est délivré par le représentant de l'Etat dans le département chef-lieu de la région, après enregistrement, au plus tard le quatrième vendredi qui précède le jour du scrutin, à midi.

  Pour le second tour, les déclarations de candidature sont déposées au plus tard le mardi suivant le premier tour, à dix-huit heures. Récépissé définitif est délivré immédiatement aux listes répondant aux conditions fixées aux articles L. 346 et L. 347. Il vaut enregistrement. Le refus d'enregistrement est motivé.

• Article L352, Modifié par Loi n°99-36 du 19 janvier 1999 - art. 8

  Aucun retrait volontaire ou remplacement de candidat n'est accepté après le dépôt d'une liste.

  Les listes complètes peuvent être retirées, avant le premier tour, au plus tard le quatrième samedi précédant le scrutin, à midi ; avant le second tour, avant l'expiration du délai de dépôt des candidatures. La déclaration de retrait est signée par la majorité des candidats de la liste. Il est donné récépissé des déclarations de retrait.

┌────────────────────┘
La source que vous citez en premier donne une date pour la désignation des têtes de liste du Parti socialiste uniquement.

Vu le n'importe quoi que ça commençait à devenir, j'ai ajouté sur l'article des sources là où j'ai pu en trouver, j'ai supprimé les candidatures non sourcées, et j'ai laissé un avertissement en texte invisible… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 18:45 (CEST)

La démarche semble bonne.

Toutefois, dans la pratique, tant que les listes ne sont pas déposées officiellement en préfecture, il y a un risque de fouillis.

votre commentaire à destination des seuls auteurs indique que seuls les candidats investit par un parti peuvent être mentionnés. Or, du point de vue de la loi, je suppose que l'on peut se présenter sans être investi par un parti, et l'investiture n'est pas nécessairement formalisée de manière unique, je pense en particulier aux têtes de file, et au flou qui peut précéder d’éventuelles alliances...

Justement : quand un parti désigne des « chefs de file » qui n'ont pas nécessairement vocation à conduire une liste autonome, on ne le met pas. Comme le cas du MoDem, que vous avez encore ajouté alors que le parti indique que ces personnes sont là pour négocier des alliances. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 19:04 (CEST)

Mais la source parlait bien de tête de liste. Précisément: «En Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées, c'est le député européen Robert Rochefort qui sera tête de liste du mouvement de François Bayrou.» Cela confirme donc ce que je disais le critère pour savoir si l'on indique ou si l'on n'indique pas un candidat n'est pas clair. Cela me fait penser que toutes ces candidatures seraient mieux traitées par wikinews, car la notion de tête de liste tient de la prédiction d'un événement à venir, si l'on s'en tient au sens donné par le code électoral.

Lisez le texte de la source en entier : il précise bien que son mandat n'est pas de mener une liste autonome, mais de négocier un « rassemblement ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 19:22 (CEST)

D'un autre côté, Le journal www.lejdd.fr/Politique/Le-politologue-Dominique-Reynie-tete-de-liste-UMP-UDI-aux-regionales-en-Midi-Pyrenees-Languedoc-Roussillon-729552 indique que Dominique-Reynie serait tête de liste MoDem en région MPLR...

Et que cela nécessite d'être confirmé par une investiture. Or d'après la guide (la règle) que vous avez proposé, on ne peut pas ajouter un candidat tant qu'il n'est pas investit...

Cela me fait penser que toutes ces candidatures seraient mieux traitées par wikinews, car la notion de tête de liste tient de la prédiction d'un événement à venir, si l'on s'en tient au sens donné par le code électoral.

Je suis assez d'accord, tant que les listes définitives ne sont pas déposées à la préfecture, ce n'est pas très sérieux de notre part de mettre des noms précis (surtout dans la section Résultats). Tout cela est très nébuleux encore, donc soyons prudents. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2015 à 19:33 (CEST)

C'est pour ça plutôt que de vouloir remplir ce tableau tout de suite, il vaut mieux ne mettre les noms en question que sur les pages des différentes élections régionales, ce qui est déjà fait en partie, avec la source évidemment et dans une phrase expliquant la situation. Il n'y a rien d'urgent autant de temps avant d'avoir des tableaux remplis... --Skouratov (discuter) 26 avril 2015 à 19:31 (CEST)

p.s. et pensez à signer SVP. --Skouratov (discuter) 26 avril 2015 à 19:31 (CEST)

Peut-être que la section résultats pourrait être en grisée ou bien dans une boite déroulante, pour montrer que la section est en préparation, mais que ces résultats ne sont pas encore disponibles (événement à venir).

Gérard Onesta pour EELV en région MPLR

Gérard Onesta a été élu tête de liste par les militants, mais n'a pas encore été choisi par son parti, et n'a pas encore déposé sa liste en préfecture, peut-on l'indiquer? www.20minutes.fr/toulouse/1595515-20150426-midi-pyreneeslanguedoc-roussillon-gerard-onesta-elu-tete-liste-eelv-grande-region

Faire plutôt figurer l'information sur la page Élection régionale de 2015 en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées‎. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2015 à 19:36 (CEST)

Ordre des partis

Autre question : sur les sous-pages, dans quel ordre mettons-nous les différentes listes? Ordre alphabétique (DLF, EELV, FN, MoDem, PS, UMP, UDI)? Ordre droite-gauche (du FN au PC) ou gauche-droite? Merci d'avance pour vos avis, Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2015 à 19:54 (CEST)

Le plus neutre me semble être l'ordre alphabétique du nom de famille de la tête de liste. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 21:00 (CEST)

Valérie Létard est tête de liste UDI dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie

Cela est précisé à deux reprises dans l'article du courrier des maires qui est considéré comme la preuve de 17 candidatures :

"Nord-Pas-de-Calais-Picardie .... Valérie Létard, sénatrice du Nord et présidente de la communauté d’agglomération de Valenciennes Métropole est la candidate de l’UDI. L’UDI avait désigné dès février ses autres têtes de listes : la sénatrice de Paris Chantal Jouanno en Ile-de-France, le député de Mayenne Yannick Favennec en Pays de la Loire, la sénatrice du Nord Valérie Létard dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie"

http://www.courrierdesmaires.fr/46038/regionales-2015-tout-savoir-sur-les-candidatures-au-scrutin-de-decembre-2015/

Aisne Nouvelle : "Chez les centristes de l’UDI, tout est en place. La chef de file régionale est Valérie Létard, ancienne ministre et sénatrice du Nord."

http://www.aisnenouvelle.fr/region/politique-les-axonais-a-l-assaut-de-la-region-nord-picardie-ia16b0n213456

De plus, dans l'article de Wikipédia, Xavier Bertrand est annoncé comme candidat investi par l'"UMP-UDI" alors que ce responsable politique n'est pas investi par l'UDI puisque ce soutien est porté à Valérie Létard.

Sources et sources

Suite aux ajouts de Secsspistols et au revert d'Apollinaire93, je suggère qu'on soit plus prudent dans l'ajout des candidats : très souvent on a une source de presse courte qui parle d'une personne comme « tête de liste »… mais en cherchant un peu on s’aperçoit que cette personne est en fait en train de négocier une possible liste d'union.

C'est le cas pour de nombreux candidats UDI (voir ci-dessus) mais également EÉLV en Nord-Picardie et en PACA (voir ici) : je trouve vraiment problématique de présenter comme candidats des gens qui ne mèneront au final peut-être pas une liste… Il vaut mieux ne rien mettre que de mettre des choses fausses. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 juin 2015 à 13:45 (CEST)

Sauf erreur de ma part cher ami, il n'y a pas encore eu d'officialisation en préfecture et, a fortiori, plusieurs types d'alliance sont encore possibles pour de nombreux partis, à gauche comme à droite. Ainsi, nous présentons probablement des candidatures qui ne se feront pas. La probabilité est plus grande pour les petits partis et là où des alliances sont possibles (ce qui veut dire que la quasi-totalité des TdL sont concernées). Nous présentons les listes DLF, okay. Mais qui nous dit qu'ils seront capables de clôturer toutes les listes ? Nous présentons toutes les listes LR , comme si un accord avec l'UDI ne se ferait pas. Là, en vérité, nous anticipons arbitrairement les possibles accords UDI-LR. Et que dire des têtes de liste dep. qui peuvent encore changer ? Si vous tenez à ne rien mettre plutôt que des informations potentiellement fausses, dans ce cas ne mettons rien jusqu'à trois semaines avant le scrutin. -- Secsspistols

Quand un parti annonce de manière sans équivoque présenter une liste autonome, on peut supposer avec assez de certitude qu'il le fera, d'autant plus qu'un avertissement figure dans l'article. C'est nettement plus fiable que de présenter une candidature de quelqu'un qui dit lui-même qu'il est en discussion pour se rallier à une autre liste…

Pour les régions où une liste LR-UDI est annoncée (en PACA par exemple…) il faut l'indiquer : ne pas le faire, c'est encore une information fausse…

Après, oui, pour le dire clairement : si ça ne tenait qu'à moi on attendrait le dépôt officiel pour compléter les candidatures dans cet article national. Les détails des alliances et négociations peuvent être traités de manière rédigée dans les articles par région : Wikipédia n'a pas à devenir un recensement d'articles d'actualité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 juin 2015 à 21:25 (CEST)

 Superbenjamin : Secsspistols :En fait, j'ai l'impression qu'on est tous les trois d'accord (sur les trois semaines). Donc je veux faire une proposition : pourquoi ne pas décider de ne rien mettre sur la page générale (celle de cette PDD) avant d'avoir la liste officielle trois semaines avant, au lieu d'avoir des éléments pléthoriques avec des sources de nature et de qualité diverses, et continuer à remplir les pages détaillées, avec des sections sur chaque parti (ou liste) pour lesquelles nous aurons des sources. Qu'en pensez-vous? Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 22:08 (CEST)

Edit: Je suis fatigué, je viens de relire la fin du post précédent de Superbenjamin, en fait je n'ai fais que reformuler. Apollinaire93 (discuter) 15 juin 2015 à 22:10 (CEST)

 Apollinaire93 : Superbenjamin :Je crois que nous sommes conscients tous les trois qu'un traitement objectif des informations est extrêmement compliqué. Idéalement, il serait préférable de ne rien afficher, nous sommes d'accord. Néanmoins, des candidatures sont presque évidentes. Nous savons qu'elles se feront sauf accident. Il semble alors naturel de les afficher, avec les sources provenant de la presse. Ensuite, pour une question d'égalité, d'équité, de justice, nous affichons les autres candidatures déclarées par la presse de la même manière. Le problème se pose pour 1. les candidatures de petits partis, qui annoncent parfois leur candidature pour attirer le regard et de potentiels candidats sans êtres assurés de pouvoir se présenter. 2. Les partis susceptibles de faire des alliances (UDI/LR/MoDem, PS/PRG/EELV/FD, PCF/PG, etc.). Je propose ainsi plusieurs choses. 1. Retirer sur cette page les candidatures où les candidats sont en négociation. Je pense notamment aux candidats UDI, même si nous aurons des réponses très bientôt. 2. Essayer de suivre les articulations/étapes des partis en phase de s'allier dans les pages régionales. En clair, ne pas oublier que ces partis ont pensé, à un moment donné, partir seul en nommant un chef de file, potentiel tête de liste en cas de non-alliance (je pense à l'UDI notamment). 3. Essayer de se concentrer sur les contextes régionaux plutôt que de relater, tel Closer ou Paris Match, les moindres agitations politiciennes. Je suis nouveau sur Wiki, dites-moi ce que vous en pensez et essayons de trouver les meilleures solutions ensemble. --Secsspistols (discuter) 16 juin 2015 à 01:57 (CEST)

 Secsspistols et Apollinaire93 : Je suis d'accord avec ces deux propositions (c'est exactement ce que je disais plus haut) : c'est à mon sens la garantie minimale d'avoir des informations sérieuses. Même si l'option de ne rien mettre en attendant le dépôt officiel me semble tout à fait valide également.

(Je notifie aussi  Skouratov et JLM.)

--Superbenjamin ^{| discuter |} 16 juin 2015 à 08:02 (CEST)

D'accord aussi. De toute façon, même si on décidait de ne rien mettre ici, certains reviendraient les mettre. Du moment que les noms sont tous sourcés et qu'une phrase d'avertissement explicite en haut précise que rien n'est définitif (on peut développer un peu l'actuel), ça ne pose pas trop de problèmes, même s'il est probable que certains ne présenteront jamais de liste autonomes (comme le FDES que quelqu'un a rajouté hier). La priorité doit être pour le moment les pages par région, avec des phrases de contextualisation. --Skouratov (discuter) 16 juin 2015 à 11:10 (CEST)

oui, d'accord ; JLM (discuter) 16 juin 2015 à 15:03 (CEST)

Alliance MoDem -Cap21

Bonjour,

Il est indiqué sur cette page que le MoDem et Cap 21 auraient fait alliance pour les élections régionales 2015. Cependant, je ne trouve pas le moindre article de presse, le moindre communiqué de parti politique, confirmant cette information. Aurais-je loupé quelque chose..? --Secsspistols (discuter) 31 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

C'est pas du tout à l'ordre du jour. À enlever. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2015 à 20:39 (CEST)

Pour EELV et Cap21 c'est crédible à terme, mais pour le moment rien ne permet d'en parler. Concernant l'UDI cela me parait peu sérieux. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2015 à 21:10 (CEST)

Etant donné que nous ne répertorions que ce qui est officiel (du moins ce qui est annoncé par la presse et les partis politiques) et non les rumeurs, je vais retirer Cap21 pour les deux candidatures que nous évoquons (Onesta EELV et Petit UDI). Merci Apollinaire93. --Secsspistols (discuter) 31 juillet 2015 à 21:40 (CEST)

Corse

La situation de la droite en Corse ne me parait pas être tout à fait celle présentée actuellement : Rossi semble un dissident et Rocca serra le candidat officiel des Républicains, soutenu par l'UDI. Or, je n'ai pas l'impression que le parti ai en réalité tranché entre les deux (Rossi est même soutenu par 2 députés). J'ai modifié l'article détaillé mais que doit on mettre ici dans un tableau ? Quelqu'un a des infos ? --Skouratov (discuter) 8 août 2015 à 19:39 (CEST)

Bon, une IP à réglé la question en changeant LR-UDI en DVD mais la question demeure: Les Républicains soutiendront ils quelqu'un ? Doit on rajouter Jean Toma pour l'UDI comme dans l'article détaillé (est-il toujours candidat ?) ? --Skouratov (discuter) 12 août 2015 à 10:50 (CEST)

Nouveau changement, Les Républicains pour les deux (alors qu'ils ne semblent soutenir personne, ça m'étonnerai qu'il y ai leur logo sur les affiches), la question de l'UDI demeure...--Skouratov (discuter) 17 août 2015 à 15:18 (CEST)

Front démocrate, écologique et social

Bonjour,

Faut-il modifier sur tous les articles relatifs aux élections régionales de 2015 le sigle FDES en FD comme cela a été fait sur cette page ? Dans ce cas, faut-il modifier et renommer l'article Front démocrate, écologique et social en Front démocrate (France) vu que sur leur site internet, nulle part il n'est fait allusion à l'appellation "complète" ?

Ou alors on revient partout sur FDES et l'appellation "complète" au vu de la polémique présente ici ?

Merci de vos avis, — xDamx (d, c) 10 août 2015 à 21:04 (CEST)

UPR

Tant qu'il n'y a pas de sources secondaires (pas de facebook ou de site officiel) qui démontrent le sérieux des candidatures de l'UPR, les mentions concernant ce parti seront supprimées. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 11:59 (CEST)

Puis-je savoir pourquoi cette même condition n'est valable que pour l'UPR et pas pour les autres mouvements qui se contentent de citer des sources primaires ? Debout La France, Les Republicains, Le parti fédéraliste, etc se contentent bien de citer leurs blogs, sites. Pourquoi n'y a-t-il pas égalité de traitement et suppression de la mention de leur candidature ? Cuirassier57 27 août 2015 à 16:15

Bonjour, comme je l'ai indiqué sur ma page, il y a effectivement d'autres candidatures mal sourcées (comprendre : sourcées avec des sources primaires). Je vous demande néanmoins de ne pas vous en occuper personnellement (en tant que nouveau contributeur). Je m'en occupe ce soir ou demain. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 16:36 (CEST)

Je soutiens totalement Cuirassier57 dans sa décision. LoupDragon42 (discuter - votez !) 27 août 2015 à 21:29 (CEST)

J'ai répondu par ailleurs sur cette question. J'interviens ici juste pour dire que le mot "décision" dans ce contexte n'est pas correct. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2015 à 14:39 (CEST)

Pardon, j'étais pressé. Dans son initiative. LoupDragon42 (discuter - votez !) 28 août 2015 à 14:57 (CEST)

Bonjour,

L'ajout des candidats UPR n'ayant pas été reverté, cela ne pose aucun souci à ce que j'ajoute celui de la région Auvergne-Rhône-Alpes dans l'article dédié ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 29 août 2015 à 22:01 (CEST)

Ca commencer à être profondément ridicule, cet ostracisme contre l'UPR. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.227.205.8 (discuter)

Plait-il ? Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 octobre 2015 à 20:54 (CEST)

C'est parler d'« ostracisme » est parfaitement ridicule : on a un petit parti même pas assez notable pour avoir son propre article et pour lequel on n'a généralement aucune source secondaire. L'information n'est donc pas vérifiable : ça n'a pas à être mentionné sauf si des sources sérieuses sont là (au demeurant, si l'UPR présente effectivement des candidats on aura les listes officielles fournies par les préfectures après dépôt).

Ce qui est également ridicule c'est la volonté de certaines IP de faire de la pub pour ce micro-parti via Wikipédia : ce n'est pas la première élection où c'est le cas et ça commence à bien faire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Il plaît. Un parti qui présente environ 1600 candidats aux européennes fin 2015 n'est pas tout à fait un tout petit parti. A ce prix il faudrait effacer la moitié de l'encyclopédie... Ce qui serait dommage étant donné la nature extensible à volonté du web. Je ne suis pas encarté, mais je me demande sincèrement ce qui vous démange contre lui ? Franchement, c'est dommage. (edit :désolé, j'ai merdé la modif, je modifiais les réponses n'importe comment !).

8800 adhérants, 1969 candidats pour les régionales dans 13 régions sur 14 (sauf corse). http://www.upr.fr, un des sites de parti politique le plus consulté suivant Alexa, censure médiatique permanente par omission des grands médas... Je crois le mot ostracisme est particulièrement bien choisi!

Vous apportez, encore, une source primaire. Heureusement que j'ai trouvé entre temps une source secondaire… Vous auriez pu prendre la peine de la chercher. Concernant la « censure médiatique » : Wikipédia n'est pas le lieu de ce genre de discussion. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

Le but de mon commentaire précédent avait juste pour intention de vous contredire sur le faite que vous trouvez que parler d'ostracisme concernant l'UPR est parfaitement ridicule, or il est évident que c'est vous qui êtes ridicule de ne pas le reconnaître, et mon argument sur la censure médiatique n'était là que pour appuyer encore un peut plus le faite que le mot ostracisme concernant l'UPR, wikipédia compris, cité par une autre personne, était le mot parfaitement juste a utiliser par rapport a la réalité de ce sujet... Pourquoi aussi Asselineau a sa page sur le wiki en langue anglaise et sur le wiki en langue française il est interdit d'article... Faudra m'expliquer la logique et le bon sens a ce niveau... si c'est validé anglais, cela devrait être identique en langue française... Donc votre commentaire n'a aucun sens, ou plutot hors sujet, vue que le sujet de mon commentaire était de parler du mot ostracisme vis a vis de l'UPR et je penses en toute humilité que mon commentaire était juste pour mettre en évidence, devant les évidences pour qui connait son sujet, l'utilisation fondé de ce mot! Wikipédia France ostracise ce mouvement politique en refusant les articles!

Réponses en vrac : 1)les différentes versions de Wikipédia ont leurs propres règles, et ce qui est jugé admissible sur une de ses versions ne l'est pas nécessairement sur l'autre (les articles sur FA et l'UPR ont été d'ailleurs été supprimés sur d'autres versions linguistiques que la française) 2)Wikipédia France, ça n'existe pas, nous sommes ici sur une encyclopédie internationale en langue française 3)l'"ostracisme médiatique" réel ou supposé, sur n'importe quel sujet, est hors sujet car Wikipédia n'est pas un média mais le reflet de ces sources, donc on attends des sources secondaires, de qualité 4)le nombre d'adhérents ou de candidats revendiqués ou la fréquentation du site internet n'entrent en rien en ligne de compte (on pourrait également parler du nombre d'électeurs...), les critères spécifiques sur les partis politiques exigeant autre chose (voir Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique). Mais tout ça, je pense que vous le savez déjà, étant donné que c'est ce qu'on arrête pas de le répéter à tous ceux qui nous bassinent depuis des années là dessus (ce sont d'ailleurs les seuls militants à se comporter ainsi) ! --Skouratov (discuter) 15 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnalit%C3%A9s_politiques (lien que vous m'avez fourni) Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants : 1 - est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ; Donc le faites qu'Asselineau est été en cabinet ministériel ne compte pas?.. - Asselineau a commencé sa carrière dans le Japon dans le département de l'expansion économique pour le service outremer nationale (CSNE). Servi en 1985 comme inspecteur général de l'Inspection générale des Finances. De 1989 à 1990, il était chef de mission pour le Crédit national. Il a également été président de la direction de la Société pour l'économique et de l'analyse financière et de diagnostic (SADEF). En 1991, il est devenu chef de mission du bureau Asie-Océanie à la Direction des Relations étrangères économique (MEER) dans le Ministère de l'Economie et des Finances en vertu dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy. De 1994 à 1995, il a servi comme conseiller pour les affaires internationales dans le ministère de l'Industrie en vertu dans le gouvernement d'Edouard Balladur. En Juin 1995, il a été nommé directeur du bureau du Ministère du Tourisme. En 1996, il a déménagé aux ministère des Affaires étrangères, où il était en charge des questions économiques pour l'Asie, l'Océanie et l'Amérique latine jusqu'à la dissolution du Parlement par Jacques Chirac en 1997. (Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau) Rien que ça me démontre votre simple manque d'objectivité ...

Des personnes ayant fait parti de cabinets ministériels et ayant une carrière de haut fonctionnaire, il en a des milliers, dont la plupart sont complètement inconnues; ce n'est pas ce dont parle ce critère mais de ministres ou de secrétaires d'État, qui sont eux des personnalités publiques... de toute façon, on ne va pas refaire ici ce débat, qui a dû avoir si je me souvient bien une bonne trentaine de fois sur Wikipédia:Demande de restauration de page, avec toujours les mêmes arguments et toujours le même résultat! --Skouratov (discuter) 15 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

Et combien ont montés leur parti politique, ont étés conseiller municipale?.. De toute façon effectivement cette conversation est ridicule en soit, car effectivement tout est déjà là -> https://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau Ce qui prouve par le faite que wikipédia en langue anglaise est plus objectif et pertinent que wikipédia en langue français et ça effectivement c'est sacrément ridicule, plusque que l'utilisation du mot ostracisme, pour ne pas dire grotesque en terme de simple bon sens! bref bonne soirée

Bonsoir, juste pour info, cela répondra peut être à vos interrogations : Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR -- Lomita (discuter) 15 octobre 2015 à 19:47 (CEST)

Bonsoir, non cela ne répond pas a ma 1ère interrogation qui est : Comment voulez vous avoir un nombre suffisant de source secondaire d'un homme et d'un parti politique complètement ostracisé par les grands médias?! (audiovisuel et presse écrie). Voyez vous le problème de simple bon sens?! Les sources sont nombreuses, mais uniquement dans les médias locaux et a petite audience (eux ne pratiquant pas la censure par omission) Dernier en date Berbère TV : http://www.upr.fr/emissions-radio-tv/francois-asselineau-invite-de-mohand-kacioui-sur-berbere-tv-2 et la liste est longue pour ces médias : http://www.upr.fr/emissions-radio-tv/. La progression en notoriété publique malgré l'ostracisation permanente de ce parti, est exponentiel. Donc effectivement je ne comprends pas cette acharnement évident, car il y a pas d'autre mot, de continuer a considérer ce parti et cette homme comme minoritaire et sans intérêt pour Wikipedia.. C'est juste un manque de respect évident pour les lecteurs du wiki qui ne peuvent trouver les informations pertinentes sur cette personne qu'en langue anglaise.. C'est juste de l'illogisme pour moi (et non je suis pas encarté, juste écœurer devant l'évidence de censure par omission a grande échelle jusque sur le wikipedia..) Donc bon, comme je l'ai déjà dit, bref! Et je stop pour ma part la polémique, qui de toute façon, n'a absolument pas lieu d’être. Bonne réflexion et bonne soirée

J'ai envie de rajouter une petite couche au propos : pourquoi le sieur Apollinaire93 - qui je pense est pourtant modo ou pas loin - s'amuse à classer l'UPR comme parti d'extrême-droite. Si nous jouons au formidable jeu de Wikipedia, ce serait normal de fournir des sources appuyant cette information. Malheureusement pour Apollinaire93, il risque d'avoir du mal à trouver des sources sérieuses plaçant ce parti à l'extrême-droite, puisque même le Ministère de l'Intérieur le classe en "Divers". Cher Apollinaire, Wikipedia n'est pas votre exutoire personnel où vous pourriez décider de qui est qui, et de la pluie ou du beau temps. Merci donc de cesser vos enfantillages qui, au pire, ne vous ridiculisent que vous et ne trompent personne, et, au mieux, incitent les plus sceptiques qu'il y a effectivement un problème de censure autour de ce parti.

Il s'agit là d'une question différente, qui ne concerne pas cette page ci; il convient donc si vous contestez cela d'ouvrir une section dans Discussion:Liste des partis et mouvements politiques français et d'y trouver un consensus avec votre contradicteur, si possible avec un compte enregistré (et au passage apprenez à signer SVP !). --Skouratov (discuter) 3 novembre 2015 à 10:26 (CET)

Lister tous les candidats dans les articles ?

Bonjour,

Je signale cette discussion que j'ai ouverte sur l'article PACA à propos de certains ajouts qui visent à lister l'ensemble des candidats sur les articles. --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 septembre 2015 à 15:44 (CEST)

 Superbenjamin : Par contre, ne serait-il pas + pertinent de dire (je vais prendre l'exemple de la liste EÉLV en Auvergne-Rhône-Alpes en abrégeant un peu) « Cette liste est composé de x candidats EÉLV, x candidats pour le Parti de Gauche, [...] et x candidats issus de la société civile (ou sans étiquette) », dans un tableau avec le détail par département/métropole à statut de collectivité territoriale et faire le total régional ?

Petit exemple (avec des chiffres bidons) :

Répartition du nombre de candidats par département et métropole à statut de collectivité territoriale

Partis		Ain	Allier	Ardèche	Cantal	Drôme	Isère	Loire	Haute-Loire	Puy-de-Dôme	Rhône	Métropole de Lyon	Savoie	Haute-Savoie
	Europe Écologie Les Verts	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Parti de gauche	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Ensemble	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Nouvelle Donne	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Nouvelle gauche socialiste	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Société civile	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
	Total	18	11	11	6	15	34	22	8	37	19	14	13	22

Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 septembre 2015 à 22:13 (CEST)

Je ne sais pas :

1. Il me semble que le soutien formel apporté par tel parti est plus pertinent que le nombre exact de ses candidats sur une liste.
2. Je suis assez dubitatif sur la capacité à trouver pour chaque sous-liste départemental une source qui identifie clairement de quel parti est issu chaque candidat, sans parler des « société civile »

--Superbenjamin ^{| discuter |} 19 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Pour le point 1 je ne saurait répondre ne sachant pas plus si c'est plus pertinent ou non et pour le point 2 en fouillant dans les journaux régionaux et les sites des partis ça peut être jouable mais difficile j'en convient. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

Contre ce type de tableau. En revanche, pas forcément opposé à la liste de tous es candidats des tableaux déroulants, avec à côté de leur nom leur appartenance politique. Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

PCF - FG

Bonjour,

Un utilisateur s'amuse à rajouter FG aux listes PCF sans aucune sources. Je ne vois presque nulle part dans la presse (et quand je vois cette mention FG, la mention PCF est carrément absente) que le PCF partirait sous l'étiquette du Front de gauche, ce qui est même assez étonnant vu les alliances dans certaines régions comme en Auvergne-Rhône-Alpes où ils font cavalier seul alors que le reste du FG est allié est allié avec EÉLV et ND la plupart du temps. En attendant je vais retirer ces ajouts qui me semblent inopportuns. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 septembre 2015 à 20:34 (CEST)

J'ai finalement laissé une partie des ajouts en relisant les sources mais ça reste assez confus selon moi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

Selon l'article de wiki, le FG est une coalition qui inclut notamment le PCF. Alors s'il y a une liste PCF, elle concerne a priori le Fg, non ? Quel est le problème ?Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 13:03 (CET)

Et bien le souci c'est que dans certaines régions (comme Auvergne-Rhône-Alpes qui va me service d'exemple ici), le Front de Gauche n'est pas uni :

• D'un côté le PCF et République et socialisme (deux composantes du FG) s'allient avec le MRC (+ 1/2 dissidences du Parti de gauche);
• De l'autre, le Parti de gauche et Ensemble (deux autres composantes, la 5e et dernière, le PCOF, n'étant pas du tout présente à ces élections) s'allient avec EELV, Nouvelle donne et la Nouvelle gauche socialiste.

Indiquer "Front de gauche" uniquement est donc mensonger dans ces cas particuliers car il masque la réalité de la situation du FG dans ces régions. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 novembre 2015 à 01:48 (CET)

Je suis d'accord : si la coalition est désunie, alors il n'y a pas de coalition. On peut difficilement indiquer « FG » quand ses partis sont divisés. Je pense qu'il faudrait rajouter une section dans l'article pour expliquer la situation par famille politique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 novembre 2015 à 12:08 (CET)

Par contre, dans la région Nord Pas-de-Calais Picardie, Il s'agit bien d'une liste du Front de Gauche puisqu'elle allie plusieurs composantes de Celui-ci : le PCF, Ensemble, République et Socialisme, ainsi qu'une mouvance locale du Front de Gauche : la Coordination Communiste. Seul le PG s'est désolidarisé de la coalition qui est appuyée par 90% des militants, 98% des élus et 80% des partis qui la composent. (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.147.246.9 (discuter), le 5 décembre 2015 à 17:00 (CET)

Les candidatures du Front Démocrate

Bonsoir, Je pense qu'on pourrait retirer toutes les listes du Front Démocrate, étant donné la situation avec le parti Ecologistes !, et Génération Ecologie, réunis sous la bannière UDE (vu le référendum organisé par le PS pour le rassemblement de la gauche,la réponse positive de Benhamias, et la non action des candidats en France, je pense qu'il serait plus logique). --Raphadu86 (discuter) 15 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Plutôt pour : il semble que les "têtes de liste" qu'ils ont annoncé sont plutôt des "chefs de file" en attendant un accord (voir ici). Je ne sais même pas s'ils avaient eu l'intention à un moment de vraiment présenter des listes. J'ai vu que Nicogonth (d · c · b) venait d'enlever le nom du candidat pour Bourgogne-Franche-Comté mais il serait peut-être bien tout de même de trouver des sources sur leur inclusion effective aux listes socialistes (l'UDE est actuellement indiquée pour les Pays de la Loire et PACA mais il existe peut-être d'autres accords). --Skouratov (discuter) 15 octobre 2015 à 21:20 (CEST)

En Auvergne-Rhône-Alpes l'une des deux chef de file est présente sur la liste Queyranne (PS-PRG) pour la métropole de Lyon : click (Il y a même un gars de LRC-Cap21 en Isère). L'UDE sera officiellement lancé samedi, je propose d'attendre leurs annonces. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 octobre 2015 à 21:37 (CEST)

Oui, encore des « chefs de file » qu'on a voulu présenter comme têtes de liste sans que ce soit clair... --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 octobre 2015 à 07:08 (CEST)

Pour la suppression. (Je serai en observateur au congrès demain, je vous dirai si des annonces concrètes sont lancées) Apollinaire93 (discuter) 16 octobre 2015 à 10:57 (CEST)

Bon, c'est pas encore terminé mais ils ont dit clairement qu'ils allaient être présents sur les listes du PS. J'ai donc enlevé les mentions sur cette page. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

Bien ! Reste plus qu'a nettoyer les articles détaillés... Allez, plus que 3 semaines avant d'avoir des infos vraiment sûres (le 9 novembre si je comprend bien, voir ici, p.51 du pdf) ! --Skouratov (discuter) 17 octobre 2015 à 17:12 (CEST)

Vandalisme répétitif

J'en ai marre de révoquer depuis des semaines le même vandale (voir l'historique, IP changeante qui commence par 2a01...,) ! Doit on demander une semi protection, même s'il y a des IP qui contribuent sérieusement ? --Skouratov (discuter) 30 octobre 2015 à 10:05 (CET)

 Skouratov : Je suis assez d'accord. Je pense même qu'on devrait mettre les 18 pages liées à ces élections sous semi-protection. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2015 à 10:33 (CET)

 Skouratov : Idem, sans parler des vandales spécifiques à chaque région, comme en ARA avec l'UPR, Lutte ouvrière ou Nous citoyens qui ont leurs "vandales partisants". Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 octobre 2015 à 12:00 (CET)

 Lyon-St-Clair : Pour l'UPR c'est partout, malheureusement. Pour Lutte ouvrière, j'ai bien vu que cela pouvait être très agaçant. Je n'ai pas vu les partisans de Nous citoyens être aussi collants. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:18 (CET)

 Apollinaire93 : Pour Nous Citoyens il y en a eu qui remplaçait le texte par un autre "100 % citoyens" avec leur site web comme unique source, en l'absence d'autres sources j'ai viré à chaque fois mais c'est vrai qu'ils restent encore calme en général. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 octobre 2015 à 12:24 (CET)

 Apollinaire93 : je ne pense pas qu'on puisse protéger une page préventivement, je parlais surtout d'un pénible sur cette page ci et trouverais dommage de limiter la participation des autres auxquels on a rien à reprocher. Je préfèrerais qu'on trouve un moyen de le bloquer lui mais avec ces changements d'IP, est-ce possible (y a t'il un admin dans la salle?) ? --Skouratov (discuter) 30 octobre 2015 à 19:01 (CET)

 Skouratov : Compris. Je pense néanmoins qu'on va être bien embêté jusqu'au 13 décembre. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2015 à 11:20 (CET)

J'ai déposé une requête aux admins sur ce cas là; si d'autres pénibles continuent leur manège, n'hésitez pas à les signaler là-bas. --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 13:59 (CET)

Le fâcheux en question est bloqué 2 mois... --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 16:55 (CET)

 Apollinaire93 et Skouratov : Une IP s'est amusée à changer la couleur de l'UPR de "blanc" en "turquoise", je suspecte que c'est encore le même type. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 novembre 2015 à 15:26 (CET)

Il a fait de même dans certains articles régionaux on dirait, je viens de virer ses modifs pour ARA. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 novembre 2015 àsemi-protéger::::Ça recommence sur l'article pour ARA, il faudrait vraiment semi-protéger ça devient incessant et lourd ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Sources primaires

Je met ici un mot que j'avais mis sur la PdD de Secsspistols, qui me semble finalement important et je préfère avoir l'avis du plus grand nombre.

"Bonsoir Secsspistols, je viens suite à l'annulation de ma modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2015&diff=119865877&oldid=119856516 que vous avez annulé car "inutile".

Il y a en fait deux types de modifications que je traiterai séparément :

- L'ajout d'un lien vers la page internet de l'UPR sur le nom UPR. Il me parait important de pouvoir lier des informations à un partie. La page UPR de wikipédia étant interdite, (je ne discuterais pas les raisons, c'est un fait il n'y a pas de page wikipédia pour l'UPR, c'est un autre débat). J'ai donc pensé opportun de mettre un lien vers leur site. Vous semblez trouver ce choix inadapté. Quel est selon vous, le meilleur moyen d'informer les wikinautes de ce qu'est l'UPR ? Je reconnais volontiers que le site du partie lui-même n'est probablement pas le meilleur choix. L'idéal serait une page wikipédia correctement tenue, mais ce ne semble pas être possible...

- Les liens des présentations des candidats vers le site de l'UPR, en plus des sources secondaires. De nouveau, vous avez jugé ce choix "inutile" pouvez vous m'en dire plus ? J'avais ajouté ces liens après avoir vu certains candidats avec le même type de lien accolé. Si vous avez changé d'avez, puis-je remettre ces liens sans déclencher de débat sans fin ? Sinon, voyez-vous une objection à ce que je supprime les liens n°11 (a, b, c, d, e, f, g, h, i et j), 15, 20, 24 (a, b, c, d, e, f, g et h), 26, 36, 38, 40, 45, 58, 60, 61, 99, 100, 112, 139, 140, et 155 ?

Je pense que 3 ou 4 autres liens sont issus de blog ou de sites privées et devraient également disparaître, à voir.

Notez que je suis ici pour discuter, non pour brailler et que j’échange avec mon vrai nom. Bonne soirée, Cordialement,

Qu'en pensez vous ? Il est préférable de remettre les liens primaires, ou de supprimer ceux qui sont sur la page ? Cordialement, Nicolas Abraham (discuter) 5 novembre 2015 à 16:52 (CET)

En ce qui concerne les sources, de toute façon, on aura celles officielles du ministère dès la semaine prochaine, qui remplaceront les sources actuelles, comme ça c'est fait lors des précédentes élections. Pour ce qui est de savoir ce que veux dire "UPR" (ou d'autres cigles utilisés sans qu'un article existe), on pourrait mettre UPR. Après, si on veux en savoir plus sur un parti ou un candidat qui n'a pas d'article, on peut toujours trouver son bonheur en tapant son nom dans un moteur de recherche, Wikipédia n'étant pas un annuaire ni n'ayant vocation à l'exhaustivité totale... --Skouratov (discuter) 5 novembre 2015 à 17:16 (CET)

Section "Programme des candidats" dans certains articles

Bonjour,

Est-ce que la section "Programme des candidats" sur certains articles, comme Élection régionale de 2015 en Auvergne-Rhône-Alpes est vraiment utile et remplissable ? Est-ce qu'un article "modèle" sur les régionales existe sur ce point ? Un "blogueur citoyen" (Utilisateur:Ododinot) a fait le coup sur l'article cité en nous faisant ce qui me semble être de la propagande pour Nous Citoyens (ses quelques rares contributions sur Wikipédia depuis son inscription le mois dernier tournent quasiment toutes sur des ajouts concernant ce parti) et quand j'ai revert il a remis ensuite en m'accusant de traiter les gens de débiles (bien que je reconnait manquer de tact sur ce genre d'articles ces derniers temps avec les trolls propagandesques des dernières semaines), ce qui ne me convainc toutefois guère sur son "ton neutre" comme il le prétend. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 novembre 2015 à 22:12 (CET)

Je suis pour la suppression de la section "Programme des candidats". Ceci pour d'éviter toutes les formes de propagande. Je ne vois pas l'intérêt de publier sur Wikipédia des informations trouvables sur les sites web des partis. --Secsspistols (discuter) 5 novembre 2015 à 22:49 (CET)

Une section « programme » ne me semble effectivement pas forcément une bonne idée tant cela risque de tourner au catalogue. En revanche, une section consacrée aux enjeux de la campagne dans la région, avec les positions principales des partis et des sources non primaires me semble ce qu'on est en droit d'attendre d'un article sur une élection. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 novembre 2015 à 23:25 (CET)

Exact, je pense qu'il serait intéressant de se pencher sérieusement sur la section "Contexte régional" de chaque article régional. --Secsspistols (discuter) 5 novembre 2015 à 23:37 (CET)

Je suis bien d'accord, mais je pense qu'il vaut mieux enlever la section "Programme des candidats", au moins tant que personne de fiable ne s'en occupe correctement (c'est un gros travail de synthèse à effectuer). Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:12 (CET)

Etant le "blogueur citoyen" sus nommé, j'aimerais également disposer d'un article modèle sur les régionales. Il est un peu agaçant de se faire supprimer un article, qu'on a fait aussi neutre que possible, avec pour commentaire : "votre petit jeu est débile" puis "Formulation propagandesque et peu wikifiée", sans autres explications. Un peu de respect et de pédagogie pour les wikipedistes peu avertis que diable ! Ou effectivement supprimer carrément la section "Programme des candidats. Curieux d'ailleurs qu'aucun autre parti ne l'utilise. Tout le monde se fait il éjecter pour formulation propagandesque ? Utilisateur:Ododinot

 Ododinot : « Curieux d'ailleurs qu'aucun autre parti ne l'utilise. » : une section pas plus qu'un article ou Wikipédia en général n'est pas un lieu où chacun viendrait déposer son programme pour en faire la publicité. C'est une encyclopédie : si vous voulez rédiger une telle section, vous devez traiter de l'ensemble des principaux partis — et pas seulement celui dont vous êtes proche — et le faire sur la base de sources secondaires en respectant les principes de l'encyclopédie. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 novembre 2015 à 23:28 (CET)

Problème de couleur

L'UPR a une nouvelle identité visuelle qu'on peut trouver sur leur site. La couleur de l'UPR est maintenant un bleu-vert foncé. La couleur la plus proche qui a un code HTML me semble être "Teal", mais ça ne passe pas. En français dans la meême gamme il y a la couleur "sarcelle", qui n'est pas reconnue, pas plus que "bleu paon". Pour l'instant toutes les infobox des candidats UPR dans cette page et les 13 pages régionales correspondantes donnent l'UPR en blanc. Comment indiquer une couleur correcte dans les infobox ? Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 12:47 (CET)

Voir ici : la palette couleur utilisée pour toutes les élections ne se base pas strictement sur les couleurs utilisées par les partis eux-mêmes (voir lors des élections précédentes les discussions autour du FN que certains voulaient faire passer du gris au bleu marine). Le blanc y étant pour "Divers / non inscrit / sans étiquette", ça me semble convenir pour l'UPR. --Skouratov (discuter) 10 novembre 2015 à 12:58 (CET)

Les listes UPR n'étant ni "non inscrit" ni "sans étiquette", je suppose que vous voulez dire que ça convient parce que l'UPR est classé "divers" (ni à droite ni à gauche). Donc on a des teintes de rouge et rose à gauche, des teintes de bleu à droite, gris et noir pour l'extrême droite, teintes de vert pour les partis écolos. Jusque là j'arrive à comprendre et je vous crois presque… mais le MODEM a droit à son orange, c'est étrange. C'est une nouvelle conventioin, parti autoproclamé "centriste" = orange ? Je passe sur les partis indépendantistes en jaune… Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 13:16 (CET) Ah et puis j'ai oublié que DLF (parti de droite) a le droit d'utiliser son violet (mélange de bleu et de rouge, à la rigueur ça devrait plutôt s'appliquer au MODEM…). Vraiment, ce serait presque à se demander s'il n'y aurait pas un peu de mauvaise foi dans les décisions prise dans la version française de Wikipédia (alors que je n'observe pas de tels problèmes dans la version anglaise).Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Exactement, c'est bien « Divers », compte tenu de la taille du parti et son positionnement. Le blanc me semble ok également. Et les accusations systématiques de mauvaise foi (quand c'est pas de complot) quand on parle de ce parti, ça commence à bien faire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 novembre 2015 à 18:41 (CET)

Vous ne m'avez toujours pas expliqué la raison pour laquelle le Modem est affiché en orange et DLF en violet, ce qui ne correspond pas aux codes couleurs traditionnels droite / gauche par lequel vous laissez l'UPR en blanc. Il y a certainement une explication logique, puisque vous n'êtes pas de mauvaise foi. Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 23:07 (CET)

Pour le MoDem il y a récupération de la couleur de l'ex-UDF, attribuée à l'époque de façon arbitraire peut-être sans savoir quelle couleur adopter sur Wiki pour le plus important parti centriste et en reprenant du coup sa couleur, et pour le violet de DLF ça doit aussi remonter à de nombreuses années pour peu ou prou les mêmes raisons que pour le MoDem (et il est parfois dur de classer DLF entre droite et extrême-droite, c'est un peu flou). Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 10 novembre 2015 à 23:12 (CET)

L'UDF était représenté en bleu clair il me semble, et certainement pas orange. Si la couleur attribuée à DLF vient de son classement, c'est soit bleu, soit gris selon les conventions utilisés (donc pas violet). Donc vous n'avez rien expliqué du tout et vous le savez bien. Н Француз (discuter) 10 novembre 2015 à 23:43 (CET)

Le MoDem est orange parce qu'à l'époque de sa création se parti n'était allié ni à la droite ni à la gauche et la couleur de l'UDF a été reprise par le NC, allié à la droite. Pour DLF, ce parti n'est pas non plus allié à la droite habituellement (même s'il est indéniablement de droite) et il se trouve que le violet que ce parti utilise est libre.

Cela dit, tout ça n'a rien à voir avec l'UPR : l'UPR est un petit parti qui n'a ni député, ni sénateur, ni député européen, ni conseiller régional. Il est hors de question de créer une couleur pour chaque micro-parti : on fait comme les autres partis de taille équivalente, on le classe en DVG, DVD ou divers et on utilise la couleur qui va avec. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Le blanc me semble parfaitement convenir à l'UPR également, compte tenu de son classement par le ministère en "divers". Cordialement, Nicolas Abraham (discuter) 12 novembre 2015 à 10:53 (CET)

Remplacer {{Modèle:Infobox Parti politique/couleurs}} par un {{Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs}} avec nom de parti ?

Sur la question des couleurs de parti (mais pas d'un parti en particulier : sur le modèle) : je signale cette discussion. -- Superbenjamin ^{| discuter |} 13 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Modèle:Infobox Élection : Pourquoi le FN en dehors des autres orientations politiques ?

Je constate dans l'utilisation du modèle Infobox Élection que le FN est explicitement nommé alors que les autres partis sont catégorisés par leur place dans l’hémicycle.

Pourquoi ne pas avoir mis Extrême droite ? Ainsi nous aurions Gauche, Droite, Extrême Droite avec une sous liste pour chacune des catégories.

Cela me gène de mettre un parti pas au même niveau que les autres... --LeMouchoir (discuter) 24 novembre 2015 à 10:53 (CET)

C'est logique dans le contexte politique : quand on voit les totaux par présidence, ils sont présentés comme ça. La gauche d'un côté (il s'agit surtout de présidents PS soutenus par d'autres partis, sauf en outre-mer), la droite (LR mais des UDI seront peut-être élus sur des listes communes cette fois) et éventuellement le FN (qui n'a généralement pas d'alliés). --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 novembre 2015 à 14:50 (CET)

Mention « RBM »

Bonjour,

Quelqu'un a systématiquement rajouté le RBM à chaque mention du Front national, mais ce n'est pas aussi clair :

• le RBM n'est pas toujours mentionné sur les documents de campagne (et sur ceux que j'ai regardés plus attentivement, en PACA, il n'y est même jamais)
• je ne les ai pas tous vérifiés en détail, mais la plupart des sondeurs posent une question qui ne mentionnent que le Front national
• autant que je puisse en juger, les sources de presse ne mentionnent également que le FN en général

J'ajoute que, par sa nature même (pas un parti autonome), la mention « RBM » n'ajoute pas grand chose à l'information sur les listes FN…

Donc j'ai supprimé cette mention, en attendant d'éventuelles sources contraires. --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 novembre 2015 à 10:28 (CET)

LR — Les Républicains.

Est-ce que l'on a le droit d'abréger LR en Les Républicains?

D'après ce que j'ai compris, Nicolas Sarkozy n'est pas d'accord pour que vous écriviez LR, mais il veut que vous écriviez Les Républicains?

Dans ce cas, il faudrait revoir tout l'article! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.98.63 (discuter), le 6 décembre 2015 à 21:51 (CET)

Tous les médias mettent LR. On suit ici les médias. Point. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 21:58 (CET)

Résultats définitifs

Bonjour,

Les résultats définitifs sont disponibles sur le site du ministère de l'intérieur http://www.interieur.gouv.fr/content/download/90758/705861/file/resultats-tour-1-regions-regionales-2015.pdf . On sait les mettre tous de suite dans la catégorie "premier tour", avant les résultats par région (eux sont déjà notés), ou il faut attendre une validation quelconque du ministère ? Une annonce officielle ?

Je ne suis pas qui a les derniers résultats officiels, merci de votre indulgence :)

Tpe.g5.stan (discuter) 7 décembre 2015 à 09:39 (CET)Tpe.g5.stan

On les trouve sur le site du ministère de l'intérieur : http://elections.interieur.gouv.fr/regionales-2015/index.html --Sancta floris (discuter) 7 décembre 2015 à 10:27 (CET)

Code Alternance dans les tableaux

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi on retire le code d'alternance dans les tableaux : il est très utile pour pouvoir lire facilement le tableau ligne par ligne, ce n'est pas dans un but esthétique (on s'en fiche) mais pour faciliter la lecture... --Bouzinac (discuter) 7 décembre 2015 à 10:10 (CET)

Bonjour. Personnellement, je trouve ça beaucoup moins lisible ici. Surtout si on a des cellules fusionnées. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 10:31 (CET)

Pourcentages

Bonjour, ne devrons-nous pas indiquer à quoi correspondent les pourcentages indiqués dans les tableaux ? Certaines cellules correspondent aux % inscrits alors que d'autres correspondent aux % exprimés, sans indication pour le lecteur. Est-ce normal ?

Je propose ci-dessous quelques façons de rendre plus explicites ces pourcentages.

Suggestions avec ACAL

Tableau actuel

Tête de liste		Liste	Premier tour		Second tour		Sièges
			#	%	#	%	#	%
	Florian Philippot	FN	641 120	36,06
	Philippe Richert	LR - UDI - MoDem	459 140	25,83
	Jean-Pierre Masseret	PS - UDE - MDP	286 438	16,11
	Sandrine Bélier	EELV - PRG - MEI - GE	119 111	6,70
	Laurent Jacobelli	DLF	84 979	4,78
	Jean-Georges Trouillet	UL - AEI - PL - PM	84 215	4,74
	Patrick Peron	FG - MRC - NGS	54 636	3,07
	Julien Wostyn	LO	26 394	1,48
	David Wentzel	UPR	21 790	1,23
Inscrits			3 884 903	100,00		100,00
Abstentions			2 023 104	52,08
Votants			1 861 799	47,92
Blancs			45 435	1,17
Nuls			38 541	0,99
Exprimés			1 777 823	45,76

Triple tableau

Tête de liste		Liste	Premier tour		Second tour		Sièges
			#	% exprimés	#	% exprimés	#	%
	Florian Philippot	FN	641 120	36,06
	Philippe Richert	LR - UDI - MoDem	459 140	25,83
	Jean-Pierre Masseret	PS - UDE - MDP	286 438	16,11
	Sandrine Bélier	EELV - PRG - MEI - GE	119 111	6,70
	Laurent Jacobelli	DLF	84 979	4,78
	Jean-Georges Trouillet	UL - AEI - PL - PM	84 215	4,74
	Patrick Peron	FG - MRC - NGS	54 636	3,07
	Julien Wostyn	LO	26 394	1,48
	David Wentzel	UPR	21 790	1,23
Détail des électeurs inscrits
Participation			#	% inscrits	#	% inscrits
Inscrits			3 884 903	100,00		100,00
Abstentions			2 023 104	52,08
Votants			1 861 799	47,92
Détail des votes
Votes			#	% votants	#	% votants
Blancs			45 435	2,47
Nuls			38 541	2,04
Exprimés			1 777 823	95,49

Doubles colonnes

Tête de liste		Liste	Premier tour			Second tour			Sièges
			#	% exp.	% ins.	#	% exp.	% ins.	#	%
	Florian Philippot	FN	641 120	36,06	16,50
	Philippe Richert	LR - UDI - MoDem	459 140	25,83	11,82
	Jean-Pierre Masseret	PS - UDE - MDP	286 438	16,11	7,37
	Sandrine Bélier	EELV - PRG - MEI - GE	119 111	6,70	3,07
	Laurent Jacobelli	DLF	84 979	4,78	2,19
	Jean-Georges Trouillet	UL - AEI - PL - PM	84 215	4,74	2,17
	Patrick Peron	FG - MRC - NGS	54 636	3,07	1,41
	Julien Wostyn	LO	26 394	1,48	0,68
	David Wentzel	UPR	21 790	1,23	0,56
Inscrits			3 884 903	—	100,00		—	100,00
Abstentions			2 023 104	—	52,08		—
Votants			1 861 799	—	47,92		—
Blancs			45 435	—	1,17		—
Nuls			38 541	—	0,99		—
Exprimés			1 777 823	100,00	45,76		100,00

 

Qu'en pensez-vous ? Cordialement — 82.239.176.132 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:15 (CET)

Si on doit faire une précision : indiquer le pourcentage des inscrits n'a pas d'intérêt pour une élection régionale. Donc remplacer « % » par « % expr. » et c'est tout.

Cela dit, il me semble que c'est clair : on parle toujours de pourcentage des exprimés pour ce type d'élection… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 décembre 2015 à 14:05 (CET)

En fait, c’est principalement la partie inférieure du tableau qui est gênante : les pourcentages ici sont relatifs au nombre d’inscrits, et non au nombre d’exprimés. Placer cette partie en-dessous et alignée avec les pourcentages du dessus semble suggérer qu’il s’agisse d’un total, ce qui n’est pas le cas (notamment avec la ligne 100 %).

Si l’on indique « % expr. » dans l’intitulé de la colonne, cela concerne également la partie inférieure. Je propose de la modifier en ajoutant un second en-tête de tableau.

Suggestion
Tête de liste		Liste	Premier tour		Second tour		Sièges
			Voix	%	Voix	%	Nombre	%
	Florian Philippot	FN	641 120	36,06
	Philippe Richert	LR - UDI - MoDem	459 140	25,83
	Jean-Pierre Masseret	PS - UDE - MDP	286 438	16,11
	Sandrine Bélier	EELV - PRG - MEI - GE	119 111	6,70
	Laurent Jacobelli	DLF	84 979	4,78
	Jean-Georges Trouillet	UL - AEI - PL - PM	84 215	4,74
	Patrick Peron	FG - MRC - NGS	54 636	3,07
	Julien Wostyn	LO	26 394	1,48
	David Wentzel	UPR	21 790	1,23
Participation			Nombre	%	Nombre	%
Inscrits			3 884 903	100,00		100,00
Abstentions			2 023 104	52,08
Votants			1 861 799	47,92
Blancs			45 435	1,17
Nuls			38 541	0,99
Exprimés			1 777 823	45,76

Classification des mouvances

Bonjour,
Je souhaiterais demander votre avis sur plusieurs idées que j'ai pu avoir en lisant votre article. Je trouve que pour équilibrer les mouvances et les partis nous devrions ajouter la mouvance "extrême-gauche" (pourquoi pas ajouter les partis LO, FG, PCF même si ceci est un autre débat houleux) dans l'infobox élection et changer le "front national" par "Extrême droite" car cela me semble plus cohérent.
De surcroit il faudrait faire de-même avec la partie "résultat nationaux".
Merci de m'avoir lu Utilisateur:Menthe 555

Pour le FN, la réponse est ici. Le FG et le PCF sont traditionnellement classés avec le reste de la gauche avec laquelle ils s'allient d'ailleurs… --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 23:02 (CET)

Bonjour,

Votre réponse basée sur la "tradition" et des alliances électorales (mouvantes) n'apporte pas beaucoup de clarté (désolé de cette critique). Le terme "extrême droite" a une connotation négative et pourrait être remplacé par "droite radicale" ou "droite populaire" comme dans d'autres pays. Il peut aussi être conservé par tradition , mais alors pourquoi effectivement ne pas retrouver le terme d'"extrême gauche" (ou "gauche radicale") et , évidemment , le terme de "centre" : je ne suis pas certain que les sympathisants UDI , et encore plus MoDem, se classent dans la "droite"

Le minimum serait donc de remplacer dans l'infobox "droite" par "droite et centre"

Le terme « extrême-droite » n'est pas en soi péjoratif et c'est encore ainsi que la plupart des sources classent le FN.

L'extrême-gauche figure aussi dans l'article… (et ce terme a généralement un sens différent que « gauche radicale »)

L'UDI et le MoDem sont alliés aux LR : ce n'est pas une alliance « mouvante », on parle bien de ces élections régionales ci et pas d'autres élections ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 décembre 2015 à 17:06 (CET)

L'encart de présentation en haut à droite

Bonjour, Je trouve complètement abusif, et même orienté politiquement, de regrouper d'autorité les partis sous l'appellation "gauche" et "droite" en y incluant le FDG, PCF, EELV et DLR, alors que ces partis sont en rupture de ban avec les partis dominants. Le FDG et le PCF ne font pas partie de la coalition gouvernementale, et sont en opposition totale avec la Majorité actuelle. EELV vient d'en sortir. DLR est en opposition totale avec LR. Je rappelle que Wikipédia est censé être neutre. De plus, ce choix de regroupement ne répond même pas à la politique éditoriale de Wikipédia : cet encart ne doit pas servir à faire des regroupements (en plus très discutables), mais à présenter les principaux résultats obtenus par les partis, ou éventuellement par des coalitions de gouvernement (pour les législatives). Si l'on se conforme à cette politique, on doit voir apparaître les résultats obtenus par : PS et alliés, LR et alliés, FN, EELV, FDG, DLR, LO, Si l'on veut citer les principaux résultats.--90.3.203.82 (discuter) 9 décembre 2015 à 11:28 (CET) NB : après une petite recherche, je m'aperçois que ce modèle de présentation a été appliqué très récemment aux autres pages d'élections régionales, qui pour le coup ont été réharmonisées (car sur la page de 2010, prévalait la présentation classique par parti), et que cette modification générale date très précisément du 18 mars 2015, soit quelques jours seulement avant les élections départementales. EDIT : désolé pour la dernière remarque.

Bonjour,

On parle ici d'élections régionales.

Or, dans les régions, cette séparation, du moins à gauche, n'est pas aussi nette que vous le dites, et qu'elle l'est effectivement au niveau national. Le PS, EELV (qui ne s'est pas complètement rangé dans l'opposition d'ailleurs) et le Front de gauche gouvernent ensemble la plupart des régions depuis 2004, et viennent de fusionner leurs listes dans la plupart des cas où c'était possible, affichant donc leur intention de continuer à gouverner ensemble en cas de victoire.

Pour DLR, en revanche, la question peut effectivement davantage se poser (aucune fusion ni participation précédente à des majorités régionales). Je serais plutôt pour les enlever du tableau car ils n'auront aucun conseiller régional.

Pour LO, comme pour tous ceux absents du second tour, inutile des les rajouter car ils n'auront aucun élu.

P.S. : cet "encart de présentation" s'appelle une "infobox" dans le jargon de Wikipédia.

Cordialement. --Skouratov (discuter) 9 décembre 2015 à 11:54 (CET)

Et au passage, veuillez éviter SVP les attaques personnelles et procès d'intention. Cette infobox est faite pour présenter les résultats des principaux partis ou candidats présents dans une élection, et non pour être exhaustive. Je pense que c'est ce que Superbenjamin (d · c · b) a voulu faire ressortir (de toute façon, demandez lui si besoin avant d'accuser). --Skouratov (discuter) 9 décembre 2015 à 12:01 (CET)

Qui a dit que l'encart devait signaler uniquement les "tendances" qui devraient avoir des élus ? Qui ? C'est écrit où ? Si un parti réalise, par exemple, 20% et n'a aucun élu, vous l'enlevez de l'encart ? La "gauche" et la "droite" ne sont pas des "partis". Les résultats présentés doivent refléter, me semble-t-il, ceux enregistrés par les partis et alliés, qui sont les seuls significatifs sur le plan politique, historique, scientifique, encyclopédique. On ne peut pas regrouper FDG et PS qui se combattent, comme si c'était un seul parti, ou même une seule tendance. Même s'ils fusionnent au 2e tour : ne mélangeons pas tout. Si LR et PS avaient fusionné dans certaines régions, comme la question s'est posée, qu'auriez-vous fait ? Auriez-vous présenté un résultat unique pour la gauche et la droite ? Absurde.--90.3.203.82 (discuter) 9 décembre 2015 à 12:30 (CET)

Bonjour,

Merci pour les attaques personnelles, ça fait toujours plaisir…

Sur le fond :

• rappelons qu'une infobox est là pour résumer le propos de l'article : il est normal que les informations soient condensées et pas détaillées. Si on liste toutes les étiquettes, on ne verra plus rien.
• je n'ai pas inventé les regroupements par famille politique, c'est une manière assez classique d'analyser les résultats d'une élection : [1] [2] [3]
• présenter l'infobox par étiquette poserait des problèmes vu qu'il s'agit d'élections locales : les alliances peuvent différer d'une région à l'autre. En additionnant toute la gauche et toute la droite on a au contraire une présentation cohérente au niveau national… à condition de ne pas la prendre pour ce qu'elle n'est pas (mais ça me semble assez clair qu'il s'agit d'une addition : « Gauche » et « Droite » ne sont pas des partis et la liste est indiquée)
• la position du FG vis-à-vis de la coalition gouvernementale est assez peu pertinente ici : c'est une élection locale dans laquelle le FG est allié au PS au second tour partout où il peut se maintenir (et presque pareil pour EELV) (et le PC est allié au DVG en Corse)
• j'admets que DLF pose un problème : issu de la droite gaulliste mais refusant de s'allier à quiconque au second tour. Me semble que l'additionner à la droite permet de mieux rendre le score global de cette famille politique mais on peut en discuter…

--Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2015 à 13:46 (CET)

Les chiffres que vous mettez en avant n'ont aucun sens au 1er tour. Je maintiens ma position. La preuve, depuis dimanche, ce ne sont pas ces chiffres que tout le monde commente, mais le niveau du PS, qui est le parti au pouvoir, et le niveau de LR-UDI-MoDem, qui est l'alliance de l'Opposition. Ce sont ces deux chiffres qu'il faut énoncer. Au lieu de ça, vous les gonflez en leur additionnant les voix de partis contestataires que sont FDG, EELV et DLR, même si FDG et EELV s'allient au 2e tour. Vous êtes en train de mélanger le 1er et le 2e tour. Et vous donnez l'impression que le PS et LR sont plus hauts que ce qu'ils sont. Voilà ce que je conteste comme étant abusif de votre part.--90.3.203.82 (discuter) 9 décembre 2015 à 15:49 (CET)

Il a dû vous échapper qu'il s'agissait d'un article encyclopédique et pas d'un article d'actualité : oui, l'infobox prend en compte le fait qu'il va y avoir un second tour parce qu'au final il faudra présenter l'ensemble des résultats et pas le seul premier tour.

« vous les gonflez » : rien n'est gonflé. Le score présenté pour la gauche est bien le score exact de l'ensemble des listes de gauche, ni plus ni moins.

« vous donnez l'impression que le PS et LR sont plus hauts que ce qu'ils son » : non, parce que l'infobox indique bien « Gauche » et « Droite », pas « PS » et « LR ». Et c'est, je répète, une manière habituelle de présenter les résultats d'un scrutin en France compte tenu du nombre de partis qui composent chacune de ces familles politiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2015 à 16:57 (CET)

Pas du tout habituel. Ouvrez n'importe quelle histoire des partis politiques. N'importe quelle encyclopédie. Par exemple, dans "Les partis politiques dans la France d'aujourd'hui" de François Borella, au Seuil, Points Politique, les résultats électoraux sont présentés par famille politique : Extr. G., Communistes, Socialistes, Radicaux, Centristes, Républicains indépendants, Gaullistes, Extr. Dr., Ecologistes (catégories à mettre à jour, bien évidemment). On présente un résultat groupé lorsqu'il y a des alliances dès le premier tour, et impossibilité de dégager des résultats distincts (comme ce fut le cas aux départementales, ou bien aux municipales). Jamais de façon systématique, parce que ça ne veut rien dire du tout. On n'est pas dans le bipartisme à l'américaine en France. Encore une fois, politiquement, et historiquement, les deux tendances communiste ou FDG, et PS, sont en opposition frontale. Ce n'est pas du tout une seule tendance unie. Vous ne pouvez pas les regrouper aux 1er tour. Tout simplement parce qu'ils sont partis désunis dès le premier tour, que leurs projets politiques respectifs sont parfaitement opposés, et que FDG et EELV ne sont membres d'aucune majorité. C'est une véritable imposture. Après cela, Wikipédia peut bien réclamer des dons. Peut toujours courir pour que je donne quelque chose à ça. Il y a un manque d'impartialité, ici. Il faudrait un comité scientifique neutre et universitaire chargé d'arbitrer les choix éditoriaux. Vous n'êtes personne, et je ne suis personne non plus. Alors de quel droit avez-vous plus raison que moi ? C'est une véritable imposture.--90.3.203.82 (discuter) 9 décembre 2015 à 18:11 (CET)

Je n'ai pas plus de droit que vous mais si vous êtes le/la seul·e à défendre une opinion ce n'est pas celle qui est retenue pour la rédaction de l'article (idem si je suis le seul…) : je vous invite à lire Wikipédia:Consensus.

« les deux tendances communiste ou FDG, et PS, sont en opposition frontale » : sauf que partout ou le Front de gauche est présent au second tour, c'est allié avec le PS.

Après, si vous avez une proposition différente pour l'infobox qui respecte le principe qu'il s'agit d'un résumé et pas des résultats détaillés, je serais ravi de la voir. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2015 à 18:16 (CET)

Bonjour,

sont présentés dans cette infobox, les totaux pour la Droite, la Gauche, le FN et les Régionalistes. Hors pour l'extrême droite, ne faudrait-il pas ajouter les 34 061 obtenues par la liste du même nom au premier tour, et remplacer FN par Extrême droite afin d'être homogène avec les appellations Droite, Gauche et Régionalistes (et les tableaux du § 6) ?

Cordialement, --Loran O (discuter) 14 décembre 2015 à 18:43 (CET)

La réponse est ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 décembre 2015 à 18:47 (CET)

Désolé, je n'avais pas fait le rapprochement avec ma question. J-C. Martinez et J. Bompard n'auront pas d'élus, mais, même s'ils en avaient eu, l'infobox ne présente pas des totaux d'élus mais des totaux de voix au niveau national (qui ne sont pas proportionnels avec le nombre d'élus au niveau régional). --Loran O (discuter) 14 décembre 2015 à 19:22 (CET)

Oui mais je ne vois pas bien ce que ça change… (L'infobox présente aussi les présidences élues). --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 décembre 2015 à 19:33 (CET)

C'est uniquement une question de cohérence et de logique. L'infobox présente une synthèse nationale, forcément réductrice vu la multitude de listes à droite et à gauche, des principales forces en présence. Les totaux qui y sont affichés étant issus (pour la D, G et RÉG) du § 6 dans lequel est fait un total droite, un total gauche, un total extrême droite et... et le reste, je m'attends à retrouver les mêmes totaux et les mêmes intitulés (D, G, EXD et RÉG) dans l'un et l'autre même si l'extrême droite est représentée à 99,44 % (au 1^er tour) et 100 % (au 2^e) par le FN lors de cette élection. --Loran O (discuter) 14 décembre 2015 à 23:08 (CET)

PS : À l'heure à laquelle j'enregistre mon message, seules les présidences sortantes apparaissent dans l'infobox :-)

Je l'ai dit plus haut : il y a logique à regrouper dans l'infobox s'il y a regroupement. Hors le FN ne s'allie avec personne… On peut s'interroger sur la ligne extrême-droite dans le détail des résultats effectivement, mais quoi qu'il en soit au moins tout y est visible.

Il n'y a que les présidences sortantes car pour l'instant aucun nouveau président n'est élu. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 décembre 2015 à 23:19 (CET)

Présidents des régions élus

Bonjour,
n'est-t-il pas prématuré d'indiquer le nom de présidents de région, alors qu'ils n'ont pas encore été élus (l'élection devant avoir lieu le 18 décembre ou en janvier) ? Bien-sûr on peut généralement déduire des résultats actuels qui sera élu, mais il me paraît plus correct d'attendre que l'élection soit effective (d'autant que le titre de la colonne dans ce tableau est bien : "président élu").
Cordialement, JEtienneM

On dirait que quelqu'un vient de s'en occuper… =)

Merci !

JEtienneM

Oui, je viens de les retirer et d'avertir le responsable, qui n'avait manifestement pas lu ce qui était écrit juste au dessus du tableau. J'espère qu'on aura pas a le refaire... --Skouratov (discuter) 14 décembre 2015 à 12:43 (CET)

il faut ajouter le bilan par régions

comme pour 2010, il faut ajouter le bilan par région  : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2010#Bilan.2C_pr.C3.A9sence_par_r.C3.A9gions

Rodolphe Alexandre et Ary Chalus

Bonjour,

Il y a de petites difficultés dans la classification des têtes de liste qui ont remporté les élections en Guyane et Guadeloupe :

En Guyane, Rodolphe Alexandre a été élu. Il est issu du Parti socialiste guyanais mais a été officiellement investi par l'UMP pour les régionales de 2010 (à l'époque on avait donc logiquement classé sa victoire à droite [4]…). Sa liste est aujourd'hui classée DVG par le ministère de l'Intérieur. Selon le HuffPost « il se proclame toujours "homme de gauche" » mais sa liste « compte des personnalités de droite et de gauche ».

Vu qu'il se proclame ainsi et que c'est retenu par le ministère de l'Intérieur, il me semble qu'on doit garder le rose et « DVG » pour sa liste. Cela dit, on devrait mettre « DVD » en « président sortant » avec une note et, éventuellement, je mettrais bien « DVG - DVD » dans le tableau, histoire d'être plus complet (ça fait bizarre mais ça correspond à la réalité de sa liste…).

En Guadeloupe, Ary Chalus a été élu. Il est rattaché à Guadeloupe unie, socialisme et réalités et siège au RRDP à l'AN, étiqueté DVG par le ministère. Mais il a « une liste d'ouverture, à laquelle sont venus s'allier des hommes et femmes de gauche et de droite » [5] sur laquelle on trouve notamment Marie-Luce Penchard, députée et ministre UMP.

Du coup, là aussi, « GUSR - DVG - DVD » me semble la chose la plus complète à mettre dans le tableau (avec le rose DVG). --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 décembre 2015 à 14:02 (CET)

Demande d'aide pour la bonne compréhension

Bonjour à tous, j'essaie de recouper les résultats au second tour des élections régionales 2015 sur WIKIPEDIA avec celles citées en source de [6], avec la meilleure volonté du monde, j'avoue que je n'y arrive pas...

Sur WIKIPEDIA :

• Liste Union de la gauche 7 263 567 voix, 28,86%, 520 sièges, 27,23% (quel partis comprends cette liste dans ce calcul ?)
• Liste divers gauche 746 294, 2,97%,144 sièges, 7,54% (quel partis comprends cette liste dans ce calcul ?)
• Liste Parti socialiste 72 721 voix, 0.27%, 13 sièges, 0,68% (339 sièges sur INT.GOUV.FR)
• Soit un total de 677 sièges pour la gauche (547 sièges sur INT.GOUV.FR)

• Liste Union de la droite 10 127 196 voix 40,24% 818 sièges 42,83% (790 sièges sur INT.GOUV.FR)
• Liste FN 358 sièges 20,8%
• Liste régionaliste 136 380 voix 0,54% 57 sièges 2,98% (27 sièges sur INT.GOUV.FR)

Total 1910 sièges (1722 sièges sur INT.GOUV.FR) écart de 188 sièges ! Cela proviendrait-il des DOM-TOM ?

Sur INT.GOUV.FR :

• EXG - -
• FG 7 sièges 0,4%
• PG 7 sièges 0,4%
• COM 27 sièges 1,6%
• SOC 339 sièges 19,7%
• RDG 36 sièges 2,1%
• DVG 57 sièges 3,3%
• VEC 62 sièges 3,6%
• ECO 10 sièges 0,6%
• DIV 2 sièges 0,1%
• sous total : 547 sièges

---

• REG(gionalistes) 27 sièges 1,6%

---

• MDM 51 sièges 3%
• UDI 190 sièges 11%
• LR 478 sièges 27,8%
• DLF - -
• DVD 71 sièges 4,1%
• sous total : 790 sièges

---

• FN 358 sièges 20,8%
• EXD - -

---

• TOTAL 1722 sièges 100%

On arrive bien à 1722 sièges mais la répartition sur le tableau WIKIPEDIA n'est pas bonne... Je pense qu'il vaudrait mieux faire le tableau comme celui du premier tour avec le détail des listes d'union (surtout celles de Union de la gauche et Divers gauche car cela n'est vraiment pas clair.

Merci d'avance pour votre aide à ma compréhension. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 13:58 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai complété ce tableau mais il donne les résultats du second tour par listes candidates : Union de la gauche signifie généralement pour le ministère de l'Intérieur PS + au moins un autre parti de gauche. Mais ça veut dire qu'il peut y avoir sur une telle liste des élus PS, PCF, EELV, etc. On ne peut pas faire un tableau avec le résultat en voix et sur la même ligne, les détails par parti… --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 décembre 2015 à 14:24 (CET)

Le tableau a bien été fait pour le premier tour... celui du second tour est totalement faux, voir ci-dessus. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 14:36 (CET)

Après avoir réfléchi, je pense qu'il faut simplifier le tableau. 4 lignes seulement, en fusionnant les lignes gauche. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:31 (CET)

Je pense plutôt qu'il vaut mieux conserver le cadre du premier tableau plus complet et plus précis. Selvejp (discuter) 15 décembre 2015 à 14:41 (CET)

Le premier tableau organisait les choses par liste, ce qui est le cas du second. Il est néanmoins trop peu clair, et effectivement on voit des différences. Mais il est hors de question de prendre la liste du ministère, qui fonctionne par parti et pas par liste. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:45 (CET)

Pour répondre à la question posée plus haut, oui, quand on met France métropotlitaine, c'est sans les Dom-Tom... Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2015 à 14:57 (CET)

Il est indispensable de garder le tableau par liste : il est le seul qui puisse indiquer le résultat en voix. Si on veut le détail des élus par parti (et il serait bon d'y intégrer l'outre-mer sinon ça n'a pas trop de sens), il faut un second tableau. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 décembre 2015 à 15:20 (CET)

J'ai supprimé les totaux qui n'en étaient pas (il n'y a jamais eu plus d'une liste de droite ou d'extrême-droite par région au second tour). Mais il me semble intéressant de garder les détail des listes de gauche (on a eu des régions avec plusieurs listes de gauche au second tour). --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 décembre 2015 à 15:24 (CET)

Section « Conséquences » ?

Bonsoir, n'étant pas un connaisseur de ce genre d'article (en ce qui concerne le plan), je me demande s'il est pertinent d'avoir une section « Conséquences » : on peut noter déjà un score historique du FN au second tour (renforcement du tripartisme), une réutilisation du « front républicain » ou encore une éviction de la vice-présidente de Les Républicains (qui conteste le « Ni-ni »). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 15 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Possible mais il faudrait déjà écrire un descriptif des résultats je pense… --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 décembre 2015 à 07:15 (CET)

Oui bien sûr --Ellicrum _{{bablute [...]}} 16 décembre 2015 à 15:42 (CET)

Résultats pas exacts

Les résultats affichés ne correspondent pas exactement à ceux qu'on trouve sur le site officiel des élections. J'ai corrigé pour le premier tour, le second et l'infobox mais il reste les regions à faire ... Orgyn (discuter) 25 février 2016 à 19:29 (CET)