Discussion:Élections municipales françaises de 2020

Création de la page

Suite à de nombreux articles sur internet et de déclarations de candidatures, j'ai crée cette page puisque les élections municipales sont proches. Wikisud82 (discuter) 15 septembre 2018 à 10:55 (CEST)

Partis à mettre dans "Résultats"

Le parti Les Patriotes n'a rien à faire dans les résultats et fait partie des "Divers extrême droite". Agir à été rajouté car il rassemble des personnalités connues et qu'il possède déjà beaucoup d'élus. Et les partis divers extrême droite ont la couleur gris foncé. Wikisud82 (discuter) 27 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

"Le parti Les Patriotes n'a rien à faire dans les résultats" : pourquoi cela ? L'un comme l'autre ont des personnalités connues et des élus. Agir davantage au niveau national, les patriotes davantage au niveau local, dont ceux concernés par ces élections, les conseillers municipaux. Je ne vois pas ailleurd pas l'intérêt de supprimer du tableau des partis que l'on rajoutera au moment d'en remplir les données. Je maintiens l'existant. --Aréat (discuter) 27 septembre 2018 à 19:24 (CEST)

Attendons les nuances du Ministère de l'intérieur mais les Patriotes n'étaient pas dans les nuances des législatives partielles. Laissez au moins la couleur gris foncé qui est attribuée au parti par les autres utilisateurs. Wikisud82 (discuter) 27 septembre 2018 à 20:52 (CEST)

Je suis d'accord la dessus. J'ai pris l'initiative de camoufler le tableau de toute façon. Ça ne sert vraiment a rien de s'écharper sur un tableau vide qui ne sera a remplir que dans deux ans. Cordialement. --Aréat (discuter) 27 septembre 2018 à 22:00 (CEST)

Mention des primaires...

Bonsoir,

Je doute de l'intérêt encyclopédique de faire mention dans l'article des primaires internes (que ce soit au sein d'un parti ou qu'elles soient ouvertes) dans l'article principal.

A part éventuellement une courte mention pour les grandes métropoles (style Paris, Marseille et Lyon par exemple), je doute également qu'il soit pertinent de faire mention des bisbilles internes aux partis dans la sélection de tel ou tel candidat comme tête de liste dans l'article principal.

Il y a déjà pour chaque métropole un article détaillé, dans lequel il est possible de détaillé notamment les querelles de tête de liste ainsi que les primaires des différents partis plus clairement et spécifiquement à la ville concernée...

Il est vraiment dommage d'alourdir l'article principal, qui est amené très certainement à grossir fortement, avec dès maintenant des détails qui n'ont pas vraiment leur place dans l'article. Parce que franchement, quand il y a plus de 12000 électeurs, une primaire interne à 500 votants, c'est pas vraiment représentatif électoralement... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2019 à 03:10 (CET)

Il faut absolument une section sur les primaires. La version actuelle me convient. Il y a seulement huit primaires (dont trois ouvertes), et rien que cette rareté est intéressante (un autre élément intéressant étant qu'il n'y a que des groupes de gauche qui organisent des primaires cette fois). Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2019 à 04:10 (CET)

Listes à rallonges

Les listes de candidats commencent à prendre de grande proportions, et je pense qu'il vaudrait mieux y mettre tout de suite le holà, par exemple en limitant la liste aux villes de plus de cent mille habitants ou chef lieu d'un département ou d'une région. Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 19 décembre 2019 à 20:39 (CET)

Pour info, nuancier du ministère pour l'élection municipale...

Bonsoir,

Pour info, le nuancier qui sera utilisé par les préfets vient tout juste de sortir dans la presse, sur publicsenat entre autre, et il est "pas triste"...

En résumé, seules les villes de plus de 9000 habitants seront à priori officiellement classées par les préfets (mais on peut espérer plus), et 22 nuances de couleurs.

Faudra par contre être hyper vigilant concernant la nuance LDVC (liste divers centre) car à la différence de toutes les autres listes, pour être inclus sous cette nuance suffit que LREM (ou Modem ou UDI) affiche son soutien à la liste, notamment en ne présentant pas de liste LREM face à la liste du maire sortant...

Des villes "moyennes basses" (j'utilise cette expression pour les villes entre 5000 et 9000 habitants) risquent fort de ne pas voir de liste du centre par exemple, mais ce n'est pas pour autant que les équipes des villes en question vont afficher clairement leur appartenance politique, donc va falloir avoir pour toutes les nuances centre une source supplémentaire nous confirmant bien l'investiture par le parti, et non pas le seul soutien... -- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2020 à 01:27 (CET)

Populations légales

J'ai une question qui me taraude depuis quelques temps. Quelles populations légales doit-on prendre en compte pour ce scrutin ? Celles des élections municipales précédentes (2011) ou les données les plus récentes (2017) ?

--Ddesco75 (discuter) 25 février 2020 à 15:20 (CET)

D'après le Guide des élections municipales et communautaires 2020 pour les communes de 1 000 habitants et plus, « le chiffre de la population municipale authentifiée avant l'élection est celui établi au 1er janvier 2020 pour les élections municipales qui se dérouleront en mars 2020 (art. R. 25-1). Ce chiffre est fixé par décret au plus tard le 31 décembre 2019, à partir des populations de 2017. »

--Ddesco75 (discuter) 25 février 2020 à 17:26 (CET)

Tableau

@Wikisud82 Désolé pour le dernier revert, je travaillais sur le tableau. Mais je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas en avoir un unique ? J'ai ajouté la ligne Communes de moins de 3000 habitants dedans, qui correspond simplement à ce que tu mettais en tableau à part. Pourquoi multiplier les tableaux, si au final celui du scrutin majoritaire est vide de contenu ? Cordialement--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 15:09 (CET)

Gérard Larcher

@HaT59

j`ai (pas locuteur natif) cité lefigaro. difflink.

lemonde écrit: les macronistes chargent Larcher et Baroin (François Baroin, président de l’Association des maires de France).

Je garde / maintiens ma position : c'est notable de mentioner cette polémique dans l' article. --Neun-x (discuter) 15 mars 2020 à 19:04 (CET)

C'est en effet notable. Vos contributions n'étaient simplement pas d'un niveau encyclopédique. Il est sans doute préférable que vous amélioriez votre maitrise de la langue avant de contribuer davantage. Mais ce n'est pas une critique, on apprécie l'intention. J'ai reformuler en ce sens. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 21:26 (CET)

Les points essentiels de l'article ne sont pas abordés.

La Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en France devrait être dans la première phrase tant le contexte est particulier par l'ampleur des incertitudes.

La présence de gestes barrières (par exemple des gants) dans les bureaux de vote devrait également être abordé.

Les incertitudes sur le second tour aussi.

Va-t-on demander aux gens de devoir prendre, et faire prendre, un risque vital pour un eux, au nom d'un deuxième tour? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.81 (discuter), le 15 mars 2020 à 21:20 (CET)

Si vous estimez qu'il y a besoin de rajouter ces informations, pourquoi ne pas contribuez à l'encyclopédie en les y rajoutant vous même dans l'article ? Cordialement--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 21:24 (CET)

Parce que l'article n'est pas accessible en écriture: l' encyclopédie est bloquée. Une autre question?

Ah, vous n'avez pas de compte ? Il va vous falloir en créer un et attendre quatre jours, dans ce cas. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 22:51 (CET)

On ne meurt pas du coronavirus ?!?

Le jour du premier tour de l'élection, Brigitte Barèges (du parti Les Républicains) déclare: — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.81 (discuter), le 15 mars 2020 à 22:41 (CET)

« On ne meurt pas du coronavirus »

— Brigitte Barèges (Parti politique d'appartenance: RPR, UMP, LR)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.81 (discuter), le 15 mars 2020 à 22:32 (CET)

Demande d'annulation du second tour — Carole Delga

Carole Delga : « Je demande l'annulation immédiate du second tour des élections municipales »

A la lecture du taux d'abstention très important du premier tour de l'élection municipale marqué par l'inquiétude concernant le Coronavirus, la présidente de la Région Occitanie / Pyrénées-Méditerranée, Carole Delga, demande immédiatement l'annulation du second tour des élections municipales.

« "Jeudi soir, le président de la République a prononcé un discours très clair et garantissant les conditions de la tenue de l'élection. Mais l'annonce du premier ministre, samedi soir, n'était plus cohérente en matière sanitaire, le président de la République aurait dû reporter les élections. Après ce premier tour, marqué par une abstention historique pour des élections municipales, je maintiens ma position : face à l'urgence sanitaire, relayée par de nombreux médecins, le président de la République doit prononcer dès demain l'annulation du second tour des élections municipales" »

— Carole Delga

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.81 (discuter), le 15 mars 2020 à 22:48 (CET)

Tableau des maires

@HaT59 et @Anthonyclone12 : est ce que l'on ne pourrait pas simplement remplir le tableau en indiquant au dessus que sont indiquées de manière transitoire les têtes de listes de celles ayant remportées les élections, et qui seront selon tout vraisemblance élus maires par les conseils lors des élections internes qui auront lieu par la suite ? Sinon, autant rendre le tableau invisible en attendant.--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 23:28 (CET)

 Aréat : : Je pense que le mieux est d'attendre au moins les annonces du gouvernement quant à la tenue ou non du second tour : peu de ces villes ont été acquises dès le premier tour, et mentionner les têtes de liste pour les changer dans quelques jours ne rime à rien ; de même, si le second tour venait à être annulé (ce qui semble très probable), alors le mieux serait de masquer le tableau. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mars 2020 à 23:38 (CET)

Je suis d'accord, cachons le tableau en attendant --Anthonyclone12 (discuter) 15 mars 2020 à 23:42 (CET)

L'annulation du second tour n'a rien de probable et des maires ont été élus au premier tour. J'ai « démasqué » le tableau et ajouté le nom des têtes de liste ayant reçu plus de 50% au premier tour (à Nouméa Lagarde est indiquée DVD par le ministère et non LREM). Kokonino (discuter) 16 mars 2020 à 09:59 (CET)

Non, les maires ne sont pas « élus au premier tour », ils le sont par le conseil municipal dans la semaine suivant le scrutin. Remplir le tableau est prématuré. Par ailleurs, Nouméa compte moins de 100 000 habitants et n'a donc rien à faire dans le tableau.

J'ai donc une nouvelle fois masqué le tableau, comme convenu ici, et supprimé de celui-ci Nouméa et les noms des prétendus maires élus, qui ne le sont que pour une poignée de pressés qui ne sont pas capables d'attendre une semaine. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 12:12 (CET)

Je ne vois pas où est le problème d'indiquer le nom des têtes de listes ayant reçu plus de 50% au premier tour. C'est une information pertinente et aisément sourçable (site du ministère de l'intérieur). Contrairement à des affirmations du type « si le second tour venait à être annulé (ce qui semble très probable) ». Kokonino (discuter) 17 mars 2020 à 00:58 (CET)

 Kokonino : Au cas où cela vous aurait échappé, le second tour a bel et bien été annulé. Je m'étonne qu'un manifeste adepte de la course à l'information tel que vous l'êtes soit passé à côté de celle-ci. Indiquer les têtes de liste dans un tableau des maires n'a rien de pertinent. Encore une fois, les maires seront élus à la fin de la semaine. Rien ne sert de courir, il faut partir à point. HaT59 (discuter) 18 mars 2020 à 00:47 (CET)

Il n'a pas été annulé, il a été reporté. Kokonino (discuter) 18 mars 2020 à 10:21 (CET)

Annulé ce dimanche 22 mars … … --HaT59 (discuter) 18 mars 2020 à 11:20 (CET)

Taux de participation 1er tour 2014

 HaT59 : bonjour. Tu viens d'annuler ma modification du taux de participation 2014 de 63,55 pour le remplacer par 63,50 en indiquant « sourcé ». Je ne vois nulle part cette source. Ce que je vois sur ces résultats officiels de 2014 du ministère de l'Intérieur, c'est Votants = 63,55 et Abstentions = 36,45. C'est la référence qui est indiquée sur notre article Élections municipales françaises de 2014 dans le tableau récapitulatif, et la mention 63,55 figure également dans son infobox. S'il existe une meilleure source, il faut modifier l'article de 2014 en indiquant celle-ci. Sinon, merci de remettre la bonne valeur. Père Igor (discuter) 16 mars 2020 à 12:06 (CET)

Report possible

@HaT59 Le Premier Ministre d'un pays annonce envisager de reporter un scrutin électoral. Ça a toute sa place sur la page du scrutin en question. Ce ne serait pas pertinent si c'était un individu lambda, mais là c'est le chef du gouvernement. Vous agissez comme si on écrivait que le report est certain. Ce n'est pas le cas. Philippe a fait une déclaration importante, on la relaie. Je ne comprend pas votre volonté d'effacer cette information.--Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 18:49 (CET)

Outre que cela soit impossible, le Code électoral précisant clairement que le second tour doit se tenir le dimanche suivant le premier tour, je maintiens qu'il vaut mieux attendre l'allocution du président au lieu de relayer des informations qui n'ont rien d'avéré pour l'instant. Wikipédia n'est pas Wikinews. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 18:50 (CET)

Ce n'est absolument pas impossible [1]. Et on ne relaie pas une information non avéré, on ne dit pas qu'il y aura un report. On relaie une information avéré en disant que le Premier Ministre envisage ouvertement un report. On en parle ici en page de discussion, merci de laisser la page au statu quo en attendant, comme d'usage. --Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 18:54 (CET)

Décidément, il va falloir s'habituer, comme pour le tableau des maires, à cette course à l'info (infox ?). C'est dommageable et décevant. HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 19:00 (CET)

Ca n'a rien a voir. Les ajouts dans le tableau des maires étaient érronés, car les maires ne sont pas encore élu. L'ajout d'une possibilité d'un report évoquée par le Premier Ministre n'est pas érroné, puisque de manière sourcée, il y a une possibilité d'un report évoquée par le Premier Ministre. Vous confondez visiblement le relai d'une rumeur et le relai d'une information.--Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 19:06 (CET)

« La patience rend tolérable ce qu'on ne peut empêcher. » — Horace. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 19:12 (CET)

Cette polémique sur le maintien d'une déclaration du Premier ministre (au motif que ce ne serait pas une information avérée), en plein confinement et crise sanitaire me semble quelque peu surréaliste, tout comme le fait que l'appel des médecins à ne pas participer au 1er tour ne figurait pas dans très court chapitre lié (moins de six lignes). On avait tout un chapitre, plus long (et plein d'erreurs), sur l'analyse des résultats, un autre sur le contexte (général en dehors de la crise sanitaire). Bref, tout se passait ici comme s'il n'y avait pratiquement pas de crise sanitaire, ce qui pose un problème d'éthique, pour ne pas dire plus.--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:27 (CEST)

Listes indépendantes

Il faudrait modifier le nom de cette catégorie dans les résultats car elle ne comprend pas seulement des listes sans étiquettes mais aussi des listes soutenues par des partis comme le Parti animaliste ou l'UPR par exemple. On pourrait laisser Divers comme indiqué sur le site du ministère de l'Intérieur. VictorBrice (discuter) 17 mars 2020 à 21:37 (CET)

+1 — tyseria, le 17 mars 2020 à 21:42 (CET)

Ce serait bien aussi de le sourcer. Il y a des incohérences mathématiques qu'il faudrait corriger.--Aréat (discuter) 17 mars 2020 à 23:01 (CET)

Pour Julio974◆ (D-C) Duodi, 2 Floréal an 232 / 18 mars 2020 à 09:01 (CET)

Victoire des indépendants ?

Selon l'infobox et "Tableau synthétique national par tendance de listes des élections municipales de 2020 dans les communes de plus de 3 000 habitants", les indépendants seraient les grand vainqueurs du scrutin avec +23,1% de plus que y a 5 ans. Ces indépendants ne sont ni des divers droite ni des divers gauche, mais qui sont-ils ? Aucune explication (ni aucune source d'ailleurs). J'ai espéré trouvé la réponse dans la section Élections_municipales_françaises_de_2020#Analyse mais j'ai été déçu. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 04:19 (CET)

Les listes indépendantes sont des listes qui n'appartiennent à aucun parti ni affiliation. Elles n'ont rien de commun si ce n'est ça. D'ailleurs, sur toute les pages d'élections sur lesquelles j'ai été amené à contribuer, on mettais les indépendants en toute fin de tableau. Car si leurs résultats sont réunis en une seule ligne faute de différenciation possible, il est totalement trompeur de les positionner dans les colonnes classées par nombre de voix. Ces indépendants n'ont rien réunis ensemble au niveau national, ils sont autant de candidats et de listes différente les unes des autres. Je serais d'avis de les mettre en fin de tableau ici aussi.--Aréat (discuter) 25 mars 2020 à 04:46 (CET)

Le fait que les sans étiquettes arrivent premier, c'est dans la logique d'étiquetage des candidats : pas de nuance pour les plus petites villes et des candidatures uniques dans les villages. Ça n'a rien de très intéressant à mettre tout en haut des résultats et à mettre tout court dans l'infobox, oui. — tyseria, le 25 mars 2020 à 09:06 (CET)

Je suis d'accord avec Aréat, les indépendants ne sont pas vainqueurs mais obtiennent juste plus de votes en cumulé. Par contre, je rappelle à Tyseria que seules les communes de plus de 3000 habitants sont concernées par les nuances et par le tableau, il n'y a donc pas d'effet des petites communes. Je suis donc d'accord pour les mettre à la fin du tableau. Julio974◆ (D-C) Duodi, 2 Floréal an 232 / 25 mars 2020 à 10:15 (CET)

J'aimerais savoir d'ou sort de chiffre de 5 162 327 voix pour les Divers (terme utilisé dans le tableau dans l'article) ou Indépendants (terme utilisé dans l'infobox. Je ne trouve pas la source. Je ne vois aucune source pour aucun des résultats d'ailleurs, hormis les chiffres de participation. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 18:07 (CET)

Il faut impérativement sourcé tous les chiffres de résultats. Sur le site du gouvernement je n'ai trouvé que les résultats communes par communes, pas des chiffres pour l'ensemble. J'ai trouvé ça https://elections.bfmtv.com/ (confirmé ici https://elections.letelegramme.fr/municipales-2020-widget/ ), à n'ajouter que quand les données présentées seront en concordance avec la source. Ce n'est justement pas le cas de "Divers/Indépendants", qui sont séparés en deux dans la source : d'une part "Non-Défini" et d'autre part "Divers". Une explication sur la différence ? Pourquoi ne pas faire la séparation sur wikipédia ?

Par ailleurs sur wikipédia on dit "dans les communes de plus de 3 000 habitants" tandis que la source dit "1 000 habitants", alors que les nombres de voix en général correspondent entre wikipédia et la source. Sauf les pourcentages (étrange). Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 21:11 (CET)

Les non-définis correspondent aux listes dans les villes de 1000 à 3000 habitants, qui n'ont donc aucune nuance. Les ajouter au compte bouscule totalement les pourcentages. Julio974◆ (D-C) Duodi, 2 Floréal an 232 / 25 mars 2020 à 22:18 (CET)

Ok. Mais dans ce cas les chiffres rapportés ne sont pas les bons. Car le chiffre avancé sur wikipédia est égal aux non définis + divers. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 23:17 (CET)

Si on veut avoir un tableau pour uniquement les communes de + de 3000 habitants, il faut changer l'ensemble des chiffres qui sont présentés (et naturellement trouver une source pour ceux-ci). A défaut je suis contraint de renommer le tableau en "+ de 1000" (et de changer les pourcentages, mais bien entendu pas les valeurs absolues qui paraissent toutes correctes). Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 23:27 (CET)

Des maires ont déjà été élus ?

Bonjour. Je suis surpris de voir, dans la section « Communes de plus de 100 000 habitants » des noms de maires élus. Ils ont eu droit à quelle dérogation ? J'en suis resté au scrutin du 15 mars qui a permis l'élection de conseillers municipaux et conseillers communautaires. Quant à l'élection du maire et des adjoints, elle devait s'effectuer dans les communes ne nécessitant pas de deuxième tour, entre le vendredi et le dimanche suivant... sauf que, coronavirus oblige, cette première réunion du conseil municipal au complet est reportée au-delà du 10 mai. Aurais-je loupé un épisode ? Père Igor (discuter) 26 mars 2020 à 18:21 (CET)

 Père Igor :  Vu, problème corrigé. La question avait déjà été soulevée plus haut, mais je crois qu'il va falloir faire face à de plus en plus de contributeurs pressés, incapables d'attendre. HaT59 (discuter) 26 mars 2020 à 19:42 (CET)

Tu dis " Quant à l'élection du maire et des adjoints, elle devait s'effectuer dans les communes ne nécessitant pas de deuxième tour". J'ai justement ajouté les maires élus dans les communes qui ne nécessitent pas de deuxième tour. Ces maires ont été élus au premier tour avec + de 50% des voix. J'ai vérifié dans les médias si ils sont déjà considérés comme réélus, et c'est le visiblement le cas : https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/angers-le-maire-christophe-bechu-est-reelu-6781837 . "première réunion du conseil municipal au complet est reportée", ça n'anule pas l'élection, de meme qu'un président de la république est élu le jour de l'élection, et non le jour de la prise de fonction qui n'a lieu que plus tard. Elfast (discuter) 26 mars 2020 à 21:02 (CET)

D'ailleurs c'est écrit dans l'article : "Le 16 mars 2020, Emmanuel Macron annonce le report du second tour en précisant que les communes dans lesquelles une liste l’a emporté au premier tour ne sont pas concernées". Elfast (discuter) 26 mars 2020 à 21:08 (CET)

C'est le conseil municipal qui a été élu, pas le maire. Le maire est élu par le conseil municipal lors de sa première réunion, sauf que coronavirus oblige, celle-ci n'a pas eu lieu. Donc les maires n'ont toujours pas été élus, même si le conseil municipal l'a été. Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2020 à 21:44 (CET)

Et pour répondre au titre de l'article de presse, il s'agit d'un abus de langage. Techniquement, même si sa liste a été battue, Yves Aurégan (ainsi que 3 autres membres de sa liste) ont été élus... conseillers municipaux. La comparaison avec l'élection présidentielle ne tient pas car il ne s'agit pas d'un scrutin de liste mais d'un scrutin uninominal. Ce serait comme affirmer qui serait le président de l'Assemblée Nationale au soir du 2nd tour des élections législatives, alors même que ladite assemblée ne s'est pas encore réunie... Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2020 à 22:01 (CET)

 Plumeur d'Autruches : merci.

 Elfast : c'est un marronnier qui revient à chaque élection municipale. Nous l'avons eu en 2008 puis en 2014 et le voilà de nouveau cette année. Je te suggère de lire sur notre belle encyclopédie Élections municipales en France#Élection du maire et des adjoints qui reprend le texte législatif, l'article L2121-7 : le maire et les adjoints sont élus par l'ensemble du conseil municipal lors de sa première réunion entre le vendredi et le dimanche suivant. Père Igor (discuter) 26 mars 2020 à 22:46 (CET)

Sauf que cette élection municipale n'est pas comme les autres. Je me trompe ?--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:29 (CEST)

Classement des nuances et infobox

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi avoir modifié les résultats généraux et enlevé le classement des partis avec Gauche, Droite, Centre, ... alors que cela est fait pour toutes les autres élections. Pareil pour l'infobox : pourquoi l'avoir enlevé ?? Wikisud82 (discuter) 28 mars 2020 à 10:50 (CET)

Le classement par couleur permet de bien mieux lire les résultats et de ne pas tout mélanger, c'était à garder oui. — tyseria, le 28 mars 2020 à 12:18 (CET)

scrutateurs infectés

"sept scrucateurs infectés dans un seul bureau de vote" (et ailleurs aussi)

FAZ.net : Hat Macron Leben aufs Spiel gesetzt? (a Macron risqué (ou hazardé) des vie humaines ?] Evidemment oui. --Neun-x (discuter) 28 mars 2020 à 22:59 (CET)

https://www.lepoint.fr/elections-municipales/pluie-de-recours-contre-le-premier-tour-des-municipales-28-03-2020-2369158_1966.php --Neun-x (discuter) 30 mars 2020 à 10:29 (CEST)

La question des risques sanitaires, des personnes infectées est sous-développée dans cet article. --Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:30 (CEST)

Esprit de synthèse

 Sardos domos : Quand vous aurez terminé de faire des modifications à l'allure d'une kalachnikov, peut-être prendrez-vous le temps de venir vous expliquer ici sur la pertinence de vos ajouts. Cet article (et a fortiori la section Analyse) n'a absolument pas vocation à reprendre tous les résultats. Il existe des articles détaillés pour cela. Par ailleurs, en quoi est-ce pertinent d'indiquer le nombre de villes perdues par la gauche en 2014 sur l'article consacré aux élections de 2020 ? De même que les résultats de 2014 ? Enfin, nombre de vos modifications ne respectent les conventions typographiques et la wikification est à revoir. Pour moi, la dernière version très bien retravaillée par  Cheep convenait parfaitement. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 avril 2020 à 15:51 (CEST)

Je suis du même avis. La version de Cheep était bien synthétisée.--Aréat (discuter) 7 avril 2020 à 16:57 (CEST)

En effet. J’ajoute qu’il y aura très probablement à nouveau de nombreux premiers tours… Je vois mal encore deux sections de cette taille insérées dans cet article. Cheep (✉) 7 avril 2020 à 17:27 (CEST)

HaT59 Faux: citer l'échec de LREM à Paris, Lyon et Marseille (3 villes millionnaires) n'est pas "reprendre tous les résultats". Vous persistez à les supprimer... mais laisser les résultats du RN dans 3 villes de moins de 50.000 habitants. Pourquoi ?--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:34 (CEST)

HaT59 La version du chapitre que vous avez révoquée hier à 15h15 consacrait moins de 4 lignes à ces 3 partis (PS, LREM, EELV) moins de 3 au PCF et moins de 7 au parti au pouvoir [2]. Celle que vous avez imposée par 21 interventions depuis consacre près de 7 lignes au RN. J'aimerais comprendre. --Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:51 (CEST)

HaT59 Vous ne répondez pas à ma question d'hier à 15h46 au moment où j'ai rétabli le bloc de 2046 octets que vous aviez supprimé à 15h15 ("merci de passer en PDD pour justifier les reverts de corrections d'erreurs factuelles indispensables après 120 interventions sans y toucher"). Soyez sérieux: ces erreurs factuelles étaient innombrables, 3 semaines après le scrutin (et une centaine de vos interventions)--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:34 (CEST)

Cheep Le nouveau vote c'est pas immédiatement. Un peu de décence. Et la partie consacrée à l'impératif sanitaire était ridiculement réduite avant ma 1ère intervention sur cet article le 6 avril à 21h49, HaT59 y mettant 2 bandeaux dès...21h50 (en une minute, donc sans lire ni réfléchir).--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:05 (CEST)

 Sardos domos : Hallelujah ! Il aura fallu trois avis contre votre version pour que vous passiez enfin en page de discussion, alors que je vous l'ai demandé le 7 avril 2020 à 15:42, soit quatre minutes avant vous, puisque vous voulez jouer à cela (vous avez en réalité fait un simple copié-collé de mon commentaire de diff pour le détourner à votre avantage, mais soit…). Mettre les résultats en pourcentage ne contribue pas à l'analyse du scrutin, pas plus que le nombre de villes perdues par la gauche en 2014 comme indiqué supra. Sur le RN, dans la mesure où il n'ont que peu de mairies, on peut difficilement ne pas parler de leurs villes de moins 50 000 habitants. Pour Paris, Lyon et Marseille, ces villes sont mentionnées. Il n'y a rien de plus à ajouter. Je doute que vos attaques frontales vis-à-vis de @Cheep et moi-même ci-dessous y changent quelque chose. Dernière chose : vos contributions, qui se limitent pour partie à du copié-collé d'articles et à des citations sorties de leur contexte, qui ne respectent pas les conventions typographiques et la wikification, ne sont pas d'un niveau encyclopédique. Il y a un certain nombre de choses à revoir, je l'ai déjà dit aussi. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 avril 2020 à 12:35 (CEST)

Il semble donc y avoir consensus pour revenir à la version antérieure aux modifications effrénées de Sardos domos. Cheep (✉) 9 avril 2020 à 14:15 (CEST)

Question de longueur et problème d'éthique

Cette élection municipale n'est pas comme les autres: la question sanitaire et le taux d'abstention record méritent plus de place et pas ces interventions de Utilisateur:Cheep et Utilisateur:HaT59 (les contributeurs les plus enclins aux suppressions) allant dans le sens de la réduire, parfois sans prendre une minute pour lire et réfléchir comme le 6 avril 2020 à 21:50 pour Utilisateur:HaT59, posant bandeau 1 mn après mon 1er ajout [3].

L'article sur la municipale de 2008 faisait 233 596 octets, 80% de plus, alors qu'il n'y avait pas toute cette problématique sanitaire. Celui-ci fait 145 865 octets, y compris le long tableau de résultats du ministère de l'intérieur, dont tout le monde sait qu'il ne veut pas dire grand chose, et la partie "Analyse", en ligne pendant 20 jours, avec moins de 3 lignes sur l'abstention y compris la phrase mentionnant que le RN aurait été désavantagé (introduite par Utilisateur:Cheep le 7 avril à 10h26 en tête du chapitre "analyse" [4]) suivie d'une autre listant ses succès... dans des petites villes.

Interpréter, commenter, des tendances avec une telle abstention, dans un un tel contexte, en abordant si peu ce contexte, me semble déplacé. Si on cherche des tendances, il faut être très rigoureux et factuel. Et privilégier ce qui s'est passé avant la crise sanitaire, en terme de dépôt des listes, même si cela traduit une réalité bien moins rose (sans jeu de mots) pour trois partis (RN, LREM et PS) avec qui ce chapitre "analyse" s'est montré bien indulgent pendant vingt jours. La réalité ? Tous trois eu des difficultés à constituer autant de listes que souhaité, avant cette crise sanitaire, et selon de nombreuses sources secondaires de tout premier plan.--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 11:10 (CEST)

Attention quand même au niveau de la reprise "tel quel" notamment des appels à reporter le scrutin fait par des politiques la veille au soir du scrutin...

Car autant ils ont bien lancer de tels appels, cela est clair, autant ils ne pouvaient ignorer que cela était impossible de le faire... Annuler en pleine nuit un évènement qui a lieu dans plus de 36000 communes quelques heures plus tard est illusoire et aurait provoqué un bordel sans nom...

Quand à la constitution des listes, je crois que tous les partis ont été confrontés au même problème, quel que soit le parti en question...

Après je n'ai pas regardé spécifiquement toutes les modifications faites par Cheep ou HaT59, mais il me semble qu'il faut quand même éviter les comparaisons avec d'autres articles tout simplement car sur de précédentes élections, nous commencons à avoir plus de recul, ce qui n'est pas encore le cas ici. -- Fanchb29 (discuter) 8 avril 2020 à 15:40 (CEST)

Section « Contexte »

Bonjour à tous,

Je ne suis pas spécialement expert en politique française, aussi pardonnez mon intrusion ici. Il me semble cependant que la lecture de la section « Contexte » de cette page, dans son état du 20 mai 2020, ne permet pas de percevoir les luttes politiques du moment qui poussaient au maintien du scrutin alors que les autorités locales, intialement déterminées à aller au bout du processus, semblaient hésiter à l'approche de l'échéance. L'impression qui s'en dégage est que l'opposition française demande le report des élections, que le gouvernement du pays impose son maintien malgré de vagues rumeurs, et que deux personnalités de droite ainsi que le conseil scientifique ont fait pencher la balance. Le paragraphe final indique bien que les déclarations se sont multipliées de la part de la société civile pour demander le report de ces élections, mais un paragraphe pourrait également rendre compte du fait que les déclarations de responsables politiques de tous bords s'étaient également multipliées quelques jours plus tôt pour demander le maintien de ces élections.

En cherchant brièvement sur internet, j'ai retrouvé quelques sources de presse, avec des citations qui ne me semblent pas anodines :

1. David Revault d’Allonnes, « Coronavirus : l'Elysée envisage maintenant le report des municipales », sur https://www.lejdd.fr/, Le Journal du dimanche, 12 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où l'on explique que « de "nouvelles données scientifiques" ont fait évoluer la position de Macron » et que « l'état d'urgence et l'article 16 [sont] également sur la table » pour organiser le report des élections.
2. Ouest-France avec AFP, « Municipales. L’opposition monte au créneau contre un éventuel report à cause du coronavirus : L’opposition est montée au créneau, ce jeudi 12 mars 2020, contre toute idée de report des élections municipales de dimanche, dénonçant par avance un « coup d’État » ou un « coup de force anticonstitutionnel ». », sur https://www.ouest-france.fr/, Ouest-France, 12 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où l'on voit notamment que :
   • le président des Républicains Christian Jacob déclare, à propos d'un éventuel report des élections municipales de 2020 : « Si c’était le cas, c’est un coup d’État, c’est un coup de force institutionnel, c’est l’utilisation de la crise sanitaire pour éviter une débâcle électorale », ajoutant que si ce devait être le cas alors « le Premier ministre nous a menti sciemment […] en ayant des informations dont on n’avait pas connaissance » ;
   • la candidate LFI à la mairie de Paris, Danielle Simonnet, déclare sur Twitter « Il serait inacceptable, incohérent que #Macron reporte les municipales là où les écoles, les commerces, le métro sont toujours ouverts ! Pas de coup de force anticonstitutionnel ! » ;
   • le secrétaire national du PCF, Fabien Roussel, déclare sur Twitter « Trois heures passées avec le Premier ministre et le gouvernement aujourd’hui pour nous dire que tout est sous contrôle […] Pourquoi donc nous réunir ce matin ? À moins que le Président Macron n’invente un 49-3 spécial » ;
   • la sénatrice Éliane Assassi, du groupe CRCE à majorité communiste, déclare de son côté : « Protéger notre pays et sa population, OK mais attention au recours excessif à la constitution… ».
3. « Municipales 2020 : pourquoi Emmanuel Macron a-t-il décidé de maintenir les élections ? : Peu avant son allocution, jeudi soir, le chef de l'Etat a envisagé un report des élections, mais s'est finalement ravisé. », sur https://www.francetvinfo.fr/, Francetvinfo.fr, 12 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où l'on voit également que Éric Woerth, président LR de la Commission des Finances, avait déclaré sur BFM TV à propos d'un éventuel report des élections : « Cela me semblerait absolument stupéfiant ».
4. « Coronavirus : vers un report des municipales ? : Selon une information du JDD et du Figaro, Emmanuel Macron envisagerait de reporter les élections municipales à cause de l’épidémie de Coronavirus. Le chef de l’État doit s’entretenir avec les présidents des deux chambres dans les heures qui viennent. », sur https://www.publicsenat.fr/, Public Sénat, 12 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où l'on voit qu'Éliane Assassi, présidente du groupe CRCE (Communiste Républicain Citoyen et Écologiste) du Sénat, avait déclaré qu'un report du scrutin ne serait « démocratiquement pas acceptable », que « les maires ont pris les dispositions nécessaires. Un report ne sert à rien car le coronavirus ne va pas disparaître avec le printemps ».
5. Christine Ollivier, « Comment la droite a fait pression sur Macron pour éviter un report des municipales », sur https://www.lejdd.fr/, Le Journal du dimanche, 12 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où il est confirmé que la droite française a fortement fait pencher la balance dans le sens du maintien du scrutin.
6. Marion Mourgue, Tristan Quinault-Maupoil, Charles Sapin et Emmanuel Galiero, « Comment Gérard Larcher a mis la pression à Emmanuel Macron pour éviter un report des municipales : Lors d'un entretien téléphonique, jeudi après-midi, le président du Sénat a signifié fermement au président son refus de voir le scrutin décalé. », sur https://www.lefigaro.fr/, Le Figaro, 13 mars 2020 (consulté le 20 mai 2020), où il apparaît que le président du Sénat, Gérard Larcher (LR), avait déclaré à Emmanuel Macron : « Si vous reportez les élections municipales, alors je dirai publiquement que je suis totalement opposé à ce report ». Le secrétaire national d'EELV, Julien Bayou, avait quant à lui déclaré : « Dans une situation de crise, il faut être prudent, mais cela n’empêche pas d’aller voter » ; « Il n’est pas normal qu’à quelques encablures d’une telle échéance, Emmanuel Macron ait pu imaginer seul de les reporter ». Le président du groupe La France insoumise à l'Assemblée nationale, Jean-Luc Mélenchon, a quant à lui déclaré : « Nous sommes un peuple libre et nous vivons en démocratie. Le moment est celui de la solidarité et de la cohésion. Pas celui de la polémique ».

Il me semble que l'impression qui se dégage à la lecture de tout ceci n'est pas rendue fidèlement par la rédaction de la section actuelle. Ce sont des éléments de contexte dont une section intitulée « Contexte » dans un article consacré aux élections municipales françaises de 2020 devrait rendre compte d'une manière où d'une autre. Je n'ai pas suivi l'histoire éditoriale de cet article, aussi je présume qu'il y a de bonnes raisons pour lesquelles ce n'est pas le cas : quelqu'un peut-il me les résumer ? Dans la négative, je vais voir comment rédiger un paragraphe sur le sujet.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2020 à 23:30 (CEST)

---

Je poursuis mes recherches et me rends compte que la sous-section « Politique » mentionne simplement un « contexte social tendu » lié au mouvement des Gilets Jaunes et à la contestation contre une réforme des retraites lancée l'année précédente par le gouvernement français, mais quand on regarde les sources de l'époque on voit que, si certaines manifestations écologistes pour le climat avaient bien été annulées en raison du contexte sanitaire, en revanche il y avait eu une manifestation violente de Gilets Jaunes en plein Paris le jour même de l'annonce de la fermeture des magasins pour cause d'épidémie :

1. Le Parisien avec AFP, « Coronavirus : la marche pour le climat prévue samedi à Paris annulée : D’autres actions écologistes prévues ce vendredi ou dans le week-end n’auront pas lieu non plus. », sur http://www.leparisien.fr/, Le Parisien, 13 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où l'on explique que la marche pour le climat prévue le samedi 14 mars a été annulée « en raison de la crise du nouveau coronavirus ».
2. R. L., « Des Gilets jaunes manifestent malgré le coronavirus, au moins 79 interpellations à Paris : Des heurts violents ont eu lieu samedi à Paris, pour l’acte 70 des Gilets jaunes. », sur http://www.leparisien.fr/, Le Parisien, 14 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où l'on apprend que deux figures des Gilets jaunes, Jérôme Rodrigues et Maxime Nicolle, avaient appelé sur Facebook à « la responsabilité » en déclarant pour le premier que « Il ne faut pas venir sur Paris » mais qu'il faut « rester un maximum chez soi » ; l'article souligne que, contrairement à la marche pour le climat, l'appel national des Gilets Jaunes pour l'acte 70 avait été maintenu pour le samedi 14 mars ; la manifestation parisienne s'est avérée violente, avec plusieurs centaines de manifestants, 79 interpellations et des incendies.
3. Le Figaro avec Reuters, « Des centaines de «gilets jaunes» ont manifesté à Paris malgré le coronavirus : Les rassemblements de plus de 100 personnes sont interdits. «On devait venir et marquer le coup», a dit un manifestant. », sur https://www.lefigaro.fr/, Le Figaro, 14 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où l'on explique que les rassemblements de plus de 100 personnes étaient interdits mais que les manifestants tenaient à « marquer le coup ».
4. (en) John Irish, « French police lockdown central Paris as Yellow Vests defy coronavirus », sur https://www.theglobeandmail.com/, The Globe and Mail, 14 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où le Globe and Mail, au Canada, relève le paradoxe de cette manifestation alors que les autorités ferment les commerces pour contenir l'épidémie ; l'un des manifestants indique être là également contre la réforme gouvernementale des pensions de retraite.

Ces éléments restituent mieux, me semble-t-il, le contexte surréaliste et, en effet, pour le moins « tendu », dans lequel la tenue de ces élections a été appréciée.

Dans la continuité de ce que je regardais hier soir, je suis tombé sur une prise de position de l'Association des maires de France, diverses analyses constitutionnelles de la faisabilité d'un report de ces élections, et une analyse à chaud de l'éditorialiste Christophe Barbier, chroniqueur sur BFM TV :

1. Gabriel Zignani et Hervé Jouanneau, « Coronavirus : les maires opposés à un report des élections municipales : L'épidémie annoncée du coronavirus laisse planer une incertitude sur la tenue des élections municipales des 15 et 22 mars prochains. Pour l'Association des maires de France, cependant, pas question de déroger à un scrutin qui "fonde le socle démocratique". "Il faut raison garder" souligne sa porte-parole, la maire de Morlaix Agnès Le Brun. Selon les juristes, toutefois, un tel report serait juridiquement possible. », sur https://www.lagazettedescommunes.com/, La Gazette des communes, 4 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020).
2. Anne-Charlotte Dusseaulx, « Coronavirus : "Il reste encore deux ou trois jours pour enclencher le report des municipales" : Le spécialiste du droit constitutionnel Didier Maus revient pour le JDD sur la faisabilité d'un report des élections municipales à cause de l'épidémie de coronavirus. », sur https://www.lejdd.fr/, Le Journal du dimanche, 3 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où la question du report des élections est envisagées sous l'angle constitutionnel.
3. Julie Carriat, « Municipales et coronavirus : « Plus le temps passe et moins le report est possible » : Possible en droit, qu’il soit ciblé ou national, un report des élections municipales a de nouveau été rejeté, cette semaine, par le gouvernement. », sur https://www.lemonde.fr/, Le Monde, 5 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où on peut lire notamment :
   • Le constitutionnaliste Olivier Duhamel explique que « plus le temps passe, moins le report est possible, vu les délais incompressibles pour l'entrée en vigueur d'une loi ».
   • Bruno Daugeron, professeur de droit public à l'université Paris-Descartes, indique par ailleurs qu'un report localisé de ces élections en fonction du contexte sanitaire est juridiquement faisable, mais remettrait en cause « le caractère intégral du renouvellement prévu par l'article L227 du code électoral » ; il estime que la loi de 1955 sur l'état d'urgence, « mobilisable à partir du moment où un événement, par sa nature ou sa gravité, présente le caractère d'une calamité publique », conviendrait mieux.
   • Agnès Le Brun, maire divers droite de Morlaix et vice-présidente de l'Association des maires de France (AMF) indique pour sa part qu'un report général n'est « pas possible et pas souhaitable ». « Un bureau de vote ne comporte pas de danger. Il y a des files comme il y a la file au supermarché ».
4. Soazig Quéméner, Étienne Girard et Laurent Valdiguié, « Elections et coronavirus : ce que Macron a envisagé d'annoncer, et comment il comptait s'y prendre », sur https://www.marianne.net/, Marianne, 12 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où l'on explique à propose de l'article 16 de la Constitution française que le « coût politique de l'utilisation de cette disposition, utilisée une seule fois, par le Général de Gaulle en 1961 pendant la guerre d'Algérie, apparaît toutefois disproportionné ». Le magazine précise par ailleurs que « l'article 227 du code électoral empêche, en théorie, que les dates des élections municipales soient modifiées moins de trois mois avant leur tenue, qui doit obligatoirement avoir lieu "en mars". Si l'exécutif décide de reporter le scrutin, il faut donc s'attendre à ce que cette décision soit contestée en urgence devant le Conseil d'Etat sur ce fondement, ce vendredi ou ce samedi. »
5. « Hésitations, consultations... La journée où Macron a laissé planer le doute sur la tenue des municipales », sur https://www.bfmtv.com/, BFM TV, 13 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où Christophe Barbier explique que les bruits autour d'un éventuel report des élections étaient en réalité une stratégie de « communication de l'Élysée », rappelant que « l'article 16 de la Constitution n'a servi qu'une fois pour le putsch des généraux en 1961, on ne pouvait pas le déclencher pour ça ». Il précise que le président n'avait pas non plus de « base politique car tous les partis étaient contre, et pas de base médicale car dans un bureau de vote, on peut s'organiser ». Selon lui, Emmanuel Macron « savait qu'il n'arrêterait pas les municipales mais il a voulu montrer aux Français que même l'impossible, il pouvait l'envisager ».

Le contexte politique de l'époque est tout de même plus riche que ce que laisse transparaître la section « contexte » actuelle de l'article !

Par ailleurs, j'ai recherché les prises de position des uns et des autres avant la tenue du premier tour ces élections, notamment des partis situés aux extrémités de l'échiquier politique. Si j'ai bien trouvé des indications selon lesquelles Jean-Luc Mélenchon se montre plutôt légitimiste vis-à-vis du pouvoir en lui emboîtant le pas du maintien du scrutin, je n'ai pas trouvé de prise de position explicite sur le sujet de la part du Rassemblement National : j'ai probablement mal cherché, aussi quelqu'un a-t-il des liens ?

1. Jean-Luc Mélenchon, « Coup d’oeil sur le contexte électoral », L'ère du peuple, sur https://melenchon.fr/, 11 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où Jean-Luc Mélenchon explique dans son blog sa vision du scrutin, sans évoquer son possible report.
2. « Municipales: Jean-Luc Mélenchon salue le fait "d'être capable de faire vivre la démocratie en pleine crise sanitaire" », sur https://twitter.com/bfmtv/, BFM TV sur Twitter, 15 mars 2020 (consulté le 21 mai 2020), où Jean-Luc Mélenchon se félicite que le 1^er tour du scrutin ait pu avoir lieu.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)

Changement de couleurs politiques

Bonsoir, J'ai noté quelques erreurs (Saint-Égrève n'est pas restée à gauche le nouveau maire étant EELV, idem pour Castanet-Tolosan qui n'a pas basculé à gauche mais chez les écologistes). J'ai aussi noté beaucoup d'oublis, qui je pense seront corrigé. J'aimerais prendre ma part à ces ajouts, mais je ne peux pas modifier la page (malgré mon inscription ancienne, mais c'est peut être le nombre de contributions qui bloque).

Au delà de mon cas personnel j'ai une question : Le RN est distingué du reste de la droite par "ville ayant basculée à l'extrême-droite", ne faudrait il pas faire de même pour le PCF/la FI (qui a au moins gagné Faches-Thumesnil)/le PG (le nouveau maire de Thiers est membre du PG mais a refusé de rejoindre la FI) ? Natfrancenat (discuter) 3 juillet 2020 à 22:36 (CEST)

Le classement de ces partis à l'extrême gauche est minoritaire, contrairement au RN. — tyseria, le 3 juillet 2020 à 23:15 (CEST)

Oui bien sûr, mais si on sépare les écologistes de la gauche pourquoi ne pas séparer la gauche radicale de la gauche ? (Comme l'extrême droite est séparée de la droite) Natfrancenat (discuter) 5 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

C'est je crois dû à l'existence de l'étiquette DVE, mais ça ne fait pas non plus vraiment sens pour moi aussi. Encore moins en 2020 ou nombreux sont les partis de gauche à avoir récupérer l'écologie dans leur programme politique. Et encore moins quand il y a des coalitions. Pour cet article, dans la section "Conseil municipal élu dès le premier tour", je serais d'avis de réunir ça dans une seule section "gauche". — tyseria, le 5 juillet 2020 à 21:03 (CEST)

L'article Affaire Benjamin Griveaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire Benjamin Griveaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Benjamin Griveaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2020 à 19:56 (CEST)

Résultats ministère de l'Intérieur

Bonjour,

Pour info, le ministère de l’Intérieur vient de publier ses résultats [5].

Cheep (✉) 16 février 2021 à 18:39 (CET)

@TVESC. Cheep (✉) 16 février 2021 à 18:40 (CET)