Discussion:Éléonore Laloux
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Handicap.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Handicap (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Question posée par une IP[modifier le code]
Juste une petite remarque : comment Wikipedia peut-elle justifier la suppression d'une personne exceptionnelle comme Eléonore et dans le même temps laisser des articles entiers consacrés à une personnalité telle que Marc Dutroux... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.181.39.118 (discuter), le 29 avril 2014 à 15:20 (déposé initialement sur la page Discussion:Éléonore Laloux/suppression).
- Très simple : une encyclopédie - qu'il s'agisse de Wikipédia ou de n'importe quelle autre - n'a pas pour rôle de porter des jugements moraux. Ce qui compte, c'est la notoriété du sujet, démontrée par l'importance et la qualité des sources indépendantes existantes : de ce fait, un criminel, un tueur en série, ou un criminel de guerre célèbre (eh oui !), auront des articles consacrés à eux, alors que ma voisine - qui est une personne charmante et bourrée de qualités - attend toujours le sien
. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2014 à 15:46 (CEST)
Oui très juste comme réponse. On aurait alors que des victimes :)) et pour ce qui est de l'Histoire, plus grand chose... Mais même si Eléonore Laloux n'a pas la renommée d'un Marc Dutroux, j'ai quand même l'impression qu'on lui cherche un peu des poux en exigeant autant de références. On aura bientôt une liste de notes et références plus importante que l'article lui-même. En fait, quasiment tous les éléments demandant à être sourcés se trouvent déjà dans des articles cités ailleurs, on risque alors une inflation de doublons. Et peut-on citer des éléments qui ne se trouveraient que dans son livre ? Visiblement beaucoup l'ont lu. Sinon, (puisque j'ai vu que twitter s'y est mis aussi) penser que des gens mal intentionnés souhaitent "supprimer" Eléonore, est un peu exagéré. Je ne partage pas l'avis des personnes qui demandent la suppression de la page, mais je pense malgré tout que la démarche est purement "encyclopédique" et sans autre considération. Reste que le sujet visiblement est sensible. Comme je l'ai dit dans la page discussion, le fait que les trisomiques soient si peu entendus devraient être un argument en faveur du maintien de la page, même s'il ne fait pas partie des critères d'admission stricto sensu de wikipedia. Et les trois pages dont on parle (une personne, une assos et un bouquin), ont toutes selon moi leur raison d'être. Ce sont trois pages indépendantes(Kado3 (discuter) 30 avril 2014 à 05:20 (CEST))
D'une manière générale, la trisomie 21 fait très peur en France. Pour preuve, le dépistage pré-natal proposé systématiquement aux futurs parents...
Pour une fois que les médias parlent de la trisomie 21 de façon positive, soulignons cette heureuse initiative.
Je suis favorable au maintien de cet article sur cette jeune femme.
--BrisFrance (discuter) 29 avril 2014 à 20:08 (CEST)
- C'est sur la PàS qu'il faut le dire, ça ! J'y ai copié ton commentaire. Thouny (discuter), le 29 avril 2014 à 20:13 (CEST)
A propos du bandeau d'avertissement "autobiograhie"[modifier le code]
Je pense que le bandeau n'a plus trop de raison d'être. Les informations me semblaient d'ailleurs très factuelles, et pas vraiment dans un esprit hagiographique. Mais comme la principale intéressée (qui a d'ailleurs - c'est tout à son honneur - préféré jouer la transparence en utilisant son vrai nom) a supprimé quasiment tous ses ajouts, il me semble que le bandeau pourrait à présent être retiré. L'intéressée y est allée un peu au karcher quand même :) , il me semble qu'il était possible de laisser certaines informations. Mais je laisse juge ceux qui sont intervenus dernièrement sur cette page. --Kado3 (discuter) 26 mars 2020 à 01:49 (CET)
- Je pense aussi qu'on peut retirer ce bandeau. Cdt. Peter17 (discuter) 26 mars 2020 à 09:15 (CET)
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Michel421 (discuter) 16 juin 2023 à 23:42 (CEST)
avec crédit d'auteurs Michel421 (discuter) 30 juillet 2023 à 22:39 (CEST)