Discussion:Église Saint-Pierre d'Aulnay/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 18 décembre 2009 à 00:57 (CET)

Église Saint-Pierre d'Aulnay

Proposé par : Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 décembre 2009 à 01:29 (CET)

Après plusieurs semaines de vérifications et de relecture, il me semble que cet article consacré à l'un des fleurons de l'art roman en Charente-Maritime peut enfin être soumis à un vote de labellisation. Considérablement enrichi grâce à Rémy Prin, un expert en architecture sacrée ayant consacré un ouvrage à l'édifice, il doit également beaucoup à Oudetb. J'espère que nous avons suffisament pris en compte les avis et recommandations qui nous ont été adressées, et je reste bien évidemment à l'écoute d'éventuelles remarques et/ou critiques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 3 décembre 2009 à 19:48 (CET)
3.  Bon article une église que je connais bien, et que je trouve très bien présentée. J'aime la numérotation des images qui renvoie au plan de l'Eglise, un très beau travail très bien illustré par de nombreuses photos Oudetb (d) 4 décembre 2009 à 22:17 (CET)
4.  Bon article Semble désormais complet. Je garde juste une petite réserve sur quelques tournures emphatiques, sans doute trop proches des sources utilisées ; il faudrait neutraliser un peu. Félicitations pour le travail réalisé. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 21:34 (CET)
5.  Bon article De la belle ouvrage mais devra être plus et mieux sourcée si cette page veut à terme postuler à l'AdQ. --JPS68 (d) 9 décembre 2009 à 19:01 (CET)
6.  Bon article Super article, je regrette quand même la monotonie des illustrations, j'aurais aimé voire plus de diversité, par exemple; des photos anciennes, des peintres, dessins, sa situation sur une carte ancienne (Cassini etc...), un texte ancien la mentionnant etc... mais bon, je vote quand même pour. Ʀinaldum (d) 12 décembre 2009 à 18:48 (CET)

   Je vais voir s'il est possible de remédier à cela, même si à ma connaissance les documents anciens et libres de droits concernant cet édifice ne sont pas non plus légion (mis à part sans doute quelques cartes postales publiées avant-guerre). Cordialement, Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 décembre 2009 à 01:21 (CET)

   Pour cassini http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/1_navigation.php mais je ne sait pas si c'est libre, sinon le plan de l'église est pas vectoriel, si tu me donne un plan propre je peut te le vectoriser, pour faire un joli SVG Ʀinaldum (d) 13 décembre 2009 à 11:45 (CET)

   Euh... là ça devient un peu compliqué pour moi ! Que veux-tu dire par " plan propre " ? A priori je n'ai que celui-ci à disposition (basé sur le plan en .jpg présent dans la version allemande de l'article). Toutes mes excuses, je ne suis (vraiment) pas très calé en ce qui concerne les questions graphiques ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 14 décembre 2009 à 07:00 (CET)

7.  Bon article du bien beau travail : richesse des explications architecturales et de l'illustration. Bravo ! — Droop ^[blabla] 13 décembre 2009 à 13:10 (CET)
8.  Bon article incontestable --Roucas (d) 14 décembre 2009 à 15:25 (CET)
9.  Bon article Très bien. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 17:00 (CEST)

Attendre

 Attendre Toute la partie sur l'architecture et les annexes (en fait les 90 % de l'article) est très bien, bien qu'assez légèrement sourcée. Le problème c'est que la section sur l'histoire est assez légère et qu'il n'y a aucune section sur la situation géographique qui fait pourtant partie du plan type pour les monuments religieux. De fait, l'essentiel de l'introduction n'est pas un résumé de l'article mais le dernier recours pour rejeter les informations dont on ne sait pas trop quoi faire, dommage. Le site est classé par l'UNESCO... ça devrait à mon avis faire l'objet d'une section à part. La section Sources et rayonnement devrait soit être rattachée à l'histoire (en sous-section) soit être accolée (précéder ou suivre, au choix), la section sur la protection par l'UNESCO. Bref, il faut retravailler le plan. Sur la forme, j'ai apporté par mal de retouches sur le style et les diverses conventions mais j'ai survolé l'orthographe. Attention, qu'on ne s'y trompe pas, l'article a des qualités indéniables et mes remarques ne visent qu'à l'améliorer. Alors bon courage. Je peux apporter davantage d'éclaircissements si quelque chose n'est pas clair. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2009 à 01:03 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 21:34 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de donner quelques conseils afin d'essayer d'améliorer l'article... c'est toujours bon à prendre ! . J'ai tenté d'apporter quelques modifications cette nuit à partir des sources que j'ai sous la main, notamment au niveau du paragraphe consacré à l'histoire. Dans ce domaine, je ne pense pas qu'il soit possible d'apporter beaucoup plus de détails (d'une part parce que l'histoire de cette petite église paroissiale n'est connue que dans les grandes lignes, d'autre part parce qu'une partie des archives de la Charente-Inférieure ont été perdues dans l'incendie de la bibliothèque de Saintes en 1871). Mais je vais creuser encore un peu au cas où.

J'ai ajouté un paragraphe traitant des protections dont bénéficie l'édifice (monuments historiques et unesco) et suivant tes conseils, j'ai déplacé la section sources et rayonnement à la suite. N'hésite pas à faire d'autres commentaires et/ou critiques, ça ne peut qu'être positif. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 décembre 2009 à 07:47 (CET)

Super réactivité, les sections ajoutées semblent très fouillées. Je viens de modifier le plan, à voir si ça plait ou pas. Il reste à mon avis à développer le résumé introductif. J'en profiterai pour relire plus en détail. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2009 à 18:52 (CET)

Pas de problèmes avec la modification du plan, l'article y gagne effectivement en clarté ! Un seul point de détail qui me chiffone un peu, c'est le nom du paragraphe « Architecture et annexes » qui serait plus explicite en étant simplement renommé « Architecture » à mon avis, mais sinon rien à redire aux changements apportés (si, merci ). Je viens de développer un peu le résumé introductif en essayant d'être clair et surtout pas trop lourd. N'hésite pas à faire savoir s'il reste des choses à revoir ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 décembre 2009 à 06:08 (CET)

J'ai rajouté « annexes » parce que le cimetière ne fait pas vraiment partie de l'architecture à proprement parler même si l'organisation des lieux est bien décrite... Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 21:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a des problèmes de mise en page au minimum dans les sections 6, 7 et 11. J'ai tenté qqch avec gallery, à reverter si nécessaire. Sardur - allo ? 3 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Merci pour ces quelques aménagements, n'hésite pas à intervenir de nouveau ou bien à me faire savoir si d'autres choses te semblent poser problème ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 4 décembre 2009 à 00:38 (CET)