Discussion:Éditions Le Tour/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Éditions Le Tour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Éditions Le Tour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Le Tour}} sur leur page de discussion.

Éditions Le Tour[modifier le code]

Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 juillet 2013 à 00:24 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2012 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

La maison d'éditions n'est pas notoire, je ne trouve pas de sources sur le web.

Oui, et il n'y a pas de fleur dans mon quartier: je n'en ai pas trouvé dans mon jardin. Sapphorain (d) 29 juillet 2013 à 11:02 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus relatif pour la suppression

Discussions[modifier le code]

En références aux arguments pour la suppression de Patrick Rogel je répondrai ceci:

- "entreprise inconnue du RCS": tant mieux! elle ne se fera pas tout de suite avaler!

- "apparente autodiffusion, pas diffusée chez les habituels vendeurs en ligne": je dois dire que je suis assez sidéré par un tel reproche! Si je comprends bien, une maison d'édition n'est pas sérieuse si elle n'accepte pas de se servir d'intermédiaires et de verser une commission aux "habituels vendeurs en ligne"?!

- "pas de prix": je rappelle que cette maison n'existe que depuis 11 ans; les prix, ça viendra...

- "pas de subvention publique": c'est plutôt un compliment ! Sapphorain (d) 23 juillet 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bof. Remarques assez inutilement WP:POV. Patrick Rogel (d) 1 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]
? Je ne comprends pas cette phrase (est-ce une phrase?). Sapphorain (d) 1 août 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Le Tour » :

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cette maison d'édition régionale existe depuis plusieurs années et a édité plus de 40 ouvrages (je possède un des ouvrages qui est d'excellente qualité). Si les critères proposées dans le cadre de discussions du projet édition étaient appliquées, l'article serait admissible. A propos la suppression n'a été annoncée sur aucune pages de projet (édition ou Savoie), ce qui n'est pas normal. --Berdea (d) 22 juillet 2013 à 01:19 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Cette maison publie plusieurs auteurs relativement anciens, suffisamment connus pour avoir leur page sur Wikipédia, mais dont les oeuvres sont parfois difficilement accessibles (en vrac Paul Guichonnet, Jean-Vincent Verdonnet, Victor Bérard, Xavier de Maistre, Jacques Replat). Elle publie également des ouvrages de botanique, d'histoire, de géographie, d'architecture ancienne. A conserver.Sapphorain (d) 23 juillet 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour. Au regard des critères proposés et discutés par le projet édition qui me semblent respectés.--Lefringant (d) 29 juillet 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver et compléter la fiche --Gaëlle Wolf (d) 30 juillet 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]
    J'ai complété (partiellement). J'ai inclus les liens avec les auteurs que j'ai indiqués. D'autre part j'ai ajouté une section "Partenariats", qui contient les liens aux deux partenaires principaux: la société savante La Salévienne, et La Jaÿsinia animata. J'ajoute que des sources secondaires fiables existent, mais pas sur le web: il s'agit d'articles de journaux accessibles aux abonnés. Certains sont reproduits dans le site de la maison d'éditions. Rien que dans la période de décembre 2010 à janvier 2013, j'en ai trouvé 8. Sapphorain (d) 30 juillet 2013 à 10:56 (CEST)[répondre]
    Uniquement de la PQR alors qu'on demande de la presse nationale et/ou spécialisée... Patrick Rogel (d) 1 août 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 juillet 2013 à 00:24 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. En l'absence de sources, admissibilité à prouver. Enrevseluj (d) 17 juillet 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères. - SoSo - ('°-°') (d) 18 juillet 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer. Hors propositions de critères concernant les maisons d’édition : certes a publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs, mais entreprise inconnue du RCS, apparente autodiffusion, pas diffusée chez les habituels vendeurs en ligne, pas de prix ni de de subventions publiques reçues, notoriété générale et dans le métier du livre insuffisantes, etc. Patrick Rogel (d) 22 juillet 2013 à 01:58 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (d) 31 juillet 2013 à 08:43 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Hors critères. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 1 août 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Éditions_Le_Tour/Admissibilité&oldid=191101629 ».