Discussion:Économie du savoir

Nettoyage et organisation

Je viens de passer les documents officiels en <ref>, il pourrait être utile de continuer de convertir la bibliographie comme ceci. De plus Les liens externes devraient aussi être passé en <ref> si ceux-ci sont utilisés pour la rédaction de l'article (cette section pourrait d'ailleurs se retrouver avant la section "Voir aussi". --Utopiah 25 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

---

Il faudrait fusionner avec capitalisme cognitif qui recouvre les mêmes notions. Flo 1 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

Ouais, mais les 2 titres supposent deux approches différentes (idéologique vs fonctionnelle). "Economie du savoir" me paraît le titre à retenir en cas de fusion car le moins orienté politiquement. --Pgreenfinch 1 septembre 2005 à 18:36 (CEST)

Je pense aussi (mais aucun des deux n'est idéologique, par contre toute l'éco de la connaissance n'est pas capitaliste). Après on peut créer des redirections depuis capitalisme cognitif et nouvelle économie (je ne sais pas faire). Flo 1 septembre 2005 à 18:41 (CEST)

OK pour ma part pour cette façon de faire. Tu tentes un regroupement sur l'article éco du savoir ? Pas de pb pour moi pour faire ensuite les redirects. --Pgreenfinch 1 septembre 2005 à 23:28 (CEST)

---

Discuter:Capitalisme cognitif Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Désaccord de neutralité Pourquoi un désaccord de neutralité ? En plus, tu enlèves les conditionnels qui permettent justement de neutraliser ! Je les avais mis afin de faire percevoir que le capitalisme cognitif est pour le moment une théorie et non une réalité encore observable. Flo 1 septembre 2005 à 11:15 (CEST) ok pour le conditionnel, j'ai ajouté les explications du désaccord en dessous Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 11:22 (CEST) afin d'en exclure l'usage à d'autres <-- uniquement ? c'est également pour permettre aux personnes qui innovent d'être rémunérées.

Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 11:22 (CEST) Tu raisonnes dans une logique industrielle et matériel. Dans une économie du savoir, la production allie des considérations à la fois marchande et non marchande. Les logiciels libres ne rémunérent pas l'innovation (pas de monopole d'exploitation dessus) mais existe et innove tout de même... Je te conseille de lire "l'économie des logiciels, La découverte, 2004" et "l'économie des services", La découverte, 1992. Flo 1 septembre 2005 à 11:33 (CEST)

En fait, dans cette phrase, j'y vois une critique de ce système, puisqu'il impliquerait un droit privatif, présent dans le seul but d'empêcher l'accès à certaines connaissances à autrui. C'est peut-être ce que tu as voulu dire. Dans ce cas, cela signifie une connotation négative du capitalisme cognitif. Sinon (je pencherais vers cette solution), il faudra préciser ses avantages sans citer uniquement ses inconvénients et les manières de le contourner. De plus, tu parles à juste titre de considérations marchandes et non marchandes. Pourquoi ne pas faire la distinction dans l'article en expliquant les tenants et aboutissements de ces deux visions, au lieu de ne montrer que la vision non marchande du système ? Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 13:53 (CEST)

Je ne montre pas que le côté non marchand, les logiciels libres ont les deux (les communautés et les entreprises : IBM, Novell...) comme toute activité basée sur la connaissance. Le droit privatif n'est pas forcément une critique, pour certains c'est même positif, on peut considérer comme juste d'interdire l'accès à sa propriété (ce qui se fait majoritairement pour le matériel). Flo 1 septembre 2005 à 17:07 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence Le savoir étant par essence non rare et donc partageable quelqu'un pourrait-il expliciter ? je ne vois pas en quoi c'est une vérité universelle Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 11:22 (CEST) Il est non rare et transmissible. Tu discutes avec quelqu'un tu lui transmet un savoir. Tu le possédes pourtant encore et l'autre personne l'aussi... Il n'y a ni rareté ni usure du savoir comme peuvent connaitre des biens matériels. L'économie du savoir ne se construit pas sur la rareté mais dans un cadre d'abondance. Flo 1 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

plus généralement toutes objets placés sous GPL. <-- GPL est loin d'être la seule licence libre Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 11:22 (CEST) Effectivement, je simplifiais. Flo 1 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

On parle de licence libre et aucune mention aux droits d'auteurs ni de copyright ? Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 13:53 (CEST) Effectivement mais n'est-ce pas compliquer le texte de l'ajouter pour un simple exemple ?

Tous les secteurs de la vie sociale qui concourent à la production de connaissances seraient les nouveaux centres du capitalisme cognitif. pourquoi ? j'ai pas l'impression d'avoir la réponse dans la suite de l'article. Et peux-tu citer des exemples de ces secteurs ? Plyd ✉ 1 septembre 2005 à 13:53 (CEST) Cette phrase n'est pas de moi. Certains pensent que le capitalisme cognitif s'applique à tout, pour d'autres (dont moi) ils ne s'appliquent qu'au domaines immatériels et à certaines fonctions aussi dématérialisées ou reposant sur la symbolique.

[modifier] fusion ? Il faudrait fusionner avec économie du savoir, c'est le même article. Flo 1 septembre 2005 à 18:27 (CEST)

Ouais, mais les 2 titres supposent deux approches différentes (idéologique vs fonctionnelle). "Economie du savoir" me paraît le titre à retenir en cas de fusion car le moins orienté politiquement. --Pgreenfinch 1 septembre 2005 à 18:38 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Capitalisme_cognitif »

Dernière modification de cette page le 1 septembre 2005 à 18:38. Contenu disponible sous GNU Free Documentation License.

Réorganisation

Je me suis permis de retravailler le fond de cet article à la suite de plusieurs rapports et études :

• Rapport de la cour des comptes de juin 2006 sur la mise en oeuvre de la LOLF,
• Rapport Lévy-Jouyet sur l'économie de l'immatériel,
• Etudes du CIGREF sur l'immatériel (2006).

Je suis finalement assez dubitatif, car on fait beaucoup de bruit sur le savoir-faire,... mais en réalité cela cache le fait que cette fameuse économie de l'immatériel ne prend pas en compte les objectifs de développement durable du conseil européen de Göteborg (en 2001, un an après la stratégie de Lisbonne de 2000). Autrement dit, il s'agirait plutôt d'un modèle caché de soutenabilité faible (voire même pas de soutenabilité du tout), accompagné de la mise en oeuvre de logiciels non libres dans des conditions de propriété peu acceptables. Mais je ne peux pas l'affirmer ainsi dans le corps de l'article, sinon, je ne serais pas neutre. Pautard 16 décembre 2006 à 00:01 (CET)

Et si les gens ne comprennaient rien

Comme cette le titre de cette section l'indfique...IL y a des choses qui laissent une espèce d'incompréhension auprès de lecteurs...Et si on changeait un peu...

Veuillez lire par exemple ce paragraphe :Les expressions économie du savoir, capitalisme cognitif, économie de la connaissance ou encore économie de l'immatériel, en débordant l'aspect économique société de la connaissance, désignent ce qui serait une nouvelle phase de l'histoire économique dans laquelle, selon certains économistes, nous sommes entrés depuis la fin du siècle dernier (années 1990).

Oasisk 02 février 2007 à 19 :45

Quels sont les piliers de l'économie de la connaissance?

Je pense qu'il est utile de simplifier les choses et d'évoquer les piliers de l'économie de la connaissance pour que les lecteurs puissent comprendre de quoi il s'agit (et veiller à ce que ça soit accessible à tout le monde).

Je pense notamment à rajouter une phrase dans laquelle on définirait les piliers sur lesquels repose l'économie de la connaissance.

La Banque Mondiale avait longtemps estimé que la "Knowledge economy" était basée sur 4 piliers. Ainsi on pouvait les voir énumérés comme ci-après : Education & Training, Information Infrastructure, Economic Incentive & Institutional Regime and Innovation Systems. (voir lien ci-après : http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/ECAEXT/EXTECAREGTOPKNOECO/0,,contentMDK:20422383~menuPK:921081~pagePK:34004173~piPK:34003707~theSitePK:677607,00.html )

Or, je trouve ces 4 piliers sont à revoir. En effet, la dénomination "Economic Incentive & Institutional Regime" reste peut "quantifiable" et cela est en contradiction avec l'idée de simplifier la définition afin de notamment permettre une meilleure facilité à utiliser des indicateurs pour "évaluer" l'économie de la connaissance dans les pays (problématique à laquelle nombre d'économistes sont confrontés et dont je fais partie).Wikipédia pourrait peut être nous aider à y faire face et à accorder nos violons sur une définition claire des piliers qui sont parfois 4 et d'autres fois 3. Toutefois, il me semble que le fait d'énumérer trois piliers est plus logique, pourquoi?

Je me réfère au "triangle de la connaissance", donc selon moi il serait judicieux de formuler la phrase comme suit :

Les trois piliers de l’économie de la connaissance sont : 1) la recherche-développement et l’innovation (RDI & innovation), 2) l’éducation 3) les technologies de l’information et de la communication (TIC)

Votre feedback à tous est attendu avec intérêt. Si vous êtes d'accord avec le principe je vous prie de modifier le texte en y ajoutant la phrase que vous jugeriez appropriée.

Latifa B

Bonjour,

Vous pouvez tout à fait opérer vous-mêmes ces modifications, toute info peut être ajoutée, dès l'instant qu'elle peut vérifiable et vérifiée au moyen de sources fiables. Bien cordialement, --Floflo (d) 4 mars 2011 à 17:27 (CET)

Rebonjour, je ne réponds pas à votre IP qui est une IP partagée, tout le monde pourrait lire ma réponse sauf vous. Donc, sachez que vous pouvez modifier n'importe quel article que vous souhaitez, même sans être inscrite. Faites vos modifications, éventuellement dites dans quels textes ou documents officiels (ou moins officiels mais ne tombons pas dans les blogs et réseaux sociaux) l'on peut vérifier ce que vous avancez. J'essaierai de repasser après vous pour tenter de remettre de l'ordre si la forme n'est pas claire.

Je le ferais bien moi-même mais j'avoue ne pas savoir exactement comment et ce que vous comptez formuler. En vous remerciant également, bien cordialement, --Floflo (d) 4 mars 2011 à 18:13 (CET)

Fusion Économie du savoir et Économie de l'immatériel

Économie de l'immatériel indique que Économie du savoir est un synonyme. Je ne crois pas que des informations de l'ébauche Économie de l'immatériel soient nécessaire dans Économie du savoir. Une simple redirection avec une indication du synonyme dans Économie du savoir devrait suffire.08pb80 (d) 2 octobre 2011 à 06:47 (CEST)

Fait. J'ai gardé une référence du second. Jerome66 (d) 11 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Économie du savoir (h · j · ↵) : 234 révisions sur 7 ans
↳ Économie de l'immatériel (h · j · ↵) : 24 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (6%) sur 258 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je me pose la question s'il ne faudrait pas reprendre un article sur "l'économie des biens immatériels". Prenez tout le champs des œuvres culturelles dématérialisées; les livres numériques, les musiques en ligne, les films sur Internet. Il ne s'agit pas à proprement parlé de "connaissances", ce sont plutôt des œuvres d'art (pour le plaisir), mais l'article "économie de la culture" ne traite pas particulièrement des œuvres dématérialisées. Le fait de ne pas clarifier les concepts entretient un débat parfois technique entre "droit de propriété" et "licence libre/bien commun". Est-il possible de faire une proposition dans ce sens ? Pelinquin (d) 29 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Le capital immatériel : un avantage compétitif ?

Dans le point 2, il est suggéré de voir le capital-savoir comme un apport à la notion de Capital/Travail.

Sans être un pro de la question, il me semble que cette dichotomie provient d'une analyse marxiste. Si c'est le cas, ce concept intellectuel crée par Marx ne peut pas accepter cet apport pour la simple raison que, en tant que système logique, le capital exclue le travail et vice versa. On peut tout à fait considérer le savoir comme un capital, mais en terme de processus, le distinguer n'a pas de sens
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.80.88.185 (discuter), le 18 novembre 2013 à 14:31 --Floflo (discuter) 18 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Lien défectueux

Bonjour,

Simplement pour signaler que le lien

"Économie de la connaissance" dans les références renvoie vers une page qui n'existe plus.

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.119.90.186 (discuter), le 23 novembre 2013 à 10:20

Bonjour,

Merci pour ce retour, je viens de retirer ce lien dit mort.

Pour la prochaine fois, Wikipédia étant librement modifiable par tous, n'hésitez pas à le retirer vous-même, en expliquant bien les raisons dans la boîte de résumé avant publication !

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 23 novembre 2013 à 11:33 (CET)