Discussion:École royale militaire (Belgique)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 4 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2013 à 01:09 (CEST)[répondre]

Proposé par : Omondi (d) 22 avril 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]

Je pense que le sujet traité est assez complet. J'ai tenté de faire relire, à plusieurs reprises, l'article dans le but de fluidifier mon style qui, je le reconnais, est assez haché mais en vain. Sinon je l'aurais proposé en Adq. Peut-être pour plus tard ?

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article : Proposant --Omondi (d) 22 avril 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article : Bon article, répond aux critères. --jean-louis venet (d) 23 avril 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article : dans les critères. J'ai déjà corrigé une erreur de rédaction (pourtant, je suis nul en style). Une bonne relecture pas des tiers serait utile. --H2o (d) 23 avril 2013 à 23:48 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article : pour moi c'est ok. Pas encore AdQ c'est certain mais BA oui. --Vladjoachim (d) 25 avril 2013 à 09:05 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre, l'introduction ainsi que le référencement me paraissent insuffisants (j'ai apporté quelques demandes). Cordialement -- pramzan 29 avril 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

juste un 1er avis[modifier le code]

Bonjour, article digne d'intérêt. Il me semble qu'il y a des dates un peu enchevêtrées, il faudrait rétablir la chronologie. Par exemple dans le 1.1 Il est question de "1863" puis de "1936" (pour une précision un peu secondaire sans lien avec ce qui précède) puis de "1841". Ou encore 1.3, il est question de "la mobilisation de 1939" puis de "1940" puis de la période "entre 1919 et la mobilisation". Ce n'est pas très logique, il me semble. L'article en général est bien construit. Je reviendrai visiter la page un peu plus tard. Bonne chance pour le label.--jean-louis venet (d) 22 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'ai rectifié la coquille « 1936 » en « 1836 » et mis une précision « Entre 1919 et la mobilisation générale de 1939 ». Merci pour tes remarques constructives.
Cordialement cher Jean-Louis,
--Omondi (d) 22 avril 2013 à 22:26 (CEST)[répondre]
J'ai remis en ordre chronologique pour ma deuxième observation. --jean-louis venet (d) 23 avril 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]