Discussion:Écluse

Histoire etc

Il manque une partie historique, au minimum !

C'est fait ! -- Ch Berg

Un grand merci ! Il faudrait ajouter les sources de cette partie, qui pour l'instant manquent. Merci, le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 22:15 (CET)

Photo

La photo d'une reconstitution de petite écluse est très intéressante, mais il lui manque une légende ! Cela ressemble aux écluses qui équipaient le canal d'Entreroches, enSuisse. Alors, viiiiiiiiiiite, une légende ! Charles Berg 27 mars 2007 à 01:11 (CEST)

Dessins d'écluses

Attention ! les dessins d'écluses ovale et rectangulaire en plan comportent des portes aval qui ne peuvent pas tenir ! Elle ne sont retenues par aucune maçonnerie derrière (en aval). Or c'est sur la porte aval que s'exercent les pressions les plus importantes (mouillage du canal + chute de l'écluse = une sacrée pression à l'arrivée !). Il faut allonger ces maçonneries d'une bonne longueur de vantail. Charles Berg 6 juillet 2007 à 01:31 (CEST)

1460

D'où sort cette date de 1460 pour l'invention des portes busquées ? De plus, si on l'attribue à Vinci (ce dont je n'ai aucune assurance), rappelons que le jeune Léonard, en 1460, a... 8 ans ! Le bambino était précoce, mais quand même ! Charles Berg 6 août 2007 à 18:41 (CEST)

Considérations énergétiques

"Lorsqu’un bateau montant traverse une écluse, sa masse s’élève et son énergie potentielle augmente. Contrairement à l’intuition première, l’énergie nécessaire à l'élévation du bateau ne provient pas de l’eau qui est transférée de l’amont vers l’aval. "

Vraiment? d'où vient l’énergie alors? Les arguments exposés sont corrects pour l'essentiel, mais les conclusions me semblent fausses:

• En remplaçant l’écluse ci-dessus par une série de $N$ écluses en cascade, chacune de surface $S$ et de hauteur $H/N$, le volume du déversement vaut $V/N$ et l’énergie associée atteint $E/N$. En dehors de considérations économiques, il est théoriquement possible de monter un bateau d’un bief aval vers un bief amont avec un déversement aussi faible que désiré : il suffit de choisir un $N$ assez grand.

Oui, sauf que l'on dissipe N fois $E/N$ ce qui revient donc au même, énergétiquement parlant.

"En conclusion, l’augmentation d’énergie potentielle apportée au bateau montant ne vient pas directement de l’eau qui traverse l’écluse, mais de la différence entre les deux états chronologiques « bateau dans le bief aval » et « bateau dans le bief amont » : dans le premier, le bateau se substitue à une masse d’eau correspondant à son poids (poussée d'Archimède) qui est située à la cote aval, alors que dans le second état, la même masse d’eau substituée se trouve à la cote amont. "

Ceci me parait faux. Chaque éclusée complète fait descendre de la hauteur H un volume d'eau $S*H$ depuis l'amont vers l'aval, quel que soit le déplacement du bateau (ou même s'il n'y a pas de bateau). Xafran (discuter) 27 septembre 2013 à 20:04 (CEST)xafran

Encore considérations énergétiques

Les explications données dans cette partie sont erronées.

L'auteur évoque un bateau passant de l'aval vers l'amont. Il oublie que le bateau sort du sas en partie haute. Le volume d’eau déversé en aval, en fin de cycle, est ainsi égal au volume de l’éclusée augmenté d’un volume d’eau correspondant au poids du bateau (poussée d’Archimède).

Sauf si le bateau reste constamment dans le sas, le volume d’eau passant de l’amont vers l’aval ne peut pas être inférieur au volume d’eau correspondant au poids du bateau. A ce volume s’ajoute celui de l’éclusée. Autrement l’écluse ne sert à rien et le bateau ne fait que naviguer en remontant le courant.

L’énergie perdue par déversement est moitié moindre que celle indiquée (par calcul de l’intégrale), et rho est la masse volumique de l'eau et non pas sa densité.

Dans le cas d’une série de N écluses, supposées de même grandeur, les déversements se partagent pour moitié entre les sas successifs (forme V/2 exposant N-1) et non pas V/N. Ce qui implique un volume V important pour N important autrement le bateau va se trouver en cale sèche.

En conclusion : il est difficile de concevoir une écluse ne consommant pas d’eau alors que les niveaux des biefs varient. La consommation d’eau de l’éclusée vient du volume d’eau prélevé dans le bief amont pour finalement le déverser dans le bief aval. L'écluse sert d'ascenseur. Quant au chargement du bateau, un autre volume d’eau (correspondant à sa masse totale) vient s’ajouter à ce premier volume dans le sens de la montée et se soustraire dans le sens de la descente comme tout bateau navigant sur l’eau.

Quant à l'énergie potentielle de pesanteur, l'approche est singulière car le poids du bateau (force de pesanteur) est compensé par la poussée d'Archimède si bien que la force résultante est nulle. Comme un bateau passant du sommet d'une vague dans le creux d'une vague, la variation d'énergie potentielle est dénuée de sens. Les considérations énergétiques de l'auteur sont difficiles à accepter. L'énergie ne se dissipe pas comme indiquée par l'auteur car l'eau suit la loi des vases communiquants (le volume déversé par l'éclusée fait baisser la hauteur d'eau dans le bief amont et fait monter celle du bief aval).

Travail inédit

Le 26 octobre 2010 à 17:42‎ l'utilisateur ajoute un chapitre "Considérations énergétiques". Son raisonnement est critiqué ci-dessus par Xafran le 27 septembre 2013 et encore anonymement en 2017, mais aucune décision n'est prise sur l'article. Je ne suis pas administrateur de Wikipédia, ni même un contributeur très actif, mais il me semble que le problème de ces considérations énergétiques ne sont pas seulement leur valeur en physique (dont je ne parle pas ici), mais qu'il s'agit d'une contribution qui, quelle que soit sa valeur, est en infraction évidente avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits. Je supprime donc purement et simplement ce passage. On peut supposer que ceux qui ont construit et exploité des écluses, parfois les pouvoirs publics, ont dû se poser la question. Il devrait donc exister une littérature à ce sujet. On pourrait rétablir un chapitre "Considérations énergétiques" sur base de cette littérature, mais ce n'est pas mon domaine. --Dominique Meeùs (discuter) 29 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

Effectivement, le chapitre ajouté était sujet à contestations et il n'était pas sourcé. De plus, il contenait effectivement une erreur pour la question de l'écluse multiple qui ne présente pas l'économie d'eau décrite lorsque le trafic change de sens. Pas de problème pour la suppression (même s'il aurait été plus élégant d'en informer l'auteur). Une nouvelle version a été ajoutée.--Jaccard (discuter) 1 novembre 2019 à 08:03 (CET)

Blocage d'illustration

L'illustration, claire et pertinente, à la section Protection des installations a été refusée.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ÉtudiNET (discuter), le 24 octobre 2020 à 22:07 (CEST)