Discussion:Échelle métrique de l'intelligence
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
« Classer les idiots »[modifier le code]
Il me semble qu'il serait utile de souligner cet objectif premier (historiquement) de l'EMI. Je signale deux sources :
- Patrice Pinell, « L'invention de l'échelle métrique de l'intelligence », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 108, , p. 19-35 (DOI 10.3406/arss.1995.3145).
- Charles Gardou, « Alfred Binet : explorer l'éducabilité », Reliance, no 20, , p. 111-119 (DOI 10.3917/reli.020.0111) (disponible sur Cairn, me contacter si besoin).
Cordialement, — Racconish ☎ 10 janvier 2017 à 17:11 (CET)
PS : Subsidiairement, pour la « demande du gouvernement français », j'avais posé un {{refsou}} dans l'article détaillé, que j'ai ensuite supprimé sur la base d'une source... dont je me demande encore si c'est bien à cela qu'il est fait référence ici. 10 janvier 2017 à 17:49 (CET)
- Merci Racconish
! Pas pour le moment mais je note que tu as accès aux articles du Cairn ? As-tu aussi accès à Science Direct aussi ? Parfois cela m'aiderait, j'ai du demander certains articles à d'anciennes collègues c'est embêtant. 
Sidonie61, tu continues sur l'article si tu veux, je m'occupe des deux autres et ils vont m'occuper pendant un bon moment (QI et intelligence). Je n'ai rien d'autre sur EMI / binet-simon, je travaille sur Weschsler maintenant et l'après 1939. Si tu as pas le temps tu me dis, pas de problème. Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 10 janvier 2017 à 18:42 (CET)
Cathrotterdam : en principe j'ai accès à Sciences Direct, mais je ne suis pas très experte, j'utilise rarement, mais demande-moi à l'occasion. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 19:53 (CET)
- Bonjour Cathrotterdam
les sources sur cairn sont excellentes. Je dispose de l'accès à Cairn si tu en as besoin. Je suis admirative devant tout le travail dont tu fais preuve et ferai de mon mieux pour te suivre dans le but d'améliorer les pages ou de les porter au label. Par ailleurs sur Binet j'ai trouvé ce lien qui pourrait te servir : http://binet.hypotheses.org/. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 10 janvier 2017 à 23:49 (CET)
- Merci beaucoup à vous trois ! À bientôt, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2017 à 06:41 (CET)
- Merci
- Bonjour Cathrotterdam
Place accordée à Yves Richez[modifier le code]
Bonjour, En voulant aller voir plus loin suite à la lecture de cet article, je découvre que l'un des auteurs très cités dans l'article, Yves Richez, n'a aucun travail "scientifique" (articles dans des revues, etc.), et n'est cité par personne travaillant dans ce domaine de recherches. Je me demande donc : qu'est-ce qui justifie que "ses théories" soient dans l'article de wikipedia mises sur le même plan que les réflexions de chercheurs comme Gould, Changeux ou Zazzo ? (Je précise que je n'ai rien contre ce monsieur, que je ne connais pas, que je trouve de surcroît intéressant ce qu'il raconte, mais simplement que je suis prudent quand on ne trouve rien d'autre et que des travaux présentés comme "aussi validés" que d'autres paraissent surtout auto-validés.) Cordialement.