Discussion:À une Malabaraise/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « À une Malabaraise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre 2018 à 22:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre 2018 à 22:31 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|À une Malabaraise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|À une Malabaraise}} sur leur page de discussion.

À une Malabaraise[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 9 septembre 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]

Celui qui a apposé le bandeau d'admissibilité (ce n’est pas moi) a motivé ainsi le bandeau : Absence de sources secondaires justifiant WP:notoriété des œuvres de fiction.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 septembre 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Oiseau des bois (d · c · b) en qui j'ai toute confiance, je le précise. Mon commentaire n'est pas un reproche mais juste une question. Plutôt que de demander à la communauté ce qu'elle pense de l'admissibilité de cet article, n'aurait-il pas été plus simple d'échanger avec Salsero35 (d · c · b) qui a posé ce bandeau avant-hier ; car à coup sûr vous seriez vite arrivés à la conclusion que ce bandeau pouvait être retiré après ajout de quelques sources ; sinon un transfert immédiat dans wikisources résolvait la difficulté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]

Je reviens Oiseau des bois (d · c · b) pour te dire que je me suis pris au jeu et qu'après une heure et demie de labeur, l'article est bien amélioré. Tout cela à partir du premier volume de la bibliothèque de La Pléiade (mon exemplaire date de 1940). Du coup, j'en ai profité pour améliorer l'article consacré au recueil Les Épaves. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2018 à 00:50 (CEST)[répondre]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Pour info : je viens de rédiger l'article, qui ne demande qu'à être complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2018 à 00:55 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « À une Malabaraise » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Baudelaire est analysé, commenté, discuté depuis 150 ans. Il doit bien exister des ouvrages, des essais, des monographies qui ont analysé ce poème. On examine la potentialité et le caractère encyclopédique de la page, pas son état imparfait à l'instant T. Un bandeau « à sourcer » aurait été largement suffisant. Œuvre notoire d'un poète notoire. À moyen terme, il faudra transférer la teneur du poème vers Wikisources. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 9 septembre 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver également. Thierry Caro (discuter) 9 septembre 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Bonjour. Le sujet est admissible en effet, d'autres références de sources pourront être ajoutées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 septembre 2018 à 00:59 (CEST)[répondre]
  4. + Conservation immédiate Qui perd ainsi son temps à mettre des bandeaux comme ça à des articles pareils ?! FredD (discuter) 10 septembre 2018 à 05:02 (CEST)[répondre]
  5. + Conservation immédiate PàS inutile... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 septembre 2018 à 11:36 (CEST)[répondre]
    On est bien d'accord, lors de la pose du bandeau, la page était dans cet état là. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 10 septembre 2018 à 11:50 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver C'est tellement plus facile de mettre un bandeau d'admissibilité que d'améliorer un article, dont le sujet est évidemment admissible. -- Speculos ✉ 10 septembre 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]
  7. + Conservation immédiate tant il est évident qu'il est admissible. --PHIL34 (discuter) 10 septembre 2018 à 14:13 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver suite à l'apport de sources et de analyses d'AntonyB. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité, j'aurais dû être plus précis dans le motif pour ne pas offusquer les wikipédiens qui se sont prononcés sur cette page : WP:CAA demande bien « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et d'autre part respecter les critères de notoriété ». Je suis désolé mais l'état initial de la page montre qu'elle n'avait aucune valeur de plus que wikisource et surtout le WP:1er PF demande qu'un «  article présente les connaissances établies sur un sujet précis ». Où étaient ces connaissances ? Quand un article a un bandeau ébauche depuis 8 ans et qu'un lecteur tombe sur cet article qui ne lui apporte aucune connaissance, il faut se poser la question de la pertinence de cet article. Ou autant créer 600 ébauches pour les plus de 600 poèmes écrits par Baudelaire, les laisser dans cet état pendant 5-10 ans (exemple : Le Joueur généreux, Le Galant Tireur) et faire croire au lecteur que wikipédia est une encyclopédie de référence dans ce domaine alors que ce serait la vocation de wikisource. Alors un grand merci à AntonyB qui a donné son avis et a fait les recherches pour éviter au lecteur d'être déçu et justifier le 1er PF. Salsero35 ☎ 10 septembre 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Il est évident que l'article, après l'excellent travail d'AntonyB (d · c · b), est admissible. Cependant, lorsque Salsero35 (d · c · b) a posé le bandeau d'admissibilité, la page était dans cet état, càd le néant. Une coquille vide. Une ligne d'intro, suivie par le recopiage du texte (qui était pour Wikisource et non pour wp), et c'est tout. On pourrait aussi, à ce compte-là, créer un article pour chaque poème de chaque poète connu dans chaque langue, du moment que les textes appartiennent au domaine public, et faire de wp un gigantesque ensemble de coquilles vides sans même se donner la peine de rédiger quelques lignes. Si AntonyB n'avait pas écrit l'article, j'aurais demandé la suppression en attendant qu'un contributeur sérieux le recrée et le rédige. C'est désormais chose faite, merci à Antony, et merci à Salsero pour avoir repéré cette chose qui n'avait rien à faire sous cette forme sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 10 septembre 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:À_une_Malabaraise/Admissibilité&oldid=191135310 ».