Discussion:(30405) 2000 KE52

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Y a-t-il des sources secondaires ?[modifier le code]

Bonjour, je ne trouve pas de sources secondaires au sujet de cet astéroïde. Je n'ose même pas réclamer des sources secondaires centrées de qualité.. Mais là, juste 2 bases de données, avec une unique description de quelques caractéristiques orbitales, il n'y juste rien à en tirer. Où sont les recherches sur l'histoire de sa formation, son futur, son impact sur l'imaginaire collectif ? N'est pas Cérès qui veut... --Consulnico (discuter) 10 août 2018 à 18:13 (CEST)

Il s'agit d'un article d'un atlas. Tous les atlas sont construits à partir de sources primaires (et heureusement, car souvent les sources secondaires ont des erreurs). Il ne faut pas mélanger toutes les notions. Autant demander des sources secondaires pour tous les atlas des portails suivants Portail:Arachnologie (486 catégories – 24 003 articles – Suivi), Portail:Entomologie (763 catégories – 13 833 articles – Suivi), Portail:Herpétologie (776 catégories – 22 460 articles – Suivi), Portail:Ornithologie (604 catégories – 12 312 articles – Suivi), Portail:Malacologie (409 catégories – 2 970 articles – Suivi), Portail:Biologie marine (492 catégories – 7 881 articles – Suivi), Portail:Botanique (3 995 catégories – 43 456 articles – Suivi), etc (taper dans le lien "suivi" pour avoir accès à des articles et voir les sources.Roland45-Bot (discuter) 10 août 2018 à 19:24 (CEST)
Donc il n'y a pas de source secondaire pour la plupart des planètes mineures ? Après avoir dit ça, je ne comprends pas comment on peut déclarer l'article admissible, et lancer un bot pour créer 10 000 articles non admissibles en une semaine. --Consulnico (discuter) 11 août 2018 à 14:23 (CEST)
@Consulnico : les principes fondateurs de Wikipédia sont vos amis Sourire Et le premier d'entre eux vous répond que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Par conséquent, cet article, qui est un élément d'atlas documenté par les sources les plus fiables le concernant, est, sans le moindre doute, admissible au tire du 1er principe fondateur, satisfaisant de surcroît à la nécessité de vérifiabilité. Il n'enfreint pas non plus de copyright ni ne viole le principe d'objectivité du contenu, de sorte qu'il est également d'emblée admissible au titre du 2e et du 3e principes. Le bandeau que vous avez apposé peut, dans cette optique, sembler abusif : envisager son retrait serait par conséquent judicieux. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 août 2018 à 06:02 (CEST)
« Abusif ». Je n'ai pas créé 20 000 articles par bot, pas lancé de PàS au bout de 2 jours, pas demandé de blocage en RA, j'ai juste apposé un bandeau d'admissibilité sur un article d'atlas puis ouvert une discussion dans la page idoine. Et cela est abusif. Il devient impossible d'avoir une opinion sur Wikipédia sans que quelqu'un monte sur ses grands chevaux. Et j'ai même droit à un rappel aux WP:PF ! Il y est écrit « éléments [..] d'atlas », pas atlas tout court. --Consulnico (discuter) 19 août 2018 à 12:20 (CEST)
Allons, vous avez parfaitement compris qu'il est abusif d'apposer un bandeau questionnant l'admissibilité d'un article satisfaisant aux principes fondateurs simplement parce qu'il n'existe pas — et pour cause ! — de bandeau questionnant le mode de création semi-automatisé de cet article. La nécessité de notoriété établie par des sources secondaires que vous invoquez est un corollaire du 2e principe fondateur, celui exigeant que le contenu de l'encyclopédie soit objectif : il prévient en particulier que Wikipédia soit utilisée à des fins de promotion personnelle, commerciale, politique, religieuse, en assurant qu'une opinion ou un fait mentionnés dans l'encyclopédie aient toute légitimité à l'être compte tenu des sources existantes ; comment peut-on vouloir appliquer cette exigence de notoriété, reposant sur des sources secondaires, à un élément d'atlas, qui est une réalité objective par essence, dont la caractérisation la plus exacte et la plus à jour est fournie par des sources primaires, bien davantage que par les sources secondaires ? C'est absurde.
Pour le reste, ce n'est pas moi qui suis monté sur mes grands chevaux en déposant une requête aux sysops comparant l'initiative de Roland45 au passage en force caractérisé — et revendiqué sur ma propre page de discussion — du propriétaire de LuaBot, passage en force qui a durablement désorganisé et affaibli la communauté francophone à coups d'insultes et de manœuvres sournoises, malheureusement souvent cautionnées, voire commises, par des sysops ; toute exagération est insignifiante, dit-on, d'autant que là, comme je l'explique dans la requête, les contextes n'ont rien à voir, et sont même diamétralement opposés.
Un peu de mesure et de raison dans tout cela aideraient à rendre ces échanges constructifs. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 août 2018 à 11:10 (CEST)
Ce n'est pas moi qui ai déposé une RA, c'est Matthieudu68. Et oui, un lancement de bot controversé en été, il y en a eu 2 : Roland45-Bot et LuaBot. Mieux vaut prévenir que guérir. Quoiqu'il en soit, la communauté est souveraine, et je ne vais pas mener des croisades infinies : je lancerai la PàS dans une dizaine de jours, et si la communauté reconnaît l'article comme admissible, le débat sera clos pour moi. --Consulnico (discuter) 20 août 2018 à 11:20 (CEST)
Pour bien être clair, notre différence se situe sur le fait de savoir si l'existence de sources secondaires est exigée ou non pour l'admissibilité d'un article. Je dis que oui, vous dites que non, mais c'est là affaire d'interprétation des PF. La PàS règlera cette question toute en douceur. --Consulnico (discuter) 20 août 2018 à 11:25 (CEST)
Ah oui, en effet, la RA a été déposée par Matthieudu68, et vous y avez simplement introduit un parallèle avec LuaBot. Cette RA est d'ailleurs intéressante, car elle oriente plutôt vers une consultation communautaire par sondage, ce qui a le mérite de structurer une discussion générale sur la thématique de la création semi-automatisée d'articles reposant sur des bases de données : lancer une PàS dans la foulée de ce sondage fait du sens ; mais commencer par la PàS, au format contraint par une durée maximum de deux semaines sanctionnée par une décision immédiate, risque de ne pas inciter au débat « en douceur » que vous évoquez, mais plutôt à cristalliser des oppositions, c'est-à-dire amorcer une guerre de tranchées façon LuaBot. À considérer, à la lumière également de la section suivante. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 août 2018 à 22:10 (CEST)

Bandeau d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour à vous et sans vouloir polémiquer je me pose la question sur l'apposition du bandeau d'admissibilité : j'ai même été tenté de le supprimer mais bon, ça ne doit pas se faire aussi simplement. La page Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété, dans sa section Acceptabilité des bases de données indique « il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets [..], notamment pour : » « les astéroïdes et autres corps du système solaire » renvoyant vers la discussion du Bistro en date du 3 octobre 2008. Sur ce principe, le bandeau ne me semble pas justifié, et serait un déni - pardon si le mot est lourd - de la recommandation sur les Critères spécifiques de notoriété. Me trompe-je ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 août 2018 à 19:17 (CEST)

Une recommandation n'est pas un principe fondateur et peut toujours être discutée. En fait je crois qu'il y a ici volonté de susciter un débat pour actualiser la question du consensus tacite acceptant la création semi-automatique d'articles sur des sujets donnés, et, en effet, je doute comme vous qu'une PàS soit le moyen le plus approprié pour aborder la question — surtout si on introduit le débat à l'aune du tristement célèbre LuaBot. — Bob Saint Clar (discuter) 20 août 2018 à 22:10 (CEST)
Je vois la nuance avec les PF mais bon si on remet en question les critères de notoriété, déjà débattus ça me semble assez étrange. L'admissibilité ne fait pas débat mais loin de moi l'idée d'empêcher une PàS, même si... Et oui, si l'idée c'est de débattre sur les créations automatisées/semi-automatisées par le biais d'une PàS je pense que l'idée est mauvaise : les PàS sont suivis par les habitués de la procédure et une grande partie de la communauté ne s'y intéresse pas (attention, ce n'est pas un jugement, juste mon humble petit avis). Dans tous les cas, que l'article soit conservé ou pas, ça ne clôturera pas le débat que certains voudraient... Petit ajout, sorry, je n'avais pas pris la peine de lire la discussion ci-dessus...=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 août 2018 à 08:48 (CEST)
Dans la discussion au dessus, je ne parle que des sources secondaires, pas des créations semi-automatisées qui ne sont qu'interprétation émanant de BobSaintClar. Merci de respecter WP:FOI à mon égard, c'est quand même pas compliqué de lire mes arguments ci-dessus. --Consulnico (discuter) 21 août 2018 à 09:40 (CEST)re
Arf j'en étais sûr et loin de moi l'idée de t'agresser allons... C'est compliqué d'aborder un sujet (et j'ai fait l'erreur de ne pas lire la partie au-dessus)... Tout ça ne me traumatise pas mais bon : penses-tu que si cet article est conservé ou s'il est supprimé, ça va régler quelque chose ? Sincèrement, je ne le crois pas et sans être devin, il y a fort à parier que la page Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété que je cite ci-dessus te soit opposée... Entre-temps, j'ai vu que la RA qui a été lancée à l'encontre du robot de Rolland45 a été classée sans suite... Bon, tu m'as l'air de mauvaise humeur (c'est pas une attaque hein!) alors je te laisse trankilou... On verra (ou pas) plus tard... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 août 2018 à 10:21 (CEST)
@Consulnico : s'il ne s'agissait que de la présence de sources secondaires, pourquoi êtes-vous aller appuyer une RA visant explicitement la création semi-automatique de ces articles, de surcroît en assimilant l'action de Roland45-Bot à celle, ô combien calamiteuse, de LuaBot ? Les problèmes autour de LuaBot n'avaient aucun rapport avec la présence de sources secondaires !
Vous savez, je ne suis pas convaincu qu'il soit souhaitable de créer des centaines de milliers d'articles de ce genre, mais certainement pas pour des questions d'admissibilité ou de pertinence encyclopédique, juste pour des questions pratiques : Wikipédia est un site grand public, et y injecter des centaines de milliers d'objets ignorés du grand public me semble être un gaspillage de ressources communautaires.
En revanche, rien n'empêche d'en créer quelques dizaines de milliers afin de se faire la main sur une méthode qui pourrait être féconde dans d'autres domaines (je pense à toutes les bases de données bioinformatiques qui, elles, pourraient être à la base d'articles exhaustifs en génétique, en biologie moléculaire, en taxonomie, ou encore aux bases de données relatives aux nucléides qui permettraient de créer — et de maintenir à jour — une page pour chaque isotope de chaque élément chimique, voire de construire des cartographies de nucléides, etc.).
Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 août 2018 à 12:45 (CEST)