Capital social (sociologie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur les redirections Cet article concerne le capital social au sens sociologique. Pour capital social économique, voir capital social.

En sciences sociales, le capital social est l'ensemble des relations sociales afférentes à un acteur.

Définitions[modifier | modifier le code]

Dans Les formes de capital (1986) Pierre Bourdieu distingue trois formes de capital : capital économique, capital culturel et capital social. Il définit le capital social comme « l’ensemble des ressources actuelles ou potentielles qui sont liées à la possession d’un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d’interconnaissance et d’interreconnaissance  »[1].

Selon le politologue américain Robert Putnam, auteur de Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (en) (2000) et le principal partisan du concept (mais non son créateur), le capital social « se réfère à la valeur collective de tous les "réseaux sociaux" et les inclinations qui résultent de ces réseaux pour faire des choses l'un pour l'autre ». Selon Putnam et ses disciples, le capital social est une composante clé de l'établissement et du maintien de la démocratie. Putnam indique que le capital social diminue aux États-Unis. Ceci se remarque à la baisse de la confiance dans le gouvernement et à celle de la participation civique. Putnam indique également que la télévision et la déshérence des centres urbains ont joué un rôle significatif en éloignant les américains les uns des autres. Bien que sa thèse soit critiquée pour l'utilisation de sources disparates, son concept a été relayé par la Banque mondiale puis l'OCDE et elle a pu être transposée en France (l'INSEE réalise en 1982 Enquête contacts entre les personnes puis la refait en 1997 sous le nom relations de la vie quotidienne : ces enquêtes semblaient montrer les mêmes résultats mais furent contredites par le développement des médias sociaux[2]).

Nan Lin a une approche plus individualiste du concept de capital social : C'est l'« Investissement dans des relations sociales avec des retours prévus dans le marché ». Ceci peut englober les concepts de certains autres tel que Bourdieu, Coleman, Flap, Putnam et Eriksson (Lin, 2001).

Francis Fukuyama décrit le capital social comme l'existence d'une certaine importance placée dans des cérémonies, valeurs ou normes mises en commun entre les membres d'un groupe qui permettent la coopération entre eux.

Patrick Hunout et la Fondation Capital Social ont suggéré que le capital social est un ensemble d'attitudes et des dispositions mentales qui favorisent la coopération dans la société, et qu'en tant que tel, le capital social est sémantiquement équivalent à l'esprit de la communauté.

Nahpiet et Ghoshal dans leur examen du rôle du capital social dans la création du capital intellectuel, suggèrent que le capital social devrait être considéré selon trois faisceaux : structural, apparenté et cognitif.

Carlos García Timón écrit que les dimensions structurales du capital social se relient à une capacité individuelle d'établir des interactions faibles et fortes avec d'autres dans un système. Les différences entre les interactions faibles et fortes sont expliquées par Granovetter (1973). La dimension apparentée se concentre sur le caractère du raccordement entre les individus. Ceci mieux est caractérisé par la confiance en d'autres et leur coopération; ainsi que l'identification qu'un individu a dans un réseau. Hazleton et Kennan (2000) ont ajouté un troisième angle, celui de communication. La communication est nécessaire pour accéder et employer au capital social en échangeant l'information, pour identifier des problèmes et des solutions et pour contrôler le conflit. Selon Boisot (1995) et Boland et Tensaki (1995), la communication signicative exige au moins un certain contexte de partage entre les parties à un tel échange.

Selon le capitaliste social Caira Nakasone, l'ambiguïté qui sous-tend la définition du capital social ne réside pas dans la définition de « social » mais dans le doute sur « capital ». C'est dans le causal et plus la nature « efficace » d'excédent des réseaux sociaux qui empêche l'accord au-dessus d'une forme concrète et mesurable de la théorie

À partir de leur étude du capital social dans la grande bourgeoisie milanaise, Bruno Cousin et Sébastien Chauvin (2010) mettent en évidence "la manière dont la représentation du capital social contribue à sa réalité" et montrent qu'"une partie de son efficacité découle de la valeur distinctive de la forme sous laquelle il se présente et des catégories symboliques qui accompagnent ses usages".

Utilisation originale par Coleman et Bourdieu[modifier | modifier le code]

Bourdieu a été présenté comme l'origine de l'utilisation contemporaine de la limite (Everingham, 2001). Bourdieu place la source de capital social, pas simplement dans la structure sociale mais dans les raccordements sociaux. Le capital social est selon lui, « l'agrégat des ressources réelles ou potentielles qui sont liées à la possession… de l'adhésion dans un groupe » (Everingham, 2001). Son traitement du concept est instrumental, se concentrant sur les avantages aux propriétaires de capital social et la « construction délibérée de sociabilité afin de créer cette ressource » (A. Portes, Social Capital: its origins and applications in modern sociology 1998).

Le capital social est défini par Coleman fonctionnellement comme « une variété d'entités avec deux éléments en commun : ils se composent tous d'un certain aspect de la structure sociale, et ils facilitent certaines actions des acteurs… dans cette structure » (Portes, 1998) qu'est, le capital social est quelque chose qui facilite l'action individuelle ou collective. Une définition fonctionnelle du capital social, cependant, le rend impossible de séparer ce qu'il est de ce qu'il (?). En effet, Portes déclare ce Coleman inclus en vertu de la condition les mécanismes qui ont produit de elle, les conséquences de la posséder et « organisation sociale appropriable qui a fourni le contexte pour les deux sources et effets pour matérialiser » (Portes, 1998). Les mécanismes qui ont produit du capital social étaient : réseaux des rapports ; réciprocité ; confiance ; et normes sociales. Dans la conception de Coleman, le capital social est une ressource neutre qui facilite n'importe quelle façon d'action, mais si la société est meilleure outre de l'en conséquence dépend entièrement des différentes utilisations auxquelles elle est mise (Foley et Edwards, 1997).

L'utilisation de Bourdieu de la limite est plus étroite que Coleman, voyant l'effet du capital social à un niveau individuel seulement. Mais dans son travail il avait l'habitude le terme pour expliquer des phénomènes sociaux particuliers, tels que la façon dont quelques personnes de privilège parvenues pour accéder dans des positions puissantes par leurs raccordements sociaux. Ainsi tandis qu'il maintient la neutralité de Coleman des ressources elles-mêmes, il montre comment elle peut être employée pour créer l'inégalité.

Le capital social n'est pas rattaché à l'individu mais permet de rendre existant et de caractériser les relations entre individus. Il se développe en fonction de trois dimensions.

- le niveau de confiance sociale (dans les citoyens)

- l'existence d'un système légal (un cadre juridique qui va assurer le respect de certaines normes)

- l'existence de canaux de communication informelle qui vont assurer le respect de certaines formes.

Utilisation courante[modifier | modifier le code]

David Halpern argue du fait que la popularité du capital social de limite avec des gouvernements est parce que « pour beaucoup de décisionnaires la limite capture le zeitgeist politique de notre temps : il a une sensation économique dur flairée tout en redisant l'importance du social " et pour des chercheurs dus à la large gamme des résultats qui peuvent être expliqués en utilisant le capital social (Halpern 2005 : 1-2)

Bien que Putnam ait fait attention au début à arguer du fait que le capital social était une notion neutre, l'énoncé « si [] partagé sont précieux est, naturellement, une entièrement autre matière » (Edwards et Foley, 1997), son travail sur la société américaine a ajouté la valeur morale et morale au concept. Il voit le capital social en tant que producteur « de l'enclenchement civique » et également d'une large mesure sociale de santé communale (Alessandrini, 2002). Il transforme également le capital social d'une ressource possédée par des individus à un attribut des collectives, se concentrant sur des normes et la confiance comme producteurs de capital social à l'exclusion des réseaux. Ceci rétrécit le concept, cependant, et on devrait être prudent au sujet d'ignorer l'effet du capital social à un niveau individuel, et particulièrement abstraction faite de l'importance des réseaux des rapports comme source en avant de capital social.

Edwards et Foley, comme rédacteurs d'une édition spéciale de Comportementaliste américain sur la société capitale et civique sociale et la démocratie contemporaine notez que la dépendance de contexte du capital social provoque au moins deux facteurs non évidents en littérature récente. Premièrement, le capital social n'est pas également disponible à tous, plus ou moins de la même façon ce que d'autres formes de capital sont différemment disponibles. Accès géographique et social de limite d'isolement à cette ressource. En second lieu, non tout le capital social est égale créée. La valeur d'une source spécifique de capital social dépend dans aucune petite partie de la position socio-économique de la source avec la société. Sur ceci, Portes (1998) a identifié quatre conséquences négatives de capital social : exclusion des étrangers ; réclamations d'excès sur des membres de groupe ; restrictions à la liberté individuelle ; et normes de mise à niveau de haut en bas. Il croit que ces conséquences, et la nature inégale de l'accès au capital social doivent être équilibrées contre la vue optimiste si le capital social est d'être utile comme outil pour l'analyse et la transformation sociales.


Formes de capital[modifier | modifier le code]

Le terme « capital » est employé par analogie avec d'autres formes de capital économique, car le capital social est discuté pour avoir (bien que moins mesurable) les avantages semblables. Cependant, l'analogie avec le capital est fallacieuse dans la mesure où, à la différence des formes traditionnelles de capital, le capital social n'est pas épuisé par utilisation, mais en fait épuisé par non-usage (« utilisation elle ou le perdent »). À cet égard, il est semblable au concept économique maintenant bien établi de capital humain.

Les sociologues Karl L. Bankston et Zhou minimum précisent que le concept du capital social est basé sur une métaphore imprécise. Ils observent que le capital social ne se compose pas des ressources tenues par des individus ou des groupes, mais de processus d'interaction sociale menant aux résultats constructifs.

Cependant, le capital social a été également défini comme ressources disponibles à chacun par les réseaux qu'ils tiennent.

Aller à la rencontre des autres[modifier | modifier le code]

Dans son étude pilote, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (Simon et Schuster, 2000), le scientifique politique de Harvard Robert D. Putnam a écrit : "Le conseil d'Henry Beecher d'il y a un siècle « multiplions les pique-niques » n'est pas entièrement ridicule aujourd'hui. Nous devrions faire ceci, ironiquement, non pas parce que ce sera bon pour l'Amérique - ça le sera - mais parce que cela sera bon pour nous. » Putnam ne suggère pas ici que nous devions augmenter un niveau déjà stable de gestion de réseau et d'interaction civile : Il a observé un déclin global du capital social en Amérique au cours des cinquante dernières années, une tendance qui peut avoir des implications significatives pour la société américaine.

Putnam parle de deux composants principaux du concept : capital social collant et jeter un pont sur le capital social, la création dont crédits de Putnam à Ross Gital et Avis Vidal. La liaison se rapporte à la valeur assignée aux réseaux sociaux entre les groupes de personnes homogènes et jetant un pont sur se rapporte à cela des réseaux sociaux entre les groupes socialement hétérogènes. Les exemples typiques sont que les troupes criminelles créent le capital social de liaison, tandis que chœurs et les clubs de bowling (par conséquent le titre, car Putnam a déploré leur déclin) créent jeter un pont sur le capital social. Jetant un pont sur le capital social est discuté pour avoir une foule d'autres avantages pour des sociétés, des gouvernements, des individus, et des communautés ; Putnam aime noter que celui qui rejoint une organisation diminue de moitié la chance de son décès durant l'année suivante.

La distinction est utile en accentuant à quel point le capital social peut ne pas toujours être salutaire pour la société dans l'ensemble, bien que ce soit toujours un bénéfice pour les individus et groupes impliqués. Les réseaux horizontaux des différents citoyens et groupes qui augmentent la productivité et la cohésion de la communauté seraient les capitaux sociaux positifs tandis que les groupes exclusifs égoïstes et les systèmes hiérarchiques de patronage conçus selon une mauvaise évaluation des intérêts peuvent être considérés comme des fardeaux d'influence négative sur la société.

Mesure[modifier | modifier le code]

Il n'y a pas de consensus sur la façon dont mesurer le capital social, qui est l'une de ses faiblesses. On peut habituellement intuitivement sentir le niveau/quantité de capital social actuels dans un rapport donné (indépendamment du type ou de la balance), mais sa mesure quantitative s'avère compliquée. Ceci a eu comme conséquence l'établissement de mesures différentes pour différentes fonctions : Pour mesurer le capital social politique, il est commun de prendre la somme de l'adhésion de la société à ces groupes. Les groupes avec une adhésion plus élevée (comme les partis politiques) contribuent plus à la quantité de capital que les groupes avec une adhésion inférieure, bien que beaucoup de groupes avec une faible adhésion (telle que les communautés) produisent souvent un capital social de meilleure qualité. Tandis qu'il peut sembler que ceci est limité par la population, ce besoin être le cas comme les gens joignent les groupes multiples. Dans une étude faite par Yankee City (1963), une communauté de 17 000 personnes s'est avérée avoir plus de 22 000 groupes différents.

Le niveau de cohésion d'un groupe affecte également son capital social.[citation nécessaire] Cependant, là encore, il n'y a aucune véritable manière quantitative de déterminer le niveau de la cohésion. Celui-ci est entièrement subjectif. Comment un groupe rapporte au reste de la société également affecte le capital social, mais d'une façon différente. Les interactions internes fortes peuvent dans certains cas affaiblir le capital du groupe dans les cas où celui-ci est appliqué au crime, à la méfiance, l'intolérance, la violence ou la haine vers autre. Le Ku Klux Klan et la Mafia sont deux exemples de ce genre d'organismes.

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. Bourdieu P. (1980), “ Le capital social. Notes provisoires ”, Actes de la recherche en sciences sociales, no 31, janvier, p. 2-3
  2. Pierre Mercklé, Sociologie des réseaux sociaux, éd. La Découverte, 121 p., ISBN 2-7071-4447-9

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • Alessandrini, M. (2002). Is Civil Society an Adequate Theory?
  • (en) Becker, Gary S., Accounting for Tastes, Cambridge, Part I: Personal Capital; Part II: Social Capital. Cambridge, MA: Harvard University Press,‎ 1996, 2e éd., poche (ISBN 978-0-674-54357-7, LCCN 95050824)
  • Bourdieu, Pierre. (1983). "Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital" in Soziale Ungleichheiten (Soziale Welt, Sonderheft 2), edited by Reinhard Kreckel. Goettingen: Otto Schartz & Co. p. 183-98.
  • Coleman, James (1988). "Social Capital in the Creation of Human Capital", American Journal of Sociology. 94 Supplement:(pp. S95-S-120), abstract.
  • Cousin, Bruno et Sébastien Chauvin (2010). "La dimension symbolique du capital social", Sociétés Contemporaines. 77 (p. 111-138), accéder à l'article
  • Dasgupta, Partha, and Serageldin, Ismail, ed. (2000). Social Capital: A Multifaceted Perspective.] Washington, D.C.: World Bank. (book preview except p. 217-401, 403-25)
  • Edwards, B. & Foley, M. W. (1998). Civil society and social capital beyond Putnam
  • Everingham, C. (2001). Reconstituting Community
  • Fine, Ben. (2001). Social Capital versus Social Theory: Political Economy and Social Science at the Turn of the Millennium. London: Routledge. ISBN 0-415-24179-0.
  • Foley, M. W. & Edwards, B. (1997). Escape from politics?
  • Granovetter, M. S. (1973). "The Strength of Weak Ties," American Journal of Sociology 78 (6), p. 1360 - 1380.
  • Harriss, J. (2001). Depoliticizing Development: The World Bank and Social Capital. Leftword/Anthem/Stylus.
  • Lin, Nan (2001). Social Capital, Cambridge University Press
  • Loury, Glenn (1977). A Dynamic Theory of Racial Income Differences. Chapter 8 of Women, Minorities, and Employment Discrimination, Ed. P.A. Wallace and A. Le Mund. Lexington, Mass.: Lexington Books.
  • Portes, A. (1998). Social Capital: its origins and applications in modern sociology Annual Review of Sociology, 24, 1-24.
  • W. Lloyd Warner, J.O. Low, Paul S. Lunt, & Leo Srole (1963). Yankee City. New Haven, CT: Yale University Press


Source[modifier | modifier le code]