Discussion utilisateur:Zhuangzi

Merci à tous ceux qui m'ont aidé et vive le savoir pour tous!--Zhuangzi (d) 8 décembre 2012 à 20:32 (CET)

Jata mukuta

Bonjour. Au début quand j'ai lu votre remarque, je ne comprenais pas ce que vous vouliez dire. Puis en cherchant je me suis rappelé que lorsque j'ai créé l'article jata mukuta, j'ai repris l'expression sanskrite sur la page de Shiva. Je n'ai pas apporté ce mot qui pour moi était vérifié vu qu'il était dans la page du dieu. En regardant mes sources, le terme exact sur sa coiffure n'est pas inscrit; par contre c'est l'histoire que j'ai placé sur le Gange et les cheveux de Rudra qui est interessante. Quel est le nom exacte alors à votre avis? Cordialement.--Zavatter (d) 27 janvier 2013 à 19:50 (CET)

Bonjour. Donc le titre de l'article n'est pas bon...et les illustrations également? Que faut-il changer afin que nous respections les règles en encyclopédiques. A vous lire, je pense qu'il faudrait créer les articles karanda-mukuta et kirita-mukuta, n'est-ce pas? Cordialement.--Zavatter (d) 28 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Bonjour, oui, c'est cela. Je vous mettrai de la doc sur les mukuta ce soir, si vous voulez. Vos illustrations pourraient servir à un article sur gangadhara, surtout si on en ajoute d'autres, plus classiques. S'il vous manque des photos de mukuta, je pourrai vous en passer également (j'ai fait plus de 100 Go de photos dans les temples indiens lors de mon dernier voyage).--Zhuangzi (d) 28 janvier 2013 à 19:04 (CET)

Bonjour. Ne pensez vous pas que vous pouvez le faire? Si vous avez les livres sur les coiffures, et les photos... Personnellement je veux bien m'atteler à la tache mais il se peut que je ne fasse cela que sous 15 jours. Comme vous le sentez! Cordialement.--Zavatter (d) 28 janvier 2013 à 19:24 (CET)

Oui, je peux le faire. Il faudra juste que je me renseigne sur la manière d'insérer des photos.--Zhuangzi (d) 28 janvier 2013 à 19:30 (CET)

Bonjour. Vous parlez d'insérer des photos dans un article? C'est très simple. Prenez l'exemple de l'article dont nous parlons. Ensuite le fait de mettre la photo à droite ou à gauche, c'est plus un choix de préférences et de présentation. Cordialement.--Zavatter (d) 28 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Bonne idée. Je vais essayer, merci.--Zhuangzi (d) 28 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Bonjour. J'ai fait deux, trois modifications; du fait vous pouvez mettre d'autres photos si vous le souhaitez. Dites moi si vous trouvez que c'est "pire" comme j'ai arrangé la page. Cordialement.--Zavatter (d) 29 janvier 2013 à 10:01 (CET)

Bonjour. Non, c'est parfait comme ca. Merci beaucoup pour votre aide!--Zhuangzi (d) 29 janvier 2013 à 10:36 (CET)

Bonjour. C'est moi, merci. Si le cœur vous en dit, vous pouvez créer deux articles spécifiques sur les deux autres coiffures. Avez-vous des photos sur des monuments sikhs? Cordialement.--Zavatter (d) 29 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Ekaggata

Bonjour. Merci de bien prendre le temps de lire le texte et d'apprécier la correction d'un contributeur avant de formuler dans sa PdD une remarque peu cordiale. Bonne continuation, GLec (d) 10 février 2013 à 18:49 (CET)

Votre correction http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ekaggata&diff=prev&oldid=88615032, quelle que soit la langue dont il serait question ('ekāgratā' est sanskrit, ekaggatā est Pali) est dans tous les cas erronée puisque vous avez corrigé par ekagatā, qui n'existe dans aucune de ces langues. Que l'immense majorité de ces corrections erronées soit de votre cru est suffisamment importun, m'obliger à discuter des jours entiers avec vous quand vous ne répondez que par des mensonges est inacceptable. Ma pitié pour vous a ses limites, arrêtez ces discussions aussi interminables qu'inutiles.--Zhuangzi (d) 10 février 2013 à 18:58 (CET)

Bonsoir Zhuangzi. J'aimerais comprendre les implications de ce message (malheureusement effacé depuis). Vous affirmez que les corrections de GLec sont erronées (une de ses activités principales, pourtant) et lui vous répond que vous êtes "à côté de la plaque". C'est assez contrasté comme point de vue. Il me semble qu'il faut mettre cette affaire au clair, sans quoi on peut considérer que l'un des deux contributeurs nuit au contenu encyclopédique. Comment faire ? K õ a n--^Zen 10 février 2013 à 19:45 (CET)

Ces implications ne sont pas compliquées. Il suffit de vérifier dans les dictionnaires (quand je corrige, je donne généralement la référence), pour constater que nombre de mes corrections sont des corrections de corrections erronées de Glec, assorties parfois même de menaces http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karuna_(sanskrit)&diff=87534332&oldid=87534088 Je m'étonne que vous pensiez un seul instant que je pourrais nuire à wiki. Ais-je jamais fait quelque chose de tel?--Zhuangzi (d) 10 février 2013 à 20:04 (CET)

Bonjour. Il manquait simplement un g (simple erreur d'inattention) qu'il suffisait de corriger en simplicité sans faire de commentaire désobligeant. Si je devais me comporter comme vous avec Zavatter dont j'ai corrigé quelques-uns de ses articles, ça deviendrait pénible de travailler dans les articles liés à la philosophie indienne et le sanskrit pour tout débutant. Je vous encourage donc à cesser de jouer les professeurs appréciateurs ici et de simplement corriger les articles (puisque les corrections constituent votre principal apport dans le Main). Surtout éviter de poursuivre de vos assiduités un contributeur dès qu'il commet une erreur. Ce n'est pas très bien vu dans le wiki. Ceci dit, je n'ai rien contre vous bien au contraire puisque vous faites des corrections utiles dans les articles. Simplement, stoppez vos remarques ou vos commentaires désobligeants qui ne rendent pas les pages de discussions agréables à lire. Le mieux c'est d'expliquer dans la PdD de l'article la correction de manière neutre et pourquoi pas scientifique en citant éventuellement les outils utilisés. Voilà qui serait très positifs de votre part. Quant à dire que toutes les erreurs proviennent à 100% de ma part, c'est un peu facile puisque je suis pratiquement le seul contributeur des articles qui traite des concepts de la philosophie hindoue exprimés en sanskrit. Pour résumer, je vous aime bien quand vous faites vos corrections dans le Main et ne serait être en conflit avec vous. Bonne soirée. GLec (d) 10 février 2013 à 20:42 (CET)

Relisez-moi, je n’ai pas dit que êtes le seul auteur d’erreurs, mais de loin celui qui ajoute le plus d’erreurs en corrigeant les autres. Zavatter est un bon exemple d’esprit collaboratif (voir la discussion jata-mukuta ci-dessus) et ne se formalise pas quand on corrige ses erreurs. --Zhuangzi (d) 10 février 2013 à 20:56 (CET)Je peux vous donner autant d’exemples que vous voulez.http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yoga-s%C3%BBtra&diff=next&oldid=88068450 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karuna_(sanskrit)&diff=next&oldid=52157831 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yoga-s%C3%BBtra&diff=prev&oldid=88031596 Le seul problème, c’est d’avoir en outre à discuter des jours entiers avec quelqu’un (Glec) dont la mauvaise foi est légendaire.--Zhuangzi (d) 10 février 2013 à 20:32 (CET)

Je n'ai pas dit que vous nuisiez, puisque vous accusez plutôt GLec de le faire, mais qu'il faut vérifier votre affirmation. Dans le domaine du sanskrit, j'ai déjà noté des plaintes similaires dans le passé. Parce qu'il est facile de se faire une "chasse gardée" du sanskrit dans la mesure où très peu de contributeurs pourront vous contredire, et d'obtenir ainsi une sorte d'expertise fallacieuse bon marché, nous ne pouvons pas en rester là. Dans ce cas précis, les liens que vous donnez semblent indiquer à la fois que GLec s'est trompé, mais en plus qu'il refuse de le reconnaître et vous accuse plutôt d'être un mauvais contributeur.K õ a n--^Zen 11 février 2013 à 07:48 (CET)

Oui, c’est bien ce que je lui reproche. C’est évident que Glec réussit, à force de mauvaise foi, à décourager tous les nouveaux venus. Se tromper n’est pas grave, apporter des corrections erronées est déjà plus gênant, assortir ces corrections erronées par des menaces et des insultes est inadmissible. A noter qu’il a recommencé aussitôt en corrigeant arupajhana (écrit sans diacritique) par arūpajhana au lieu de arūpajjhāna (avec un seul diacritique sur les deux et un j en moins, voir ici : http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.1:1:1847.pali.1340577). La ligne précédente est un mélange sanskrit-pāli et d’orthographes fantaisisres (vitarka est en sanskrit –vitakka en pāli http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.3:1:1489.pali, vicara est sanskrit et pāli, mais s’écrit vicāra dans les deux cas (http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.3:1:1399.pali), piti est pāli, mais s’écrit pīti (http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.2:1:2864.pali) ou prīti en sk, upekkha est pāli, mais s’écrit upekkhā (http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.0:1:4007.pali), ou Upekṣā en sk. Bref, corriger Glec est une entreprise sans fins (je suppose qu’il va en outre discuter des jours entiers pour ‘noyer le poisson’)--Zhuangzi (d) 11 février 2013 à 09:44 (CET)

Bonjour. Merci Kõan de bien me relire et de ne pas arriver à une conclusion erronée. Nous connaissons cet utilisateur pour sa verve dans les PdD d'article et vous en avez fait un jour les frais. Cet article demandait une correction en pāli et non en sanskrit. Il a seulement interprété ma faute d'inattention (il manquait un g) pour une tentative d'écrire le terme en sanskrit (il est facile en fait de faire un simple copié-collé d'un dictionnaire de sanskrit) sans corriger le reste. Pour reprendre ma correction en pāli qui faisait suite à celle de Criric, j'ai « reverté » son intervention qui n'était pas idoine et qu'il a certainement reconnue de manière implicite puisqu'il n'a pas insisté. Voilà, c'est tout. Maintenant, montrez-moi que vous êtes sincère quand vous témoignez à mon égard quelque amitié en en restant là. Pour ma part, j'en reste là et poursuis mon travail en souhaitant que Zhuangzi que j'aime bien malgré tout intervienne dans un article en ne se contentant pas de corriger un seul mot, mais l'ensemble de ce qui doit être corrigé. Je rappelle qu'on est pas trop de deux pour corriger les articles utilisant des termes sanskrits. L'essentiel est de travailler main dans la main. Cordialement, GLec (d) 11 février 2013 à 10:05 (CET) .

La question n'est pas seulement celle de l'amitié, je ne vous veux aucun mal. Je constate simplement que Zhuangzi liste des exemples assez nombreux de corrections qu'il juge fantaisistes. Devons-nous les prendre un par un pour vérifier qu'il dit vrai ou pas ? reconnaissez-vous vous être trompé à chaque fois et faire attention à l'avenir à ne pas utiliser de logiciel ou de conceptions fantaisistes ? Ou dites-vous tout simplement qu'il ment ? J'aimerais gagner du temps, c'est de la qualité du contenu dont nous parlons pas de relations personnelles. "main dans la main", ça veut aussi dire de bonne foi, non ? K õ a n--^Zen 11 février 2013 à 10:28 (CET)

Le sujet de la section est l'article Ekaggata et pointe vers une correction en pāli et non en sanskrit. Maintenant, si vous voulez élargir le sujet et crevez l'abcès concernant l'usage du sanskrit selon IAST, quoi de mieux de vous proposer la correction de l'article Chakra pour aller dans le sens de la qualité du contenu. Êtes-vous d'accord pour corriger l'article Chakra? C'est cela l'enjeu en réalité avec Zhuangzi, sachant que je serai d'accord avec lui pour écrire « cakra » au lieu de « chakra » qui a un autre sens dans le système IAST. Car si Zhuangzi veut bien jouer le jeu avec moi nous allons bien nous consacrer ensemble à corriger tous les articles qui utilisent des termes en sanskrit. Il y en a des milliers. Voilà ce qui serait bien pour la qualité du contenu. Cordialement, GLec (d) 11 février 2013 à 10:51 (CET)

Peu importe le sujet de la section, nous ne sommes pas dans une requête aux administrateurs où les cadres doivent être strictement respectés. Il y a visiblement "abcès", oui. Vous faites des centaines de modifications de ce type, modifiant des lettres une par une, d'une façon tout à fait obscure pour les novices (et vous savez qu'ils sont la majorité) et cela demande à ne pas jouer avec l'ignorance générale, surtout quand un autre contributeur, se présentant comme un spécialiste vous dit que vous faites de très nombreuses fautes (il dit pire que ça). Cela dure depuis longtemps et si vous voulez éviter un arbitrage, il vaut mieux crever l'abcès ici et de bonne foi. Sur le fond de l'affaire : de mon point de vue, il n'y a pas de normes assez strictes pour jouer à ce jeu des corrections d'autorité (en d'autres termes, vous devriez arrêter ces corrections). L'usage des titres d'article sans diacritique me semble la solution pour Wikipédia dans le contenu depuis toujours (quitte à développer des sections plus pointues sur les graphies traditionnelles et universitaires). Mais c'est un autre sujet. K õ a n--^Zen 11 février 2013 à 11:08 (CET)

Merci et bonne continuation à vous qui ne me lisez pas. GLec (d) 11 février 2013 à 11:10 (CET)

(conflit édit)Zhuangzi semble plutôt vous inviter à ne pas « corriger » systématiquement les noms dans les articles, puisque vous ne maîtrisez pas suffisamment le sujet pour éviter de faire de nombreuses fautes. Rajouter des macrons ou des points sous les n n'a d'intérêt (quoique souvent limité pour une encyclopédie grand public) que si la transcription est au moins exacte, sinon c'est seulement de la décoration pour faire chic.--Phso2 (d) 11 février 2013 à 11:13 (CET)

(conflit d'édit itou) Voilà une réponse en queue de poisson, GLec, qui cherche à le noyer, non ? Cela tendrait à apporter de l'eau au moulin (pour rester dans l'aquatique) de Zhuangzi. K õ a n--^Zen 11 février 2013 à 11:15 (CET)

Cher Glec, au cas où vous aimeriez corriger vos erreurs de transcription, la plus fréquente que vous faites est de mélanger transcription IAST et francisation (souvent dans les titres d’ailleurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/K%C4%81ra%E1%B9%87a_shar%C4%ABra, http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C5%ABkshma_shar%C4%ABra, http://fr.wikipedia.org/wiki/Nirv%C4%81na). Le plus important est que vous ne corrigiez pas les autres en ajoutant des erreurs et encore moins de les menacer de surcroît, comme ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karuna_(sanskrit)&diff=87534332&oldid=87534088 où vous avez corrigé Karuņā, de manière erronée par Karuņa, puis par Karunā, retiré l’IAST correcte de mahāyāna, de theravāda, de brahmavihāra, de mahākaruņā, de Śākyamuni et de Avalokiteśvara, et pour finir vous avez corrigé le genre de bodhicitta (neutre, donc ‘le’) par le féminin. Ca fait beaucoup ! C’est un miracle que D-Lemon n’aie pas laissé tomber wiki.--Zhuangzi (d) 11 février 2013 à 12:12 (CET)

Cours de sanskrit

Bonjour. En tant que professeur, vous me proposez des cours de sanskrit hors wiki bien entendu. Pourquoi pas si vous avez la possibilité d'enseigner à distance. Cordialement, GLec (d) 10 février 2013 à 20:50 (CET) Volontiers. Vous avez mon adresse mail, contactez-moi. Mes cours seront gratuit, pour le bien de wiki.--Zhuangzi (d) 10 février 2013 à 20:58 (CET)

Chakra

Bonjour. Le terme « cakra » a toujours été orthographié « chakra » qui au autre sens sens dans le système IAST. La graphie de ce terme a fait moult débats à une certaine époque et finalement, c'est « chakra » qui a été conservé dans l'article du même nom. Seriez-vous d'accord avec moi que dans le sens d'une amélioration du contenu en termes académiques, c'est la graphie « cakra » qu'il faudrait utiliser. Merci d'avance de votre réponse. Cordialement, GLec (d) 11 février 2013 à 11:18 (CET)

Pour ce qui est de l’article chakra, vous avez déjà eu une discussion très longue à ce sujet. La transcription IAST cakra est certes plus scientifique et se doit d’être ajoutée, mais la francisation en chakra est si répandue que l’on ne peut l’oblitérer. Les différences de transcription ne changent par ailleurs rien au sens d'un mot.--Zhuangzi (d) 11 février 2013 à 11:22 (CET)

Merci, on ne peut pas être plus clair. GLec (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

GLec

J'ai déposé une requête aux administrateurs, suite au comportement de GLec de ces derniers temps. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 février 2013 à 20:26 (CET)

Je pense qu’il ne nous a pas laissé le choix. J’ai découvert que dans l’article Anātman, sur la théorie de la négation de l’ātman dans le bouddhisme, il avait remplacé le terme ātman par 'puruṣa' (terme employé dans un sens technique uniquement dans la philosophie sāṃkhya) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C4%81tman&diff=next&oldid=50513283!!!!--Zhuangzi (d) 13 février 2013 à 20:36 (CET)

Philosophie bouddhiste

Bonjour. Merci de bien vouloir accepter mes excuses. Cordialement, GLec (d) 13 février 2013 à 22:59 (CET)

Correction de termes sanskrits

Bonjour. La fin du message que j'ai déposé dans la PdD du projet sanskrit vous concerne. Vous pouvez bien entendu la supprimer si cela peut vous gêner. Cordialement, GLec (d) 14 février 2013 à 06:16 (CET)

Bhavishya Purana

Bonsoir Zhuangzi
J'ai mis du temps à vous répondre (pour des raisons que j'explique en pdd) mais vous pouvez trouver ma réponse sur la pdd de l'article. Simplement une chose, je préférerai que vous m'appeliez Michel plutôt que Abada. J'ai pris mon nom véritable parce qu'au moment de la création de mon compte, il m'apparaissait plus honnête d'agir ainsi pour écrire dans une encyclopédie (ce qui finalement n'était peut-être pas une bonne idée), mais à tout prendre je préfère que l'on m'appelle par mon prénom. De même si tu/vous n'y voyez pas d'inconvénients, on peut aussi se tutoyer. Cordialement. Michel Abada (d) 23 février 2013 à 19:22 (CET)

Informations personnelles

Bonsoir. J'ai envoyé un courriel aux masqueurs de modifications pour qu'ils masquent les informations personnelles qui ont été divulguées sur la page Discussion Projet:Sanskrit. Si une telle chose se reproduit, il te suffit d'envoyer une demande de masquage aux masqueurs de modifications à partir de cette page. Par ailleurs, je te conseille de revoir peut-être la sécurité de ton compte Facebook pour éviter que n'importe qui puisse accéder à ce genre d'informations ; par ailleurs, je me permet de te rappeler que Facebook est un média qui sert à avoir une vie publique, toute information relevant de ta vie privée ne devrait normalement pas y figurer, car un jour il peut t'arriver ce genre de mésaventure. Tout est consultable par tout le monde sur Internet, donc la première chose à faire est de ne pas y déposer des données privées, donc je te conseille d'être plus prudent à l'avenir à ce niveau pour éviter ce genre de problème. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 15 mars 2013 à 23:59 (CET).

En attendant, Frakir (d · c · b) a procédé à un premier masquage, les informations n'étant donc désormais plus visibles que par les seuls administrateurs. GLec (d · c · b) a été bloqué pour deux semaines pour divulgation sur Wikipedia d'informations personnelles. Je te conseille néanmoins de demander la suppression complète des informations antérieures au renommage de ton compte. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 01:48 (CET)

Au niveau de la publication de photos, je te conseille la lecture de cet article de la CNIL, ainsi que du reste du site de la commission pour savoir comment bien sécuriser ses données sur Internet. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 11:32 (CET).

Merci pour votre aide, mais je trouve cette réponse bien cynique (et la réaction de Glec sur sa PdD montre qu’il s’en voit encouragé). Il est devenu très difficile de sécuriser ses infos sur facebook, car il suffit que quelqu’un clique ‘j’aime’, pour que l’info soit divulguée. Quoi qu’il en soit je suis sous pseudo et il est inconcevable qu’un wikipédien divulgue à dessein dans le but de nuire mon identité. Je ne trouve pas normal d’avoir du prendre un pseudo suite aux diffamations de Glec (qui n’a pas été bloqué à l’occasion et s’en est trouvé renforcé, continuant de m’appeler par mon nom et me menaçant). Je ne trouve pas normal que Glec soit celui qui de loin ajoute le plus d’erreurs (dans les domaines Inde) en corrigeant (tant sur la forme que sur le contenu), insultant et intimidant les nouveaux venus, sans que les blocages n’influent en rien son attitude.--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 10:06 (CET)

Si vous ne voulez pas qu'on fasse le lien entre votre nom et votre pseudonyme, ne mettez pas de lien contenant votre nom au bistro. Si des informations se trouvent sur un site autre que Wikipédia, contactez le responsable du site. Il n'y a rien qu'on puisse faire sur Wikipédia là-dessus. Orlodrim ^[discuter] 17 mars 2013 à 16:36 (CET)

Vous avez raison, mais vous comprenez ma détresse, il doit bien y avoir une possibilité de se défendre contre des attaques aussi perfides! Ce n'est pas normal que ma vie devienne un enfer pour avoir participé à wikipedia!!!--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 16:41 (CET)

La seule protection qu'il puisse exister est celle de tes informations personnelles et surtout d'être conscient que lorsqu'on diffuse des informations sur un site sur Facebook, on ne s'adresse pas aux personnes que l'on désire, mais à l'ensemble des internautes. GLec a certes effectué un acte malhonnête et il est sanctionné (deux semaines de blocage, mais les administrateurs sont en train d'envisager un temps plus long, voire un bannissement), mais sache que cet incident est une conséquence de ta légèreté au niveau de la protection de tes données personnelles et si tu ne combles pas cette lacune, un incident comme ce que tu as eu avant-hier se reproduira tôt ou tard. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 mars 2013 à 17:03 (CET).

J'avais mis partout 'amis seulement' dans les paramètres de confidentialité. Je me sens comme quelqu'un avec toujours un gilet pare-balles à qui on reprocherait de n'avoir pas mis un casque en plus pour excuser le tireur.--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 17:56 (CET)

Pour tes soucis sur Facebook, il faut voir avec les gars de Facebook. Je n'excuse pas le tireur, mais cependant on est jamais trop protégé lorsqu'on navigue sur Internet ; je te reproche surtout de te plaindre qu'il t'arrive des choses dont tu es en partie responsable. Le cas de GLec est réglé, mais si tu refuses à protéger davantage tes données personnelles à l'avenir, cela se reproduira. Ne pense pas que GLec est la seule personne sur Internet qui fera ce genre d'actes et surtout dis-toi bien que ce qu'il a fait est encore gentil à côté de ce que des personnes encore plus malveillantes pourraient ou font déjà avec tes données. Internet est un lieu public et ce réseau est aussi bien fréquenté par des gens de bonne volonté que par les connards de la pire espèce, et ces derniers font beaucoup de dégâts, surtout quand on leur donne les armes pour le faire. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 mars 2013 à 18:38 (CET).

Article d'importance élevée

Bonjour, qu'entend-t-on par 'article d'importance élevée'? Qu'il serait bien que cet article soit fait? L'article est quasiment vide et ce qu'on y lit est d'une qualité douteuse. A titre de comparaison regarder le wiki anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Sanskrit_grammar ou ici: http://littleredbook.vedicsociety.org.in/ J'avais pensé m'y coller, mais il faudrait en retirer une bonne partie. Cordialement,--Zhuangzi (d) 1 mai 2013 à 14:47 (CEST)

L'« importance » ne fait pas référence à l'état actuel de l'article mais à son poids dans le champ de connaissances considéré (et pour le Wikiprojet correspondant). En l'occurrence, Sanskrit est en importance maximum pour le projet langues (pour des raisons évidentes), et un des principes est d'attribuer à des articles traitant spécifiquement d'un aspect d'une langue une importance inférieure d'un degré à celui d'icelle - donc, ici, importance élevée.

Pour évaluer l'état actuel de l'article, il y a le paramètre « avancement ». Les critères d'évaluation du Wikiprojet langues se trouvent ici : Projet:Langues/Évaluation ; ce sont des grandes lignes directrices, sans plus.

Si vous voulez vous atteler à l'article, ce ne peut être que bienvenu. Bon courage ; ce serait presque un travail pionnier, car la Wikipédia francophone n'a guère d'articles valables sur la grammaire de langues particulières. Il faut bien dire que savoir comment rédiger un article encyclopédique et synthétique sur de tels sujets est tout sauf une question triviale ! Je m'y suis essayé il y a un moment avec la grammaire galloise, article que j'ai laissé inachevé et qu'il me faudrait reprendre un jour...

Cordialement, Bertrand Bellet (d) 1 mai 2013 à 15:12 (CEST)

Raja

Bonjour, le lien que vous avez mis pour Raja ne mène qu'au site de l'université. Pourriez-vous donner le lien vers le dico d'étymologie? En vous remerciant par avance,--Zhuangzi (d) 7 mai 2013 à 11:34 (CEST)

Très juste. Je n'ai fait que remettre le lien du texte d'origine de la Wiki anglophone. Je vais mettre un avertissement. --Superbenjamin (d) 7 mai 2013 à 14:28 (CEST)

Transcription des langues indiennes

Bonjour,

Merci pour ta contribution au projet de recommandation. Il me semble que nous arrivons à un consensus et je m’apprête à publier la page comme recommandation. Si tu as encore des remarques, critiques ou suggestions, n'hésite pas ! --Superbenjamin (d) 19 mai 2013 à 18:32 (CEST)

Bonjour, c'est toi qu'il faut remercier. J'ai seulement ajouté c en ch, par cohérence avec ch en chh.--Zhuangzi (d) 19 mai 2013 à 20:22 (CEST)

Demande d'info

Discussion:Siddhartha_Gautama#Copivio_?. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 14 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Bonjour,

Pour information, j'ai retiré et masqué le contenu copié de Craven dans l'article Shiva (voir Discussion:Shiva). Merci de l'avoir signalé et d'avoir mis à disposition les scans ! Binabik (d) 17 juin 2013 à 11:04 (CEST)

Même chose pour Vaisheshika, Nyâya, Sâmkhya. Pour Mîmâmsâ, pourriez-vous confirmer en page de discussion (Discussion:Mîmâmsâ) que j'ai bien identifié les passages à masquer ? Pourriez-vous confirmer que je peux appliquer exactement la même méthode à Védanta ?

Merci pour votre aide. Binabik (d) 17 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Voici le scan pour mimamsa et vedanta: http://references.voila.net/bellinger_mimamsa_vedanta.pdf Pour mimamsa, ca va encore. Pour samkhya, pas de copyvio (c'est moi qui l'a écrit)--Zhuangzi (d) 17 juin 2013 à 11:56 (CEST)

Merci pour le scan, je m'en occupe dès que possible. Pour samkhya, la copie avait effectivement déjà été retirée en janvier 2012, mais l'historique était encore accessible, je l'ai donc masqué. Naturellement, je n'ai pas touché à votre texte. Encore merci pour votre aide ! Binabik (d) 17 juin 2013 à 12:09 (CEST)

Références.

Bonsoir Zhuangzi, Nous nous sommes rapidement croisé sur l'article "guru". J'ai cru comprendre que la culture traditionnelle indienne faisait partie de votre champ de compétence. Je me demandais si vous seriez susceptible de me conseiller quelques ouvrages de référence en francais dans ce domaine. Je connais assez bien l'œuvre de René Guénon mais bien sûr elle n'est pas à proprement parler une référence, et elle est trop ancienne pour servir sur l'encyclopédie. Je viens de lire le "dictionnaire" de Varenne et je dois avouer avoir été fort déçu. Vu le peu de sources et d'illustrations référencées pour étayer ses affirmations j'ai du mal à prendre ce travail très au sérieux, il me semble loin d'illustrer une démarche universitaire rigoureuse. En espérant que vous pourrez m'aiguiller, et vous en remerciant par avance. Cordialement, --Aidé Pici (d) 11 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Bonsoir AidéPici,

Je comprends votre déception. Je connais mieux la littérature anglo- et germanophone, mais le classique des classiques, malgré son âge est: L’Inde Classique. Manuel des études indiennes, de Louis Renou et Jean Filliozat. (en deux volumes, très complet). L’ouvrage de Madelaine Biardeau : L’Hindouisme, Anthroplogie d’une civilisation, est plus court. Pour la philosophie, le très court que sais-je de Filliozat. Plus récent, Michel Angot, dont l’un des livres s’appelle aussi L’Inde classique et un autre : L’Inde. Celui-ci met notamment aussi des livres et articles en ligne, comme : http://www.michelangot.com/Michel_Angot/Conferences_files/Histoire%20des%20Indes-compr.pdf Pour chercher des articles vous pouvez regarder ici : http://www.persee.fr/web/guest/home Je me scanne des livres (plus de place chez moi) et peut vous en faire parvenir par mail. Cordialement, --Zhuangzi (d) 11 juillet 2013 à 23:57 (CEST)

Bonjour Zhuangzil. Merci pour votre réponse rapide et pour votre proposition. Il y a effectivement déjà bien des choses à lire sur le site de Michel Angot. Je reviendrai vers vous éventuellement plus tard, peut-être pour le Que Sais-je. Cordialement, --Aidé Pici (d) 12 juillet 2013 à 13:56 (CEST)

Gupta

Bonjour. J'avais noté ta remarque pertinente dans la Pdd de l'article, mais je l'avais perdue de vue et n'avais pas pris le temps de modifier la carte. Ce sera chose faite prochainement. Merci. Zunkir (discuter) 13 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

Concernant l'illustration du temple 17, c'est vous qui avez apparemment écrit le commentaire (modif du 27 mars 2013 à 13h02 dans l'historique). Si jamais il y a une ambiguïté dans la formulation, supprimez-la. En général les commentaires des images ne sont pas très explicatifs (ils doivent illustrer le corps du texte). Zunkir (discuter) 14 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

oui, effectivement. J'avais importé la photo de l'article sanchi avec son commentaire. Je ne voulais pas supprimer une phrase référencée sans m'assurer de l'avoir comprise.--Zhuangzi (discuter) 16 septembre 2013 à 09:37 (CEST)

Guru (maître spirituel)

Bonsoir,

Attention, si votre modification est contestée, vous serez prié de la retirer en l'attente d'un consensus en page de discussion, sans quoi ce serait considéré comme un passage en force.

Sinon, j'ai répondu à votre message sur ma Pdd ; j'y indique quelques pistes pour trouver une voie de sortie. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2013 à 03:09 (CET)

Bonsoir,

Oui j'ai vu, merci. S'il y a encore un problème, je tenterai ces solution. La discussion n'est pas simple avec quelqu'un qui n'accepte même pas le caractère scientifique de l'étymologie et ne reconnait pas l'autorité des dictionnaires.--Zhuangzi (discuter) 5 novembre 2013 à 03:21 (CET)

Bigots

Zhuangzi. Comme suite à nos conversations houleuses de ces derniers temps, j'aimerais vous suggérer quelque chose (je ne conteste pas votre compétence dans ce domaine, bien supérieure à la mienne, mais votre façon de l'introduire dans Wikipédia). Vous semblez attacher beaucoup d'importance à "l'humour des indiens sur la religion" (à mon avis, tout à fait relatif quand on connaît les indiens. Il est plus objectivement question de quelques auteurs, l'Inde est saturée de rituels et de gurus et les tentatives de quelques personnalités plus "libres" dans leur pensée n'ont jamais suffit à modifier quoi que ce soit à cet état de fait, dans un pays assez unique à cet égard). Par contre, les sources que vous mentionnez mériteraient d'être dirigées vers les bons articles ou dans des sections dédiées (comme je le suggérais pour l'article sur Guru). Je n'ai aucun problème avec ça, mais les principes fondateurs de Wikipédia doivent être respectés et vous semblez penser que mon explication sur le POV est une lubie de ma part. Ce n'est pas le cas. Je crains donc que nous nous retrouvions dans une situation similaire lors d'une prochaine "rencontre" sur un article (ou avec un autre contributeur), et je vous propose, si vous mettez en doute ma parole sur cette question des "points de vue", de relire les recommandations de Wikipédia concernant le sourçage et ici ou, peut-être mieux encore, de questionner les contributeurs sur le bistro par exemple pour voir ce qu'ils pensent de votre idée de citer un auteur pour faire une démonstration culturelle concernant le pays où il réside (je pense à Kshemendra). Vous prendrez peut-être cette remarque comme une "volonté polémique", mon intention est constructive et fondée sur le principe "il vaut mieux prévenir que guérir". Cordialement, K õ a n--^Zen 6 novembre 2013 à 17:24 (CET)

Cher Koan,

Merci de préciser que votre intention est constructive car j’avais craint un instant qu’il ne s’agisse d’une menace. Merci aussi pour vos liens sur le sourçage. Je pense que j’ai beaucoup à apprendre de vous. Je vais regarder les articles sur l’hindouisme que vous avez créés et m’en inspirer pour apprendre comment sourcer correctement.

Cordialement,

--Zhuangzi (discuter) 6 novembre 2013 à 18:13 (CET)

Bonjour,

Sur le plan des sources, je peux en effet confirmer les propos de Kõan ci-dessus : il faut prendre garde à ne pas faire – involontairement – un travail inédit . Même si je n'y connais rien, pour « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique », il faut que des sources secondaires aient fait cette démarche intellectuelle, ce raisonnement.

Sur ce, je vous souhaite une excellent continuation à tous les deux et suis heureux de voir que la situation s'est apaisée ! Bien à vous, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 18:26 (CET)

@Zhuangzi : Votre réponse me confirme ce que j'avais compris de votre réponse dans la section juste au-dessus : vous aimez l'ironie et le cynisme (vous êtes la réincarnation de Kshemendra !). J'ai créé des ébauches sur l'hindouisme, il y a 6 ans environ, comme on le fait sur Wikipédia pour qu'ils soient complétés, modifiés etc. Vous êtes donc le bienvenu pour les améliorer, ce ne sont que des graines qui attendent un bon jardinier. Mais plus encore que les sources des articles de l'hindouisme, c'est sur la NPOV que j'attirais votre attention. Libre à vous, bien sûr, de négliger mon invitation ou de la prendre mal. K õ a n--^Zen 6 novembre 2013 à 18:37 (CET)

@Koan : Merci pour le compliment, mais je n'ai pas le talent de Kshemendra. Oups ! Veuillez m’excuser mais pour artha, Divinités du Sanatana Dharma, gopi, Mitra (mythologie), Radha, Ramanuja et Ashvins, il n’y a aucune source. Le lien externe que vous avez mis pour l’article Brihat Parashara Hora Shastra est un site commercial. Je comprends bien que 6 ans, c’est un peu court pour mettre des références. Mais ne vous inquiétez pas, il se trouvera sûrement quelqu’un pour vous aider. Il serait toutefois plus simple que vous citiez vos sources, plutôt que l’on soit obligé de valser des centaines de livres pour les retrouver à votre place. --Zhuangzi (discuter) 6 novembre 2013 à 20:12 (CET)

@Jules. Voici quelques unes de ces sources : Roger-Pol Droit, L'Oubli de l'Inde: Une amnésie philosophique, nouvelle édition, Paris, Seuil, 2004 (Coll. Points Essais). Wilhelm Halbfass, India and Europe. An Essay in Understanding, Albany, SUNY Press, 1988. (L'original en allemand parut à Bâle en 1981.) Johannes Bronkhorst, L'indianisme et les préjugés occidentaux, Études de Lettres, avril juin 1989, pp. 119-136) Bugault, Guy : « En quelle mesure et en quel sens peut-on parler de ‘philosophie indienne’, in : Encyclopédie philosophique universelle. Dir. : André Jacob, Vol. I : L'univers philosophique, p. 2781-2937. Paris : Presses Universitaires de France, 1989.

Plus généralement, tous les livres sur la philosophie indienne (Bronkhorst; Johannes : Aux origines de la philosophie indienne , Glasenapp, Helmut de : La philosophie indienne. Initiation à son histoire et à ses doctrines. Paris : Payot, 1951. Philosophies de l’Inde. Madelaine Biardeau. In HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE [1969] Collection Encyclopédie de la Pléiade (No 26), Gallimard, p-82-247, Quelques traits originaux de la philosophie indienne par Michel Hulin, in Philosophies d'ailleurs. Les pensées indiennes. Etc., etc….) sont obligés de commencer par une introduction justifiant cette appellation face au discrédit de la philosophie indienne en occident. La montagne de littérature new age, ésotérique et spiritualiste n’aide pas vraiment à la réhabilitation de celle-ci.--Zhuangzi (discuter) 6 novembre 2013 à 19:41 (CET)

L'étalage de titre d'ouvrage se veut impressionnant, mais en quoi (encore une fois) viennent-ils étayer votre thèse ? Et votre "mission" est de "réhabiliter" la philosophie indienne ?! Ma remarque sur la NPOV est donc de plus en plus pertinente. Si la convergence des recommandations qui vous sont faites ne peut pas vous convaincre qu'il y a quelque chose à revoir dans votre vision de Wikipédia, je crains que vous ne soyez qu'un de ces contributeurs qui, croyant être les sauveurs de Wikipédia (de "l'obscurantisme", de l'ignorance, apôtre de la vérité (sur l'Inde etc.)), finissent par claquer la porte parce que les règles du lieu ne leur reconnaissent pas ce statut.K õ a n--^Zen 6 novembre 2013 à 20:20 (CET)

Cette liste est uniquement destinée à ceux qui font preuve de curiosité intellectuelle et n’a rien d’impressionnant. N’hésitez pas à feuilleter dans l’un deux, vous verrez en quoi ils appuient ma ‘thèse’. En attendant, oubliez-moi. Si vous vous ennuyez, pourquoi ne pas wikifier vos articles vieux de 6 ans. J’avais par ailleurs déjà commencé à vous aider, ici par exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brihat_Parashara_Hora_Shastra&diff=97190294&oldid=93909548 --Zhuangzi (discuter) 6 novembre 2013 à 20:39 (CET)

Je suggère que vous en restiez là pour le moment. @Kõan : vous avez donné vos conseils sur les sources, c'est fait. S'il y a, à l'avenir, un problème, il faudra l'étudier, mais nous n'en sommes pas là. @Zhuangzi Attention à ne pas pister les créations de Kõan (je le dis à titre préventif). Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 20:48 (CET)

Cher Jules, je préférerais en rester là, j’ai du travail en retard, mais je me sens un injustement attaqué par votre remarque sur le travail inédit. Il tombe sous le sens que si j’avais écrit un article à ce sujet, j’aurais sourcé chaque bout de phrase – c’est mon métier. Il s’agissait là d’une simple remarque pour laquelle j’aurais pu cité autant de sources qu’il y a de livres et d’articles sur le sujet. Racconish a parfaitement résumé ma pensée en disant qu’il n’est pas vrai que tous les indiens sont bigots si l’un ne l’est pas. Il y a de tous temps eu des matérialistes (chârvâka) , des athées, etc. Même dans le Rgveda, on trouve des passages où l’existence des dieux est mise en question. Croyez-moi, je suis le premier à regretter d’avoir fini par déraper un peu. J’avais mis toutes les références nécessaires dès le départ. Regardez dans mes contributions, je me contente généralement de corriger les fautes de sanskrit. Souvent, même les titres sont erronés, alors qu’une note semble référer à un dictionnaire, qui n’a toutefois pas été consulté. Je ne piste personne, même si certains ont tendance, non seulement à faire beaucoup d’erreurs, mais à corriger les autres pour en ajouter. Les discussions ne sont pas simples si l’interlocuteur ne croie pas aux dictionnaires. Je n’ai pas censuré l’étymologie populaire, mais je pense qu’il est normal de la signaler comme telle, même si elle est très populaire chez les spiritualistes. Je parie ma chemise qu’un journaliste qui pondrait un article sur les prévisions économiques et citerait un journal d’astronomie parallèlement au Financial times ne serait pas attaqué des jours durant pour avoir affirmé que l’un est plus scientifique que l’autre. Libre au lecteur de faire son choix (certains politiques consultent des astrologues). Koan était sérieux en affirmant que beaucoup ont fini par claquer la porte et qu’il arrivera à faire de même avec moi. Je suis effectivement actuellement le dernier sanskritiste en activité sur le wiki français. Je me suis fait insulté pour avoir oser dire que le pluriel ne se forme pas en ajoutant simplement un ‘s’ en sanskrit. Imaginez la même chose pour la Rome antique, les latinistes auraient jeté l’éponge aussi. En tous cas aucun de mes collègues ne veut participer et se retrouver dans une telle situation. Je vais simplement me déconnecter, de peur d'avoir des ennuis si je corrige le sanskrit de la mauvaise personne ou blesser des sensibilités avec mes écrits et références impies --Zhuangzi (discuter) 7 novembre 2013 à 05:35 (CET)

Si vous sourcez correctement, il n'y a alors pas de problème, ma remarque se voulait préventive, car votre phrase citée plus haut pouvait laisser penser à un TI ! Si vous avez les sources nécessaires, alors pas de souci. Je n'ai pas été voir vos contributions. Bonne continuation , — Jules ^Discuter 7 novembre 2013 à 08:40 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Zhuangzi, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:57 (CET)

Cher Racconish,

merci beaucoup pour vos vœux. Je vous suis également très reconnaissant pour votre médiation. Par contre, j’ai quasiment laissé tombé wikipedia depuis, ayant en effet reçu un avertissement des admin qui ne se sont pas donné la peine de lire l’échange que j’avais eu avec Koan (je n’avais plus le temps de m’en occuper et je pensais qu’ils s’en occuperaient sérieusement). Ils n’ont donc pas pris en compte le fait que Koan m’a dix fois plus insulté, qui plus est pour de mauvaises raisons, etc., etc… Le fait demeure qu'il est impossible à aucun amateur éclairé ou spécialiste de participer au domaine 'hindouisme' ou 'philosophie indienne' qui sont noyautés par des 'spiritualsites' (aucun de mes collègues ne veut se voir insulté de telle sorte par de telles personnes). Je trouve scandaleux que tout le monde (à part vous) s'en foute.--Zhuangzi (discuter) 2 janvier 2014 à 18:08 (CET)

Peut-être cet essai t'intéressera-t-il. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Très sincèrement, je ne pense pas qu’il s’agissait d’un problème entre expert et amateur. Je n’ai jamais eu de problème avec personne sur wiki à part Koan et Glec. Tous les deux discutent à chaque fois des jours entiers en se contredisant constamment, en menaçant, insultant, etc. Ils commencent toujours en affirmant que je ne comprends rien, et à la fin, au contraire que le sujet serait trop pointu (alors qu’il s’agit de connaissances de base.)

En tant que chargé de cours, j’ai par définition tout le temps à voir avec des amateurs et je n’ai jamais eu de problèmes aussi absurdes. Personne n'a jamais affirmé le contraire de la source qu'il citait, etc. (personne n'est aussi c.., ni aussi malhonnête, mateur/expert n'a rien à voir)

La conversation avait commencé avec un simple copyvio de Dinoshan Kalahar (il ne fait QUE des copyvio). Et Koan a pris la peine d’écrire qu’il n’avait pas le temps de lire le dit article (qui avait effectivement quasiment la gigantesque longueur d’une feuille A4, ce qu’il faut toute une vie à lire), mais qu’il avait l’impression (sans l’avoir lu) que ce n’était pas le cas. Puis il affirme que le scan que j’ai mis n’est peut-être pas tiré du dico de Varenne, puis des insultes ridicules : Est-ce que nous avons élevé les cochons ensemble au point que vous puissiez vous permettre d'attaquer au second échange ?

Puis il discute des heures entières avant de rephraser effectivement le texte. A noter que ce texte de Varenne incluait l’étymologie officielle du mot guru, alors que Koan prétendera jusqu’au bout que Varenne reprenait celle des ‘spiritualistes’ (qui sont pour Koan ‘la plupart des gens’ - tous les dictionnaires et le milliard d’Indiens comprenant l’adjectif comme signifiant ‘lourd’ ne comptent pas….)

Après il affirmait, dans ‘point de vue universitaire’, que selon un universitaire (qu’il n’a pas lu et dont il travestit le sens du compte-rendu) le gourou des Hare Krishna aurait : : "un esprit impénétrable, une capacité de lire dans l’esprit de ses fidèles, une influence sur les évènements, des manifestations par une lumière ou des vibrations, signes directs de son essence particulière..." etc., etc.

Bref, non, il n’y a pas opposition entre ‘expert’ et ‘amateur’. Affirmer que considérer l’étymologie comme une science soit une position idéologique, c’est clairement de l’obscurantisme. J’ai longtemps chercher un mot plus gentil, plus diplomate, mais je n’en n’ai pas trouvé.

Tous les autres domaines du monde indien marchent parfaitement. On trouve de très bons articles d’histoire indienne (et pourtant ce n’est pas facile), sur le bouddhisme (malgré les corrections ahurissantes de Glec http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bouddhisme#Quelques_coquilles_dans_les_corrections), Zavatter fait du bon boulot sur le jainisme, etc. Il n’y a que dans les sections hindouisme et philosophie indienne que l’on ne trouve que des articles tiré de sites commerciaux, de copyvios, de livres d'obscures gourous fondamentalistes, voire même d'inventions bourrées d’absurdités tirées de l’intuition transcendantale et exclusive de quelques illuminés.

Le problème n’est pas que je ne trouve jamais un seul article sur ces sujets qui ne soit pas bourré d’erreurs, tant de contenu (et là, je laisse généralement tomber), que de mots sanskrits – tout le monde peut se tromper – mais ces mots on été corrigés par Koan ou Glec, lequel prétend de surcroît souvent citer un dictionnaire (alors que le-dit dictionnaire donne en fait la bonne orthographe). Mais surtout, qu’il est impossible à quelque amateur ou expert que ce soit d’écrire quoi que ce soit sur ces sujets dans le wiki francophone sans se faire insulter.

Pour moi personnellement, c'est un enfer en IRL depuis que je me suis mis sur wiki, parce qu'un enfoiré continue à m'attaquer sur mon vrai nom sur internet.--Zhuangzi (discuter) 7 janvier 2014 à 22:50 (CET)